臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第179號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 王程風律師
被 上訴 人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃文道律師
複 代理 人 施旭錦律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國97年4 月3
日本院97年度雄簡字第1974號第一審判決提起上訴，本院於民國
97年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人彭宗堯前於民國46年12月1 日，向 被上訴人承租被上訴人所管理坐落高雄市○○○段第618 地 號耕地（下稱系爭土地），嗣因未自任耕作，經被上訴人提 起租佃爭議之訴，經台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分 院）以82年度重上更七字第7 號判決彭宗堯應將系爭土地之 地上物拆除，將系爭土地返還被上訴人確定。彭宗堯於上開 判決確定後拒不履行拆屋還地，被上訴人遂持該確定判決聲 請對彭宗堯強制執行拆除系爭土地之地上物，經本院以94年 度執字第57677 號強制執行事件受理。惟系爭土地上有未辦 理保存登記建物2 棟，其中如附圖編號B 所示門牌號碼高雄 市前金區○○○路12號建物1 棟（下稱系爭建物）為訴外人 林來樹所興建，再轉讓與訴外人蔡曜輝，因蔡曜輝向上訴人 借款未清償，蔡曜輝又將系爭建物交由上訴人代管並收取租 金抵償。上訴人並非彭宗堯之繼受人，亦非受彭宗堯之同意 占有系爭建物，故系爭建物應不受前開確定判決執行名義之 效力所及，被上訴人持前開確定判決聲請本院拆除系爭建物 ，顯有違誤。上訴人既受蔡曜輝之委託占有管理系爭建物， 且與蔡曜輝有債權債務關係，上訴人基於占有之地位及代位 蔡曜輝行使權利，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件 訴訟，並聲明求為判決：本院94年度執字第57677 號強制執 行事件，對系爭建物所為之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：前開確定判決已查明系爭建物係訴外人彭宗 堯所有，並已判決確定，上訴人所稱系爭建物係訴外人林來 樹所興建，並非事實；又縱認上訴人所述為真，亦僅取得系 爭建物之占有，並無足以排除強制執行之權利；再者，蔡曜 輝僅係委託上訴人管理系爭建物，並非上訴人之債務人，且
蔡曜輝就系爭建物亦僅有事實上處分權，無所有權存在，上 訴人無從代位蔡曜輝提起第三人異議之訴等語，資為抗辯， 並答辯聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審經審理結果，對上訴人起訴之請求判決駁回。上訴人聲 明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，本院94年度執字第57677 號強制執行事件，對系爭建物所為之執行程序應予撤銷。被 上訴人則聲明：上訴駁回等語。
四、兩造不爭執之事實：
(一)被上訴人所管理之系爭土地，前出租與訴外人彭宗堯，嗣因 彭宗堯不自任耕作，經被上訴人提起租佃爭議之訴，經高雄 高分院以82年度重上更七字第7 號判決彭宗堯應將系爭土地 上之地上物拆除，將系爭土地返還與被上訴人；彭宗堯於前 開判決確定後拒不履行拆屋還地，被上訴人遂持前揭判決， 對彭宗堯聲請強制執行拆除系爭土地之地上物，經本院以94 年度執字第57677 號強制執行事件受理。
(二)系爭建物為系爭土地之地上物，為1 層貨櫃木板屋，未辦理 保存登記，現由上訴人出租與訴外人黃添經營藤飾傢俱店。五、本件爭點為：
(一)上訴人有無足以排除前揭強制執行程序之權利存在？(二)上訴人得否代位蔡曜輝提出第三人異議之訴？六、本院之判斷：
(一)就上訴人有無足以排除前揭強制執行程序之權利存在部分： 按第三人異議之訴，必就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，始得謂其強制執行之異議權存在，此觀強制執行法 第15條規定自明。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言，並不包括事實上之占有及處分權在 內（最高法院44年台上字第721 號判例、72年度台上字第36 28號、90年度台上字第2322號、95年度台上字第673 號判決 參照）。經查，本件縱認上訴人主張系爭建物係林來樹所建 ，林來樹將該建物讓與蔡曜輝，蔡曜輝再將該建物交由甲○ ○管理等節屬實，惟依上訴人所述，上訴人既係受託為蔡曜 輝管理系爭建物，則上訴人充其量僅取得對系爭建物之占有 ，揆諸前開說明，自非足以排除強制執行之權利，是以上訴 人本於其就系爭建物之占有而提起本件第三人異議之訴，顯 無理由。
(二)就上訴人得否代位訴外人蔡曜輝提出第三人異議之訴部分： 按民法第242 條之代位權係債權人代行債務人之權利，故代 行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即
無行使代位權之可言。上訴人雖另主張其對蔡曜輝有借款債 權，故得代位蔡曜輝起訴云云，惟此既據被上訴人予以否認 ，則上訴人就其可本於蔡曜輝債權人之地位，代位提起本件 訴訟之事實，自應負舉證之責。然上訴人之訴訟代理人於本 院審理時已陳明無法提出任何證據證明上訴人與蔡曜輝間之 借貸關係，是上訴人空言陳稱其為蔡曜輝之債權人，殊難採 信，其主張代位蔡曜輝提起第三人異議之訴，自無理由。況 且，系爭建物未辦理第一次保存登記，為兩造所不爭執之事 實，上訴人主張系爭建物係林來樹所建，再由林來樹將該建 物讓與蔡曜輝乙節，縱令屬實，則因系爭建物不能辦理所有 權移轉登記，致蔡曜輝僅能受讓取得系爭建物之事實上處分 權，而無法取得系爭建物之所有權，又強制執行法第15條所 稱足以排除強制執行之權利，並不包括事實上處分權，已如 前述，上訴人自亦不得代位蔡曜輝基於系爭建物之事實上處 分權，而提起第三人異議之訴。
七、綜上所述，因事實上之占有及處分權均非強制執行法第15條 所稱足以排除強制執行之權利，且上訴人未能證明其係蔡曜 輝之債權人，蔡曜輝本人對系爭建物充其量亦僅有事實上處 分權，而無所有權存在，從而，上訴人本於對系爭建物之占 有及代位蔡曜輝之法律關係，依強制執行法第15條請求撤銷 被上訴人對系爭建物所為之強制執行程序，自屬無據。原審 為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第第436 條之 1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 吳志豪
法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網