本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),審抗字,97年度,311號
KSDV,97,審抗,311,20081014,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第311號
抗　告　人　台灣票券金融股份有限公司高雄分公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　乙○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國97年8 月21日本院
96年度票字第21613 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人因債權債務關係，執有相對人及長家 開發股份有限公司、陳彩繁共同簽發發票日為民國96年3 月 12日、票面金額新台幣（下同）1470萬元、未載到期日之本 票1 紙（下稱系爭本票），系爭本票乃抗告人交付予長家開 發股份有限公司及陳彩繁簽名蓋章後，再由陳彩繁設法取得 相對人之簽名蓋章，故系爭本票上相對人之簽名蓋章確實係 相對人所為。況本票裁定為非訟事件，如系爭本票有偽造、 變造情事，應由相對人提起確認訴訟加以解決，無由原裁定 法院審查之餘地。又相對人雖自92年3 月16日起出境後未再 入境，惟其情形已符合民事訴訟法第149 條第1 項第1 款或 第3 款公示送達之事由，並無不能送達之情事，原裁定駁回 抗告人核發確定證明之聲請，顯屬不當，爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定。
二、本件原裁定雖列相對人為當事人，並列其住址為高雄市○○ 區○○路37號22樓（應為明哲路之誤載），然該裁定於96年 12 月12 日送達於長家開發股份有限公司時，相對人早已於 92年3 月16日出境，並於94年5 月24日為遷出登記，有相對 人之戶籍謄本及內政部入出國及移民署檢附之入出境資料在 卷可稽。則就相對人部分，顯無從認定有合法送達情事，抗 告人聲請核發確定證明，自難准許，原裁定雖非以此理由駁 回抗告人之聲請，但其結果並無二致，原裁定仍應予維持。 從而，本件抗告應予駁回。又相對人雖已出境致應受送達處 所不明而無法囑託駐外機構或單位為送達，但若已符合民事 訴訟法第149 條第1 項各款得為公示送達之要件，即得為公 示送達，並可因而確定而據以核發確定證明。本件抗告人已 陳報如有送達不到之情形時，聲請准為公示送達，有該陳報 狀在卷可憑，此部分送達程序既經抗告人提出聲請，自應由 原法院依法為審酌辦理，併予說明。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第78條，裁



定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日 民事第二庭審判長法　官　林紀元
法　官　張維君
法　官　黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日 書記官　林昭吟