拍賣抵押物
臺灣高雄地方法院(民事),審抗字,97年度,307號
KSDV,97,審抗,307,20081014,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審抗字第307號
抗　告　人　暉霖有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　樂到家國際娛樂股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國
97年8 月26日本院97年度拍字第1735號所為裁定，提起抗告，裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，為非訟事件法第41條 第1 項明文。本件抗告人雖非原裁定當事人及抵押物所有權 人，然原裁定當事人乙○○為抗告人之法定代理人，且乙○ ○為擔保抗告人能按時給付加盟費用，乃於民國90年11月22 日提供系爭不動產為抗告人設定新台幣（下同） 1,000,000 元最高限額抵押權予相對人，抗告人為該抵押權所擔保債權 之債務人，故抗告人將因前開拍賣抵押物裁定致權利受有損 害，難謂不符合前開規定，應認得提起本件抗告，合先敘明 。
二、次按民法第873 條第1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期 而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受 清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件 ，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性 質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權 已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即 應為准許拍賣抵押物之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上 權利有瑕疵或實際上之清償期有無變更等情事，則應由爭執 其權利之人提起訴訟，以資救濟，非依抗告程序聲明不服。三、本件相對人主張其對抗告人有原裁定所載之債權，並以系爭 不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而 未受清償等情，有相對人提出加盟契約、統一發票、抵押權 設定契約書、他項權利證明書暨土地及建物登記謄本在卷可 稽，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。四、抗告意旨雖陳稱原裁定所載之債權額為1,339,202 元，惟經 於97年4 月中旬與相對人對帳確認結果為1,019,346 元，抗 告人自88年間傾注所有積蓄加盟相對人連鎖體系，9 年來已 支付相對人每月營收10% 近約千萬元之權利金，詎經營情況 不如預期，連年虧損入不敷出，全靠親友及銀行貸款周轉，



抗告人因不堪負荷，向相對人提出解除契約，並請相對人允 許分期攤還，惟相對人不肯體諒及讓步，逕拍賣抗告人自用 住宅，抗告人不忍告知住於屋內高齡老母，深恐患有狹心症 之弱體，無法承受此一巨大打擊，抗告人內心壓力及煎熬苦 不堪言等語。然依抗告人所述，其於本件拍賣程序關於抵押 債權數額多寡之爭議事宜，該爭議係屬實體上法律關係之爭 執，依上開說明，抗告人應就爭執事項，另行起訴，以求解 決。茲乃提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。五、原裁定就附表一、二關於建物所坐落基地地號雖載為「028- 000 」地號，惟依原裁定卷附之建物登記謄本所示，該建物 坐落基地之地號應為「0000-000」，前開附表應屬誤載，併 同敘明。
六、據上論結：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日 民事第二庭審判長法　官　林紀元
法　官　柯彩燕
法　官　張維君
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　14　　日 書記官 許麗珠