台灣高雄地方法院民事裁定 97年度審小上字第109號
上 訴 人 雙橡園大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國97年8 月7
日本院高雄簡易庭97年度雄小字第3941號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按「對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。」；又「上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法 第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。次按上 訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內， 提出理由書於原審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原審 法院以裁定駁回之，同法第436 條之32第2 項準用第471 條 第1 項亦有明文。再者，當事人對於小額訴訟第一審判決提 起上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20 日內提出理由書於原審法院者；苟原審法院未以裁定駁回其 上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，應即由第二審法院 以裁定駁回其上訴（最高法院73年度第2 次民事庭庭長會議 決定意旨參照）。準此，對於小額訴訟程序第一審判決提起 上訴，其上訴狀應記載上訴理由，若當事人於上訴狀內未表 明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第一 審法院，且原第一審法院未依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，以裁定駁回其上訴，而將 訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回 其上訴。
二、查上訴人係於民國97年8 月28日具狀對原判決提起上訴，並 未就對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更為任 何聲明，亦未記載原判決有何違背之法令及其具體內容，以 及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅記載 略以：「針對（本院97年7 月17日97年度雄小字第3941號宣 示判決筆錄）就停車位清潔部分，被告於97年4 月10日下午 第1 次辯論時告知停車位部分無異議，被告願意繳納。被告 於94年度訴字第1052好事件雙方和解成立。被告所積欠之費 用自96年4 月～97年1 月（依起訴時間計算）每車位每月費
用300 元*10 個車位。」等語，經核上訴人並未說明原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，此有其上訴狀可稽。而上訴人提起上 訴後，迄今已逾20日仍未補正，則揆諸首揭條文及說明，本 件上訴為不合法，應予駁回。
三、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項定有明文。是本件第二審訴訟費用為新台幣（下 同）1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第471 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 林紀元
法 官 秦慧君
法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 書記官 楊雅蘭