台灣高雄地方法院民事裁定 97年度審保險字第43號
原 告 甲○○
被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送台灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1 項、第26條之 規定自明。是以，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使 本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失 管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起 訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄 法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束 ，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍 而優先適用。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指 該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係 而言，合先敘明。
二、查原告起訴主張：伊之配偶陳輝中（民國○○年○ 月○○日生， 國民身分證統一編號︰Ｚ000000000號）曾於95年間，以自己 為被保險人與被告簽訂國泰產物個人責任保險附加個人傷害 保險（保單號碼︰157495PAK0261） ，嗣於96年11月續保， 保險範圍包括一般意外死殘之保險金額為新台幣（下同）30 0 萬元，保險期間自96年11月12日起至97年11月12日止，身 故受益人指定為伊；詎陳輝中於97年5 月18日在工廠內因不 明意外事故而死亡，伊遂於同年8 月5 日以保險受益人身分 填具理賠申請書向被告請求理賠保險金，惟遭被告以該事故 非屬承保範圍而拒絕理賠，為此，訴請被告給付保險金300 萬元及法定遲延利息等語。
三、按本件系爭保險契約之國泰產物個人責任保險基本條款（下 稱系爭保險約款）第2 條、第4 條、第8 條第2 、3 項有約 定系爭保險契約所承保之事故發生時，被告於被保險人或損 害賠償請求權人檢具約定文件提起理賠申請時，應於15日內 給付之，如可歸責於被告事由時應給付遲延利息等情，此有 系爭保險約款在卷可稽，足見原告於本案請求被告給付保險 金，應屬系爭保險契約所規範之法律關係而生之訴訟，兩造
自可合意而定管轄法院。又系爭保險約款第21條前段約定： 「因保險契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一 審管轄法院…」，亦有系爭保險約款在卷可按，參照首揭條 文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造復已合意定第 一審管轄法院，如上所述，則關於本案訴訟之管轄，兩造及 法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先 適用。準此，縱認被告在高雄市設有南部區營業部之分支機 構，惟受訴法院既應受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥 其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴 訟自應由系爭保險契約之要保人即陳輝中之住所地即屏東縣 屏東市○○街119 巷2 號之台灣屏東地方法院（下稱屏東地 院）管轄。
四、綜上所述，兩造就本件之涉訟業已合意以屏東地院為第一審 管轄法院，又本件訴訟並非專屬管轄之訴訟，玆原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 民事第二庭 法 官 劉定安
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書記官 楊雅蘭
, 台灣公司情報網