給付保險金
臺灣高雄地方法院(民事),保險字,97年度,33號
KSDV,97,保險,33,20081008,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　97年度保險字第33號
原　　　告　乙○○○
　　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　友邦產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　張家聲律師
當事人間給付保險金事件，經本院於民國97年9 月24日言詞辯論
終結，判決如下：
　主　 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　事實及理由
一、原告主張：訴外人朱長守於民國94年9 月2 日與被告公司承
受資產負債之美商美國環球產物保險有限公司臺灣分公司簽
訂「得意GO專案團體保險」之保險契約（下稱系爭保險契約
）及附加條款，約定保險金額為團體傷害險新臺幣（下同）
3,000,000 元，汽機車交通意外傷害保險2,000,000 元，意
外傷害醫療保險給付日額型1,000 元，因傷害受骨折未住院
醫療者，依骨折別所定日數乘以二分之一給付，其中頭蓋骨
骨折為50日，保險期間自94年9 月2 日24時起至95年9 月2
日24時止，並指定原告為受益人，嗣朱長守於95年5 月7 日
騎乘車牌號碼OGH-660 號機車（下稱系爭機車），經高雄縣
橋頭鄉○○路由東往西行駛，因訴外人康逸民駕駛TI-7937
號自用小客車（下稱系爭自小客車），貿然超越朱長守騎乘
之系爭機車，擦撞系爭機車左側車身，致朱長守人車倒地，
因而受有頭部外傷並顱內出血、兩側肺挫傷、腦幹衰竭等傷
害，經送醫急救，於95年5 月8 日死亡，被告雖以「朱長守
之抽血檢測酒精濃度236.27ML/DL ，換算為吐氣所含酒精濃
度為每公升1.18135 毫升」為由，拒絕理賠，惟本件車禍事
故撞擊點係在系爭機車左側車身，如康逸民未貿然超車，且
與前車保持半公尺距離，當不致有本件事故發生，是康逸民
之過失方為肇事主因，朱長守雖因酒醉駕車，致注意能力與
操控能力減弱，尚難認係本件事故之原因，故依系爭保險契
約約定，被告應給付團體傷害保險金3,000,000 元、汽機車
交通意外事故保險金2,000,000 元、住院2 日乘以意外傷害
醫療保險給付日額型1,000 元，住院給付為2,000 元，因傷
害受頭蓋骨骨折未住院部分為48日，每日1,000 元乘以二分
之一，未住院部分給付為24,000元，總計5,026,000 元，原
告於96年7 月5 日備齊文件向被告申請給付，被告於96年7
月6 日收受，迄今均拒絕給付，爰依系爭保險契約及保險法
第34條規定，聲明：㈠被告應給付原告5,026,000 元，及自
96年7 月21日至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭保險契約第22條第2 、3 款約定，如被保
險人直接因犯罪行為或飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所
含酒精成分超過道路交通法令規定標準致死亡、殘廢或傷害
時，保險人不負給付保險金責任，而朱長守於本件事故發生
後經抽血檢測換算血液酒精濃度為236.27mg/dl ，換算呼氣
酒精濃度為1.18135mg/l ，且經臺灣省高屏澎區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果認朱長守酒精濃度過量為肇事次因，
足證朱長守酒後駕車確係本件車禍發生之直接原因。又服用
酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，係犯刑法第18
5 條之3 之重大違背義務致交通危險罪，朱長守肇事後所測
得之呼氣酒精濃度已超過不能安全駕駛之酒精濃度標準每公
升0.55毫克，應認朱長守已觸犯刑法第185 條之3 之罪。是
而本件保險事故已符合系爭保險契約第22條第2 、3 款約定
之除外責任條款，再者，朱長守於車禍時因飲酒已達步態不
穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰之精神狀態，參以證人陳述
，足證朱長守酒精濃度過量無照駕駛重型機車乃為肇事之直
接原因，依系爭保險契約被告自不負給付保險金之義務。另
朱長守於95年5 月7 日發生車禍後，即於隔日5 月8 日死亡
，死亡後既無診療或住院，原告即不得依系爭保險附加條款
第7 條第2 項約定請求骨折未住院之日額保險金等語為抗辯
，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執事項
㈠朱長守於94年9 月2 日與被告簽訂系爭保險契約，約定保險
金額為團體傷害險3,000,000 元，汽機車交通意外傷害保險
2,000,000 元，意外傷害醫療保險給付日額型1,000 元，因
傷害受骨折未住院醫療者，依骨折別所定日數乘以二分之一
給付，其中頭蓋骨骨折為50日，保險期間自94年9 月2 日24
時起至95年9 月2 日24時止，並指定原告為受益人。
㈡依系爭保險契約第22條第2 、3 款約定，如被保險人直接因
犯罪行為或飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分
超過道路交通法令規定標準致成死亡、殘廢或傷害時，保險
人不負給付保險金責任。
㈢朱長守於95年5 月7 日騎乘系爭機車，經高雄縣橋頭鄉○○
路由東往西行駛，因康逸民駕駛系爭自小客車，貿然超越朱
長守騎乘之系爭機車，擦撞系爭機車左側車身，致朱長守人
車倒地，受有頭部外傷並顱內出血、兩側肺挫傷、腦幹衰竭
等傷害，經送醫急救，於95年5 月8 日死亡，朱長守於車禍
肇事後經抽血檢測換算血液酒精濃度為236.27mg/dl ，換算
呼氣酒精濃度為1.18135mg/l 。
㈣如被告應負給付保險金義務，則應給付金額為團體傷害保險
金3,000,000 元，汽機車交通意外事故保險金2,000,000 元
，住院給付2,000 元。
四、兩造爭執事項
㈠本件交通事故有無保險條款所定除外責任事由之發生？
㈡如原告主張有理由，被告就朱長守頭蓋骨骨折未住院部分是
否應給付保險金24,000元？
五、本院判斷：
　㈠按系爭保險契約第22條第2 款、第3 款約定：被保險人直接
因犯罪行為、飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成
分超過道路交通法令規定標準者，致成死亡、殘廢或傷害時
，被上訴人不負給付保險金之責任。此約定意旨應在於被保
險人飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通
法令規定標準，已足推定被保險人有故意或重大過失將自己
置於極易致傷或死亡之高危險環境中，若因此發生車禍造成
殘廢或死亡，而仍由保險人給付保險金，已逾保險人所願承
擔之合理風險，故約定為除外責任條款。另系爭保險契約第
22條第1 項約定「被保險人『直接』因下列事由，... 」，
所謂「直接」係有別於「間接」，並非指「絕對」或「唯一
」。是本件解釋被保險人朱長守發生車禍是否直接因其飲酒
後騎車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定
標準所致時，該飲酒後騎車之行為，如係導致車禍發生並造
成死亡之不可或缺因素，即可認有前開約定除外責任之事由
，亦即只須朱長守飲酒後騎車之行為，對於車禍發生並造成
其死亡具有原因力，保險人即不負給付保險金責任，非謂朱
長守飲酒後騎車係其發生車禍之「唯一原因力」，保險人始
不負給付保險金之責任。
㈡又按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以
上者，不得駕車；汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左
側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右
方向燈駛入原行路線；道路交通安全規則第114 條第1 項第
2 款、第101 條第5 款分別定有明文。查本件係訴外人康逸
民於上揭時、地，因超車、未保持安全間隔，而與飲酒後騎
車之朱長守發生擦撞而肇事，及朱長守於事故發生後，經檢
測其血液酒精濃度達236.27mg/dl ，換算呼氣酒精濃度測試
值為1.18135mg/l 等情，為兩造所不爭，已如前述，是依前
揭道路交通安全規則之規定，唐逸民超車未保持安全間隔，
固為肇事主因，惟本件被保險人朱長守係於飲酒後騎車，經
檢測其血液酒精濃度達236.27mg/dl ，換算相當於呼氣酒精
濃度測試值1.18135mg/l ，已超過上開規定標準，其仍騎乘
機車，顯亦有違規定，且其當時騎乘機車之情況，依證人柯
寶珠即現場目擊者於警訊時稱：當時伊行駛通燕路東向西直
行時，系爭機車車速很快從伊左後方超車直行似乎與系爭自
小客車平行。伊發現機車騎士在騎乘時車身有搖晃不穩。後
來看見騎士慢慢的偏向左方去與對方小客車右後方發生擦撞
等語。（見本院卷第91頁背面）是朱長守除有酒後騎車之違
規行為外，並有騎車搖晃不穩之危險行為，顯已達不能安全
駕駛之程度，且更因其騎車不穩並偏向左方致與唐逸民所駕
駛之自小客車發生擦撞，是朱長守酒後騎車之行為亦應屬肇
事原因，就此，台灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會於
95年7 月21日以高屏澎鑑字第950634號函所附鑑定意見書亦
認朱長守酒精濃度過量無照駕車為肇事次因，有該鑑定意見
書再卷可參。故朱長守飲酒後騎機車，且行車不穩之行為，
對於車禍發生並造成其死亡具有原因力，揆諸首揭說明，自
符合系爭保險契約第22條第3 款所定除外責任之事由，被告
執而抗辯其不負給付保險金之責任等語，即屬有據。原告以
本件車禍係唐逸民貿然超車且未保持安全間隔所致等情，主
張朱長守飲酒非本件肇事之原因，不符合系爭保險契約第22
條第3 款除外責任之事由，被告不得拒絕給付保險金云云，
尚非可採。
六、綜上所述，朱長守酒後騎車之行為既係造成本件車禍之原因
，並符合系爭保險契約之除外責任事由，則被告自無庸負給
付保險金之責任，原告遽依系爭保險契約，請求被告給付5,
026,000 元，及自96年7 月6 日起至清償日止，按週年利率
10％計算之利息，即非正當，不應准許。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8 　　日 民事第三庭法　官　楊國祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內



補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8 　　日 書記官　余幼芳