臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度訴字第一五八一號
原 告 甲○○
兼訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
右當事人間請求確認債權不存在事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：請求確認被告於本院八十七年度執字第一０二八二號拍賣抵押物強制執行 事件中對原告甲○○所有坐落臺北縣三重市○○○路八巷七號三樓、同巷九號三 樓房屋所主張新台幣（下同）一百五十萬元之抵押債權不存在。二、陳述：
（一）原告甲○○於民國八十四年七月二十八日簽發票據號碼一七二四七三號、到期 日八十四年十月二十七日之六十萬元本票一紙及原告乙○○○簽發發票日八十 五年十一月二十一日、到期日同年十二月二十七日、面額二百萬元之本票一紙 予被告，向被告借二百六十萬元，並提供原告乙○○○所有坐落臺北縣三重市 ○○○路一六一巷十三號一樓及基地、原告甲○○所有坐落臺北縣三重市○○ ○路八巷七號三樓、同巷九號三樓房屋予被告，設定抵押權以擔保債權。嗣因 清償期屆至，原告無力償還，被告遂持前揭由原告乙○○○簽發之二百萬元本 票，聲請法院拍賣臺北縣三重市○○○路一六一巷十三號一樓房屋，並由被告 承受，嗣被告與原告甲○○之胞妹即訴外人李麗紅於八十九年七月達成協議， 由李麗紅交付二百六十萬元清償上開二百六十萬元債務，被告並同意塗銷上開 抵押權設定登記，詎被告竟於本院八十七年度執字第一０二八二號拍賣抵押物 事件中（拍賣標的為原告甲○○所有坐落臺北縣三重市○○○路八巷七號三樓 、同巷九號三樓房屋），於九十一年六月陳報其抵押債權有①發票日民國八十 四年七月二十八日、票據號碼一七二四七三號、到期日八十四年十月二十七日 、金額六十萬元本票②發票日八十七年三月十二日、票據號碼ＡＫ00000 00號、金額十五萬元支票③發票日八十七年四月五日、票據號碼ＡＫ000 0000號、金額二十五萬元支票④發票日八十七年五月四日、票據號碼ＭＡ 0000000號、金額三十萬元支票⑤發票日八十七年五月十九日、票據號 碼ＭＡ0000000號、金額二十萬元支票，金額共一百五十萬元，惟編號 ①之本票六十萬元債務，業經李麗紅清償，其餘②至⑤之支票，固為原告甲○ ○所簽發，但不在抵押權擔保範圍內，被告自不得對前揭福德南路八巷七號三 樓、同巷九號三樓之房屋主張有一百五十萬元之抵押債權存在，為此請求確認 被告於本院八十七年度執字第一０二八二號拍賣抵押物強制執行事件中對原告 甲○○所有坐落臺北縣三重市○○○路八巷七號三樓、同巷九號三樓房屋所主 張一百五十萬元之抵押債權不存在。
（二）原告並未提供臺北縣三重市○○○路八巷七號三樓、同巷九號三樓房屋設定第 二順位抵押權予被告，兩造亦無違約金之約定，僅約定給付利息，六十萬元票 據每月利息為一萬五千元，二百萬元票據每月利息則為四萬元，原告從八十四 年至八十六、七年均按月匯款五萬五千元，至被告設於第一銀行南三重分行帳 號00000000000號帳戶，上開不動產設定抵押均係委由代書辦理， 但原告未同意設定第二順位抵押權，亦未約定違約金。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：原告所言僅向被告借款二百六十萬元，並已清償債務，與事實不符。被告 前後共借予原告三百七十萬元，原告亦於八十七年七月二十日所提出之抗告狀中 自承向被告借款三百七十萬元，除一紙二十萬元本票因清償已交還原告外，被告 現仍執有原告所交付如前揭編號①至⑤所載票據，及另一紙由原告乙○○○所簽 發之二百萬元本票。原告乙○○○就該二百萬元本票債務，提供坐落台北縣三重 市○○○路一六一巷十三號一樓及基地設定本金最高限額三百萬元抵押權，原告 甲○○就六十萬元本票債務（即編號①所示），則提供坐落台北縣三重市○○○ 路八巷七號三樓及同巷九號三樓房屋，設定第一順位本金最高限額九十萬元抵押 權，就九十萬元支票債務（編號②至⑤所示），設定第二順位本金最高限額一百 五十萬元抵押權，並均約定違約金每日每萬元罰二十元，嗣原告並未清償三百五 十萬元債務，被告即將上開大同南路房屋及基地聲請拍賣抵押物，經本院八十七 年度執字第一０二一四號事件受理，最後由被告承受，執行受償金額為一、八三 六、一二０元。另一百五十萬元債權即編號①至⑤所載票據，被告亦向本院聲請 拍賣原告甲○○所有福德南街之房屋二棟，經本院八十七年度執字第一０二八二 號事件受理，原告並未清償，被告自得陳報有一百五十萬元之抵押債權。原告所 稱由訴外人李麗紅清償二百六十萬元，實與兩造間債權債務無關，蓋訴外人李麗 紅係向被告買受臺北縣三重市○○○路一六一巷十三號一樓房地，該二百六十萬 元單純基於買賣關係所為之給付，並非替原告清償債務。編號①至⑤所載票據， 原告並未清償，被告為抵押權人，自得於本院八十七年度執字第一０二八二號強 制執行事件中優先受償，原告請求確認抵押債權不存在，顯無理由。 理 由
一、本件原告起訴主張：原告甲○○簽發六十萬元本票一紙及原告乙○○○簽發二百 萬元之本票一紙予被告，向被告借二百六十萬元，並提供原告乙○○○所有坐落 臺北縣三重市○○○路一六一巷十三號一樓及基地、原告甲○○所有坐落臺北縣 三重市○○○路八巷七號三樓、同巷九號三樓房屋予被告，設定抵押權以擔保債 權。嗣因清償期屆至，原告無力償還，被告遂持前揭由原告乙○○○簽發之二百 萬元本票，聲請法院拍賣臺北縣三重市○○○路一六一巷十三號一樓房屋，並由 被告承受，嗣被告與原告甲○○之胞妹即訴外人李麗紅於八十九年七月達成協議 ，由李麗紅交付二百六十萬元清償上開二百六十萬元債務，詎被告竟於本院八十 七年度執字第一０二八二號拍賣抵押物事件中（拍賣標的為三重市○○○路八巷 七號三樓、同巷九號三樓房屋），陳報其有前揭編號①至⑤一百五十萬元之抵押 債權存在，惟編號①之本票債務，業經李麗紅清償，其餘②至⑤之支票，固為原
告甲○○所簽發，但不在抵押權擔保範圍內，被告不得對前揭福德南路八巷七號 三樓、同巷九號三樓之房屋主張有一百五十萬元之抵押債權存在，為此請求確認 被告於本院八十七年度執字第一０二八二號拍賣抵押物強制執行事件中對原告甲 ○○所有坐落臺北縣三重市○○○路八巷七號三樓、同巷九號三樓房屋所主張一 百五十萬元之抵押債權不存在等情；被告則以：原告就其積欠被告之二百萬元本 票債務，提供原告乙○○○所有坐落台北縣三重市○○○路一六一巷十三號一樓 及基地設定本金最高限額三百萬元抵押權，原告甲○○就六十萬元本票債務（即 編號①所示），則提供坐落台北縣三重市○○○路八巷七號三樓及同巷九號三樓 房屋，設定第一順位本金最高限額九十萬元抵押權，就九十萬元支票債務（編號 ②至⑤所示），設定第二順位本金最高限額一百五十萬元抵押權，並均約定違約 金每日每萬元罰二十元，嗣原告並未清償，被告即將上開大同南路房屋及基地聲 請拍賣抵押物，經本院八十七年度執字第一０二一四號事件受理，最後由被告承 受，執行受償金額為一、八三六、一二０元，另一百五十萬元債權即編號①至⑤ 所載票據，被告亦向本院聲請拍賣福德南街之房屋二棟，經本院八十七年度執字 第一０二八二號事件受理，原告並未清償，被告自得陳報有一百五十萬元之抵押 債權。原告所稱由訴外人李麗紅清償二百六十萬元，實與兩造間債權債務無關， 蓋訴外人李麗紅係向被告買受臺北縣三重市○○○路一六一巷十三號一樓房地， 該二百六十萬元單純基於買賣關係所為之給付，並非替原告清償債務。編號①至 ⑤所載票據，原告並未清償，被告為抵押權人，自得於本院八十七年度執字第一 ０二八二號強制執行事件中優先受償，原告請求確認抵押債權不存在，顯無理由 等語置辯。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第 二百四十七條定有明文，亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在 當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即存有以確 認判決除去之必要。查原告主張系爭抵押債權不存在，既為被告所否認，則原告 起訴請求確認系爭抵押債權不存在，即有受確認判決之法律上利益。三、兩造所爭執者，為被告在本院八十七年執字第一○二八二號拍賣抵押物強制執行 事件中所陳報之一百五十萬元抵押債權是否存在。經查：原告不否認該五紙票據 均由原告甲○○所簽發交予被告作為借款之擔保，惟稱：該一百五十萬元抵押債 務中之六十萬元本票債務，業經訴外人李麗紅清償，另九十萬元支票債務，則非 三重市○○○街八巷七號三樓及同巷九號三樓抵押權所擔保之範圍內，且原告就 該福德南路之建物亦未設定第二順位抵押權予被告等語。經查：就六十萬元本票 部分，原告稱業經訴外人李麗紅清償，此為被告所否認，原告應就其已清償之事 實負舉證責任。原告所稱李麗紅向被告給付二百六十萬元，用以清償原告所欠被 告之二百六十萬元借款債務乙節，固舉證人李麗紅為證，惟查李麗紅係向被告買 受三重市○○○路一六一巷十三號一樓及基地而給付二百六十萬元，此業據證人 李麗紅證述明確，且有原告提出之不動產買賣契約書可稽，被告並已將大同南路 一六一巷十三號一樓之房屋及基地移轉登記予李麗紅，有登記簿謄本可稽，依被 告於八十八年一月二十二日於本院八十七年執字第一０二一四號強制執行事件中 所陳報之債權：本金二百萬元，違約金一百三十五萬六千元（見該執行卷第八十
四頁，經調卷查明），及被告於八十七年執字第一０二八二號強制執行事件中， 就本金六十萬元所陳報之違約金債權為八十九萬六千四百元（見九十一年六月十 二日陳報狀），總計此部分之本金及違約金債權已達四百八十五萬二千四百元， 被告豈有可能同意以二百六十萬元為清償，並將大同南路一六一巷十三號一樓之 房屋及基地移轉登記予李麗紅，實與常情不符，又倘若被告同意以二百六十萬元 清償債務，則為何未見原告請求被告塗銷抵押權設定登記，並向本院民事執行處 撤回拍賣抵押物之聲請？買賣契約書中亦未提及被告須塗銷抵押權設定登記？原 告亦未向被告索回二百萬元及六十萬元之本票？是原告所稱：該一百五十萬元抵 押債務中之六十萬元本票債務，業經訴外人李麗紅清償云云，為不足採。原告復 稱：不知前揭福德南路之房屋有設定之第二順位抵押權予被告云云，惟查：原告 並不否認被告所提出之該第二順位抵押權設定契約書之真正，並稱係委由代書辦 理抵押權設定登記等語，則兩造間確有設定第二順位抵押權之行為，原告諉稱不 知情，顯無足採，被告既已提出前揭編號①至⑤之支票為抵押債權憑證，發票日 期與抵押權設定時間大致相當，自應為抵押權效力所及，原告若主張上開支票非 抵押權效力所及，此屬於變態事實，應由原告負舉證責任，其空言否認，自不足 採。
四、綜上，原告所稱：編號①之六十萬元本票業經第三人李麗紅清償及②至⑤之支票 債務，非第二順位抵押權所擔保之範圍等語，均非可採，其請求確認被告於本院 八十七年度執字第一０二八二號拍賣抵押物強制執行事件中對原告甲○○所有坐 落臺北縣三重市○○○路八巷七號三樓、同巷九號三樓房屋所主張一百五十萬元 之抵押債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與本判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十一 日 台灣板橋地方法院民事第三庭
~B法 官 陳映如
右為正本係照原本作成。
如對本院判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十一 日~B書記官 高玉彬