臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度婚字第九○一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國六十四年九月七日結婚，婚後感情初尚融洽，育有子女三人，詎 料被告見異思遷，竟於八十年間無故自兩造當時設於台北縣新莊市○○街四 六巷二弄五號四樓之住所離家出走，未告知其行止，雖經原告多方查尋，均 無結果，迄今十餘年，不知下落，從未返家與原告共同生活，又無不能同居 之正當理由，且被告出走後，從未給付家庭生活費用予原告，不顧原告及子 女之生活，致原告生活陷於困難，悉賴原告一人從事保險業務，扶養子女長 大成人，甚至向親友借款維持生計。
（二）被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，坐令原告 獨立扶養三名子女，而未盡一身為丈夫及父親之義務，被告顯係惡意遺棄原 告於繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款惡意遺棄在繼續 狀態中之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人兩造之子廖啟宏。乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之 主張。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄及記事欄所載 為證，堪信為真。
三、經查：
（一）原告主張被告於八十年間無故離家出走，未告知其行止，迄今十餘年，未返家 同住，迄不履行同居之義務之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即兩 造之子廖啟宏到庭證述屬實（見本院九十一年九月十二日言詞辯論筆錄）。（二）原告主張被告有工作能力卻長期無正當理由而不支付家庭生活費用，均賴原告 負擔家庭生計及向親友借款，以致原告長期生活陷於困難之事實，亦經證人廖 啟宏證述明確（見同上筆錄）。
（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據與事實相符，而被告經合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人
廖啟宏為兩造之子，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事 證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第 一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千 零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用 之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判 例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一 號判例）。本件被告於八十年間無故離家出走，迄今十餘年仍未返家與原告共同 生活，並無不能同居之正當理由，拒絕同居，未將其行止告知原告，且被告自離 家後始終未支付家庭生活費用予原告，又無不予支付家庭生活費用之正當理由， 致使原告生活陷入無法維持之困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經 核亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告 ，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規 定，訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 八 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 郭光興
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 十一 月 八 日~B法院書記官 尤秋菊