臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第420號
原 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
黃祖裕律師
複 代理人 何旭苓律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 鍾夢賢律師
被 告 乙○○○
訴訟代理人 吳澄潔律師
複 代理人 單文程律師
黃政雄律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年9月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第 4 款定有明文。原告起訴聲明為：㈠被告丙○○應將坐落於 高雄縣大寮鄉○○段第556 地號（即重測前拷潭段第278-11 3 地號，下稱系爭556 地號），面積1895.53 平方公尺土地 上所放置之集塵灰6,767 立方公尺、爐石5,440.2 立方公尺 及其他廢棄物1061.5立方公尺除去後，將土地全部交還原告 。㈡被告丙○○應給付原告新台幣（下同）126,368 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨 自民國95年10月1 日起至交還土地之日止，按占用面積申報 地價年息5%計算之損害金。㈢被告乙○○○應將坐落於高雄 縣大寮鄉○○段第629 地號（即重測前拷潭段第278-87地號 ，下稱系爭629 地號），面積14,624.32 平方公尺土地上所 放置之集塵灰6,824.7 立方公尺、爐石13,649.4立方公尺及 其他廢棄物47,772.8立方公尺除去後將土地全部交還原告。 ㈣被告乙○○○應給付原告974,944 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自95年10月1 日 起至交還土地之日止，按占用面積申報地價年息5%計算之損 害金（見本院卷㈠第1 頁）。嗣於97年9 月3 日因被告均拒 絕自行清除系爭556 地號、629 地號土地上之廢棄物，而改 為請求被告支付原告回復系爭556 地號、629 地號土地原貌
所需之費用（見本院卷㈡第233 頁），再於97年9 月19日因 被告乙○○○已於97年9 月17日返還系爭629 地號土地予原 告，而撤回原起訴聲明第3 項交還土地之請求（見本院卷㈡ 第255 頁），原告所為訴之變更核與前揭規定並無不合，先 此敘明。
二、原告主張：被告丙○○自90年8 月27日起至100 年12月31日 止向原告租用系爭556 地號土地以供造林使用，被告柯陳絨 自93年6 月3 日至100 年12月31日止向原告租用系爭629 地 號土地以供造林使用，詎原告於94年5 月9 日派員查勘系爭 556 地號、629 地號土地，發現其上如附圖所示虛線範圍內 ，均堆滿集塵灰、爐石及其他廢棄物，經委託工業技術研究 院（下稱工研院）鑑定結果顯示：系爭556 地號土地上遭廢 棄物涵蓋之面積達947.8 平方公尺，廢棄物數量達13,268.7 立方公尺、系爭629 地號土地上遭廢棄物涵蓋之面積達4874 .8 平 方公尺，廢棄物數量達68,246.8立方公尺。原告遂於 94年5 月27日依兩造間所訂租約第5 條第2 項約定，以被告 未依約定造林使用為由，終止租約，並限期被告於94年6 月 30日前將土地回復原狀，返還原告。詎被告均置之不理，且 拒絕自行清除廢棄物，為此爰依民法第432 條第1 項、第2 項、第213 條規定請求被告負損害賠償回復原狀之責任，並 依同法第455 條規定，請求被告丙○○返還系爭556 地號土 地，且依同法第179 條、第18 4條規定擇一請求被告賠償其 占用系爭556 地號、629 地號土地期間，原告所受相當於租 金之損失等情。並聲明：㈠被告丙○○應給付原告163,841, 623 元，及自97年9 月3 日辯論意旨狀繕本送達翌日即97年 9 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應將系爭 556 地號土地，面積1,895.53平方公尺之土地，交還予原告 。被告丙○○並應另給付原告126,368 元及自起訴狀繕本送 達翌日即95年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨自95年10月1 日起至交還土地之日止，按月給付原告7, 898 元。㈡被告乙○○○應給付原告557,740,509 元及自97 年9 月3 日辯論意旨狀繕本送達翌日即97年9 月6 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。被告乙○○○並應另給付原 告974,944 元及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月7 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨自95年10月1 日起至交 還土地之日止，按月給付原告60,934元。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告丙○○則以：其向原告承租系爭556 地號土地前，該土 地即遭他人傾倒廢棄物多年，原告未交付合於約定使用收益 狀態之土地，已有未盡出租人義務之情事存在，系爭556 地
號土地遭人傾倒廢棄物即不可歸責於被告，自不能令其履行 清除義務並負擔支付補償金及損賠責任，況其接獲原告終止 租約之函文通知後，即未再占有使用爭556 地號土地，已將 該土地返還原告，原告主張受有相當於租金之損害或不當得 利，亦屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、被告乙○○○則以：系爭629 地號土地於88年已遭人掩埋、 堆置集塵灰、爐石等非法廢棄物，經南區督察大隊及高雄縣 環保局稽查在案，詎原告明知上情卻仍交付非合於租約約定 使用之系爭629 地號土地供其租賃造林，原告已有違出租人 義務。又其承租系爭629 地號土地後，因土地遭掩埋堆置廢 棄物之區域已無法造林，其始利用該區域堆置鐵材及挪作停 車空間使用，然其並未改變系爭629 地號土地之地貌，且其 植樹面積已逾承租面積50% 以上，而無違約情事，原告終止 租約非屬合法，兩造間之租賃關係仍然存在，原告請求其返 還土地及相當於租金之損害或不當得利，均屬無據。縱認原 告終止租約已合法生效，被告亦於94年6 月30日前將自己堆 置之鐵材清除完畢，回復土地原狀，交還土地予原告，原告 主張受有相當於租金之損害，亦無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。
五、兩造不爭執事項如下：
㈠下列土地為中華民國所有，並以原告作為土地管理機關： ⒈高雄縣大寮鄉○○段第556 地號土地（重測前地號：拷潭段 第278-113 地號，即系爭556 地號土地），地目林，於93年 4 月19日因地政機關辦理重測，更正承租面積為1,895.53平 方公尺，95年公告現值為每平方公尺3,900 元，93年申報地 價為每平方公尺1,000 元（見本院卷㈠第8 頁、第96頁）。 ⒉高雄縣大寮鄉○○段第629 地號土地（重測前地號：拷潭段 第278-87地號，即系爭629 地號土地），地目林，於93年6 月17日因地政機關辦理重測，更正承租面積為14,624.32 平 方公尺，95年公告現值為每平方公尺3,900 元，93年申報地 價為每平方公尺1,000 元（見本院卷㈠第18頁、第129 頁） 。
㈡被告丙○○於90年8 月27日與原告訂立國有林地租賃契約書 ，約定依高屏地區各年全期放領公耕地地價地租實物折徵代 金標準表所示折算標準，由丙○○以每年租金234 元之代價 ，向原告承租系爭556 地號土地，租期自90年8 月1 日起至 90年12月31日止，租期期滿續約至100 年12月31日止，並簽 立切結書切結所承租之土地係供造林使用（見本院卷㈠第9
頁、第11頁、卷㈡第280 頁背面、第282 頁）。 ㈢被告乙○○○於93年6 月3 日與原告訂立國有林地租賃契約 書，約定依高屏地區各年全期放領公耕地地價地租實物折徵 代金標準表所示折算標準，由乙○○○以每年租金1,890 元 之代價向原告承租系爭629 地號土地，租期自93年4 月21日 起至100 年12月31日止，並簽立切結書切結所承租之土地係 供造林使用（見本院卷㈠第19頁、45頁、124 頁、卷㈡第28 0 頁背面、第282 頁）。
㈣原告於86年8 月12日勘查系爭629 地號土地，其上經被告丙 ○○種植果樹，嗣86年10月28日原告派員檢查上開土地造林 面積未達50% ，命當時之土地共同承租人即被告丙○○與訴 外人林意誠於87年10月31日以前造林補植，經原告於88年4 月8 日進行複勘，確認已種植果樹達造林比例，准共同承租 人即訴外人林意誠與被告丙○○分管換約（見本院卷㈠第10 8 頁、第114 頁、第118 頁）。
㈤系爭556 、629 地號土地租約換約時，原告均未派員在場點 交，而由原土地承租人逕將土地點交被告。
㈥林意誠於86年間發現系爭629 地號土地下埋有爐石，並將土 地供作堆置氧化鐵之用。
㈦被告乙○○○承租系爭629 地號土地後，在土地四週設置圍 籬及鐵柵門（見本院卷㈡第83頁）。
㈧行政院環保署南區環境督察大隊（下稱南區環境督察大隊） 於94年4 月6 日勘察高雄縣市交界大坪頂地區高雄縣大寮鄉 ○○○號道路6.5 公里處路旁場址（採樣場址衛星定位坐標為 ：186274、0000000 、186259、0000000） ，發現土地遭丟 棄爐渣填方及造粒集塵灰等廢棄物，並於爐渣填方場址上方 旁邊平坦處發現有天軍企業有限公司（下稱天軍公司，負責 人乙○○○）堆置5 至6 堆之廢鐵夾雜疑似事業廢棄物（卷 ㈠第181 至182 頁）。
㈨南區環境督察大隊於94年4 月7 日查悉天軍公司於系爭629 地號土地上堆置4,000 噸廢鐵，上開廢鐵業經被告乙○○○ 於94年6 月30日之前清除完畢，迄本院言詞辯論終結之日止 ，土地上已無天軍公司所堆置之廢鐵（見本院卷㈠187 頁、 31頁）。
㈩原告於94年5 月27日以被告未依約定造林使用為由，致函被 告終止租約，並限期被告於94年6 月30日前將土地回復原狀 ，返還原告。被告於94年5 月30日收受上開函文送達（見本 院卷㈠第15頁、第17頁、第21頁、第23頁）。 我國自88年起由台灣鋼聯公司引進集塵灰造粒技術（見本院 卷㈠179 頁行政院環保署94年7 月29日環署督字第09400591
09號函）。
系爭556 地號土地之地貌自94年起迄本件言詞辯論終結之日 止，均未改變。
系爭556 、629 地號土地上之廢棄物堆置位置、數量如附圖 、附表所示，分述如下：
⒈系爭556 地號土地如附圖所示虛線範圍內，遭廢棄物涵蓋之 面積為947.8 平方公尺，廢棄物總體積為13,268.7立方米， 其中有害集塵灰共10,150.5公噸，一般事業廢棄物之爐石與 其他類含營建土石重量合計為14,635.46 公噸（見工研院鑑 定報告第66頁、本院卷㈡第205 頁）。
⒉系爭629 地號土地如附圖所示虛線範圍內，遭廢棄物涵蓋之 面積為4,874.8 平方公尺，廢棄物總體積為68,246.8立方米 ，其中有害集塵灰為10,237.05 公噸，一般事業廢棄物之爐 石與其他類含營建土石重量為126,939.22公噸（見工研院鑑 定報告第66頁、本院卷㈡第205 頁）。
系爭556 地號土地清運廢棄物所需費用為163,841,623 元， 系爭629 地號土地清運廢棄物所需費用為557,740,509 元（ 見本院卷㈡第208 至209 頁）。
六、本件爭點為：㈠系爭556 、629 地號土地遭堆置廢棄物是否 可歸責於被告未盡承租人之保管義務？被告是否負有清除上 開廢棄物之義務？㈡被告是否負有返還系爭556 、629 地號 土地予原告之義務？㈢原告主張被告於租約終止後，仍無權 占有系爭556 、629 地號土地，致其受有相當於租金之損害 ，是否有理由？若有，則數額若干？茲分述如下： ㈠系爭556 、629 地號土地上遭堆置廢棄物是否可歸責於被告 未盡承租人之保管義務？被告是否負有清除上開廢棄物之義 務？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條第1 項前段，定有明文。被告丙○○、 乙○○○承租系爭556 、629 地號土地期間，因土地上堆置 疑似爐渣填方及造粒集塵灰等非法廢棄物，經立法委員於94 年4 月6 日邀集南區環境督察大隊會勘，且依工研院調查結 果顯示，悉系爭556 地號土地上已遭堆置總體積達13,268.7 立方米之廢棄物，系爭629 地號上則遭堆置總體積達68,246 .8 立 方米之廢棄物，為兩造所不爭執，已如前述，惟被告 辯稱：系爭556 、629 地號土地上之廢棄物在其承租土地前 即已存在，非可歸責於其未盡承租人保管義務等語，揆諸前 引規定，被告就上開有利於己之情事，自應負舉證之責。 ⒉系爭556 地號土地於87年6 月間即已遭人堆置廢棄物一情， 業據證人即航空測量所人員丁○○證稱：其將87年6 月、7
月所拍攝的空照圖以立體鏡觀察，可看出當時地上已有廢棄 物存在，而以同法觀察90年拍攝的空照圖，也可看出有很多 廢棄物堆置其上，…由地籍圖對照可看出系爭556 地號土地 呈赤色部分有廢棄物，顏色較黑部分其高度較高，廢棄物較 多，系爭556 地號土地西南方則呈較白顏色，顯示該處高度 較低等語（見本院卷㈡第35頁），並有工研院95年12月高雄 縣大寮鄉○○段非法棄置事業廢棄物場址（下稱高雄縣大寮 鄉○○段場址）緊急調查計畫期末報告（下稱工研院調查報 告）所附空照圖與地籍線套疊圖1 份、空照圖2 幀為憑（見 工研院調查報告第13頁、第16頁）。工研院調查報告亦載稱 ：系爭556 地號土地上如附圖虛線所示範圍內，係屬大寮鄉 ○○段場址，該場址依87年與92年彩色航空照片顯示，已有 明顯廢棄物棄置現象等語（見工研院調查報告第13頁、第14 至16頁）。是以被告丙○○辯稱：其承租系爭556 地號土地 前，該土地上已遭人堆置廢棄物等語，核與前開證據相符， 應屬可採。
⒊系爭629 地號土地下於86年間即遭人埋置爐石一情，業據證 人林意誠證稱：其於86年8 月12日自訴外人即被告丙○○之 父梁萬卻受讓系爭629 地號土地承租權，用以暫放氧化鐵， 當時系爭629 地號土地已經填平，惟其承租後發現地下埋有 爐石等語（見台灣高雄地方法院檢察署94年度他字第3712號 ，下稱94他3712號卷第93頁），而工研院於92至93年間針對 上開場址進行地下水水質監測計畫進行現場查勘時，已發現 系爭629 地號土地邊坡上有明顯棕黑色灰渣爐石，亦有工研 院調查報告圖5 所示照片可憑（見工研院調查報告第9 頁） ，足見系爭629地號土地自86年8月起即已遭人堆置廢棄物， 故被告乙○○○辯稱：其與林意誠交接系爭629地號土地時 ，地上已有爐石等廢棄物等語，核與前開證據相符，亦屬可 採。
⒋又被告丙○○承租系爭556 地號土地後，曾在土地臨路地勢 較低處架設鐵絲網，以防他人侵入；被告乙○○○承租系爭 629 地號土地後，則在土地上設置圍牆、大門及保全系統， 以為管理等情，則據證人即為丙○○架設鐵絲網之工人戊○ ○證稱：其於90年9 月間曾受被告丙○○雇用，架設圍籬， 圍籬設在土潭路路邊，是以鐵管、三角鐵設13根柱子，拉鐵 絲網作成長25米之圍牆，工程款共2 萬元，均已付清，鐵絲 網非直接架設在路邊，距馬路約5 至6 米，當時鐵絲網圍住 的土地上已有黑色爐石直接被倒在地上，丙○○雇用我設鐵 絲網就是不要讓別人到土地裡亂倒東西等語（見本院卷㈡第 182 頁、第183 頁），證人即乙○○○之夫柯仁政則證稱：
其於93年10月中旬在系爭629 地號土地臨馬路部分作了一扇 電動鐵門，鐵門約大卡車可以出入之寬度，並設置8 尺高之 圍牆，圍牆臨路部分施作長度為100 公尺，圍牆與同地段第 630 地號土地相鄰部分，施作長度為30公尺，電動鐵門旁邊 有小門，小門有鑰匙，電動鐵門的開關設在門內，是以遙控 開關，不能自外面打開，…林意誠交付系爭629 地號土地予 被告乙○○○時，該土地右方有1 條土堤，土堤旁邊有1 條 排水溝，排水溝延伸到土地後方的坡崁，坡崁上也有1 條土 堤，土地左方則經雇請工人裝設1 條水管延伸到土地後方的 坡崁，土地右側臨同地段第630 地號土地，地界處種有椰子 樹，與同地段第631 地號土地相臨處則有坡崁相隔，該631 地號土地高約3 公尺，卡車不可能過去，土堤下方坡崁約10 幾公尺深，卡車也不可能通過，系爭629 地號土地本身高度 較其左側鄰地高3 公尺，並有芒果樹阻隔，卡車也無法自其 左側鄰地進入系爭629 地號土地等語（見本院卷㈡第184 頁 、第185 至186 頁），足認被告於承租系爭556 、629 地號 土地後，均對土地施以相當之管理，尚難認其未盡承租人之 保管責任。
⒌原告固主張：系爭556 地號土地於丙○○承租期間仍持續遭 人堆置廢棄物，系爭629 地號土地於乙○○○承租期間，除 原堆置於地上之爐石外，尚發現集塵灰等有毒廢棄物，足見 被告並未善盡承租人應負之善良管理人注意義務等語。惟查 ：
⑴被告丙○○承租之系爭556 地號土地範圍達1895.53 平方公 尺，且負有造林使林地面積達土地面積1/2 之義務，業據租 約記載甚明，而原告於出租上開土地予被告丙○○之前，並 未以定期派員巡視土地或架設圍籬方式管理土地，是以被告 丙○○承租系爭556 地號土地宥於其造林之利用特性，而有 保持相當程度開放性之必要，應堪認定。又參諸原告於94年 間立法委員邀集南區環境督察大隊會勘現場廢棄物堆置情況 後，亦係以在系爭556 地號之鄰地，即同地段第553 地號土 地臨產業道路一側架置鐵絲網之方式管理土地，業據原告陳 明在卷（見本院卷㈡第172 頁、第235 頁背面、第164 頁圖 2 、4 、6 、7 、8 照片），是以被告丙○○於承租系爭55 6 地號土地後，以雇請工人在系爭556 地號土地南側地勢較 低，靠近產業道路之一側架設圍籬之方式，保管上開土地， 應屬適當。
⑵又被告乙○○○所承租之系爭629 地號土地北側如附圖示虛 線範圍內位置，係相當於被告乙○○○所陳報供作天軍公司 堆置廢鐵及卡車迴轉區位置，該土地北側與坡崁相臨處則設
有土堤（見本院卷㈡第114 頁），證人即工研院調查報告審 查人己○○則證稱：系爭629 地號土地四周狀況與被告乙○ ○○陳報之情狀一致，要從大門進入系爭629 地號土地是比 較容易的，從71號公路要進入比較困難，倘不經由大門進入 系爭629 地號土地，則卡車必經之地須先經整地，但其調查 期間並未發現此類經整地後之道路存在，又其無法判斷系爭 629 地號土地上之集塵灰、爐石係何時被棄置於該土地上等 語（見本院卷㈡第216 頁、第221 頁），足見被告乙○○○ 承租系爭629 地號土地所實施之保管方式，已可達防免第三 人駕駛卡車恣意進入土地內堆置廢棄物之目的，且無證據顯 示系爭629 地號土地上之廢棄物係在被告乙○○○承租系爭 629 地號土地後始行傾倒堆置，尚難認被告乙○○○所為保 管方式有何不當。
⑶況原告為國家所設立之土地管理機關，組織龐大，其編制內 聘有承辦人員各司其職，尚自承因人力有限，未定期派員巡 視系爭556 、629 地號土地，且因非環保主管機關，亦非司 法檢警機關，而無能力追查廢棄物來源等情在卷（見本院卷 ㈡第161 頁），相較被告均為個人，更無能力防免第三人趁 隙在系爭556 、629 地號土地上堆置廢棄物，足認被告已依 其能力盡其保管義務，原告復未能舉證證明被告有何縱任第 三人在系爭556 、629 地號土地上傾倒廢棄物之情事，自難 倒果為因，詎謂被告有何未盡承租人之善良管理人注意義務 情事存在。
⒍綜上，系爭556、629地號土地上遭堆置廢棄物非可歸責於被 告未盡承租人之保管義務，被告自不負清除上開廢棄物之義 務。
㈡被告是否負有返還系爭556 、629 地號土地予原告之義務？ ⒈原告固主張依兩造所訂國有林地租賃契約第5 條第2 項、第 3 項約定，被告植林面積既未達承租面積50% 以上，且系爭 556 、629 地號土地遭人堆置廢棄物，已有變更使用目的之 違約情事存在，自得終止兩造之租賃關係，被告應於租約終 止後，返還系爭556、629地號土地予原告等語。惟查： ⑴系爭556 、629 地號土地分別自87年6 月起、86年8 月起即 遭人堆置廢棄物之事實，業經本院認定如前，又據被告丙○ ○陳稱：其承租系爭556 地號土地後，因土地上佈滿爐石， 無法種植果樹等語（見本院卷㈡第262 頁），被告乙○○○ 則陳稱：其承租系爭629 地號土地後，在林意誠原用以堆置 廢鐵處，設置天軍公司之廢鐵場，另於系爭629 地號土地左 側種植果樹等語（見本院卷㈡第262 頁），足見被告丙○○ 、乙○○○於90年8 月27日、93年6 月3 日與原告簽訂系爭
556 、629 地號土地租約時，系爭556 、629 地號土地位在 如附圖所示虛線範圍內之部分土地即因廢棄物堆置其上，而 未能供造林使用，堪認原告交付予承租人即被告之系爭556 、629 地號土地並非合租約約定，足供造林使用之租賃物。 被告於收受租賃物後，雖簽立切結書載稱：所承租之土地作 作造林使用，並無擅自變更使用情事，且造林面積達承租面 積50% 以上，林木成活率超過70% ，如有虛偽不實，願負法 律責任，並願無條件接受原告隨時終止租約，交還林地等語 （見本院卷㈠第93頁、第92頁、第130 頁、第124 頁），而 未依民法第423 條約定，請求出租人即原告另交付合於約定 使用、收益之土地，然此乃被告權利行使與否之自主權限， 並不因被告未對原告行使上開請求權而治癒系爭556 、629 地號土地確有部分土地不適於造林使用之瑕疵，原告主張其 於被告簽立上開切結書後，即可逕認系爭556 、629 地號土 地合於造林使用，其所交付者為無瑕疵之物云云，尚屬無據 。
⑵又系爭556 地號土地遭堆置廢棄物之面積為947.8 平方公尺 ，約占土地全部面積50% （即947.8 ÷1895.5＝50% ，小數 點第2 位以下四捨五入）；系爭629 地號土地遭堆置廢棄物 之面積為4874.8平方公尺，約占土地全部面積33% （即4874 .8 ÷14624.3＝33% ，小數點第2 位以下四捨五入），自難 遽以上開土地已遭堆置廢棄物之事實，逕認被告造林面積未 達50% 以上，原告復未能舉證證明被告造林之成果未達承租 面積50% 以上，且林木成活率達70% 以上，則原告以被告未 履行租約約定之造林義務為由，主張終止兩造間之租約，亦 屬無據。再參諸被告乙○○○與原告所定租約內容，除約定 承租人即乙○○○負有造林達土地面積50% 以上，林木成活 率達70% 以上之造林義務外，並未限制承租人就造林外其餘 土地之利用方式，是以被告乙○○○提供系爭629 地號土地 上之部分土地供天軍公司堆置廢五金，亦難認有違約情事。 ⒉準此，原告既未能舉證證明被告有何縱任第三人在系爭556 、629 地號土地上堆置廢棄物，或造林成果未達租約要求等 足以終止租約之情事存在，則原告於94年5 月27日以被告未 依約定造林為由，終止兩造間之租賃契約，即不生終止租約 之效力，故原告以租約終止為由，請求被告丙○○返還系爭 556 地號土地，係屬無據。又被告乙○○○已於97年9 月17 日交還系爭629 地號土地予原告，經原告陳報在卷（見本院 卷㈡第255 頁），是以被告乙○○○與原告就系爭629 地號 土地所訂之租約，已於97年9 月17日經雙方合意終止，亦堪 認定，併此敘明。
㈢原告主張被告於租約終止後，仍無權占有系爭556 、629 地 號土地，致其受有相當於租金之損害，是否有理由？若有， 則數額若干？
⒈原告與被告丙○○就系爭556 地號土地所訂租約，未經原告 合法終止，業經本院審認如前，而該租約租期止日係100 年 12月31日，則據租約明定在卷（見本院卷㈠第11頁），是以 上開租約之租賃期限既未屆至，且未經合法終止，自仍有效 存在，被告丙○○本於上開租約占有系爭556 地號土地，即 屬有權占有，原告依民法第184 條、第179 條規定擇一主張 被告丙○○之無權占有行為，致其受有相當於租金之損害云 云，係無理由。
⒉原告與被告乙○○○就系爭629 地號土地所訂租約，未經原 告合法終止，而係雙方於97年9 月17日合意終止，亦經本院 審認如前，是以被告乙○○○於雙方合意終止系爭629 地號 土地前之占有行為，均屬有權占有，原告依民法第184 條、 第179 條規定擇一主張被告乙○○○自94年5 月27日起至97 年9 月17日交還土地之日止之無權占有行為，致其受有相當 於租金之損害云云，亦無理由。
七、綜上所述，原告爰依民法第432 條第1 項、第2 項、第213 條第2 項規定，請求被告丙○○給付163,841,623 元、被告 乙○○○給付557,740,509 元之回復原狀必要費用，以代回 復回復原狀，暨分別自97年9 月4 日、97年9 月6 日起按年 息5%計算之遲延利息，並依民法第455 條規定，請求被告丙 ○○返還系爭556 地號土地，再依民法第179 條、第184 條 規定請求擇一判決被告丙○○應給付相當於租金之不當得利 126,368 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月7 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨起訴後自95年10月1 日 起至交還土地之日止，按月給付7,898 元；被告乙○○○應 給付相當於租金之不當得利974,944 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即95年11月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，暨起訴後自95年10月1 日起至交還土地之日即97年9 月17 日止，按月給付60,934元，均無理由，應予駁回，其假執行 之聲請因失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 民事第六庭 法 官 賴文姍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網