臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1036號
97年度訴字第1117號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
選任辯護人 程高雄律師
被 告 丙○○
選任辯護人 江雍正律師
李汶哲律師
吳晉賢律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
10854 號）及追加起訴（97年度偵字第13438 號），本院判決如
下：
主 文
甲○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之口徑九釐米制式半自動手槍制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支、口徑零點四零吋制式半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支、仿BERETTA 廠M九 型半自動改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹支、口徑九釐米制式子彈柒顆均沒收之。甲○○被訴殺人未遂部分，無罪。
丙○○無罪。
事 實
一、甲○○明知制式手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及 制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中 央主管機關許可，不得持有之，並明知李登明於民國97年4 月10日凌晨4 、5 時許，以其持有之槍彈，向丁○○、乙○ ○開槍射擊，竟基於持有制式手槍、可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍、制式子彈及意圖使李登明隱避而頂替犯罪之犯 意（頂替犯罪部分未經起訴），於上開時日後至97年5 月6 日前某日，自李登明處，取得李登明用以射擊丁○○、乙○ ○所駕駛之自小客車所使用之口徑9mm 半自動制式手槍1 支 （槍枝管制編號：0000000000號及口徑0.40吋半自動制式手 槍（槍枝管制編號：0000000000號）1 支而未經許可非法持 有之，並另取得非供射擊丁○○、乙○○之仿BERETT A廠M9 型具殺傷力之半自動改造手槍（槍枝管制編號：0000000000 號）1 支、口徑9mm 制式子彈11顆及口徑0.40吋制式子彈2 顆而未經許可非法持有之，嗣於97年5 月6 日22時45分許， 於偵查犯罪職權之公務員發覺其持有上開槍彈前，即主動攜
帶上開槍彈，向高雄市政府警察局警員坦承其非法持有上開 槍彈，並有上開犯行，而自願接受裁判，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報請高雄地方法院檢察署檢 察官指揮偵辦。
理 由
甲、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第 203 條至第206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得 命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴訟 法第208 第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告， 應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，為傳聞法則之 例外，而囑託包括檢察官直接囑託及概括指定而由警察機關 逕送鑑定之情形。查本件卷附內政部警政署刑事警察局97年 6 月9 日刑鑑字第0970068294號槍彈鑑定書1 份（見雄檢97 年偵16468 號卷第39頁至第44頁），係臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官依上開規定概括囑託機關、團體所為之鑑定，依 法自得作為證據。
二、被告甲○○及其辯護人於本院審理時，爭執公訴人所提出證 人即被害人丁○○、乙○○於警詢時所為陳述之證據能力。 本院審酌證人即被害人丁○○、乙○○業經到庭作證，並接 受交互詰問，其於本院審理時所述，與警詢中之陳述大致相 符，是無引用其於警詢時所為陳述之必要，爰依刑事訴訟法 第159 條第1 項規定，認證人即被害人丁○○、乙○○於警 詢中所為之陳述，無證據能力。
三、本判決所引用其他之傳聞證據，含證人陳燈柱、王螢曲於警 詢、偵查中之證述（見警A 卷第21頁至第22頁、第25頁至第 26頁，雄檢97年偵字第10854 號卷第20頁）及同案被告相互 間於警詢及偵查中之證述、高雄市政府警察局刑警大隊扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第16至19頁）、高雄市政府 警察局現場勘察報告（見警B 卷第23頁至第28頁）、高雄市 政府警察局三民第一分局十全派出所員警工作記錄簿（見警 A 卷第55頁至第56頁）及高雄市政府警察局槍枝初步檢視報 告表（見警B 卷第118 頁至第123 頁），係屬傳聞證據，經 檢察官、被告丙○○、甲○○及其等之辯護人於審判程序同 意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或 不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第
1 項規定，均有證據能力。
四、末按，傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之 供述證據所為之規範。卷附槍彈照片2 張（見警B 卷第21頁 ）及槍彈鑑定照片175 張（見警B 卷第29頁至第117 頁）、 監視錄影器翻拍照片6 張（見警A 卷第65頁至第67頁）、車 牌號碼7456 -ME自小客車之車損照片16張（見警A 卷第57頁 至第64頁），乃以科學、機械之方式對於查獲當時之情況所 為忠實且正確之紀錄，性質上並非供述證據，故無傳聞法則 之適用，於此又查無不得為證據之狀況，自均具有證據能力 。另業經扣案之口徑9mm 半自動制式手槍1 支（槍枝管制編 號：000000000 號、口徑0.40吋半自動制式手槍（槍枝管制 編號：0000000000號）1 支、仿BERETTA 廠M9型具殺傷力之 半自動改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）1 支、口 徑9mm 制式子彈11顆及口徑0.40吋制式子彈2 顆，均係被告 自首而提出之，並非傳聞證據，應有證據能力。乙、實體部分：
壹、被訴有罪部分：
一、上開非法持有槍彈事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本 院審理時坦承不諱，且有高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆 錄、扣押物品目錄表、照片2 張在卷可憑（見警A 卷第16至 19頁、第21頁），並有制式手槍2 支、改造手槍1 支、制式 子彈13顆扣案可稽。又扣案該等槍彈經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果，認：送鑑手槍1 支 (槍枝管制編號000000 0000) ，係口徑9mm 制式半自動手槍，為美國RUGER 廠製P8 5MK Ⅱ型，經檢視，槍號遭磨滅，以電解腐蝕法重現結果， 因磨滅過身，無法重現，槍管內具6 條右旋來復線，可擊發 同口徑制式子彈，認具殺傷力；送鑑手槍1 支 (槍枝管制編 號0000 000000)，係口徑0.40吋制式半自動手槍，為美國SM ITH&WE SSON 廠1066型，槍號為TFB2139 ，槍管內具6 條左 旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用， 認具殺傷力；送鑑手槍1 支 (槍枝管制編號0000000000) ， 係改造手槍，仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力；送鑑子彈13顆，經同一機關鑑定結果，其 中11顆，均係口徑9mm 制式子彈，採樣4 顆試射，可擊發， 認具殺傷力；另外2 顆，均係口徑0.40吋制式子彈，均經試 射，可擊發，認具殺傷力，有卷附內政部警政署刑事警察局 97年6 月9 日刑鑑字第0970068294號槍彈鑑定書1 份（見雄 檢97年偵16468 號卷第39頁至第44頁）附卷供參，足認扣案
之改造槍枝、制式子彈均具有殺傷力無疑。是被告甲○○此 部分之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據 。此部分事證明確，被告甲○○持有制式手槍、可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍及制式子彈之犯行堪以認定，應依法 論科。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例所規定之持有，係指行為人在主觀 上有支配、管領之意思，客觀上亦能將該物置於自己實力支 配之下（最高法院96年台上字第3455號判決參照）。本件被 告甲○○非實際持槍射擊被害人之人，業經本院判斷明確（ 詳見下述），而係出於使實際非法持槍射擊之李登明隱避之 犯意，自李登明處受領該槍彈，並以自己之名義向員警提出 ，惟其於受領該槍枝後，即係以槍彈持有人之身分向警自首 ，足見其主觀上具有管領、支配該槍彈之意思，且於自首時 一併交付其所持有之槍彈予員警，足見其客觀上亦有支配該 槍彈之實力，應認其已經構成槍砲彈藥刀械管制條例之持有 犯行，即便其可能係在投案當下始自李登明處受領該槍彈， 惟持有該槍彈之時間長短，與是否構成持有之要件並無關連 ，尚非所問。且其向員警所提出之槍彈中，尚有仿BERETTA 廠M9型半自動改造手槍1 支 (槍枝管制編號0000000000) ， 與槍擊案無涉，此有彈道鑑定照片175 張及內政部警政署刑 事警察局刑鑑字第0970068294號槍彈鑑定書內附照片（見警 B 卷第29頁至第117 頁，見雄檢97年偵16468 號卷第39頁至 第44頁）可資比對，是縱被告甲○○並非向李登明受領於槍 擊案所使用之制式手槍及子彈，仍屬構成槍砲彈藥刀械管制 條例之非法持有具有殺傷力之改造手槍罪。故核被告甲○○ 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可持 有制式手槍罪、同條例第8 條第4 項之未經許可持有可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4 項之未經 許可持有子彈罪。被告以單一持有行為同時觸犯上開3 罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以槍砲彈 藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有制式手槍罪。 又按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、 刀械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條定 有明文。被告甲○○於本件承辦員警尚未發覺其涉案前，主 動於97年5 月6 日下午9 時55分主動撥打高雄市政府警察局 刑警大隊公務電話，表示要自首，並確實攜同扣案槍彈到案 接受扣押等情，有高雄市政府警察局刑警大隊公務電話紀錄 表、逮捕通知書、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及照片 2 張在卷可稽（見警B 卷第13頁、第16頁至第18頁、第21頁 ），足認被告之行為符合自首並報繳槍彈之要件，自應依該
條規定減輕其刑。
三、爰審酌被告甲○○未經許可，擅自持有具殺傷力之制式手槍 、改造手槍及制式子彈，對於他人生命、身體以及社會治安 造成潛在之危險與不安，實有可議，惟念其並無前科，此有 臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽，品性良好，又犯後坦承 犯行，態度尚佳，且持有扣案槍、彈後並未用以犯案，及其 持有時間、犯罪之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所處罰金刑部分，審酌其為高職畢業、經濟狀況小康等 情，諭知易服勞役之折算標準如主文所示，以示懲儆。四、至扣案制式手槍2 支、改造手槍1 支、制式子彈13顆，經送 鑑定結果，均具殺傷力，業如前述，則除鑑定試射子彈6 顆 外所剩餘之子彈及手槍，均屬違禁物，均應依刑法第38條第 1 項第1 款規定宣告沒收；至鑑定試射之子彈6 顆，雖具殺 傷力，惟已因試射而滅失，失其違禁物之性質，則不予宣告 沒收，併予敘明。
貳、被訴無罪部分：
一、公訴及追加起訴意旨略以：丙○○與甲○○均明知綽號「老 芋仔」之男子李登明（另案偵辦中）與丁○○有賭債新台幣 1540萬元之糾紛，且綽號「哲偉」不詳姓名之成年男子於民 國92年2 月間之某日，曾交付具殺傷力之手槍3 把及子彈35 顆予甲○○，竟仍與甲○○、李登明共同基於殺人及持有具 殺傷力之槍、彈之犯意聯絡，約定於97年4 月10日凌晨，若 接聽到綽號「阿利」男子之行動電話後，即共同前往處理李 登明與丁○○之債務，丙○○應允後，於97年4 月10日凌晨 5 時許，在高雄市○○區○○路與民生路交岔口附近之「壺 說八道KTV 」內，接聽綽號「阿利」男子行動電話後，立即 依約搭乘由不知情之陳燈柱所駕駛之車牌號碼Z9-2 72 號計 程車，前往高雄市○○○路與甲○○、李登明所駕駛車牌號 碼1166-TF 號黑色賓士自小客車會合，並沿高雄市○○○路 南向北行駛，尾隨乙○○所駕駛搭載丁○○之車牌號碼7456 -ME 號黑色自小客車。於同日凌晨5 時30分許，乙○○與丁 ○○行駛至博愛二路與新庄仔路交岔口，此時丙○○接聽到 綽號「阿利」男子之行動電話並依其指示前往新莊一路與博 愛二路交岔口，丙○○與甲○○、李登明準備前後攔截乙○ ○與丁○○所駕駛自小客車，待乙○○所駕駛自小客車經過 時，丙○○隨即指示陳燈柱即計程車司機將計程車橫放並對 乙○○與丁○○大喊「別走」，乙○○見狀後，立即從丙○ ○所搭乘計程車左側快速離開，並左轉新庄仔路時，李登明 與甲○○即駕駛其自小客車超前攔阻乙○○與丁○○所駕駛
自小客車，乙○○見狀後，立即回轉新庄仔路由西往東快速 行駛，此際甲○○、李登明所駕駛自小客車亦行駛至乙○○ 與丁○○所駕駛自小客車旁，甲○○、李登明隨即取出手槍 ，並在乙○○與丁○○往新莊仔路由西往東方向左轉自由二 路北向南方向快速逃離時，丙○○、甲○○與李登明均緊跟 在後，且甲○○、李登明亦以上開手搶持續向乙○○與丁○ ○射擊22次，待乙○○與丁○○行駛自由二路與十全二路交 岔口時，左轉十全二路行駛，隨即向十全派出所報案，丙○ ○、甲○○與李登明始未繼續跟隨與開槍射擊，因而未得逞 。嗣於同日上午6 時25分許，丙○○依綽號「阿利」之男子 行動電話指示後，前往十全派出所查看乙○○、丁○○之狀 況，為警查覺形跡可疑攔下，始查悉上情。因認被告丙○○ 、甲○○涉有刑法第271 條第2 項、第1 項殺人未遂罪嫌， 被告丙○○另涉有槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第 12 條 第4 項未經許可非法持有具殺傷力之改造手槍及制式 子彈等罪嫌。
二、被告甲○○部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按被告或共 犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第 2 項亦有明文。是被告或共犯雖經自白，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，乃因被告任意自白犯罪， 其動機有出於自責悔悟者，有因心生畏怖或圖邀寬典者，亦 有蓄意頂替圖使犯人隱避或別有目的者，故立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之；欲論斷被告任意性之自白，是否與事實 相符，除應檢視是否有證據足資補強外，更應詳查其自白之 動機、原因、取得之過程等一切情況，並參酌卷內調查證據 之結果，綜合研判，資為認定（最高法院96年度台上字第29 02號判決、最高法院93年度台上字第4221號判決參照）。 ㈡公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌無非係以：被告甲○○於 警詢及偵訊中之自白，證人即同案被告丙○○之供述，佐以 車牌號碼7456 -ME自小客車之車損照片16張、高雄市政府警 察局刑警大隊扣押物品目錄表、扣案如附表所示之手槍、子
彈、高雄市政府警察局現場勘察報告、高雄市政府警察局三 民第一分局十全派出所員警工作記錄簿、彈道鑑定照片175 張、高雄市政府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署 刑事警察局刑鑑字第0970068294號槍彈鑑定書（見警A 卷第 17頁至第18頁、第57頁至第67頁，警B 卷第1 頁至第13 頁 、第16頁至第21頁、第23頁至第117 頁、第118 頁至第123 頁，雄檢97年偵字第13438 號卷第39頁至第44頁），為其論 據。
㈢經查：
1、被告甲○○固坦承其持本件扣案槍彈射擊被害人乙○○、 丁○○云云，且證人即同案被告丙○○亦於本院審理中具 結證稱：案發當天有聽甲○○在講李登明被打的情形，當 時甲○○非常氣憤，說要找丁○○理論，又當時駕駛黑色 賓士車的人就是甲○○，伊有看到甲○○在博愛路與新庄 路口轉彎後加速跟著丁○○的車云云（見本院卷第68頁至 第71頁）。然證人即被害人丁○○於本院審理中具結證稱 ：伊與被告甲○○曾經見過幾次面，在案發當天有計程車 與黑色賓士車在跟伊車，伊要加速離開時，黑色賓士車就 靠近伊車的右側，並開始開槍，造成車子被槍擊車損的地 方都集中在右側，而在自由路與十全路口時，從黑色賓士 車放下的車窗可以清楚看到駕駛人是李登明，且看到他有 拿槍，現場並沒有看到被告甲○○等語（見本院卷第56頁 背面至第60頁）；證人即被害人乙○○亦於本院審理中具 結證稱：伊之前從來沒有見過被告甲○○，伊當天開車搭 載丁○○，發現後面有車在跟時，想要跑走，但計程車跟 黑色賓士車為了要把伊車攔下，黑色賓士車就亮槍，開始 朝伊的副駕駛座射擊，到十全路時黑色賓士車從右後方攔 到伊車前，當時看到從黑色賓士車開槍射擊的駕駛人是李 登明，並不是在場的被告甲○○等語（見本院卷第60頁背 面至第63頁）。顯見當時追逐被害人的車輛是黑色賓士車 ，而該車之駕駛人於追逐過程中有搖下車窗，被害人因而 有明顯看到駕駛人之面容，應可正確指認。佐以被害人丁 ○○前述，其與李登明及甲○○均屬認識，應無錯認之理 ；被害人乙○○前述：僅熟識李登明，從未見過甲○○， 更無錯看之可能，是實際上駕駛黑色賓士車之人應為李登 明，而非被告甲○○，始為可採。
2、又被害人乙○○所駕駛並遭開槍射擊車牌號碼7456-ME 號 之自小客車，車身彈孔多分佈於右側車身乙情，有高雄市 政府警察局刑事鑑識中心現場勘查報告及現場勘查相片冊 各1 份（見警B 卷第23頁至第117 頁）在卷可稽，顯見黑
色賓士車係從被害人車輛之右後側追逐被害人，與證人乙 ○○、丁○○前開證述相符，則開槍射擊之人應係乘坐於 黑色賓士車左側之人無疑，佐以證人即被害人丁○○、乙 ○○前開所證：黑色賓士車僅有駕駛座的車窗有搖下，駕 駛人並持槍射擊，其他車窗沒有搖下等語，故認黑色賓士 車上應僅有駕駛1 人，而無乘客，應無疑義。
3、準此，本件駕駛黑色賓士車並開槍射擊之人既為李登明， 顯見被告甲○○並非實際持槍射擊之人。而被告甲○○非 實際在場開槍射擊之人，卻對現場狀況、追逐路線、射擊 方式均知之甚詳，顯係事發後迄自首期間有與李登明串供 乙情，甚為明確。再被告甲○○所持之自首之制式子彈13 顆，雖與高雄市政府警察局刑事鑑識中心於被害人丁○○ 、乙○○之自小客車上所採集到之彈殼相符，應可認定係 由其所持以自首之制式手槍2 支所發射，惟其僅能證明系 爭制式手槍、子彈係射擊被害人之車輛所用，並不能證明 被告甲○○即涉有本件持槍殺人之罪嫌，公訴人亦未提出 其他證據證明被告甲○○有何殺人未遂犯行，揆諸前揭法 條規定及判決意旨說明，縱被告甲○○持槍自首，亦不能 單憑其自白即認其涉有本件殺人未遂之犯行。至被告甲○ ○有為人頂替犯罪之罪嫌部分，因未據檢察官起訴，本院 自無從審究，併此敘明。
三、被告丙○○部分：
㈠按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並舉出證明之方法，刑事 訴訟法第161 條第1 項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原 則，自應為被告無罪之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
㈡公訴人認被告丙○○涉犯上揭罪嫌無非係以：被害人乙○○ 、丁○○，證人陳燈柱、王螢曲之供述，佐以車牌號碼7456 -ME 自小客車之車損照片16張、高雄市政府警察局刑警大隊 扣押物品目錄表、扣案如附表所示之手槍、子彈、高雄市政 府警察局現場勘察報告、高雄市政府警察局三民第一分局十 全派出所員警工作記錄簿、彈道鑑定照片175 張、高雄市政 府警察局槍枝初步檢視報告表、內政部警政署刑事警察局刑 鑑字第0970068294號槍彈鑑定書（見警A 卷第19頁至第22頁
、第23頁至第25頁、第43頁至第47頁、第53頁至第54頁、第 57頁至第67頁，雄檢97年偵字第10854 號卷第18頁至第20頁 ，警B 卷第16頁至第21頁、第23頁至第117 頁、第118 頁至 第123 頁，雄檢97年偵字第13438 號卷第39頁至第44頁）， 為其論據。
㈢經查：
1、訊據被告丙○○堅決否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱 ：伊當初只是要去找丁○○討論如何還錢的問題，且在接 到「阿利」電話後才包計程車前往博愛路與新莊路口，並 不知道甲○○有帶槍，且甲○○嗣後追逐乙○○、丁○○ 時，伊並沒有聽到槍聲，根本不知道有發生槍擊案，若伊 知情就不會自投羅網去警局查看乙○○、丁○○的情況等 語。辯護意旨亦稱：被告丙○○於案發當天只是單純的要 去跟蹤丁○○的女朋友，查詢丁○○的落腳處，並沒有任 何開槍的必要，自然也就不會想到有人會帶槍，且其並非 現場開槍之人，亦未持有手槍、子彈，於開槍之時，被告 丙○○所乘坐之計程車也不在現場，根本沒有殺人或持槍 之犯意聯絡等語。
2、被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中均供稱：伊會到場 係因為李登明前一天晚上有打電話給伊，要伊幫忙處理一 件債務的問題，被告甲○○與伊聯絡時亦僅表示要跟蹤丁 ○○之女朋友，找尋丁○○之落腳處，完全沒有提及要持 槍射擊之情事，伊並不知道他們會帶槍過去，也不知道他 們會開槍，被告甲○○，也沒有把槍械拿出來給伊看過等 語（見警A 卷第3 頁至第9 頁，雄檢97年偵字第10854 號 第6 頁至第9 頁、第33頁至第40頁，本院聲羈卷第4 頁至 第5 頁，本院卷第12頁至第14頁、第31頁、第75頁）。惟 本院已經判斷於案發當時持槍射擊並追逐被害人丁○○、 乙○○之人為李登明，業如前述。另佐以證人即計程車司 機陳燈柱於警詢中證稱：被告丙○○係獨自一個人在中山 路與民生路口之「壺說八道KTV 」攔車搭乘，身上沒有攜 帶任何器械等語（見警A 卷第25頁至第26頁）。足認案發 當時被告丙○○係自行乘坐計程車前往案發地點，並非與 被告甲○○或李登明一同出發。又被害人丁○○、乙○○ 均於本院審理中證稱其等與被告丙○○素不相識，亦無怨 隙（見本院卷第56頁背面、第60頁背面），若被告丙○○ 單純為朋友尋找債務人之行蹤，當無持槍射擊之必要，亦 不會事前得知有此槍擊情事，足見案發前被告丙○○並無 與李登明有持槍射擊丁○○之犯意聯絡，被告丙○○此部 分所辯，非無理由。
3、被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中均供稱：伊於案發 當時自己坐計程車到場，以為看到被害人丁○○要停車， 才叫計程車擋在他們車子前面，並準備下車攔阻他們，但 後來該車還是從計程車左側駛離，另輛黑色賓士車就開始 追逐被害人的車，伊後來就讓計程車司機自己開，沒有追 上去等語（見警A 卷第3 頁至第9 頁，雄檢97年偵字第10 854 號第6 頁至第9 頁、第33頁至第40頁，本院聲羈卷第 4 頁至第5 頁，本院卷第12頁至第14頁、第31頁、第75頁 ）。且證人即被害人丁○○於本院審理中亦具結證稱：在 開槍後，因為計程車也有一同起跑，就以為計程車也有跟 ，但過程中伊只有注意黑色賓士車，沒有注意計程車有無 繼續跟車，只有到派出所的時候才又看到計程車等語（見 本院卷第59頁背面至第60頁）；證人即被害人乙○○亦於 本院審理中具結證稱：博愛路與新莊路口之後，無法確定 計程車有無繼續追逐，只能確定有黑色賓士車等語（見本 院卷第62頁背面）。可見被害人對於李登明開車追逐的過 程中，被告丙○○所搭乘之計程車是否有協助追逐乙情， 均無法明確證述，則被告丙○○是否有於現場給予李登明 攔阻被害人之助力，已非無疑。佐以證人即計程車司機陳 燈柱於警詢及偵訊中證稱：案發當天丙○○攔車後搭載， 沒有告知目的地，也沒有說要做什麼事，一上車就叫我一 直開，他說往哪裡伊就開到哪裡，被告丙○○會指示伊右 轉或左轉等語（見警A 卷第23頁至第25頁、雄檢97年偵字 第10854 號卷第20頁），足證被告丙○○於案發當天係搭 乘證人所駕駛之計程車前往現場。且當被害人之車遭人追 逐時，路上監視器畫面均只攝錄到被害人之車及黑色賓士 車2 台車而已，並無計程車之蹤影，此有新庄農會及齊祥 中醫診所監視器翻拍照片各2 張（見警A 卷第65頁至第67 頁）附卷供參，可證追逐被害人之車輛，確實僅有黑色賓 士車1 輛，並衡以證人為計程車司機，平日以此維生，故 多會聽從乘客指示之路線前進，對於證人聽從被告丙○○ 之指示，繼續追逐被害人之車乙情，並非不可能，惟若當 場有聽聞槍擊聲，除非證人與被告丙○○之間有深厚情誼 ，或是被告丙○○有給付證人高額報酬，否則一般人均會 害怕有深陷犯罪或是危及自身性命之可能，而不願再聽從 乘客指示行進路線。是被害人既無法確定被告丙○○所搭 乘之計程車有無隨之追逐，參酌現場監視器畫面翻拍照片 及前開經驗法則，應認證人所駕駛之計程車並無繼續追逐 被害人，始屬真實。而被告丙○○若與李登明具有犯意聯 絡，理應盡力協助李登明攔阻被害人，即便被害人加速逃
逸，也應該要指示證人加速跟上，並適時提供助力，以完 成協議之犯罪行為，惟被告丙○○並未如此為之，應認被 告丙○○與李登明之間並無犯意聯絡及行為分擔，是被告 丙○○此部分所辯，應屬真實，堪予採信。
4、被告丙○○於警詢、偵訊及本院審理中均供稱：係「阿利 」打電話叫伊去十全派出所看看，因為朋友打電話來，伊 以為是什麼事情，但他只叫伊去看被害人的車，沒說要幹 什麼等語（見雄檢97年偵字第10854 號卷第33頁至第36頁 、本院卷第70頁背面）。且證人即被害人乙○○於本院審 理中亦具結證稱：案發當時沒有去注意計程車上有坐誰， 但是伊有記下車牌，到十全派出所時，發現同車牌的計程 車，才會發現被告丙○○，而且他也承認等語（見本院卷 第61頁背面）。足認被告丙○○到十全派出所查看時，係 因被害人有記住計程車之車牌號碼，才遭被害人指認，惟 其並未有其他危害被害人生命之行為，且在十全派出所前 發現被告丙○○搭乘之計程車，與其是否有與李登明共同 犯本件犯行，並無關聯，無法據此認定被告丙○○與李登 明之間即有犯意聯絡或行為分擔，不能逕以此即對被告丙 ○○為不利之認定。
四、綜上，被告丙○○、甲○○上開辯詞，均堪採信為事實之基 礎，公訴人亦未提出其他證據證明被告丙○○、甲○○有何 殺人未遂之犯行，是公訴人所為之舉證尚未能達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷 疑之存在，既不能證明被告丙○○有殺人未遂及非法持有槍 彈之犯行、甲○○有殺人未遂之犯行，本院自應就被告丙○ ○被訴殺人未遂及非法持有槍彈部分、甲○○被訴殺人未遂 部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項、第12條第4 項、第18條第1 項，刑法第11條、第55條、第38條第1項 第1 款，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蘇揚旭
法 官 楊珮瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 書記官 郭南宏附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例
第7 條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。第8 條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。