臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1048號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3442
號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○自民國（下同）94年8 月5 日起，在高雄市○○區○ ○路248 巷11弄21號之慈惠宮，自任會首，召集丙○○、甲 ○○、乙○○等人加入組成民間互助會（下稱甲互助會）， 會首連同會員共計78會，約定每人每會新臺幣（下同）3,00 0 元，底標300 元，採內標制，於每月5 日、20日下午8時 在慈惠宮開標，每逢雙數月於當月12日再追加一會，以所出 標金最高者得標，已得標之會員（俗稱死會），每次須繳付 金額3,000 元之會款予會首，其他未曾得標之會員（俗稱活 會），每次須繳付金額3,000 元扣除標金後之會款，由會首 收齊後再給付予得標會員。詎戊○○因財務困難，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之概括犯意，連續於附表一 所示時間，利用會員與會員間彼此均不相識，且投標時，各 該活會會員未全數實際到場投標之機會，分別向「惠美」、 「阿梅」、「劉月碧」以外之其他會員詐稱該期係分別由「 惠美」、「阿梅」、「劉月碧」（下稱惠美等3 人）以 1,300 元之標金得標，進而向活會會員收取會款，致使不知 情之活會會員信以為真而陷於錯誤，如數交付各次活會會款 ，戊○○因此詐得如附表一所示之金額。嗣前揭互助會於95 年9 月20日無端止會，經丙○○察覺有異，始知受騙而悉上 情。
二、案經丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官及被告戊○
○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告戊○○於偵查及本院審理中坦承不諱， 核與證人即告訴人丙○○指訴之情節（見偵卷第3至5、31 至34頁、院二卷第18頁）及證人林秀貞、甲○○、乙○○於 偵查及本院審理中證述之內容相符（見偵卷第57、58、71至 73頁、院二卷第13至18頁）；復有互助會會單影本、載有得 標會員姓名及日期之資料各1份（見偵卷第8、52頁）在卷可 稽。是被告確有上開冒標會款之事實，應堪認定。二、被告於上開互助會中假冒惠美等3 人投標，投標之標金為 300至1,300元間之不詳金額等情，業據被告於本院審理中供 承：我冒標當時出多少標金已忘記了，但我們有限標，最低 300元，最高到1,300元等語（見院二卷第20頁背面）。而該 互助會之底標為300元之事實，亦有該互助會會單影本足憑 。此外，復無其他積極證據足資證明被告冒用惠美等3人名 義得標時所出之實際標金，自應以標金1,300元之最有利於 被告之方式認定之。又按互助會中已得標之死會會員，依互 助會契約，無論由何人得標，均有按期繳交會款之義務，故 對已得標之死會會員並無詐欺可言，亦即被告所詐取者，應 僅限於活會會員繳納之會款，而不及於死會會員所繳納之會 款。查被告於偵查中供稱：惠美等3人都跟了2會以上，因為 他們標了1會就跑了（即倒會），所以我用他們的名字標取 會款等語（見偵卷第17、18、32、49、50頁）。而本院開庭 時，經訊問證人甲○○及乙○○關於被告以惠美等3人名義 得標時所出之標金數額，均稱：不認識惠美等3人，或沒有 印象等語（見院二卷第17頁及背面），且惠美等3人於警詢 、偵訊及本院審理中均未能傳喚到案，則本院自應為被告最 有利之認定，即認被告冒用惠美等3人名義投標時，並未向 該3人收取當期會款。從而，本件被告擔任甲互助會之會首 ，假冒惠美等3人名義向各活會會員詐取會款，共計詐得 287,300元（計算式為：【合會金額—標金】×詐收會款之 活會數；計算方式詳如附表一所示）。
三、綜上所述，被告上開自白經查既與事實相符，自得採為論罪 之依據。本件事證明確，其確有於附表一所示時間，連續假 冒惠美等3 人名義投標，使不知情之活會會員信以為真而陷 於錯誤，再向各活會會員詐取會款之犯行，洵堪認定。被告 上開詐欺取財犯行，應予依法論罪科刑。
四、查被告行為後，刑法已於94年2 月2 日修正公布，並於95年 7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合 刑法第1條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原 則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，應逕適用修正後刑法第2條決定新舊法之適用，先予敘明 。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資 參照）。茲就本案有關之新舊法比較部分，敘述如下： ㈠刑法第56條連續犯之規定業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，苟依現行刑法之規定，則被告數次詐欺取財之犯行， 應分別依其次數論以數罪而分論併罰，但依修正前刑法之規 定，則可論以一罪，故比較新、舊法結果，現行刑法並未較 有利於被告。
㈡修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之主刑為5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科銀元1 千元以下罰金。本件被告犯 罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規 定，罰金刑應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍， 但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其 規定。惟現行刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，而95年6 月14日修正公布之刑 法施行法第1 條之1 第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6 月26 日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 3 倍」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑 度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正公布施行前之 規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 行為時之法律，亦即適用修正前之刑法規定科刑。 ㈢綜上，新舊法比較之結果，本案應適用上開修正前刑法之相 關規定，論處被告之罪責。
㈣而修正後刑法施行法增訂第1 條之1 規定：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所
定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，比較修正後刑法 施行法第1條之1與罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，因對 於詐欺取財罪所規定之罰金刑之最高額度均屬相同，並非刑 罰法令之變更，無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應適 用裁判時之刑法施行法第1條之1（最高法院95年度第21次刑 事庭會議決議參照）。
四、核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪。被告先後三次詐欺取財之犯行，時間緊接，所犯係 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯， 應依修正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。五、爰審酌被告不思自身經濟狀況，召集多組互助會，致週轉不 靈，竟多次利用會員與會員間彼此均不相識，且投標時，各 該活會會員未全數實際到場投標之機會，冒用活會會員名義 標得會款，所詐取財物逾28萬元，已影響相關活會會員之財 產權益與家庭生活，又其迄今未與告訴人達成和解，惟犯後 坦承犯行，態度尚可，及其生活狀況與智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，被告犯罪時間為 95 年2月12日起至95年6月12日為止，係在96年4月24日之前 ，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規 定之減刑條件，且經本院宣告有期徒刑8月，為低於有期徒 刑1年6月之刑期，而非同條例第3條第1項第15款所指不得減 刑之罪刑，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款規定減其刑至二分之一，故減為有期徒刑4月。而關於 易科罰金之折算標準部分，本件被告行為時之修正前刑法第 41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告 行為時之易科罰金折算標準，即修正前罰金罰鍰提高標準條 例第2條前段規定（現已刪除），就其原定數額提高為1百倍 折算1日，即以銀元3百元（即新臺幣9百元）折算為1日。惟 現行刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰 金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，以修正前刑 法之規定，較有利於被告，自應依修正前刑法第41條第1項 前段，諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
參、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於甲互助會冒用「惠美」、「阿梅」、
「劉月碧」3人名義填寫標單、參與投標而標取會款，因認 被告此部分行為亦涉犯刑法第216條、第220條、第210條之 行使偽造準私文書罪嫌等語。經查：被告於本院審理時固坦 承有於附表一所示時間，未經惠美等3人事先同意，即以其 等名義標會等情，惟矢口否認有何偽造文書之犯行，辯稱： 但這三會之標單上沒有寫他們的名字，只有寫金額等語（見 本院卷第12頁背面）。核與證人丙○○於偵查中證稱：標會 時要寫標單，標單內容要寫金額，沒有寫投標人的姓名等語 （見偵卷第31頁）相符。而證人乙○○於本院審理時具結證 稱：互助會開標之方式，係由可以得標的人先寫一張紙，然 後再開標，在場之人會看標單，寫最高者得標；我在現場看 到之標單，不一定每次都有寫名字，有些不識字的只有寫金 額；若有人打電話請被告代標，被告不一定會寫單子，有時 只用說的，我也曾經看過有寫名字的等語。由以上供述可知 ，被告於附表一所示時間假冒惠美等3 人名義投標時，是否 有寫標單？標單上是否記載惠美等3 人之姓名、綽號或標金 ？或僅用口頭方式，告知在場之人其等所出之標金？均非無 疑。此外，甲互助會之標單並未扣案，復無其他積極證據足 資證明被告係以填寫標單之偽造準私文書方式冒標，自屬不 能證明被告此部分之犯罪。
二、公訴意旨又以：被告於95年1 月23日，在前揭慈惠宮，自任 會首，召集丙○○、甲○○、乙○○等人加入組成民間互助 會（下稱乙互助會），會首連同會員共計40會，約定每人每 會3,000 元，底標300 元，採內標制，於每週一下午2 時在 慈惠宮開標，以所出標金最高者得標，其他未曾得標之會員 （俗稱活會），每次須繳付金額3,000元扣除標金後之會款 ，已得標之會員（俗稱死會），每次須繳付金額3,000元之 會款予會首，由會首收齊後再給付予得標會員。詎戊○○因 財務困難，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造 私文書之概括犯意，連續於附表二所示時間，利用會員與會 員間彼此均不相識，且投標時，各該活會會員未全數實際到 場投標之機會，冒用「乙○○」、「甲○○」之名義填寫標 單、參與投標，再分別向「乙○○」、「甲○○」以外之其 他會員詐稱該期係分別由「乙○○、甲○○」得標，進而向 活會會員收取會款，致使不知情之活會會員信以為真而陷於 錯誤，如數交付各次活會會款予戊○○，因認被告此部分另 涉犯刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 ㈠訊據被告固坦承有於上揭時、地召集乙互助會，惟矢口否認 有何冒標行為，辯稱：係乙○○、甲○○於附表二所示時間
自己標的，他們因在訊問時搞不清楚檢察事務官在問哪個會 ，所以說錯了，我沒有冒標等語。
㈡經查：證人乙○○及甲○○於偵查時固均證稱：2 人於乙互 助會中，都還沒有投標，更未於附表二所示時間標取會款等 語（見偵卷第72、73頁），亦有公務電話記錄1 紙在卷可參 （見偵卷第82頁）。惟證人乙○○於本院審理中經具結後改 稱：時間太久，我忘記了，我那時認為這會沒有標，但是可 能是我記錯，我沒有很大的信心說我真的沒有標；被告說我 有標到，但是我可能不清楚，這一會跟那一會可能混在一起 ，詳細要看單子比較清楚等語（見院二卷第13頁及背面、第 頁）；證人甲○○於本院審理中經具結後亦改稱：因為我都 是用打電話給被告，被告說誰得標，就誰得標，因為很多會 ，也不能確定是不是有附表二所示這2會被他冒標；被告有 打電話問我說你明明有標，為何跟檢察官說沒有標，我說那 麼多會，我可能搞混了，那時我有這麼講等語（見院二卷第 17 頁及背面）。又被告擔任會首，於慈惠宮同時召集數個 互助會，包括日會、週會（又區分為於每週一、每週三、每 週五開標之會）、半月會及月會，每會金額也有3,000元、 5,000 元及10,000元之區別，而乙○○及甲○○幾乎每會都 有參加等情，業據證人乙○○、甲○○、丙○○於本院審理 時證述明確（見院二卷第16頁背面至第18頁）。本院審酌乙 ○○及甲○○參加被告所召集之互助會數目眾多，每會之金 額又不同，確有張冠李戴、記憶模糊之可能，尤其2人均證 稱：因信任被告，所以未做標會紀錄等語（見院二卷第14頁 背面、第17頁背面），益增2人記憶錯誤之可能性。再者， 乙○○及甲○○在本院之證述雖與偵查中之證述相歧異，惟 其等在本院之證述均經具結，若陳述不實，將遭受偽證罪之 刑事制裁，衡情應較偵查中在檢查事務官面前未經具結之證 述可信。尤其，被告雖以簽發本票方式，與乙○○及甲○○ 達成和解，惟迄今僅分別給付2人數萬元，尚未清償其餘大 多數倒會之金額（見本院卷第15頁及背面、16頁及背面）， 益證2 人並無供述不實或故為有利被告證言之動機。綜上， 證人乙○○及甲○○於本院審理中所稱：以前在偵查中指稱 被告冒用2 人名義冒標，可能是記錯了等語，應堪採信。此 外，乙互助會之標單並未扣案，復無其他積極證據足資證明 被告冒用乙○○及甲○○名義投標而詐取活會會員繳付之會 款，亦無任何證據證明被告有假冒乙○○及甲○○名義填寫 標單、參與投標之行使偽造準私文書犯行，自難遽為不利被 告之認定。
三、綜上所述，被告此部分詐欺取財及行使偽造準私文書之犯嫌
均尚有未足，本應就此部分為無罪之諭知，惟因公訴人認此 部分若有罪，與前開論罪部分有連續犯及牽連犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項、第56條、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條 、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林水城
法 官 施盈志
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴朱梅
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一：（被告於94年8月5日起會之互助會，共計78會，每會 3,000 元，底標300 元）
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編號│遭冒標會員│冒標標息│冒標日期 │ 詐 得 金 額│
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│一 │惠美 │1,300元 │95 年2 月1│1,700 元×62│
│ │ │ │2 日（第16│會＝105,400 │
│ │ │ │期） │元 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│二 │阿梅 │1,300元 │95年5 月5 │1,700 元×55│
│ │ │ │日（第23期│會＝93,500元│
│ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┤
│三 │劉月碧 │1,300元 │95年6 月12│1,700 元×52│
│ │ │ │日（第26期│會＝88,400元│
│ │ │ │） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────┴─────┴──────┘
詐欺取財金額共計：287,300元
詐得金額之計算式：（合會金額—標金）×詐收會款之活會數 附表二：（被告於95年1月23日起會之互助會，共計40會，每會 3,000 元，底標300 元）
┌──┬──────┬───────┐
│編號│ 冒標日期 │遭冒標會員姓名│
├──┼──────┼───────┤
│ 1 │95年4月24日 │乙○○ │
├──┼──────┼───────┤
│ 2 │95年5月15日 │甲○○ │
├──┼──────┼───────┤
│ 3 │95年5月29日 │甲○○ │
└──┴──────┴───────┘