臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第805號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第53
09號） ，本院判決如下：
主 文
甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○自民國96年6 月23日起，受僱於址設高雄縣橋頭鄉○ ○路19號之速易達國際開發有限公司（下稱速易達公司）， 負責送乳品及向客戶請款，為從事業務之人。詎甲○○因個 人財務狀況不佳，一時需款孔急，明知依據其與速易達公司 之約定，其自96年8 月1 日起迄同年月10日止，向速易達公 司如附表所示之客戶黃興國等人所收取96年7 月份乳品之貨 款（共計新臺幣《下同》50,563元），須於每月12日前繳回 公司，不得擅自予以處分或挪用，竟意圖為自己不法之所有 ，於96年8 月11日某時，以易持有為所有之意思，將上開款 項予以侵占入己，並花用殆盡，並於96年8 月11日起即離職 不知去向，經速易達公司與客戶對帳後，始悉上情。二、案經速易達公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。查證人即告訴代理人乙○○於檢察事務官詢問時之 證述及卷附之承攬契約書、96年7 月送乳月報表、96年8 月 收費明細表、客戶簽收證明已收貨款之96年7 月收費明細表 、郵局存證信函，其性質雖均屬傳聞證據，且當事人已知上 述證據乃傳聞證據，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據與本案犯罪事實具有關連性且無不當取得之情 形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，揆諸前開規定，上 開證據均應具有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承收受上開款項，並於其離職前未繳回 速易達公司之事實，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱
：96年8 月8 日係颱風天，其因安全考量而未依約前往送乳 ，結果公司竟要自其7 月份薪津中扣除因其未上班所損失之 營業額4 千元，其為保障自己權益才不把貨款繳回，且事後 其有要將該筆款項返還告訴人公司，但告訴人公司不肯提供 帳戶供其匯款，且堅提告訴不與其和解，是其並無業務侵占 之犯意云云。經查：
㈠被告於96年6 月23日起，受僱於速易達公司負責送乳品及向 客戶請款，並自96年8 月1 日起迄同年月10日止，向如附表 所示速易達公司之客戶收取96年7 月份乳品之貨款共計50,5 63元，並於96年8 月11日起即離職不知去向，且未繳回上開 款項之事實，業據被告自承不諱，核與證人即告訴代理人乙 ○○於檢察事務官詢問時、本院審理時之證述相符，並有承 攬契約書、96年7 月送乳月報表、96年8 月收費明細表、客 戶簽收證明已收貨款之96年7 月收費明細表附卷可稽（參96 他6716卷第3 、19～47頁），是此部分之事實，先予認定。 ㈡又被告於96年8 月案發時積欠銀行160 萬元卡債，並積欠民 間友人借款約100 萬元，每月薪資或報酬均不足以清償每期 之債務乙節，業據被告供陳在卷（參本院97易805 院第38、 45頁），足認被告於案發時財務狀況確實不佳；而被告所收 取上開款項已遭其先行挪用等情，亦據被告於檢察事務官詢 問時自承：這筆錢其先動用了，如告訴人公司要與其和解， 其有準備隨時給告訴人公司，但其銀行沒有存款，因銀行會 扣走其存款等語明確（參96他6716卷第55頁），且經本院勘 驗屬實，有本院勘驗譯文在卷可佐（參本院97審易813 號卷 第16頁反面），嗣被告於本院審理時雖翻異前詞，改稱：其 偵查中所稱挪用之意思係指挪用其應得之薪水部分，其並未 挪用應繳回之款項云云。然綜觀被告上開筆錄及勘驗譯文， 其均未曾提及僅挪用上開款項屬於其薪水之部分之事實，且 細譯被告上開所述，被告一再供稱如告訴人願與其和解，其 隨時可準備將這筆錢返還，核其真意，應係指倘告訴人公司 願與被告和解，被告將提出相當於侵占價額之金錢返還予告 訴人公司，益徵被告供稱其已先行動用上開款項等語，應可 信實；況被告並未將上開款項提存於法院或以郵政匯票及寄 現金袋等方式將款項寄還予告訴人公司，且於本院言詞辯論 終結前之97年10月3 日方與告訴人公司達成和解等情，業據 被告於本院審理時自承在卷（參本院97易805 號卷第29、38 頁），並有和解書1 份在卷可查（參本院97易805 卷第48頁 ），是被告倘真有返還上開款項於告訴人公司之意，其儘可 以上開方式或請告訴人簽發收據及見證人見證等方式將上開 款項返還予告訴人公司，然被告竟捨此不為，僅因告訴人公
司不願提供帳戶號碼供其匯款，而遲遲未將上開款項交還， 及至本院言詞辯論終結前方與告訴人公司達成和解，足見被 告主觀上確有業務侵占之意圖無訛。
㈢至被告又辯稱：因告訴人公司要將96年8 月8 日颱風天因其 未上班所損失之營業額4 千元自其7 月份薪津扣除，故其為 保障自己權益才不把所收受之貨款繳回告訴人公司，且其工 作時間係凌晨，縣市政府通常係隔天早上才會宣布是否停止 上班，故其為安全考量方未依約前往送乳云云。惟查96年8 月8 日高雄縣市政府並未宣布停止上班等情，業據被告供陳 在卷（參本院97易805 卷第28頁），核與證人乙○○於本院 審理時之證述相符（參本院97易805 卷第35頁），且一般縣 市政府為免招致民怨，多半於前日晚上宣布明天是否上班上 課之訊息，是被告於前晚當可獲悉明日是否上班之消息，足 認被告辯稱：其因清晨工作來不及收聽是否停止上班之訊息 云云，即無可取；另觀諸被告與告訴人公司簽立之承攬契約 ，其中第7 條規定：「甲方（承攬人甲○○）無故不到送乳 ，當日該區之乳品總銷售量，需依實價計算賠償乙方（被承 攬人速易達公司）外，客戶之損失亦同，乙方可由酬佣金中 逕行扣除」，有承攬契約書附卷足憑（參96他6716卷第3 頁 ），本件被告既與告訴人公司簽立此承攬契約，對此規定當 無不知之理，其於未宣布停止上班之日無故不到送乳，依上 開契約條款，告訴人公司自得要求被告賠償當日所損失之營 業額，且告訴人公司上開扣薪動作與被告所收取之7 月份貨 款係屬二事一節，亦據證人乙○○於本院審理時證稱：被告 96年8 月8 日未依約送乳所需賠償之當日營業額損失，與其 所收取之7 月份貨款無關，因其尚未收取8 月份之貨款等語 明確（參本院97易805 卷第32頁），足見被告即使應賠償告 訴人營業額損失，亦應自其8 月份之薪資中扣除，與其7 月 份所收款項無涉，是被告辯稱：因告訴人要扣其7 月份薪資 ，其為保障自己權益才不把所收受之貨款繳回云云，自屬無 稽；況被告7 月份之薪津僅可領取10,875元之事實，有告訴 人公司96年8 月16日郵局存證信函在卷可參（參96他6716卷 第7 頁），經核與被告供稱：其7 月份之薪資應為2 萬1 千 元，扣除其先前借支之1 萬元，其尚可領取約1 萬1 千餘元 等語相符（參本院97易805 卷第33頁），然被告所收取未繳 回之款項高達50,563元等情，已如前述，衡之常理，被告如 欲保障其7 月份薪資之權利，僅須扣留相當於其7 月份薪資 數額之款項即可，然其竟扣留與其應得薪資顯不相當之貨款 ，且於96年8 月11日即離職不知去向，亦未將上開款項返還 予告訴人公司，足認被告主觀上確有業務侵占之意圖至明。
故被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，均不足採信。 ㈣綜上，本件事證已臻明確，被告上開業務侵占犯行，洵堪認 定。至被告雖於事後已與告訴人公司達成和解，並返還所侵 占之款項，惟業務侵占係屬即成犯，於侵占當時犯罪既已完 成，其後所為之和解還款，係屬犯後態度之問題，要與犯罪 之成立無涉，附此敘明。
三、按被告受僱於速易達公司，負責送乳品及向客戶請款，為從 事業務之人，其於上開時、地，收受如附表所示客戶所交付 之款項，嗣後並將之侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審酌被告不知謹守本分、忠於職 守，竟侵占業務上所持有客戶之款項，致告訴人速易達公司 受有損害，所為誠屬不該，且犯後猶矢口否認犯行，態度不 佳；惟念其於本院辯論終結前與告訴人公司達成和解，已如 前述，顯見有以實際行動填補損害，及其動機、目的、所侵 占之款項僅5 萬餘元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 考量本件犯罪情節及被告之經濟狀況等情，諭知如主文所示 易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告雖已與告訴人達成 和解，且告訴人亦於本院審理時到庭陳稱：希望給被告一個 機會等語（參本院卷第40頁），然被告前因詐欺案件，經本 院於97年9 月30日以97年度審簡字第4837號判處有期徒刑3 月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依法被 告於本件即不得受緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 唐照明 法 官 黃苙荌
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 書記官 鄭永媚┌────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬─────┬──────┬───┤
│編號│客戶姓名│應 收 款│被告收款金額│簽收人│
│ │ │（新台幣）│（ 新台幣） │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│1. │黃新國 │650元 │650元 │黃興國│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│2. │邱文忠 │625元 │625元 │邱文忠│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│3. │盧朝正 │1222元 │1222元 │郭玲珍│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│4. │郭玉芳 │650元 │650元 │郭玉芳│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│5. │黃淑姿 │1885元 │1885元 │黃淑姿│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│6. │姚先生 │484元 │484元 │姚吳誠│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│7. │李島川 │585元 │585元 │李島川│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│8. │黃盈堯 │650元 │650元 │黃盈堯│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│9. │李龍盛 │650元 │650元 │李龍盛│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│10. │黃美玉 │910 │910元 │黃美玉│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│11. │陳冠辰 │550元 │550元 │陳月珠│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│12. │阮進添 │650元 │650元 │阮進添│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│13. │鄭勝雄 │1300元 │1300元 │鄭勝雄│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│14. │劉燕雀 │650元 │650元 │王建智│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│15. │許丁南 │1475元 │1475元 │許登男│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│16. │吳淑芬 │572元 │572元 │吳淑芬│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│17. │吳寶田 │572元 │572元 │吳寶田│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│18. │吳昭慧 │625元 │625元 │吳昭慧│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│19. │陳秀華 │650元 │650元 │陳藝蓁│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│20. │史明吉 │525元 │525元 │史明吉│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│21. │吳天仁 │650元 │650元 │鄭珺文│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│22. │高天賜 │325元 │325元 │高天賜│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│23. │馬薇蓉 │325元 │325元 │馬薇蓉│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│24. │黃俊欽 │650元 │650元 │黃俊欽│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│25. │董連發 │650元 │650元 │董連發│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│26. │謝文賢 │650元 │650元 │謝文賢│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│27. │陳錦助 │1300元 │1300元 │陳錦助│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│28. │蔡文彬 │845元 │845元 │蔡文彬│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│29. │王小姐 │550元 │550元 │王綠美│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│30. │任明珠 │550元 │550元 │任明珠│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│31. │洪文義 │1300元 │1300元 │洪文義│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│32. │邱淑娟 │1100元 │1100元 │邱淑娟│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│33. │蘇美燕 │650元 │650元 │蘇順太│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│34. │林先生 │1300元 │1300元 │洪麗淑│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│35. │蘇先生 │650元 │650元 │蘇顯宗│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│36. │陳瑞龍 │650元 │650元 │陳瑞龍│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│37. │薛秀萍 │650元 │650元 │薛秀玲│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│38. │郭明德 │1000元 │1000元 │郭明德│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│39. │林忠宏 │500元 │500元 │林忠宏│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│40. │林媚秀 │1300元 │1300元 │林細漢│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│41. │薛玉真 │650元 │650元 │薛保身│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│42. │蘇先生 │585元 │585元 │蘇道勳│
│ │ │ │ │（無法│
│ │ │ │ │辨認）│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│43. │郭宜婷 │1275元 │1275元 │郭宜婷│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│44. │馬太太 │1100元 │1100元 │楊秋敏│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│45. │吳德山 │1300元 │1300元 │吳德山│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│46. │吳財興 │650元 │650元 │吳財興│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│47. │林巧羚 │650元 │650元 │林巧羚│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│48. │柯南方 │775元 │775元 │柯蘭芳│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│49. │陳武雄 │650元 │650元 │陳武雄│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│50. │陳佳宜 │1300元 │1300元 │陳佳宜│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│51. │黃京三 │650元 │650元 │黃精三│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│52. │吳小姐 │400元 │400元 │吳雀惠│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│53. │鄭丙源 │650元 │650元 │鄭明勝│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│54. │王連只 │1300元 │1300元 │王連只│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│55. │歐先生 │1300元 │1300元 │王來旺│
│ │ │ │ │（無法│
│ │ │ │ │辨認）│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│56. │電腦編號│528元 │528元 │黃金水│
│ │068185 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│57. │吳若琳 │650元 │650元 │吳若琳│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│58. │王小姐 │650元 │650元 │王旗展│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│59. │邱金男 │650元 │650元 │邱金男│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│60. │鐘朝欽 │600元 │600元 │許秋萍│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│61. │鄭明田 │650元 │650元 │鄭明田│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│62. │吳建彬 │650元 │650元 │吳建彬│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│63. │林寶壽 │725元 │725元 │林寶壽│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│64. │蘇阿玉 │650元 │650元 │蘇秀玉│
├──┼────┼─────┼──────┼───┤
│65. │林重言 │100元 │100元 │林文良│
├──┼────┴─────┴──────┴───┤
│總計│50,563元 │
└──┴─────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網