臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第5211號
97年度審簡字第5212號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
另案在臺灣高雄女子監獄執行中
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第32443
號）、追加起訴（97年度偵字第8410號）及移送併辦（97年度偵
字第1653號、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第8435號），
因被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第 2546號判決，判處有期徒刑1 年確定，於民國95年10月8 日 執行完畢。
㈠、丙○○應知他人取得第三人行動電話門號使用，係為掩飾渠 等不法行徑，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，且 在客觀上亦可預見一般取得他人行動電話門號使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，竟以縱有人持其行動電話 門號作為詐騙之犯罪工具亦不違背其本意之幫助犯意，於96 年7 月8 日，在花蓮市某處，將其申辦之0000000000號、00 00000000號行動電話門號交予某真實姓名、年籍不詳之成年 女子使用，嗣取得丙○○上開行動電話門號之人，基於意圖 為自己不法所有之犯意，先後於：
⑴、96年7 月間，在自由時報分類廣告欄刊登「代償」廣告，並 留下丙○○上開行動電話門號為聯絡，而甲○○（由本院另 行審結）因需款花用，見上開廣告後，便撥打丙○○前開00 00000000號行動電話門號，與前揭身分不詳之成年女子聯絡 ，並於96年7 月30日下午4 時許，在高雄市○○區○○路與 裕誠路口，將其陽信商業銀行立文分行帳號：000000000000 號帳戶，出售予上開身分不詳之成年女子使用。嗣取得甲○ ○該帳戶之人，乃於96年8 月7 日上午8 時許，撥打電話予 乙○○，向乙○○佯稱其帳戶遭凍結，需配合匯款方能動用 云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於同日上午11時8 分許， 匯款新臺幣10萬元至甲○○前開帳戶內，而取得甲○○前揭 帳戶之人，旋將上開款項領走，致乙○○受有損害。
⑵、96年8 月3 日，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登不實之拍賣牛仔 褲訊息，並留下丙○○上開0000000000號行動電話門號供聯 絡之用，嗣陳建翔見前開網站上之拍賣商品訊息後，乃下標 購買商品，並於96年8 月15日下午1 時許，依指示匯出價款 6000元至盧昭坤（由檢察官另行處理）之中國信託商業銀行 鳳山分行帳號000000000000號帳戶內，惟之後陳建翔並未收 到所購買之商品，方知悉遭騙而報警處理。
⑶、96年8 月10日，在雅虎奇摩拍賣網站上刊登不實之拍賣牛仔 褲訊息，並留下丙○○上開0000000000號行動電話門號供聯 絡之用，嗣黃授格見前開網站上之拍賣商品訊息後，乃下標 購買商品，並於96年8 月15日下午7 時許，依指示匯出價款 2 萬7500元至盧昭坤前開帳戶內，惟之後黃授格並未收到所 購買之商品，方知悉遭騙而報警處理。
㈡、丙○○另基於有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪工具亦 不違背其本意之幫助犯意，於96年8 月25日，在花蓮市某處 ，將其申辦之0000000000號行動電話門號交予上開身分不詳 之成年女子使用。而該不詳身分之成年女子取得丙○○上開 行動電話門號後，即基於意圖為自己不法所有之犯意，於96 年9 月10日中午12時許，撥打電話予唐碧峰，佯稱其身分證 件遭盜用，必須配合調查，將銀行存款提出並為交付云云， 復於聯絡過程中留下丙○○上開0000000000號行動電話門號 供其查證，致使唐碧峰陷於錯誤，於同日下午5 時15分許， 依指示提領現金135 萬元，在高雄市四維國小大門口為交付 。嗣因唐碧峰發覺受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、前揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理中坦承不諱，核 與被害人乙○○、陳建翔、黃授格、唐碧峰於警詢中所述情 節相符，並有板信商業銀行匯出匯款申請書、拍賣網頁列印 資料、被害人陳建翔、黃授格郵局帳戶存摺、被害人唐碧峰 之手寫資料、通聯調閱查詢單、行動電話申辦人查詢資料、 同案被告甲○○、另案被告盧昭坤前揭帳戶之開戶資料及交 易明細在卷可稽，則被告前開自白顯與事實相符，堪以採信 。本件事證明確，被告前揭犯行，足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺 取財罪之幫助犯。被告基於一幫助之決意及行為，同時提供 上開0000000000號、0000000000號行動電話門號予他人分別 詐取被害人乙○○、陳建翔、黃授格之財物，係以一行為觸 犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以 一幫助詐欺取財罪。併案部分（即被告提供前開0000000000 號行動電話門號幫助他人詐欺被害人陳建翔、黃授格之犯行 ）與起訴部分，既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起
訴效力所及，本院得併予審理，附此敘明。被告提供前開00 00000000號、0000000000號行動電話門號與提供前開000000 0000號行動電話門號幫助他人為詐欺取財之2 犯行間，犯罪 時間不同、侵害法益有別，自應予以分論併罰。被告有上述 之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為 有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。被告係幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第 2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。爰審酌 被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨意提供 行動電話門號與實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成被害人因 而受有損失外，並致使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪， 行為實有可議之處，然念其犯後坦承犯行，態度良好，復衡 以本件被害人所受詐騙之金額等一切情狀，分別判處如主文 所示之刑，並定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第339 條第1 項、第30 條、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項 前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書記官 李承悌
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。