臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第4616號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣高雄女子監獄執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵
字第17369號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「姓名年籍不 詳之人」補充為「姓名年籍不詳之成年人」；證據部分並補 充「臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份」及「被告於本院審 理中之自白」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載。
二、被告丙○○與上開真實姓名年籍不詳之成年人並無共同實施 詐欺犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅基於幫助詐欺之意思， 提供上開成年人助力以促其詐欺犯行之實現，為幫助犯，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺罪。又被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以 外之行為，為刑法第30條第1 項所定之幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項之規定減輕其刑。另被告前所受有期徒刑之宣告 及執行完畢之情如聲請簡易判決處刑書所載，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第47 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 吳佳樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 書記官 康祈福
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第17369號 被 告 丙○○ 女 29歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市三民區建興三巷8號 （另案於高雄女子監獄執行中） 身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○前曾因毒品案件，經臺灣嘉義地方法院判決判處有期 徒刑4月確定，甫於民國95年12月5日易科罰金執行完畢。詎 仍不知悔改，應可預見一般人收購金融帳戶存簿、金融卡等 物使用，常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在 於收取贓物及掩飾犯行不易遭人追查，竟不顧他人所可能遭 害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫 助犯意，於96年6月8日至同年月13日間某時，在不詳地點， 將其在大眾商業銀行嘉義分行（下簡稱大眾嘉義分行）所申 設之帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡及密碼，交予真 實姓名年籍不詳之人供詐欺集團使用。該詐欺集團成員取得 上開帳戶後，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 96年6 月8 日至同年月14日間多次撥打電話予乙○○，佯稱 乙○○已中獎，但需先付費加入會員後始得領取中獎金額， 致乙○○陷於錯誤，依指示於96年6 月13日匯款新臺幣（下 同）184,000 元，及於96年6 月14日匯款120,000 元、360, 000 元至丙○○上開帳戶內，詐欺集團成員隨即將上開款項 提領一空。嗣因乙○○發覺有異報警處理，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：前 開帳戶之存摺、提款卡已遺失云云。經查：
(一)上開大眾嘉義分行帳戶係由被告所申設，而被害人乙○○因 前揭詐欺集團成員以電話詐騙而匯款至被告上開帳戶等情， 業據被害人乙○○於警詢時證述綦詳，復有被害人匯款至被 告上開帳戶之匯款憑條、大眾嘉義分行函附上開帳戶之開戶
申請書、印鑑卡、交易明細表、補發金融卡申請書等在卷可 按，則被告所申設之上開帳戶確由詐欺集團成員供作詐欺取 財使用之事實堪予認定。
(二)次查，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存摺、 金融卡及密碼結合，專有性自屬更高，若落入不明人士手中 ，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以 防止他人任意使用之認識。被告於偵訊中自承：伊因上開帳 戶金融卡遺失，曾於96年6 月28日親至大眾嘉義分行辦理補 發新金融卡，嗣後該補發之金融卡又遺失等語，惟查，被害 人乙○○早在96年6 月13、14日即將遭詐騙之款項匯入被告 上開帳戶內，而詐欺集團成員亦隨即在同日即將前揭詐騙款 項提領完畢之事實，有上開帳戶之交易明細表及補發金融卡 申請書在卷可證，準此，被告於96年6 月28日親至大眾嘉義 分行補發新金融卡時，竟未發覺有異而報警處理，以防其帳 戶遭人盜用並維護個人金融信用，已悖於一般人對帳戶管理 之常情。衡情，詐欺集團以他人帳戶供作款項出入之帳戶， 通常會先取得帳戶所有人之同意才使用，否則一旦帳戶所有 人掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人 反可輕易辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空 ，詐欺集團不可能冒此風險；本件果如被告所辯係帳戶資料 遺失遭冒用，詐欺集團根本無法知悉帳戶所有人何時會辦理 掛失，則被害人匯入之款項是否可順利提領尚處不確定之狀 態，顯不合理。再佐以前揭帳戶之交易明細資料顯示，於被 害人匯入款項時間後，該帳戶隨即於同日即遭以提款卡跨行 提領之紀錄，更足見該詐騙之不法集團，於向被害人詐騙時 ，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信 ，在該帳戶係拾得、竊得或其他未經帳戶所有人同意而取得 之情形，實無發生之可能。據此以觀，被告應係同時將上開 帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼交與詐騙集團使用，是被告 所辯，應純係推諉卸責之詞，委不足採。
(三)再查，金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設 帳戶，並無任何法令限制，只須提出身分證、印章即可辦理 開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經 驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使 用，衡情當知渠等蒐集之帳戶乃被利用從事與財產有關之犯 罪；被告係心智健全之成年人，對此當無不知之理，其竟提 供自己帳戶供他人使用，足認被告顯然可預見該帳戶提供予 他人係用於財產犯罪，供存入某筆資金後再行領出，而該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及防止行為人身份 曝光逃避查緝之用意；且近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮
，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為詐騙所得款項之出 入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係成年且心智成熟之人， 對此應知之甚詳。綜上開說明，被告顯有幫助他人詐欺取財 之不確定故意至明。另所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯 罪行為，予以物質或精神上之支持，而使其得以或易於實現 構成要件，或使其行為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫 助行為應係指實施構成要件以外之行為，若係實施構成要件 之行為，則非幫助行為，而係共同正犯行為。本件被告所涉 犯嫌，就現存之證據資料而言，並無證據證明被告為詐騙集 團之成員，雖被害人乙○○確實轉帳至被告上揭帳戶，但無 證據證明該匯入之款項，為被告提款一空，是本件僅能證明 被告係單純提供帳戶供人使用。又詐欺行為之成立，係施以 詐術，使人陷於錯誤而交付財物，本件詐欺罪之構成要件行 為實施，在於透過電話與被害人取得聯繫，再要求被害人依 其等之指示，以轉帳之方式存入被告上開帳戶內，實施者均 為詐騙集團之成員，被告係單純提供帳戶供人使用，並未參 與詐騙行為之實施，亦未提領存款，故被告應未參與詐欺罪 之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙民眾 、隱匿犯罪事實，依首開說明，屬詐欺罪構成要件以外之行 為，而為幫助行為甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪嫌。被告前有如事實欄之論罪科刑及執行 情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，5 年以內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重 其刑。又被告係以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰請依刑法第30條第2 項之規定減輕 其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 7 月 14 日 檢察官 甲○○