臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審交簡字第2240號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度偵字第15863 號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「甲○○於肇事後， 在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向前來 肇事現場處理之員警申告坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪 ，嗣並接受裁判。」及證據補充「道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表、現場照片8 張」外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○雖於偵查時坦承有於附件聲請書所示時地駕車迴 轉之事實，惟堅詞否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：伊是駕車 於快車道時行進中迴車，對方在對向車道摔倒，因為伊汽車 並無擦痕，不確定告訴人之機車有與伊碰撞云云。惟查，被 告於事故發生前之行車路徑，確實係自車道之最外側欲往對 向車道違規迴轉時，其汽車車頭之左前方車角與被害人方怡 婷所騎乘車牌號碼BZ3-352 號重型機車發生碰撞，並造成方 怡婷所搭載之乘客即告訴人楊勝紘受有傷害等情，業據證人 方怡婷及告訴人楊勝紘於偵查中分別指述明確，亦與被告事 故當日之警詢筆錄所供述之內容相符，並有本院依職權向台 南縣警察局麻豆分局調閱之道路交通事故現場圖、現場照片 附卷可稽，是被告於偵查中所辯，顯不可採，犯行足堪認定 。核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 ，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 前，主動向前來處理之員警申告坦承其為車禍肇事之人而自 首犯罪，嗣並接受裁判，有卷附道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表各1 紙附卷可證，應依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。爰審酌被告迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受 損失，且犯後翻異前詞意圖卸責，並無悔意等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 交通法庭 法 官 黃沛文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 97 年 10 月 6 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第15863號 被 告 甲○○ 男 46歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市前金區○○○路175號4樓之 4
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國96年10月14日12時5分許，駕駛停放於臺南縣 官田鄉縣176線往臺南縣麻豆鎮方向25.9公里處路 旁之車牌號碼ER-1322號自用小客車，起步欲駛往對面車道 之停車場停放，本應注意該路段劃有行車分向線，而汽車在 劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，又無不 能注意之情事，詎為便宜行事竟疏未注意，逕自由路邊右側 貿然迴車，適有方怡婷（未據告訴）騎乘車牌號碼BZ3-352 號重型機車搭載乙○○亦沿該路段往麻豆鎮方向直行駛來， 見狀煞車不及，致其機車右側車身撞及甲○○所駕駛之汽車 車身，方怡婷與乙○○均人車倒地，楊勝鈦因而受有右腳第 五蹠骨骨折、右前臂擦傷6×3公分、兩肩部擦傷4×3公分、 左膝鈍挫傷併2×2公分擦傷、右下肢擦傷10×3公分等傷害 。
二、案經乙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、被告甲○○固坦承有於上開時、地駕車迴車之事實，惟堅詞 否認有何過失傷害罪嫌，辯稱：我是在駕車於快車道在行進 中迴車，我迴車之後看到告訴人乙○○他們已倒地，我不確
定他們的機車有和我碰撞，因為我的車子並沒有擦痕等語。 惟查，上開肇事路段劃有分向限制線一節，有臺南縣警察局 道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，則無論被告所駕之 車原係停放路邊右側抑或為行進於快車道上，被告既自承於 設有分向限制線之路段迴車，即有違道路交通管理處罰條例 第49條第2款及道路交通安全規則第106第2款之規定。再者 ，證人方怡婷當庭證述：見被告駕駛原停放於路邊之汽車突 然左轉，伊機車右側車身撞到被告的汽車，因為發生碰撞伊 才飛出去等語綦詳，核與告訴人之指訴情節相符，足認兩車 因被告之迴車行為而發生碰撞致告訴人受有傷害一情屬實。 按汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路 交通管理處罰條例第49條第2款、道路交通安全規則第106 第2款均定有明文，已如上述。被告駕車自應注意上述道路 交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未 注意為之，以致肇事，致人受傷，且被告之過失駕駛行為， 核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，前開交通警察大 隊事故肇事原因初步分析研判表亦同此認定，是被告所犯過 失傷害罪嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日 檢 察 官 井 天 博
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日 書 記 官 黃 玉 鳳