臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度交易字第23號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辰○○
選任辯護人 侯永福律師
被 告 癸○○
選任辯護人 王進勝律師
吳賢明律師
黃淑芬律師
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第28475號、96年度偵字第31079號），本院判決如下：
主 文
辰○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、辰○○係臺灣鐵路管理局高雄電務段枋寮分駐所技術領班， 其自民國95年4 月4 日起迄95年10月1 日止，代理高雄電務 分駐所主任，負責分派人力按期檢查高雄電務段各處平交道 號誌裝置；癸○○則係高雄市交通義勇警察大隊第三中隊隊 員，自95年9 月10日上午7 時起迄當日下午3 時，負責高雄 市鎮○路○○道、翠亨北路口附近之交通指揮工作，均為執 行業務之人。詎辰○○於上開代理臺灣鐵路管理局高雄電務 分駐所主任期間，未依臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作 業程序規定即每15日1 次之頻率，分派人力檢查高雄市鎮○ 路○○道防護裝置，未善盡維護之責，致該處平交道（即鐵 路高港起2 公里725 公尺處）之號誌設施及警鈴、號誌，於 95年9 月10日上午10時5 分許，無法正常運作；另癸○○於 前揭地點負責交通指揮業務時，本應注意有火車靠近時應警 告並阻止來車穿越平交道，且依當時情形又無不能注意之情 形，其能注意竟疏於注意及此，於當日上午10時5 分許，在 該處平交道號誌設施及警鈴、號誌無法正常運作情況下，竟 指揮原停靠在該平交道東側前等候紅燈號誌駕駛車牌號碼88 29-LA 號休旅車之陳漢洲，及駕駛車牌號碼QU-095號砂石車 之林冠庭（原名林正春）駕車通過上開平交道之際，適有辛 ○○駕駛鐵路工作班火車（編號S205號），自高雄市區往小 港方向駛近鎮○路○○道時，因煞車不及而撞及壬○○、林 冠庭所駕駛之上開休旅車、砂石車，致該休旅車駕駛壬○○
受有頭部外傷併全身多處擦傷等傷害，及該車上乘客乙○○ 受有左下肢多處挫擦傷、右上肢挫裂傷、右膝右小腿挫裂傷 、頭部外傷等傷害，丁○○受有頭部外傷併左額血腫瘀青等 傷害，丑○○受有頭部外傷等傷害，子○○受有頭部外傷併 顏面挫擦傷、左右上肢擦挫傷等傷害，戊○○受有右側顴骨 骨折、多處挫傷、右眼挫傷併結膜下出血等傷害，丙○○受 有左手上臂多處撕裂傷等傷害，郭珀克受有左臉頰複雜裂傷 、臉部多處淺裂傷、左頂部頭皮挫擦傷、下唇挫擦傷等傷害 ，甲○○受有右頂部頭皮裂傷、右下巴血腫、左小腿裂傷等 傷害，嗣經警據報前往處理而悉上情。
二、案經壬○○、乙○○、戊○○、郭柏克之父庚○○、丙○○ 、甲○○、丁○○、丑○○、子○○等9 人訴由內政部警政 署鐵路警察局第三警務段報請臺灣高雄地方法院檢察署，及 該署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文 。本件除告訴人壬○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○ 、丁○○、寅○○，及證人林冠庭、己○○於警詢或檢察官 偵訊時未經具結所為之陳述，及卷附陳漢洲、乙○○、丁○ ○、丑○○、子○○之邱綜合醫院出具之診斷證明書5 紙（ 警㈠卷第91至95頁），及戊○○、丙○○、郭柏克、甲○○ 之阮綜合醫院出具之診斷證明書4 紙（警㈠卷第96至99頁） ，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，惟檢察官 及被告、辯護人於本院調查證據時，均知有上情而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞陳述及書面陳述作 成時，並無不當取得之情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，是前開證人以外其他人之言詞陳述及診斷證明書9 紙 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得為證據，合先敘 明。
二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦 定有明文。是證人林冠庭、陳漢洲、乙○○、己○○、寅○
○於檢察官訊問時具結所為之陳述，被告辰○○及其辯護人 雖於其97年1 月23日刑事準備程序㈠狀表明對於證人林正春 、陳漢洲、乙○○、己○○、寅○○在偵查中之證詞認為沒 有證據能力 (檢察官不爭執其證據能力)， 惟並未提出任何 證據釋明檢察官在偵查時，對上揭證人有任何不法取供之情 形，是前揭證人之陳述，客觀上並無顯不可信之情況，其等 上開證詞自具有證據能力。
三、再按，刑事訴訟法第159 條之4 規定，除前3 條之情形外， 下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書。查本件卷附之道路交通事故現場圖（警㈠卷 第63頁）為鐵路警察局高雄分駐所警員職務上製作之文書， 台灣鐵路管理局平交道（集中）監察裝置保養紀錄卡等資料 （警㈠卷第65至74頁）為從事業務之人於業務上或通常業務 過程所製作之紀錄，經查均無顯不可信之情況，上開文書自 均具有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其 他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第 203 條至第206 條之1 規定；其須以言詞報告或說明時，得 命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第208 條第1 項分別定有明文。是法院或檢察官依刑事訴訟 法第208 第1 項之規定，囑託鑑定機關所出具之鑑定報告， 應屬刑事訴訟法第206 條第1 項之鑑定報告，為傳聞法則之 例外。本件卷附臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鐵公路 混合行車事故鑑定書（95偵28475 卷第121 至122 頁），係 檢察官依上開規定囑託機關、團體所為之鑑定，依法自得作 為證據。
貳、實體部分：
訊據被告辰○○對於其係臺灣鐵路管理局高雄電務段枋寮分 駐所技術領班，並自95年4 月4 日起迄95年10月1 日止，代 理高雄電務分駐所主任職務，負責按時派工檢查平交道設施 ，及壬○○所駕駛之休旅車於上開時、地因與辛○○駕駛之 鐵路工作班火車，發生碰撞，致陳漢洲等9 人受有前揭傷害 之事實並未爭執，惟矢口否認伊有業務過失傷害之犯行，並 辯稱伊平常都有依規定排班巡檢該處平交道，且運作正常， 本件車禍發生原因是現場交通指揮人員指揮不當所致，與平 交道號誌之運作是否故障無關云云；被告癸○○則供稱案發 時伊是高雄市交通義勇警察大隊第三中隊隊員，案發當時在
現場負責交通指揮工作，並指揮陳漢洲所駕駛之休旅車行經 該處平交道時為辛○○駕駛之鐵路工作班火車煞車不及而撞 上，致陳漢洲等9 人受有前揭傷害，惟矢口否認有業務過失 傷害之犯行，並辯稱當天是因為平交道之管制號誌發生故障 ，未正常運作，且火車駕駛人在平交道前也未鳴笛，伊發現 時已經來不及阻止，才會發生此次碰撞事故云云。經查：一、陳漢洲所駕駛車牌號碼8829-LA 號休旅車及林冠庭所駕駛車 牌號碼QU -095 號砂石車於95年9 月10日上午10時5 分許， 行經高雄市鎮○路○○道停等紅燈時，經被告癸○○指揮， 駕車通過上開平交道之際，為辛○○所駕駛鐵路工作班火車 ，因煞車不及而撞上，致休旅車駕駛壬○○受有頭部外傷併 全身多處擦傷等傷害，該車上乘客乙○○受有左下肢多處挫 擦傷、右上肢挫裂傷、右膝右小腿挫裂傷、頭部外傷等傷害 ，丁○○受有頭部外傷併左額血腫瘀青等傷害，丑○○受有 頭部外傷等傷害，子○○受有頭部外傷併顏面挫擦傷、左右 上肢擦挫傷等傷害，戊○○受有右側顴骨骨折、多處挫傷、 右眼挫傷併結膜下出血等傷害，丙○○受有左手上臂多處撕 裂傷等傷害，郭珀克受有左臉頰複雜裂傷、臉部多處淺裂傷 、左頂部頭皮挫擦傷、下唇挫擦傷等傷害，甲○○受有右頂 部頭皮裂傷、右下巴血腫、左小腿裂傷等傷害，為被告辰○ ○、癸○○2 人所不爭執（本院卷第297 頁），核與證人即 告訴人陳漢洲（本院卷第133 至136 頁）、乙○○（本院卷 第137 至139 頁）、證人寅○○（本院卷第140 至143 頁） 、己○○（本院卷第144 至146 頁）、林冠庭（本院卷第14 6 至147 頁）、辛○○（本院卷第176 至181 頁）於本院審 理時具結證述內容相符，復有邱綜合醫院出具陳漢洲、乙○ ○、丁○○、丑○○、子○○之診斷證明書5 紙（警㈠卷第 91 至95 頁）、阮綜合醫院出具戊○○、丙○○、郭柏克、 甲○○之診斷證明書4 紙（警㈠卷第96至99頁），及交通事 故現場圖（警㈠卷第63頁）、事故火車頭照片10幀（警㈠卷 第80 至84 頁）、事故現場照片30幀（警㈠卷第107 至121 頁）在卷可稽，故告訴人陳漢洲等9 人因於上開時、地發生 交通事故，致受有前揭傷害乙節，堪以認定。
二、本件事發前，被告辰○○係代理高雄電務分駐所主任職務， 負責分派人員按時為平交道防護裝置巡查工作，且依據臺灣 鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序規定，平交道防護裝 置之警報機、自動遮斷器應15日檢查1 次，為被告辰○○所 不否認（偵卷第112 頁），核與證人陳燈耀於檢察官訊問時 具結證稱辰○○當時負責派工（偵卷第110 頁）相符，且有 卷附交通部臺灣鐵路管理局高雄電務段96年9 月12日高電人
字第096000 1567 號函（偵卷第116 頁）、臺灣鐵路管理局 號誌裝置養護檢查作業程序（警㈡卷第2 至11頁）在卷可稽 ，而高雄市鎮○路○○道（集中）監察裝置於95年間之保養 檢查紀錄日期分別為95年元月9 日、同年2 月15日、同年4 月19日、同年6 月27日，及同年8 月23日，並未依前揭作業 規定每15日應檢查1 次，且案發前最後1 次檢查日期為95年 8 月23日，距離案發當日（即95年9 月10日）已超過15日之 事實，復有台灣鐵路管理局平交道（集中）監察裝置保養紀 錄卡（警㈠卷第65頁）在卷可憑，足認本件事故發生前被告 辰○○並未依規定按時派工巡查該處平交道之警報機、自動 遮斷器等監察裝置之事實，應堪認定。
三、被告辰○○雖辯稱該處平交道之燈光號誌、響鈴，及遮斷器 在案發時是正常運作云云。惟查，證人陳漢洲於檢察官訊問 及本院審理時均具結證稱在現場交通指揮人員癸○○指揮通 過平交道前，並未聽到警鈴聲響起，也沒有看到平交道柵欄 要放下的跡象（偵卷第52頁、本院卷第134 頁）；證人乙○ ○於本院審理時具結證稱在通過平交道前，並未聽到警鈴聲 響起，也沒有看到平交道柵欄放下（本院卷第138 頁）；證 人寅○○於檢察官訊問及本院審理時均具結證稱我當時駕駛 計程車停在對面，火車要來之前警示鈴未響，欄杆也沒有放 下來（偵卷第11頁、本院卷第140 頁）；證人己○○於檢察 官訊問及本院審理時均具結證稱在聽到火車鳴笛回頭看之前 ，並沒有聽到平交道警示聲響（偵卷第14頁、本院卷第144 頁）；證人林冠庭於檢察官訊問及本院審理時均具結證稱在 現場交通指揮人員指揮通過平交道前，並沒有聽到平交道警 示聲響或放下柵欄的情況（偵卷第12頁、本院卷第147 頁） ；證人癸○○於本院亦具結證稱當時沒有聽火車行經的警示 聲響，也沒有看到柵欄有要放下的情況（本院卷第171 頁） ，參以證人寅○○為駕車行經案發現場之計程車司機，證人 己○○則為在案發現場附近工地作業之怪手司機，與因本件 車禍事故致生糾紛之兩造，俱無任何利害關係，且所述內容 又與本件事故之其他證人陳漢洲、乙○○、林冠庭、癸○○ 之證述內容一致，顯見本件車禍事故發生前，該處平交道在 火車行經前，確實有警示聲響、燈號，及遮斷器均未正常運 作之故障情形，應堪認定。又被告辰○○之辯護人雖另辯稱 從現場照片顯示當時柵欄有遭撞壞及陳漢洲所駕駛休旅車頂 有擦撞柵欄之油漆，顯示當時平交道之柵欄有放下云云。惟 查，證人陳漢洲於本院審理時具結證稱是在火車撞上後，才 看到柵欄從車上方掉下來（本院卷第134 頁），證人寅○○ 於本院審理時也具結證稱已經撞到時，柵欄都還沒放下來（
本院卷第142 頁），證人己○○於本院審理時也具結證稱已 經撞到後，柵欄才放下來（本院卷第146 頁），證人癸○○ 於本院亦具結證稱是在撞到以後柵欄才放下來（本院卷第17 1 頁），且從柵欄放下的位置是在陳漢洲所駕駛之休旅車上 方車頂，足見陳漢洲所駕駛之休旅車在進入上開平交道前， 該平交道之柵欄顯然尚未放下，而是在該休旅車進入平交道 後才放下，否則該柵欄與休旅車擦撞後之油漆遺留位置，即 應在該車之前方保險桿或側面車身，而非該休旅車車頂處， 始與常理相符。又被告辰○○及辯護人另辯稱本件勘驗現場 時測試顯示平交道的設計，遇有突發故障時，除會自動回報 控制單位外，柵欄也會自動放下，以防止車輛闖入，發生危 險云云。惟查，本件事發當時該平交道之警示鈴聲、號誌， 及遮斷器均未正常運作，業如前述，故該平交道縱有上開設 計，唯事發當時是否確實發揮原設計應有之功能，即非無疑 ，且本院前往履勘現場當時該平交道之運作情形，係以正常 狀況下為假設前提進行推演，然與本件事故發生當時之情況 ，是否完全相符而得援引作為判斷本件事發經過之依據，非 無疑義。故本件車禍事故發生前被告辰○○因疏未依規定按 時派工巡查該處平交道之警報機、自動遮斷器等監察裝置， 致事故發生前，辛○○駕駛工作班火車行經該處平交道前， 該處平交道之警報機、自動遮斷器等監察裝置均未能發揮應 有警示、防護功能之事實，可堪認定。
四、被告癸○○雖辯稱在指揮車輛進入平交道前有左右看，沒有 看到火車云云。惟查，依現場照片所示，本件車禍發生當時 ，天候晴、日間自然光線，視距良好，肇事地點為柏油路面 ，路面乾躁、無缺陷，雖在該處鐵道東側與高雄市○○○路 間種有樟樹，如從中山四路左轉或右轉進入鎮中路，則視線 受到樟樹遮蔽之影響，無法清楚看見是否有火車行經該處， 但在被告癸○○所站立鎮中路與翠亨北路口之位置，並無任 何影響視線之障礙物，也無其他不能注意之情事，理當可清 楚看見南北兩側是否有火車即將行經該處平交道，此有卷附 現場照片（警㈢卷第1 至2 頁、本院卷第149 頁）可按，且 有本院97年4 月29日現場勘驗筆錄可稽，顯見被告癸○○於 指揮本件陳漢洲、林冠庭分別駕駛之休旅車、砂石車行經該 處平交道時，倘有注意事先左右察看，注意火車之動向，衡 情當可清楚發現火車即將駛近平交道，並阻止車輛駛入該處 平交道，以避免事故發生。故被告癸○○於指揮交通，顯有 未注意火車之動態，逕行指揮車輛進入該處平交道致生事故 之情，當堪認定。
五、此外，復有公訴人依法委託臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委
員會就本件車禍事故所作鑑定之鑑定意見，亦認被告癸○○ 於鐵路平交道處指揮交通時，未充分注意看聽有無火車之動 態，指揮不當，為肇事主因；而鐵路平交道管理單位未善盡 維護之責，致平交道號誌設施故障，影響平交道行車安全， 為肇事次因；辛○○、林冠庭、陳漢洲均無肇事原因等語， 有該會96年9 月14日府覆議字第9610549 號鐵公路混合行車 事故鑑定書（偵卷第121 至122 頁）在卷可稽。另交通部臺 灣鐵路管理局行車保安會行車事故鑑定書雖以本事故發生之 前，該平交道設備維護單位高雄電務段並未接獲號誌故障之 通報，事故發生後，號誌人員會同警方人員共同會勘該平交 道設備，遮斷器、閃光燈、警音功能均作用正常，認本件事 故係因車牌號碼8829-LA 號休旅車之駕駛陳漢洲，及車牌號 碼QU-095號砂石車之駕駛林冠庭違規闖入平交道所造成云云 。惟查，案發前上開休旅車駕駛陳漢洲、砂石車駕駛林冠庭 是將所駕駛之車輛分別停在該處平交道之前停等紅燈燈號， 在平交道警示鈴聲、燈光及遮斷器柵欄等平交道設備均未啟 動，且依照現場交通指揮人員即被告癸○○之指揮行經該處 平交道時，為辛○○所駕駛之火車撞上，衡情難認有何疏失 之處。況交通部臺灣鐵路管理局行車保安會為臺灣鐵路管理 局之轄屬單位，而臺灣鐵路管理局因本件車禍事故其轄屬員 工或單位是否應負過失責任，攸關其民事賠償責任甚鉅，故 交通部臺灣鐵路管理局行車保安會之上開鑑定意見，是否公 允，實非無疑。
六、核被告辰○○、癸○○所為，均係犯刑法第284 條第2 項前 段之業務過失傷害罪。按上訴人駛船過急，將他船之乘客撞 落江內溺斃三人，顯係一個過失行為而觸犯數罪名，應依刑 法第55條處斷（最高法院28年上字第2372號判例要旨參照） 。本件被告2 人分別因為渠等前揭之過失行為致發生本件車 禍，而同時造成告訴人陳漢洲等9 人身體分別受有上開之傷 害，均應依刑法第55條之想像競合從一重處斷。爰酌被告辰 ○○疏未依規定，分派人力按時檢查平交道防護裝置，未善 盡維護之責，過失情節較輕，被告癸○○在案發現場指揮交 通，竟未注意察看火車動向，過失情節較重，被告辰○○犯 罪後自始否認犯行，被告癸○○犯罪後對於事發過程清楚陳 述，及本件車禍造成告訴人陳漢洲等9 人身體分別受有不等 之傷害，且迄今被告2 人均尚未與告訴人陳漢洲等9 人達成 和解，犯後態度非佳，並參酌被告辰○○、癸○○2 人均無 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可參，及告訴人 陳漢洲等人對於本件車禍事故並無肇事責任等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之標準。又中
華民國96年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4 日以華總一 字第09600083761 號公布，並於同年7 月16日生效施行，被 告2 人上開犯罪行為在96年4 月24日之前，符合該條例之減 刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第4 條、第7 條 、第9 條之規定，分別予以減刑如主文所示，並分別諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法284 第2項前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官卯○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 刑事第八庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 書記官 王紀芸
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。