臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第5467號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 郭蔧萱律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第34606號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係維珍妮國際貿易有限公司（下 稱維珍妮公司）負責人，明知其於民國94年間，有授權丙○ ○使用維珍妮公司所生產製造之系列化粧品之「馬爹利維珍 妮」之文字商標，竟意圖使丙○○受刑事處分，於95年6 月 23日11時26分許，至法務部調查局高雄縣調查站報案指稱： 丙○○未經授權，在高雄縣地區設廠，以維珍妮公司名義生 產「維珍妮滋養調配霜」銷售云云，並表示對丙○○提出違 反商標法之告訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度上易 字第710 號判決丙○○無罪確定，始悉上情，因認被告涉犯 刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌，無非 係以：⑴丙○○被訴違反商標法一案之96年度偵字第22254 號偵查卷宗暨被告於高雄縣調查站之報案筆錄1 份；⑵告訴 人丙○○之指訴；⑶本院96年度易字第7 號、臺灣高等法院 高雄分院96年度上易字第710 號卷宗暨判決書各1 份，為其 論罪之依據。
四、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：是消費者向高雄縣調查站檢 舉使用「維珍妮滋養調配霜」後有紅腫問題，調查員拿出產 品問我是不是我公司所生產，我說不是，調查員說該產品底 部貼有我公司商標，於是請我準備資料並希望我提出告發， 我是擔心該產品有問題，公司會受影響，所以配合辦案；我 出售印有維珍妮商標之空瓶及標籤貼紙給告訴人丙○○，是
為了讓丙○○分裝我公司產品之用，但並沒有授權丙○○自 行製造產品後裝入貼有我公司商標之空瓶，因為內容物不是 我公司生產的，如果有問題，會讓消費者向公司求償；我出 售「維珍妮滋養調配霜」空瓶及標籤貼紙給丙○○，是為了 讓丙○○分裝我公司生產之滋潤霜，調查員出示之「維珍妮 滋養調配霜」，其內容物確實不是我公司所製造生產，我沒 有誣告丙○○等語。辯護人則為被告辯以：告訴人丙○○另 案違反商標法案件，是高雄縣調查站接獲民眾檢舉使用丙○ ○販賣之「維珍妮滋養調配霜」產生不適，乃主動請被告配 合告發，被告係為釐清產品非其所生產而遵照調查員指示製 作筆錄及提出資料，並無使丙○○受刑事處分之意圖，被告 販賣予丙○○印有維珍妮商標之空瓶及標籤貼紙，係丙○○ 表示要將被告所生產之大瓶包裝「維珍妮滋潤霜」分裝，作 為贈品或自行銷售，並改稱「維珍妮滋養調配霜」，被告僅 同意丙○○將印有商標之空瓶及標籤使用於被告所生產之產 品上，而非使用於丙○○自行生產之產品上，雙方顯然就授 權內容有不同之認定而產生誤會，縱被告於丙○○被訴違反 商標法案件中，未積極證明所告發之事實為真實，以致丙○ ○不負刑責，被告亦無誣告之故意及虛構事實等語。五、經查：
（一）本判決下列所引用各項有關被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述部分，業經檢察官、被告同意作為本案證據使 用，本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，無何虛 偽或其他不當情事，且均與本案之待證事實有關，依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認具有證據能力，合先 敘明。
（二）被告為維珍妮公司負責人，維珍妮公司生產製造之系列化 粧品所使用之「維珍妮」文字商標，係亦由被告擔任實際 負責人之馬爹利國際有限公司（下稱馬爹利公司，登記負 責人為被告之配偶蔡青真）以「馬爹利維珍妮」文字商標 ，向經濟部智慧財產局註冊登記，取得使用於化妝品類商 品之商標專用權，而被告曾將印有「維珍妮」商標之空瓶 及標籤貼紙出售予告訴人丙○○，包含本案系爭「維珍妮 滋養調配霜」空瓶及標籤貼紙在內等事實，為被告所直承 不諱，並經證人丙○○到庭證述屬實，復有馬爹利公司註 冊取得「馬爹利維珍妮」文字商標之商標註冊證影本1 份 在卷可稽（96年度偵字第22254 號偵查卷宗第12頁），此 部分事實，洵堪認定。
（三）按刑法第169 條第1 項之誣告罪，係以使他人受刑事或懲 戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪，此一犯罪之成立，
須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因， 只因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以 誣告論罪（最高法院43年台上字第251 號判例參照）；又 所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面倘無證據 證明其確係虛構事實故為申告者，仍不能遽以誣告罪論處 （最高法院88年度台上字第2026 號判決參照）。（四）丙○○被訴違反商標法一案之查獲緣起，係調查站接獲民 眾檢舉表示，使用丙○○販售之「維珍妮滋養調配霜」後 ，產生皮膚紅腫不適，調查員遂先行自市面上購得「維珍 妮滋養調配霜」後，主動聯繫被告前往調查站說明並製作 筆錄，此據證人即承辦調查員丁○○、甲○○於本院證述 無訛；而經調查員將所購得之「維珍妮滋養調配霜」提示 予被告辨識結果，被告表示該調配霜內容物呈土黃色、有 藥味，並非其公司所生產，此有調查筆錄可稽，並經本院 勘驗調查筆錄錄音光碟屬實，證人丙○○於調查中亦自承 其所販售之「維珍妮滋養調配霜」，係於94年間向其他廠 商購入空瓶後，在底部加貼被告所出售之標籤貼紙，再裝 填購自其他廠商之原料後對外銷售等語甚詳（上開偵卷第 42頁），於本院亦證稱在其被訴違反商標法案件中所查扣 ，亦即被告所出售之「維珍妮滋養調配霜」空瓶，容量為 30ml，而在調查站調查員所出示之「維珍妮滋養調配霜」 ，容量則為20ml，瓶子係其自己另外訂購，並非被告所售 等語（院卷第160 頁），足見被告於調查站製作筆錄時， 調查員所提示之「維珍妮滋養調配霜」瓶子係丙○○自行 所訂製，並非被告所出售之空瓶，其內容物亦係丙○○向 其他廠商購入原料後自行混充裝填，並非被告公司之產品 ，則被告因此於調查中指稱其公司並未生產「維珍妮滋養 調配霜」一情，並無虛偽，其進而指稱該產品係丙○○在 未經授權下擅自製造銷售，涉嫌仿冒等語，亦非全然無因 。
（五）被告固曾出售印有「維珍妮」商標之空瓶及標籤貼紙予丙 ○○，其中包含「維珍妮滋養調配霜」空瓶及標籤貼紙， 惟被告辯稱其出售印有商標之空瓶及標籤貼紙，係供丙○ ○分裝其公司產品之用，並非用於丙○○自行生產製造之 產品上，對此，證人丙○○於被訴違反商標法案件調查中 即曾自承：扣案物品中，除了維珍妮卸妝洗面乳、維珍妮 滋養調配霜，是我向乙○○購買空瓶再分裝販售外，其他 商品都是直接向乙○○購買轉售給消費者等語（上開偵卷 第43-1頁），於本院審理中亦證稱：我有做美容坊，有向 被告訂購大包裝產品，使用時會分裝小瓶給客戶，分裝的
小瓶及標籤貼紙是向被告訂購，訂購時有向被告說要分裝 大包裝之化妝品等語（院卷第66頁），堪認被告上開所辯 授權內容僅限於分裝被告公司產品，不包括丙○○自行生 產之產品，並非無據。證人丙○○於本院雖同時證稱：我 向被告訂購空瓶及標籤貼紙時，有向被告說要裝我自己生 產的保養品，被告也同意，貼紙1 張新台幣（下同）1 元 ，空瓶價錢我忘記了，我另外還有給付2 萬元之商標授權 金，我有跟被告講大概的產品成分、內容，由被告印製在 有維珍妮商標之貼紙上等語，惟丙○○就此並無法提出其 他證據佐證其說，參酌一般交易常情，被告果授權丙○○ 使用維珍妮商標於丙○○向其他廠商購入原料後自行生產 之保養品上，該產品責任及所衍生之消費糾紛等問題，不 啻將由被告公司負擔，則被告以數元之單價出售空瓶及標 籤貼紙，卻將承擔無法預期之商品責任，顯不符常情，是 證人丙○○此部分證詞，尚有可疑，在無其他積極證據可 資佐證之情形下，本院無從僅憑丙○○一方之詞，遽為不 利被告之認定。故關於被告出售印有商標之空瓶及標籤貼 紙予丙○○，其授權範圍為何，顯然被告與丙○○認定兩 歧而各異其詞，依現有事證，既不足證明被告確有授權丙 ○○使用維珍妮商標於個人自行生產之產品上，參諸前揭 實務見解，尚難謂被告所訴事實全屬憑空虛捏而具有誣告 之故意，丙○○被訴違反商標法案件縱判決無罪確定，亦 不得執此遽論被告涉有誣告罪。
（六）再者，丙○○被訴違反商標法案件之辦案方向，係針對違 反商標法第81條、第82條加以調查，此據證人丁○○到庭 證述無訛；惟被告於調查中所指訴者，係針對調查員所提 示「維珍妮滋養調配霜」之內容物非其公司所生產，係丙 ○○自行製造後裝填，被告委任律師提出之告發狀內容， 亦指訴丙○○自行製造產品卻使用維珍妮商標，有調查筆 錄及卷附告發狀1 紙可稽（上開偵卷第10頁），而經本院 勘驗被告調查筆錄之錄音光碟結果，被告於調查中一再提 及丙○○所為，係張冠李戴，恐危害消費者健康，一旦出 事，將波及被告公司，其申告目的，係擔心產品責任，其 配合調查站提出告發，係希望藉由調查站之介入處理，以 避免產品如危害消費者，導致被告公司負擔賠償責任，而 陳稱：我不希望告她（即丙○○），我保留法律追訴權， 我是希望調查站去處理這件事，要是危害到消費者，我就 賠不完了等語（院卷第143 頁），此有勘驗筆錄可稽，足 見被告前往調查站製作筆錄之目的，應係在求究明產品責 任，避免消費者求償，而調查員則重在調查商標仿冒之有
無，雖被告接受調查員詢問時，明白指稱丙○○涉嫌仿冒 維珍妮商標，然被告有否使丙○○受刑事處分之意圖，並 非無探求之餘地。
（七）縱上，檢察官所舉出之證據，尚不足證明被告確有虛構事 實故為申告之行為，無法使本院形成被告有罪之確信心證 ；此外，復查無其他積極證據，足認被告確有誣告犯行， 本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭二之說明，依法應 諭知無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 李代昌
法 官 吳芝瑛
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網