臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度重上更( 四) 字第19號
上 訴 人 余水川
余森永
財政部國有財產局台灣南區辦事處
余森茂之承受訴訟.
法定代理人 林懋傑
訴訟代理人 溫志偉
鍾竹英
複 代理 人 溫嘉璤
上 訴 人 余森達
許八卦
許順和
許千金許清元之承.
許水順許清元之承.
許瓊隆許清元之承.
兼上二人共同
訴訟代理人 黃月桂許清元之承.
上 訴 人 曾曹玉桂
紀蔡笑
徐天珍
余慶豐
徐余阿玉
黃豐程
余坤玉
余楊珠
余青容
余青金
余蕙君
余惠祝
余青英
簡美雲
余清木
余明祥
余明典
余萬吉
余萬春
黃豐勝
曾文慶
林洪金英
上 一 人
訴訟代理人 洪昭進
兼 上 二
上訴人共同
訴訟代理人 曾昭男
被 上訴 人 洪黃素
上列當事人間因分割共有物事件，對於民國85年2 月14日台灣屏
東地方法院84年度訴字第59號第一審判決提起上訴，經最高法院
第四次發回更審，本院於97年10月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決主文第二項分割方法及第三項補償費部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
兩造共有坐落屏東縣林邊鄉○○段二一五地號，面積五五五‧九一平方公尺，同段二一六地號，面積五六七‧六六平方公尺，同段二一七地號，面積一三六０‧七四平方公尺，同段四三０地號，面積七八七‧三九平方公尺，同段四三一地號，面積七０五‧六一平方公尺土地合併分割為：如附圖所示①部分面積一一二‧四九平方公尺分歸上訴人余森達取得。②部分面積一一二‧四九平方公尺分歸上訴人財政部國有財產局台灣南區辦事處（即余森茂之遺產管理人）取得。③部分面積一一二‧四九平方公尺分歸上訴人余森永取得。⑤部分面積三九０‧六五平方公尺、⑱部分面積一五八‧五四平方公尺、㉑部分面積一二五‧七三平方公尺分歸上訴人余慶豐取得。⑥部分面積一五四‧八三平方公尺分歸上訴人曾文慶取得。⑦部分面積一六五‧七二平方公尺分歸被上訴人洪黃素取得。⑧部分面積一三二‧一０平方公尺、⑳部分面積一一０‧九八平方公尺分歸上訴人余水川取得。⑨部分面積一０三‧四四平方公尺、⑲部分面積九九‧０三平方公尺分歸上訴人余清木、余明祥、余明典取得，並按原應有部分比例保持共有。⑩部分面積二一０平方公尺、⑮部分面積一一三‧七五平方公尺分歸上訴人林洪金英取得。⑪部分面積九一‧二二平方公尺分歸上訴人余坤玉取得。⑫部分面積一三四‧九八平方公尺分歸上訴人徐天珍取得。⑬部分面積一三四‧九八平方公尺分歸徐余阿玉取得。⑭部分面積五０‧六二平方公尺分歸上訴人余萬吉、余萬春取得，並按原應有部分比例保持共有。⑯部分面積四０四‧九三平方公尺分歸上訴人許八卦、許順和、許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂取得，並保持共有，此部分上訴人許八卦、許順和應有部分各為三分之一、上訴人許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂公同共有應有部分三分之一。⑰部分面積一三五平方公尺分歸上訴人余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英取得，並按原應有部分比例保持共有。㉒部分面積一六七‧０五平方
公尺分歸上訴人曾昭男取得。㉓部分面積一八七‧九一平方公尺分歸上訴人曾曹玉桂取得。㉔部分面積一一五‧七七平方公尺分歸上訴人黃豐勝、黃豐程取得，並按原應有部分比例保持共有。㉕部分面積七五‧四五平方公尺分歸上訴人簡美雲取得。㉖部分面積四四‧四三平方公尺分歸上訴人紀蔡笑取得。④部分面積三三二‧七三平方公尺分歸兩造共有，其中上訴人余水川應有部分為七二０分之四八、上訴人余坤玉應有部分為七二０分之一八、上訴人林洪金英應有部分為七二０分之六四、上訴人許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂公同共有應有部分二七分之一，其餘兩造按原應有部分比例保持共有。
余水川、曾曹玉桂、徐天珍、徐余阿玉、余坤玉、簡美雲、曾文慶、林洪金英、曾昭男、洪黃素各應給付余森永、財政部國有財產局台灣南區辦事處（即余森茂之遺產管理人）、余森達、許八卦、許順和、許千金、許水順、許瓊隆、黃月桂、紀蔡笑、余慶豐、黃豐程、余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英、余清木、余明祥、余明典、余萬吉、余萬春、黃豐勝之補償金額各如附表(二)、(三)所示。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由兩造按如附表(四)所示之分擔比例負擔之。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人曾曹玉桂、紀蔡笑、黃豐程、余坤玉 、簡美雲、黃豐勝、曾文慶、曾昭男8 人上訴之效力，依民 事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定，應及於未提起上訴之 其餘原審被告余水川、余森永、余森茂、余森達、許八卦、 許順和、許清元、徐天珍、余慶豐、徐余阿玉、余楊珠、余 青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英、余清木、余明祥 、余明典、林洪金英、余萬吉、余萬春，應併列該未上訴之 原審被告為上訴人。又上訴人余森茂於民國95年12月9 日死 亡，其繼承人均拋棄繼承而無人繼承，經法院選任財政部國 有財產局台灣南區辦事處（下稱國有財產局）為余森茂之遺 產管理人，此有余森茂戶籍謄本、台灣屏東地方法院96年1 月19日屏院惠家坤字第96繼63號函、台灣屏東地方法院96年 度財管字第35號裁定、97年度家抗字第7 號裁定、民事裁定 確定證明書可稽（本院更( 四) 卷二第49、53、182 、183 、22 9至231 、265 頁）；另上訴人許清元於96年5 月14日 死亡，其繼承人為其妻黃月桂、女許千金、子許水順、許瓊 隆，則有許清元及其繼承人個人基本資料查詢結果單、繼承 人戶籍謄本可憑（本院更( 四) 卷二第305 頁、卷三第375 至381 頁），當事人均未聲明承受訴訟，本院乃依職權於97
年5 月20 日 以裁定命上開余森茂之遺產管理人、許清元之 繼承人續行訴訟（本院更( 四) 卷三第401 至402 頁）。再 上訴人林洪金英於97年7 月9 日將其所有本件土地之應有部 分，以買賣為原因移轉所有權登記於洪輝雄，有土地登記謄 本可按（本院更( 四) 卷三第593 、604 、615 、626 、 637 頁），依民事訴訟法第254 條之規定，訴訟繫屬中為訴 訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟無影響，且洪輝 雄並未承當訴訟，是無庸將林洪金英變更為洪輝雄。末者， 本件上訴人余水川、余森永、余森達、許八卦、許順和、許 千金、許水順、許瓊隆、黃月桂、紀蔡笑、徐天珍、徐余阿 玉、黃豐程、余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、 余青英、簡美雲、余清木、余明祥、余萬吉、黃豐勝均經合 法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列之情形，爰依被上訴人之聲請，由其 就此未到場之上訴人部分一造辯論而為判決，合先敘明。二、被上訴人主張：坐落屏東縣林邊鄉○○段215 地號面積555. 91平方公尺，同段216 地號，面積567.66平方公尺，同段21 7 地號，面積1360.74 平方公尺，同段430 地號，面積787. 39平方公尺，同段431 地號，面積705.61平方公尺5 筆土地 （下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表( 一) 所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造間亦無不分割之約定，然無法為協議分割，且系爭土地均 為建地，並相毗鄰，爰求為合併分割之判決。
三、上訴人余水川、余森永、國有財產局（即余森茂之遺產管理 人）、余森達、許八卦、許順和、徐天珍、徐余阿玉、黃豐 程、余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、余青英、 余清木、余明祥、余萬春、黃豐勝則以：同意合併分割，並 同意如附圖及附表( 一) 之分割方法等語；上訴人黃月桂、 許水順、許瓊隆、紀蔡笑、余慶豐、余坤玉、簡美雲、余明 典、余萬吉、曾文慶、曾昭男則以：同意合併分割，並同意 如附圖及附表( 一) 之分割方法，惟補償費請求依台灣經濟 技術研究院95年3 月24日鑑定金額之6 成計算；上訴人曾曹 玉桂則以：同意合併分割，並同意如附圖及附表( 一) 之分 配位置，但僅依伊之應有部分分配即可，多出部分分歸不足 之共有人，伊不願補償他人，如應補償，請求依台灣經濟技 術研究院95年3 月24日鑑定金額之6 成計算等語；上訴人林 洪金英則以：同意合併分割，惟如附圖所示⑫位置為伊房屋 所在，應分歸予伊，而⑮位置則分歸予徐天珍，又補償費請 求依台灣經濟技術研究院95年3 月24日鑑定金額之6 成計算 等語；上訴人許千金未於言詞辯論期日到場，惟據其承受訴
訟前之上訴人許清元係以：同意合併分割，並同意如附圖及 附表( 一) 之分割方法等語，資為抗辯。
四、原審判決後，上訴人對原判決主文第2 、3 項分割方法及補 償費部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：( 一) 原判決廢 棄，( 二) 請求酌定適當之分割方法；被上訴人於本院答辯 聲明：上訴駁回（至於被上訴人訴請余萬吉、余萬春、余勸 、余清月、余清貴、余清好、余金花、余吳添妹就余文教應 有部分辦理繼承登記部分，未據上訴，業已確定。且經原審 判決此部分勝訴確定後，余吳添妹於訴訟中死亡，余文教之 應有部分已由余萬吉、余萬春辦理繼承登記完畢，應有部分 各為144 分之1 ，被上訴人並撤回對余勸、余清月、余清貴 、余清好、余金花之起訴，併予敘明）。
五、兩造不爭執及爭執事項
甲、不爭執事項
(一)兩造共有系爭土地應有部分如附表(一)所示，並均同意合 併分割。
(二)系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦 無不分割之約定，然無法為協議分割。
(三)系爭土地南臨12米之新闢仁愛路、東、西分臨8 米之中山 路、舊仁愛路，如附圖所示⑥部分，係上訴人曾文慶占有 。㉒部分係上訴人曾昭男占有，並建有門牌號碼屏東縣林 邊鄉○○路13之3 號房屋。㉓部分係上訴人曾曹玉桂占有 ，並建有門牌號碼屏東縣林邊鄉○○路13之2 號及13之1 號房屋，㉔部分有上訴人黃豐程、黃豐勝二人共有之門牌 號碼屏東縣林邊鄉○○路13號房屋，㉕部分係上訴人簡美 雲占有。㉖部分係上訴人紀蔡笑占有。⑪部分有上訴人余 坤玉建造50年之1層 磚造平房。⑭部分有上訴人余萬春建 造約10年之1 層磚造平房。⑯部分有上訴人許八卦、許清 元、許順和分別建造約4 、50年之1 層或2 層磚造平房或 樓房3 棟。⑦至⑩部分為建造約百年之廢棄磚造平房舊屋 。⑤部分為上訴人余森達、余森茂、余森永、余慶豐所有 建造約80年之磚造平房舊屋（余森達等4 人已表示分割時 不用考慮此舊屋之使用）等情，業據原審及本院前審勘驗 現場屬實，有勘驗筆錄在卷可憑，並經原審及本院前審會 同地政人員勘測現場，製有複丈成果圖附卷足憑（原審卷 第55至59、65至67頁、本院重上卷第14 1至144 頁、更三 卷第99頁）。
(四)兩造均表示同意附圖所示④部分由兩造保持共有，以供通 行使用。另上訴人余清木、余明祥、余明典3 人，上訴人 余萬吉、余萬春2 人，上訴人許八卦、許清元、許順和3
人，上訴人余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、 余青英6 人，上訴人黃豐程、黃豐勝2 人均同意分割後， 就其等取得部分仍保持共有。
乙、爭執之事項
(一)本件分割方法為何？
(二)應如何補償為適當？
六、本件分割方法為何？
(一)被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表 (一)所 示（其中上訴人林洪金英於97年7 月9 日將其所 有系爭土地之應有部分移轉所有權登記於洪輝雄） ，而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形， 兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分割等情 ，業有土地登記謄本為證（本院更( 四) 卷三第585 至639 頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實 。又系爭土地均為建地，且相毗鄰，兩造間係以成 立一共有關係之意思而共有，亦為兩造於原審或本 院前審所陳明，並均表示同意將系爭土地全部合併 分割，依民法第823 條第1 項、第824 條第2項 第1 款規定，被上訴人訴請合併分割系爭土地，即屬有 據，應予准許。
(二)經查，系爭土地南臨12米之新闢仁愛路、東、西分臨8 米 之中山路、舊仁愛路，如附圖所示⑥部分，係上訴人曾文 慶占有。㉒部分係上訴人曾昭男占有，並建有門牌號碼屏 東縣林邊鄉○○路13之3 號房屋。㉓部分係上訴人曾曹玉 桂占有，並建有門牌號碼屏東縣林邊鄉○○路13之2 號及 13之1 號房屋，㉔部分有上訴人黃豐程、黃豐勝2 人共有 之門牌號碼屏東縣林邊鄉○○路13號房屋，㉕部分係上訴 人簡美雲占有。㉖部分係上訴人紀蔡笑占有。⑪部分有上 訴人余坤玉建造50 年 之1 層磚造平房。⑭部分有上訴人 余萬春建造約10年之1層 磚造平房。⑯部分有上訴人許八 卦、許清元、許順和分別建造約4 、50年之1 層或2 層磚 造平房或樓房3 棟。⑦至⑩部分為建造約百年之廢棄磚造 平房舊屋。⑤部分為上訴人余森達、余森茂、余森永、余 慶豐所有建造約80年之磚造平房舊屋（余森達等4 人已表 示分割時不用考慮此舊屋之使用）等情，業據原審及本院 前審勘驗屬實，並經會同地政人員勘測現場，有勘驗筆錄 及複丈成果圖附卷足憑。又兩造均同意附圖所示④部分由 兩造保持共有，以供通行使用，此經兩造原均表示同意如 附圖之分割方法自明，且此部分確為通行所必要，依其使 用目的應屬不能分割。至上訴人余水川、余坤玉、林洪金
英於系爭土地5 筆之應有部分並不一致，應平均計算其應 有部分而共有附圖所示④部分。再者，許千金、許水順、 許瓊隆、黃月桂雖繼承許清元應有部分27分之1 ，惟目前 仍為公同共有，此有土地登記謄本可參，自不得將該公同 共有部分予以分割。另上訴人余清木、余明祥、余明典3 人，上訴人余萬吉、余萬春2 人，上訴人許八卦、許順和 及黃月桂、許千金、許水順、許瓊隆之被繼承人許清元3 人，上訴人余楊珠、余青容、余青金、余蕙君、余惠祝、 余青英6 人，上訴人黃豐程、黃豐勝2 人均同意分割後就 其等取得部分仍保持共有。爰審酌系爭土地之使用現況， 房屋之保留，通行道路之預留，及整體經濟效用，並共有 人間表示維持共有之意思，而採附圖及附表( 一) 所示之 分割方法，將系爭土地為合併分割。
(三)又上訴人曾曹玉桂依附圖所示之分割方法所分得之土地， 係其已於其上建有樓房之㉓部分面積187.91平方公尺及分 割供通行道路使用而其應按應有部分比例保持共有之④部 分，是上訴人曾曹玉桂抗辯稱其只願依其應有部分比例之 面積分歸土地，不願負擔供道路使用之土地，亦不願補償 他人地價云云，並提出屏東縣政府建設局使用執照、土地 所有權狀、房屋平面圖、建物登記謄本、建物所有權狀為 證（本院更( 四) 卷一第125 至131-2 、168 至173 頁） ，核無足採。
(四)再上訴人林洪金英抗辯如附圖所示⑫位置為其房屋所在， 應分歸予其所有，而⑮位置則分歸予徐天珍云云，然經原 審及本院前審勘驗現場，上訴人余坤玉之房屋係位於⑪之 位置（本院更( 三) 卷一第99頁），而上訴人林洪金英之 房屋則位於上訴人余坤玉房屋之東面即⑩之位置，而非西 面，此有原審勘驗筆錄附有勘驗現場圖、系爭土地使用表 可憑（原審卷第55 至60 頁），且經屏東縣東港地政事務 所測量現場，上訴人余坤玉房屋之西面乃為余文教之房屋 ，並非上訴人林洪金英所占用，此亦有該所84年3 月21日 複丈成果圖可按（原審卷第65至67頁），本院前審再次勘 驗現場，上訴人余坤玉房屋西面，已屬余文教之繼承人即 上訴人余萬春所有之拖棚及磚造房屋，亦非上訴人林洪金 英所占有使用（本院重上卷一第14 4頁），是均難認上訴 人林洪金英之房屋位於⑫位置。抑者，上訴人林洪金英原 於歷審均已同意⑩⑮之分割位置（原審卷第236 至240 頁 、本院重上卷二第379 頁、更( 一) 卷三第10 頁 、更( 二) 卷二第141 頁、更( 三) 卷一第207 頁），則上訴人 林洪金英自不得違反禁反言原則，再以其房屋位於其他位
置而主張應分得其他部分，至上訴人林洪金英提出之房屋 稅籍、用電證明（本院更( 四) 卷三第519 、520 頁）， 僅得證明其為登載名義人，尚無從執為其有利之認定。七、應如何補償為適當？
(一)按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格。倘各共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當者，法院非不得命以金錢補償之，最高法院57 年台上字第2117號判例意旨可供參酌。經查，依上開分割 方法，分得面臨新闢12米寬仁愛路土地部分，其價值顯較 分得未面臨該道路之其餘土地為高，則依前開判例意旨， 自應就分得價值為斟酌並定互為補償之方法，故上訴人余 清木等人主張不應以金錢互為補償云云，亦難採取。 (二)就受補償價額部分，系爭土地前雖囑託台灣經濟技術研究 所鑑定，惟該鑑定時期係於86年5 月間，距今已有11年餘 ，此期間因經濟不景氣等主客觀因素，不動產之價格已有 大幅滑落之情形，此從系爭土地中第215 、431 地號土地 ，每平方公尺之公告現值於86年度為新台幣（下同） 11,000元，至97 年 度滑落為8,000 元；第216 、217 、 430 地號土地，每平方公尺之公告現值於86年度則為 10,000元，至97年度滑落為6,400 元，此有屏東縣東港地 政事務所地價謄本及土地登記謄本可憑（本院更( 二) 卷 二第110 至114 頁、更( 四) 卷三第581 至635 頁），足 徵自86年至97年間，系爭土地公告現值已滑落3 成左右， 是86年5 月間之鑑定金額顯已偏高，而與系爭土地目前之 實際價格不相符合，自不足採為兩造互為補償之依據。 (三)本院再囑託台灣經濟技術研究所鑑定系爭土地分割之價值 ，有該所於95年3 月24日出具之鑑定報告可稽（隨卷外放 ），而該鑑定係依據國際估價原則，即成本估價法、市場 估價法、所得估價法，並就系爭土地分為6 個土地價位區 ，依各區○路路寬，臨路面寬，臨路縱深，使用效率，交 通情況，里鄰環境，價格日期，發展性等因素而為鑑定， 應屬客觀公正。又系爭土地第215 、431 地號土地，每平 方公尺之公告現值於95年為8,400 元，於97年為8,000 元 ，第216 、217 、430 地號土地，每平方公尺之公告現值 於95年及97年均為6, 400元，此有該地價謄本及土地登記 謄本可考（本院更( 四) 卷三第481 至485 、581 至635 頁），則自95年至97年間，該第215 、431 地號土地每平 方公尺價格相差為400 元，僅有5%之差距，幅度甚低，尚 屬土地價格之誤差彈性範圍，另第216 、217 、430 地號
土地之公告現值尚無增減，是並不足推翻前開鑑定結果。 從而依鑑定結果予以補償，應符合系爭土地目前合理價值 而屬適當，並得採為計算補償費之依據，經此計算結果， 兩造間應補償及受補償之金額，詳如附表( 二) 、( 三) 所示。
(四)至於被上訴人及上訴人許水順、許瓊隆、黃月桂、曾曹玉 桂、紀蔡笑、余慶豐、余坤玉、簡美雲、余明典、余萬吉 、曾文慶、林洪金英、曾昭男雖抗辯渠等均同意以上開鑑 定價格之6 成計算補償費云云，惟未得其他受補償之上訴 人所同意，況上訴人余森達並明確表示應以上開鑑定結果 為準等語（本院更( 四) 卷三第367 頁），該鑑定價格之 6 成計算補償費既無任何依據，顯非公允，自難採取。又 兩造分別主張鑑定報告所示之金額係屬偏高，或應依公告 現值計算，或應依公告現值加計4 成計算，或提供他筆土 地之交易價格，或引用他案之補償基準，或財團法人中華 企業技術鑑定委員會之鑑定結果等意見，就其陳述之內容 及依據，或屬當事人個人之意見，或與本件情形不同，或 僅係就大區域為鑑定，而未能就各筆土地之狀況詳為鑑定 ，顯均無法實際呈現系爭土地之價值，尚難採為認定補償 費之依據。
八、綜上所述，本件應以如附圖及附表(一)所示之分割方法及附 表( 二) 、( 三) 所示補償金額為適當，上訴意旨指摘原審 所為分割方法不當，為有理由，爰將原判決主文第2 項分割 方法及第3項 補償費部分均予廢棄，並改判如主文第2 、3 項所示。又因本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平，爰審酌兩造利害關係，由兩造依比例負擔 如附表( 四) 所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1 項前段、第450 條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 曾錦昌
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日
書 記 官 林明威
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。