臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 97年度交抗字第577號
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣屏東地方法院中華民國97年7 月29日裁定（97年度交聲字第12
4 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠原審裁定所載：「本件台3 線北上421.8 公里已設有限速50公里之標誌」，惟其標誌上僅告知「前有 測速照相，請依速限行駛」，且證人簡明良於原審所證亦有 背常理。㈡至證人即舉發之員警於原審證稱之詞，有諸多疑 點，抗告人在被舉發當時確無看見員警所稱在明顯處有設立 活動警告標示。㈢原審裁定另稱：該標誌既表示「前方」道 路最高速限50公里一節，然現場警告標示係「前有」測速照 相，非前方最高速限50公里；況警告標示上內容非前1 公里 都是50公里限速區；又前方較為漫長，前有乃道路交通管理 處罰條例第7 條之2 第3 項所云，須至少於300 公尺前，明 顯標示相符合。因此，原審裁定採證顯不合理，為此提起抗 告，請將原裁定撤銷云云。
二、聲明異議略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人） 於民國97年2 月6 日駕駛車牌號碼WF-0833 號自用小客車， 沿台3 線由南向北往里港大橋方向行駛，行經台3 線北上42 0.8 公里處，時速雖達65公里，惟該路段僅台3 線北上421. 8 公里處及420.6 公里處設有限速50公里之標誌，而該路段 北上419.8 公里處並無設置警告標示，伊通過北上421.8 公 里標誌處時，即不受該限速之限制，應可回復時速70-80 公 里之正常車速，況警方未於舉發前方至少100 公尺前設置明 顯標示，本件舉發程序不合法云云。
三、原處分意旨略以：受處分人甲○○於97年2 月6 日，駕駛車 牌號碼WF-0833 號自用小客車，行經台3 線北上420.8 公里 處，因其行車速度（時速65公里）超過規定之最高時速未滿 20公里，為警逕行舉發，爰依道路交通管理處罰條例第40條 之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,600 元，並依同條例第 63條第1 項第1 款之規定，記違規點數1 點等語。四、經查：
㈠按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速者，或低於 規定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處1200 元以上2400元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第40條所列之情形
者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管 理處罰條例第40條、同條例第63條第1 項第1 款分別定有明 文。
㈡本件受處分人於97年2 月6 日駕駛車牌號碼WF-0833 號自用 小客車，行經台3 線北上420.8 公里處以時速65公里行駛之 事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單1 份在卷可稽（ 見原審卷第38頁）。而受處分人亦不否認渠當時確以時速65 公里之車速行駛一情，是此部分之事實，應可認定。受處分 人雖辯稱：該路段僅北上421.8 公里處及420.6 公里處設有 限速50公里之標誌，伊通過北上421.8 公里標誌處時，即不 受該限速之限制，即可回復時速70-80 公里之正常車速云云 。惟查限速標誌，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時 速之限制，不得超速，設於最高限速路段起點，里程漫長之 路段，中途得視需要增設之，道路交通標誌標線號誌設置規 則第85條定有明文。查本件台3 線北上421.8 公里處已設有 限速50公里之標誌，有相片2 紙在卷可稽（見原審卷第9 頁 ），且為受處分人所是認，該標誌既表示前方道路最高限速 為50公里，則受處分人即應依此標誌指示，不得以超過50公 里之速度行駛；再者，上開路段密集於北上421.8 公里處及 420.6 公里及420.5 公里處設置限速50公里之標誌，有受處 分人所繪製之現場圖在卷可稽（見本院卷第27頁），益見該 處確係限速50公里之路段，且苟如受處分人所言，於通過標 誌即不受該標誌之規範云云，則道路上所設之限速標誌豈不 失其作用？受處分人辯稱其通過該路段北上421.8 公里處之 限速50公里標誌後，即不受該標誌之規範而可以時速70-80 公里之速度行駛云云，核與一般生活經驗不符，亦有違上開 道路交通標誌標線號誌設置規則，委無可採。至本件違規地 點（420.8 公里）後方標誌設置之情形（如受處分人所稱北 上419.8 公里處未設立標示等），顯與本件違規事實無涉， 異議人以此辯稱警方舉發有誤云云，亦無可取。 ㈢證人即舉發員警簡明良於原審到庭證稱：「我們於取締當日 在台3 線北上421 公里處（即違規地點之前的200 公尺處） 有設立活動之警告標示，我們會依照道路的寬度來設立警告 標誌，一般都是150-200 公尺最恰當，法律不得少於100 公 尺。該路段421.8 公里處及420.7 公里處皆設有限速50公里 的警告標示，且該路段419.8 公里處有無設立警告標示與本 件取締的違法事實無關，前一個速限標示在後一個速限標示 之前都是有效，要在到達下一個速限標示後才能解除」等語 （見原審卷第17-18 頁），並有其於台3 線北上421 公里處 設置活動警告標示之相片1 幀在卷可佐（見原審卷第20頁）
；證人簡明良雖為本件舉發警員，惟其到庭所陳述之上開舉 發經過，經查尚無違反經驗或論理法則之處，且其為依法執 行公務之員警，與受處分人並無怨隙，應無故意為虛偽不實 陳述之理，其基於執行勤務之過程所為之證述應屬可採。況 遍查本件卷存證據資料，亦無任何積極證據足以證明證人所 述虛偽，亦無可認證人陳述不可採之品性證據或前科證據存 在，自不得僅因證人為本件開單舉發異議人之警員，即遽予 否認其上開證述之可信性，況且證人與異議人間素昧平生， 並無仇隙，而警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之 監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真 實性。從而，受處分人既未就執勤警員之舉發不實提出相關 證據以供調查，本院亦查無證據足資證明其有捏造事實違法 取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為 之舉發，自應受到合法、正確之推定，其證詞應堪採信，是 警方於上開違規地點之前200 公尺處確有設立活動之警告標 示，堪予認定。本件警方既於違規地點為台3 線北上420.8 公里處之前方200 公尺處設標示，自已符合與道路交通管理 處罰條例第7 條之2 第3 項規定之要件，受處分人辯稱：本 件舉發程序不合法云云，顯不可取。
五、綜上所述，本件受處分人既有上述之違規情事，則原處分機 關依首揭規定裁處異議人罰鍰1,600 元，及記違規點數1 點 ，於法即無不合。原審裁定駁回受處分人之異議，其認事用 法並無違誤。受處分人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予 駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 李政庭
法 官 陳志銘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 書記官 盧雅婷