臺灣高等法院高雄分院交通法庭裁定
抗 告 人
即受處分人 伍瑩金屬股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國97年7 月29日裁定（97年度交聲字第95
2 、953 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件抗告人所爭執者乃裁決機關亦有疏失致 抗告人誤認罰鍰業已繳清而遲延繳款，因此應依照原科處罰 鍰金額新台幣5,400 元減半改科罰新台幣2,700 元始為合法 云云。
二、本案經本院審理結果，認第一審裁定（97年度交聲字第952 、953 號）認事用法及異議駁回之結論均無不當，應予維持 ，並引用第一審裁定書記載之證據及理由（如附件）。三、經查：抗告人坦認本件舉發之違規事實，其違規事證明確。 原審依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、道路交通案件 處理辦法第19條之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤 。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由（抗告意旨所指裁決 機關與有疏失，應減半裁罰云云並不足採，已據原裁定詳敘 理由說明而駁回異議），應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 交通法庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 張意聰
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 書記官 葉淑華附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第952號 97年度交聲字第953號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
設高雄縣鳳山市○○路361號
代 表 人 陳新彬 住同上
異 議 人
即受處分人 伍瑩金屬股份有限公司
設高雄縣林園鄉○○○路26號代 表 人 甲○○ 住同上
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國97年4 月21日所為之處分（原處分案號：高監自裁字裁80-NJ0000000號、80-NJ0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：原處分機關以異議人所有車牌號碼YM-2 127 號自用小客車，於民國96年8 月17日晚間8 時35分許、 96年8 月20日上午9 時34分許，分別行經高雄縣大寮鄉○○ 路與過溪村路口、高雄縣大寮鄉○○路江山加油站前闖紅燈 ，均裁處罰鍰新台幣（下同）5,400 元。異議人之上開車輛 ，於上開時地，雖有闖紅燈之事實，然異議人於96年8 月30 日，將上開車輛移轉所有權與他人時，原處分機關並未要求 異議人繳清上開罰鍰，致異議人誤認上開罰鍰業已繳清，嗣 後收受舉發通知單時不以為意，而未到案，原處分機關亦有 可歸責之處，不應全數由異議人承擔後果，為此依法聲明異 議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例 第53條第1 項定有明文。次按車輛面對圓形紅燈表示禁止通 行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設 置規則第206 條第1 項第5 款亦有明文。經查： ㈠異議人之上開車輛，於上揭時、地，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖越紅燈，經警逕行舉發，嗣經原處分機關均裁罰 異議人5,400 元罰鍰，舉發違反道路交通管理事件通知單第 NJ0000000 號、第NJ0000000 號，分別於96年9 月27日寄存 在林園郵局、96年10月11日送達異議人，異議人已收受上開 舉發單，上開罰鍰尚未繳納，異議人於96年8 月30日將上開 車輛移轉登記予楊蔡秀蘭之事實，為異議人所不爭執。此外 ，並有高雄縣政府警察局送達證書、交通部公路總局高雄區 監理所違反道路交通管理事件裁決書、汽車車主歷史查詢資 料、汽車異動歷史查詢資料、採證照片在卷可參。是此部分 之事實，應堪認定。
㈡異議人雖以前開情詞置辯，惟：本件原舉發機關係於96年9 月17日、96年9 月28日，分別完成填單舉發，故上開車輛於 96年8 月30日，在高雄區監理所屏東監理站辦理過戶異動登
記手續時，上開違規紀錄尚未鍵入電腦資料，而為屏東監理 站所不知之事實，有交通部公路總局高雄區監理所97年5 月 21日高監自字第0970023293號函及所附交通違規案件黏貼表 、汽車車主歷史持詢資料、汽車異動歷史查詢資料可參。是 上開車輛於96年8 月30日辦理過戶時，上開違規行為尚未經 舉發，原處分機關即無知悉違規行為之可能。況異議人既自 承於應到案日期前，已收受舉發通知單，如就罰鍰是否業已 繳納有所疑義，自應向監理機關查詢或陳述意見，而非放任 不予查證或自認業已繳納，逕將舉發單丟棄。是異議人上開 所辯，不足採取。
三、綜上所述，因異議人所有之上開車輛，於上述時、地，行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，則原處分機關依道路交 通管理處罰條例第53條第1 項規定，均裁處異議人罰鍰5,40 0 元，於法尚稱妥適。異議人指摘本件原裁決處分有所不當 ，經核並無理由，應予以駁回。
四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 交通法庭 法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 書記官 鄧思辰
, 台灣公司情報網