臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第836號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○ （民國45年4月15日生）
選任辯護人 劉新安律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○ （民國41年7月5日生）
指定辯護人 本院公設辯護人 孫妙岑
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
96年度訴字第3567號中華民國97年3 月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第17083 號、第17583
號、第20951 號、第20952 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、丁○○前因詐欺案件，經台灣高等法院高雄分院判處有期徒 刑3 年確定，於民國93年9 月17日假釋付保護管束，甫於95 年5 月27日保護管束且縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢。 緣乙○○、曾嘉寶、林孟德、何佳茂、戴于超（丁○○之子 ）、林昆毅、簡國華、李春賢等人前因詐欺案件，經台灣高 雄地方法院檢察署以95年度偵字第29655 號及第33017 號偵 辦（曾嘉寶、林孟德2 人業經原審於96年3 月5 日以95年度 易字第2501號各判處有期刑1 年確定，另乙○○、何佳茂、 戴于超、林昆毅、簡國華、李春賢均業經原審於96年3 月5 日以95年度易字第2501號各判處有期刑6 月確定）。林孟德 及曾嘉寶2 人因該案羈押於高雄看守所，且經裁定禁止接見 通信。詎丁○○意圖為自己不法之所有，於下列時地對下列 之人施用詐術詐取財物:
（一）於95年11月10日16時許，在台灣高雄看守所（簡稱高雄看 守所）家屬接見室，向丙○○、乙○○、何佳茂、王文進 、林孟宗、簡國華、李春賢等人，表示認識高雄看守所管 理員，可拿錢給管理員照顧在押之曾嘉寶及林孟德，致丙 ○○不疑有他，依其指示交付現金新台幣（下同）2 萬元 予丁○○，丁○○隨後於當日僅轉交予甲○○5 千元（甲 ○○犯罪部分詳如後述），丁○○因而詐得1 萬5 千元。（二）於同年11月下旬某日19時許，在高雄市○○區○○路某飯 店樓下，向乙○○、王文進、何佳茂、林孟宗等人佯稱因
看守所看管舍房之管理員更換，要拿1 萬元給新任管理員 等語，致乙○○誤信為真，依其指示交付1 萬元予不知情 之戴于超，再由戴于超將款項轉交予丁○○。
（三）於同年11月下旬某日，在高雄市○○區○○路與富國路口 之異人館咖啡部屋餐廳內，向乙○○、王文進、何佳茂、 林孟宗等人訛稱須交付20萬元給刑事警察局南部打擊犯罪 中心（下稱南打中心）偵辦人員，以免擴大偵辦為由，致 乙○○陷於錯誤，依其指示交付20萬元予丁○○。（四）於同年11月下旬某日，又在上開餐廳內，向乙○○、王文 進、何佳茂、林孟宗等人詐稱其招待南打中心偵辦人員至 酒店消費計3 萬9 千元須買單等語，並提示收銀機發票1 張，乙○○仍不疑有他，依其指示交付上開金額予丁○○ 。
（五）於同年11、12月間某日，在上開餐廳內，向乙○○、王文 進、何佳茂、林孟宗、李春賢、林昆毅等人佯稱要替乙○ ○、何佳茂、林孟宗、李春賢、簡國華、林昆毅、陳明延 及戴于超等8 位聘請律師云云，乙○○誤信上情，依其指 示交付48萬元予丁○○。
（六）於同年11、12月間某日，在丁○○位於高雄市○○區○○ 路427 號6 樓之1 住處，由丁○○向乙○○、王文進、何 佳茂、林孟宗、李春賢、丙○○、簡國華等人詐稱要14萬 元替在押之曾家寶、林孟德2 人聘請律師，及3 萬元請南 打中心人員吃飯云云，除丁○○確為曾嘉寶、林孟德聘請 律師外，乙○○仍誤信請南打中心吃飯之情，交付上開金 額予丁○○，而詐得3 萬元。
二、甲○○為高雄看守所外役科員並與丁○○為舊識，而丁○○ 帶丙○○、乙○○等人，於95年11月10日15時許，先以電話 通知甲○○，稍後約於16時許，在高雄看守所家屬接見室前 見面寒喧，嗣丁○○在高雄看守所會客室外，先取得丙○○ 交付之2 萬元後，丁○○即由不知情之戴于超載往甲○○在 高雄看守所外役隊辦公室（簡稱外役隊辦公室），丁○○誤 以為甲○○在高雄看守所內上班必有可對禁見房內人犯為生 活照顧之權限或機會，乃在辦公室內請託甲○○對羈押及禁 止接見通信之林孟德及曾嘉寶代其家屬寄送菜餚及金錢，甲 ○○明知依其職務並無此等權限及機會，主觀上亦無履受託 事項之想法，竟意圖為自己不法之所有，竟利用丁○○之錯 誤認知佯予同意，致丁○○信以為真，遂將上開2 萬元中之 5 千元在外役隊辦公室，交付予甲○○。其後丙○○、乙○ ○於曾嘉寶、林孟德分別獲釋及被起訴後，始得知曾嘉寶、 林孟德在高雄看守所期間根本未收到甲○○菜餚及金錢寄送
之特別關照而發覺受騙。甲○○在得知丁○○因本案經羈押 後，為脫免刑責，始通知戴于超前至任職之處所返還先前詐 得之5000元。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
（一）證人乙○○（偵一卷2 至9 頁、偵二卷12至19頁、108 至 112 頁）、王文進（偵一卷2 至9 頁、偵二卷12至19頁） 、丙○○（偵卷10至12頁）於偵查中向檢察官所為之陳述 ，皆依法踐行人證調查之法定程序，除依法具結，並有結 文在卷，證人所述均係其親身經歷之事，問答過程係採一 問一答之方式，亦有錄影錄音光碟附卷可稽。認無顯有不 可信性之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定， 應有證據能力。
（二）被告以外之人於審判中有所在不明而傳喚不到之情形，其 於司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之3 定有明文。證人王文進經原審按址傳 拘無著，有傳票回證、拘票回函及個人基本資料查詢結果 在卷為憑，足見其所在不明而傳喚不到。而證人王文進於 警詢中向警方陳述親身經歷各情，就其陳述當時之原因、 過程、內容、功能等外在環境加以觀察，其陳述當時之外 部情況，係經警方依法進行調查並製作筆錄，亦未有外力 干擾而為非真意或串謀、攀誣陳述之情形，其先前警詢陳 述，應具有特別可信性且其警詢陳述，就本件相關卷證判 斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外， 已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同 供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的，係 為證明犯罪事實存否所必要，依上開規定應認有證據能力 。
（三）本件其餘之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項、定有明文。檢察官、被告及辯護人對 於本判決所審判外陳述等證據之證據能力，於本院審判程 序時，均表示同意作為本案證據使用（本院卷67至68頁） ，茲審酌該等書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作
為證據。
貳、實體上之認定
一、被告丁○○部分：訊據被告丁○○分別向丙○○、乙○○、 何佳茂、王文進、林孟宗、簡國華、李春賢、林昆毅以上開 事實一（一）（二）（三）（四）（五）（六）方式詐取財 物犯行，已坦承不諱（本院卷101 頁、123 頁），核與丙○ ○、乙○○、何佳茂、王文進、林孟宗、簡國華、李春賢、 林昆毅於警詢、偵訊及原審之證述被告丁○○多次向渠等詐 取活動費款項等情節相符，並有被告丁○○所持用之行動電 話0000000000號與甲○○用之行動電話號0000000000號通聯 分析1 紙（警一卷124 頁）、被告丁○○所持門號00000000 00於96年11月9 日、11月10日之通聯記錄暨戴宗仁與甲○○ 96年11月10日通聯記錄（警一卷125-142 頁）在卷可按，復 有被告丁○○之子戴于凱所書寫之5000元（自甲○○處取回 ）之收據1 紙（偵一卷79頁）在卷可按，故被告丁○○之詐 欺取財之事證已甚明確，犯行洵堪認定。
二、被告甲○○部分:
訊據被告甲○○對上開時地收取被告丁○○所交付5000元等 情，固供承不諱，惟辯稱: 收取款項後，始知悉林孟德及曾 嘉寶2 人經羈押並在禁止接見及通信中，其後因有一段時間 都沒有跟丁○○聯絡，而丁○○也一直沒有再提起此事，後 來南打中心找上我，問我這件事，告訴我丁○○騙人家很多 錢，我知道後馬上聯絡他（丁○○）兒子戴于凱到我服務的 地方來拿（5000元），他（戴于凱）有寫1 張收據給我云云 。惟查:
（一）被告甲○○於95年11月間其職務負責高雄看守所外圍戒護 外役受刑人之科員，而被告丁○○則帶丙○○、乙○○等 人，於95年11月10日15時許，先以電話通知甲○○，稍後 約於16時許，雙方在高雄看守所家屬接見室前見面寒喧之 事實，業據被告甲○○供承在卷（警一卷24至30頁、本院 卷120 頁），核與被告丁○○所供之情節相符（警一卷20 至22頁、偵一卷64至67頁）。被告丁○○並供稱: 我95年 10月11日當天使用的行動電話號碼是0000000000，就只有 這隻，沒有別的等語（偵二卷23頁）。復有被告丁○○於 95年11月10日以其行動電話門號0000000000與被告甲○○ 0000000000門號，通聯紀錄在卷可憑（警一卷第124 、偵 一卷第59頁）。嗣被告丁○○於當日先取得丙○○交付之 2 萬元後，丁○○隨即由不知情之戴于超載往外役隊辦公 室，並在辦公室內請託甲○○對當時羈押及禁止接見及通 信之林孟德、曾嘉寶寄送菜餚及金錢之事實，業據被告丁
○○於偵查證述及本院供述在卷（偵一卷65頁、本院卷11 5 頁），另證人戴于超亦證稱: 是甲○○先騎腳踏車出來 ，我看到他我就跟他打招呼，我爸爸丁○○就去跟他聊天 後就離開了，之後乙○○才拿錢給被告丁○○的。（何時 載被告丁○○去找被告甲○○？）是乙○○拿錢給丁○○ 後，他們辦完手續正在等待的時候，我就載丁○○去（外 役隊辦公室）找甲○○等語（原審卷145-154 頁）。另證 人丙○○於原審雖證稱：我與乙○○在會客之後，從皮包 取錢親手將2 萬元交給丁○○，他放在手上，約2 至5 分 鐘，遠遠約3 至5 公尺，看到他將錢交給甲○○，甲○○ 穿深色制服，他騎腳踏車過來，當時未見到丁○○數鈔票 ，也沒有看到交多少錢給甲○○，之前寄菜金的時候，丁 ○○有說錢為何要交給甲○○，他說會請裡面的人照顧曾 嘉寶及林孟德云云。另證人乙○○於原審雖亦證稱：我有 看到丁○○將錢拿給甲○○，他從口袋拿東西給甲○○， 但不敢確定是錢，但在拿錢之前，丁○○有跟我們說，因 為那個地方有攝影機，不要在那地方拿錢云云。另證人林 孟宗於原審雖亦稱：我有看到丁○○在旁邊交錢給綽號「 阿元」之管理員，他有穿制服，但不知道是多少錢，這之 間大約數分鐘而已，丁○○有告訴我說要將2 萬元拿給阿 元，且交錢後，也有回來跟我們說云云。惟證人乙○○、 林孟宗均並無法確認當時所目睹之過程被告丁○○拿錢給 被告甲○○。另證人丙○○亦坦承: 未全程注意丁○○之 行蹤等語（原審卷第88頁），故被告丁○○於案發當時在 高雄看守所會客室外是否當場拿5000元予被告甲○○，已 非無疑問。另參諸證人何佳茂復證稱：丁○○他說可以疏 通看守所的管理員，有看到丁○○與甲○○交談，丁○○ 之前有告訴我，會與該管理員說針對羈押的林孟德、曾嘉 寶在看守所內要如何照顧的話，當時戴于超有帶丁○○離 開，之後約1 、20分鐘後再回來等語（原審卷176 至180 頁）。足見丁○○上述證稱: 甲○○是在高雄看守所外役 辦公室收取5000元等語，較屬合理可信。故本件被告甲○ ○係離開雙方見面之高雄看守所會客室後，始在外役隊辦 公室收受丁○○所交付之5000元之事實，應可確認。（二）被告甲○○自95年11月10日起至96年1 月9 日止所擔任高 雄看守所外圍戒護科員，其間並未曾輪值所內德舍禁見房 或進入禁見房之紀錄。又（在羈押中之被告）親友向合作 社購物寄交收容人，除每次以2000元物品為限，每次購物 相同物品以二單位為限外，並無禁止規定之事實，此有高 雄看守所96年10月15日高所戒字第096003254B號函在卷可
稽（原審卷74頁）。再者，該所對禁見被告寄送物品之對 象，僅限為禁見被告之三親等內親屬，且以能證明者為限 ，亦有該所96年7 月4 日高所戒字第096900212B號函足憑 （偵二卷第50頁）。而關於該所禁見房之相關規定，尤其 德舍禁見房門禁人員管制，如白天或假日、夜間准進人員 ，除特定人員外，其他非因公務且未經報備核准，禁止進 入；雜役打理飯菜、購物登記及送入禁見被告之物品時， 則由值班管理人員戒護，不離視線以防串供等情，復有台 灣高雄第二監獄德舍禁見房管理要點可按（偵二卷50至52 頁）。又被告甲○○於上開時地與被告丁○○及丙○○、 乙○○等人在高雄看守所會客室見面時，其已知悉在押被 告林孟德、曾嘉寶當時係禁止接見及通信中等情，此由被 告甲○○於警詢時所供稱: 我於95年11月10日當日收受丁 ○○所交付之5 仟元我已經花掉了，我是想說被告（即林 孟德、曾嘉寶）禁見，要等被告解禁後再幫被告買東西， 我沒有另外保管，我將那筆錢跟我自己的錢放在一起花用 ，等到解禁我再拿錢出來幫在押被告買東西等語（警一卷 38 頁） ，其於偵訊中又供稱: 丁○○他是95年11月10日 下午，在外役隊辦公室交給我5000元，他寄5000元給我， 說要買東西寄給什麼「寶的」（即曾嘉寶）跟「德仔」（ 即林孟德）的，但我跟他說這2 人禁見不方便比較嚴，我 說以後方便解禁後我再寄給他們，所以這5000元我有收等 語（偵二卷13頁）自明，且被告丁○○亦於原審證稱: （ 你在警察局時的供述甲○○說羈押禁見的被告不能寄東西 ？）他有說不能寄菜。（甲○○是否有說家屬才能寄東西 ？）他說家屬才能寄菜。（你拿錢給甲○○的公用為何？ ）因為他們被羈押，他們不知道需要枕頭棉被之類的東西 ，所以我請甲○○幫忙等語（原審卷191 頁）。足見被告 甲○○於收取被告丁○○所交付之5000元時，已知悉在押 之林孟德、曾嘉寶當時已禁止接見及通信之事實，已甚明 確，故被告甲○○事後辯稱: 當時丁○○並未告知在押林 孟德、曾嘉寶是否有禁止接見及通信云云。另被告丁○○ 事後亦改稱: 當時並未向甲○○告知林孟德、曾嘉寶在禁 見中云云（本院卷115 頁），均無可採。另林孟德、曾嘉 寶2 人在高雄看守所羈押期間均未到高雄看守所之管理人 員甲○○對其2 人有何菜餚及金錢之事實，亦據林孟德、 曾嘉寶證述在卷（警一卷90頁、95頁）。是被告甲○○事 先既明知其擔任外役科員於職務上不但無法與在押林孟德 、曾嘉寶有何接觸之可能，且與當時在禁見中之林孟德、 曾嘉寶2 人又無任何親等關係，竟於被告丁○○向其請託
代為菜餚及金錢時，竟佯以同意，致丁○○信以為真，足 見其利用他人之誤認而施用詐術之事實，已甚顯明。（三）又被告甲○○於95年11月10日自被告丁○○處收取5000元 及至96年6 月8 日第1 接受警詢時仍未交還上開5000元事 實，業據被告甲○○供承在卷（警一卷27頁），並供稱: 我當日收取丁○○所交付之5 000 元，已經花掉了等語（ 警一卷38頁）。故被告甲○○於案發後始通知被告丁○○ 之子戴于凱前來辦公處所交還該5000元之事實，業據被告 甲○○供承在卷（本院卷121 頁），並有戴于凱書寫之50 00元之收據1 紙（偵一卷79頁）在卷可按，足見其為脫免 刑責，始有上開之舉，故被告甲○○取得該款5000元之際 ，即未有交還之意思已甚顯明。另被告甲○○雖辯: 因有 一段時間都沒有跟丁○○聯絡，所以才未將該5000元交還 云云。另被告丁○○雖亦供稱: 那時我在台中，以後因為 沒有再聯絡（甲○○），所以不知道被告甲○○事後有無 為林孟德、曾嘉寶寄送日常用品云云（本院卷116 頁）。 惟被告丁○○於案發之際與甲○○2 人每月均有民間互助 會會款繳付往來之事實，業據被告丁○○供明在卷，並供 稱: 我有參與甲○○之互助會，每月5 號標會，標完會馬 上繳，如有拖延情形我就用匯款方式等語（警一卷22頁） ，復供稱: 每個月的15日招會錢的時候，我們有去他（甲 ○○）鹽埕區的家中標會，…，1 月1 萬元要繳7000元等 語（偵二卷22至24頁、41至43頁），復有互助會會單1 份 及自丁○○住處扣得丁○○於95年8 月22日匯款活會會款 7000元予甲○○之郵政國內匯款執據1 紙（警一卷35頁、 191 頁）在卷可參。況被告甲○○與丁○○已有數年交情 ，亦據被告甲○○供承在卷（警一卷23至25頁），足見被 告2 人平日交往頻繁並非毫無機會聯絡，故被告丁○○其 上開所供: 交付5000元予甲○○後，因為沒有再聯絡所以 未再過問云云，應係附合被告甲○○之辯詞，委無可採。 又被告甲○○自承已將該5000元花用殆盡，業如前述，故 其不法有所之意圖，已甚明確。
（四）綜上所述，被告甲○○明知為在押之被告寄送菜餚及金錢 ，均非職務上之行為且並無職務上之機會在高雄看守所內 對羈押並禁見之林孟德、曾嘉寶為菜餚及金錢之寄送，竟 對丁○○向其之請託，佯予同意，故其詐欺之事證已甚明 確，犯行洵堪認定。
三、核被告甲○○、丁○○2 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告丁○○所犯上開犯罪事實一（一）（ 二）（三）（四）（五）（六）之6 次詐欺取財罪間，犯意
各別，行為互異，應分論併罰。又被告丁○○每次行騙之在 場人數雖或有4 位至7 位不等，但除一次係由丙○○交付2 萬元外，其餘均先由乙○○支付。惟渠等如何各自分擔乃被 告犯罪後之被害人內部關係，僅丙○○與乙○○係各次詐欺 犯行之直接被害人，故無想像競合犯之適用，附此敘明。又 被告丁○○前因詐欺案件，經台灣高等法院高雄分院判處有 期徒刑3 年確定，於93年9 月17日假釋付保護管束，甫於95 年5 月29日保護管束且縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢， 有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另公訴意旨雖認被告甲○○所為係犯貪污 治罪條例第5 條第1 項第3 款對於職務上之收受賄罪云云。 惟按所稱「職務上之行為」，必係因法律、命令賦予一定之 職務，依該職務在職權內所應執行或得執行之行為始足當之 （最高法院97年度台上字第1179號判決參考）。申言之，係 謂公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。乃 指其權限範圍內，而不違背其義務責任之事項屬之。倘非屬 其職務範圍內所應為或得為之行為，而係假藉其他非法之方 法索取財物者，則應依其具體犯行，論以適當之罪名，並非 公務員關於財產上之犯罪，皆可指為賄賂。本件被告丁○○ 之所以交付5000元予甲○○或其所代表之關押人犯家屬主要 訴求或稱「照顧」，不僅語意不明，即無從逕與被告甲○○ 之「職務」相關，或稱「寄送菜餚及金錢」，卻又是人犯家 屬依法可自為之事務，更與被告甲○○之職務無關，而本件 被告甲○○於收款當時，任職高雄看守所外役科員，其職務 負責帶領受刑人從事行政大樓清潔、園藝整理打掃、接見室 打掃等職務，並未有輪值德舍禁見房或進入禁見房，業經認 定如前，其明知對禁見中之林孟德及曾嘉寶並無寄送菜餚及 金錢或其他得以對禁見中之人犯予以特別照顧之機會，竟對 被告丁○○之請託，佯予同意，致被告丁○○以以為真而交 付5000元，其嗣後又將上開項款項花用，故其所為係犯刑法 詐欺取財罪，公訴意旨認被告甲○○所為係犯貪污治罪條例 第5 條第1 項第3 款之職務上收賄罪，則有未合，惟與起訴 之基本事實相同，起訴法條應予變更。
四、原判決就被告丁○○詐欺取財犯行部分，依刑事訴訟法第29 9 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項、第47條第1 項（原 審決漏載）、第51條第5 款之規定，並審酌被告丁○○利用 利用被害人對司法之無知，前後共詐得77萬4 千元，其後因 被害人發覺受騙，向其追討，始償還約20萬元及犯後，尚知 坦白多數犯行，復因被告丁○○犯罪後，其6 次詐欺取財行
為，均合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，各減其上 開宣告刑期2 分之1 ，並定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月 ，原判決此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，被告 丁○○上訴意旨指摘原判決不當且量刑過重，檢察官上訴意 旨認原審對被告丁○○量刑過輕，均無理由，應予駁回。五、原判決就被告甲○○犯行部分，據以貪污治罪條例第6 條第 1 項第5 款之圖利罪論罪科刑，固非無見。惟查：對於非主 管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或身分圖自 己或其他私人不法利益，因而獲得利益者，始構成貪污治罪 條例第6 條第1 項第5 款非主管或監督之事務之圖利罪。換 言之，行為人應有違背法令之行為，且因而使自己或他人獲 得不法之利益者，始足構成本罪。本件被告甲○○向丁○○ 收取款項後，並未對在押之林孟德及曾嘉寶2 人有何違背法 令寄送菜餚及金錢，故自難認被告甲○○已違背法令圖取他 人利益可言，是其所為核與貪污治罪條例第6 條第1 項第5 款，構成要件並不相符，故被告甲○○係犯刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪，原審認被告甲○○係犯貪污治罪條例第 6 條第1 項第5 款之圖利罪，已有未合。被告甲○○上訴意 旨，指摘原判決量刑過重，雖為無理由；檢察官上訴意旨， 認原審量刑過輕亦無理由；惟原判決對被告甲○○之適用法 律既有上開之瑕疵，自應由本院將原判決關於甲○○部撤銷 改判。審酌被告甲○○為貪圖錢財，竟詐取他人財物，量刑 本不宜從輕，惟念其犯後已深表悔意，態度尚佳等其他一切 情狀，爰量處有期徒刑8 月。又被告甲○○所為合於中華民 國九十六年罪犯減刑條例之規定，減為有徒刑4 月，並諭知 易科罰金折算之標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第300 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款、第41第1 項，刑法施行法第1-1 條第2 項規定，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 洪兆隆
法 官 郭玫利
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
丁○○部分，不得上訴。
甲○○部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本
院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 書記官 吳福連附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。