臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1413號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（另案在臺灣屏東監獄執行中）
選任辯護人 張瓊文律師
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因被告偽造貨幣案件，不服臺灣高雄地方法院96年度
訴字第2335號中華民國97年6 月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第13042 、20103 、23070 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○被訴收集偽造通用紙幣無罪部分撤銷。乙○○意圖供行使之用而收集偽造之通用紙幣，累犯，處有期徒刑參年貳月；扣案如附表四所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣捌張，沒收。
其他上訴駁回。
乙○○撤銷改判部分所處之刑；與上訴駁回關於行使偽造通用紙幣未遂部分所處有期徒刑貳年，扣案如附表一所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣壹張沒收；行使偽造通用紙幣部分所處有期徒刑參年肆月，扣案如附表三所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣壹拾肆張，均沒收；應執行有期徒刑柒年陸月，扣案如附表一、三、四所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣共貳拾參張，均沒收。
事 實
一、乙○○前於民國93年間因竊盜案件，經本院以94年度上易字 第177 號判處有期徒刑6 月確定，於94年12月21日縮短刑期 執行完畢，仍不知悔改。
二、乙○○明知真實姓名年籍不詳綽號「宏哥」之成年男子所持 有如附表一所示面額為新臺幣（下同）1,000 元，編號「DN 286366WF」之紙鈔1 張係偽造，竟仍與「宏哥」共同基於行 使偽造通用紙幣之犯意聯絡，由綽號「宏哥」之成年男子於 95年5 月6 日上午，在高雄縣某不詳地點交付於乙○○後， 再由乙○○於同日上午7 時40分許，持上開偽造1,000 元紙 鈔1 張，進入由陳原本所經營高雄縣阿蓮鄉玉庫村玉庫61號 之雜貨店內，向陳原本表示欲購買沙士及保利達各1 瓶共90 元，並交付該1,000 元偽鈔，陳原本收受後，隨即識破乙○ ○所交付之1,000 元紙鈔係偽鈔，並報警處理，而未能得逞 ，並扣得附表一所示之1,000 元偽鈔1 張，始查知上情。三、乙○○於上述時、地為警查獲後，因缺錢購買毒品，與丙○
○（已經原審判決確定）及潘明煌（已經原審判決確定）因 缺錢花用，均明知真實姓名年籍不詳綽號「扁仔」之成年男 子於95年7 月27日上午6 時許，在位於高雄縣燕巢鄉○○路 上之一老人亭內交付如附表三所示之1,000 元紙鈔均係偽造 ，竟另行萌生與丙○○、潘明煌及「扁仔」共同行使偽造通 用紙幣之犯意聯絡，約明由丙○○負責駕駛車牌號碼HF-299 9 號自小客車搭載乙○○及潘明煌前往高雄市○○區○○街 果貿市場並留在車內伺機接應，乙○○及潘明煌則負責下車 至附近商家或攤販以行使1,000 元偽鈔購物之方式換得商家 或攤販找還之真正貨幣，倘乙○○或潘明煌每成功行使1 張 1,000 元之偽鈔時，可分得250 元之報酬，餘款再由丙○○ 每張分得250 元後悉歸「扁仔」所有。謀定後，即依計畫於 當日上午9 時至10時之間，由丙○○駕駛上述自小客車搭載 乙○○及潘明煌前往「果貿市場」，再由乙○○及潘明煌於 下車後，分別持附表二所示編號之1,000 元偽鈔向丁○○等 人所經營之攤販購物，並因而獲得財物（各次之犯罪時間、 地點、被害人、犯罪方式及所得財物均詳如附表二所示）。 嗣於當日上午10時30分許，員警據報先查獲駕駛HF-2999 號 自小客車之丙○○，並在丙○○之帶同下逮捕仍在市場內伺 機行使之乙○○及潘明煌，亦在乙○○身上查獲偽造之1,00 0 元紙鈔9 張（編號為「BP151717WD」5 張、「DN059207XE 」2 張、「FR262918WG」及「AR575687VJ」各1 張）及甫換 得之真正貨幣共1,740 元；復在潘明煌身上查獲偽造之1,00 0 元紙鈔2 張（編號各為「BP151717WD」、「DN059207XE」 ）及甫換得之真正貨幣共900 元，始循線查知上情。四、乙○○於上開2 次遭員警查獲行使偽造紙幣犯行後，仍不知 警惕，復意圖供行使之用，於95年8 月29日中午，在其高雄 縣燕巢鄉○○路163 巷52號3 樓住處附近，向不詳姓名之成 年人收集取得如附表四所示偽造之1,000 元紙鈔8 張（編號 「CM291073YD」3 張、「BS117146WG」3 張，「DN059207XE 」2 張），並將其中之7 張偽鈔藏放在高雄縣燕巢鄉○○路 163 巷52號3 樓住處，無行使偽鈔意圖之其同居女友戊○○ 所有皮夾內，另1 張則藏放在其住處房間之床鋪枕頭下方， 欲再伺機行使之。嗣員警於95年8 月29日下午4 時45分許， 持搜索票前往乙○○與戊○○之上述住處實施搜索，當場在 戊○○之皮夾內及枕頭下方查獲如附表四所示之1,000 元偽 鈔8 張。
五、案經高雄縣政府警察局湖內分局、高雄市政府警察局左營分 局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 分別定有明文。查本件證人乙○○於95年8 月29日警 詢中所為之陳述，關於「戊○○知道我將7 張千元偽鈔放於 她皮包內。」、「戊○○知道我有千元偽鈔在使用」一節， 固與乙○○於原審審理中證述情節不符，惟本院審酌乙○○ 於警詢中所為之陳述，是在記憶猶新的情況下直接作成，與 事實較相近，且其於警詢中因較無時間或動機去編造事實， 客觀上亦較難認與被告戊○○間有勾串情事，其陳述具有較 可信性。至事後因雙方係同居關係，較可能迴護，其陳述即 易偏離事實而較不可信等情，以及被告戊○○於警詢中自承 ：「假鈔票不是我的，是我男朋友放在我皮夾的。」，「94 年12月的時候知道乙○○有偽鈔」，其所為供述與乙○○之 上開陳述大致相符等情以觀，本院認為乙○○先前於警詢中 所為陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要，為有證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件除上開說明外 ，被告2 人、辯護人及檢察官對本院所引審判外陳述證據， 均同意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況， 並無不法取供等非任意性之事由，認為適當，依法均有證據 能力。
貳、被告乙○○部分（即有罪部分）：
一、犯罪事實欄二部分（即在高雄縣阿蓮鄉行使偽鈔部分）： ㈠訊據上訴人即被告乙○○固坦承於上開時、地行使編號「DN 286366WF」1,000 元偽鈔，並為警查扣附表一所示之偽鈔之 情非虛，惟矢口否認其行使之初即已知悉為偽鈔之事實，辯 稱：我以附表一所示之紙鈔向證人陳原本購買沙士及保力達 各1 瓶時，事先不知道係偽鈔，係經由證人陳原本發覺為偽 鈔後，始知悉云云。
㈡經查：
⒈被告乙○○於95年5 月6 日上午7 時40分許，持附表一所示 之1,000 元偽鈔1 張，向證人陳原本所經營高雄縣阿蓮鄉玉 庫村玉庫61號之雜貨店購買沙士及保利達各1 瓶共90元，為
警查獲，並扣有附表一所示之1,000 元偽鈔1 張之事實，為 被告乙○○所是認，核與證人即被害人陳原本於警詢中證述 之情節相符（詳高雄縣政府警察湖內分局高縣湖警偵字【下 稱警卷一】第0000000000號卷第4 頁至第5 頁），並有高雄 縣政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及照片1 幀等在卷可稽（詳警卷一第6 頁至第9 頁、第15 頁），以及扣案附表一所示之編號「DN286366WF」1,000 元 偽鈔1 張可憑。而扣案附表一所示之1,000 元紙鈔1 張，經 送內政部警政署刑事警察局鑑定認為：該紙鈔壹仟圓鈔券上 印刷版式及顯微字跡均與真實新台幣壹仟圓鈔券不相符，判 係為偽造等情，有內政部警政署刑事警察局95年7 月11 日 刑鑑字第0950098927號鑑定書1 份在卷可稽（詳臺灣高雄地 方法院檢察署95度偵字第13042 號卷【下稱偵卷一】第67頁 ），故上開事實堪以認定。
⒉被告乙○○持有附表一所示偽造紙幣之來源，係「宏哥」所 交付，業經被告乙○○於警訊中供稱：我持有之附表一所示 之偽鈔1 張係「宏哥」交付給我，叫我至證人陳原本經營高 雄縣阿蓮鄉玉庫村玉庫61號之雜貨店購買飲料等語（詳警卷 一第2 頁）；偵查中供稱：「宏哥」駕車載我行經證人陳原 本所經營之雜貨店時停車，將附表一所示之偽鈔1 張交付給 我，向雜貨店購買飲料等語（詳偵卷一第7 頁、第63頁至第 64頁），此部分事實，亦堪以認定。又被告乙○○於95 年5 月6 日上午7 時40分許，持附表一所示之1,000 元偽鈔向證 人陳原本行使，未能得逞之事實，業經證人陳原本於警詢證 述：被告乙○○於95年5 月6 日上午7 時40分許，持附表一 所示之1,000 元偽鈔，向我購買飲料時，被我當場識破，並 報警處理等語無訛，足證被告乙○○於上開時、地確實有著 手行使千元偽鈔之行為，未能得逞甚明。
⒊本案證人陳原本於收受被告乙○○所交付附表一所示之1,00 0 元偽鈔1 張時，立即發現係偽造，已如前述，顯見被告乙 ○○僅需稍加留意即可辨明真偽，且被告前於94年4 月28日 至同年8 月19日連續行使偽造通用紙幣之犯行，經本院以95 年度上訴字第136 號判處有期徒刑3 年2 月，復經最高法院 以95年度台上字第3876號駁回其上訴確定，此有卷附本院95 年度上訴字第136 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 可按（詳偵卷一第21頁至第22頁；原審法院卷第15頁），衡 情被告乙○○理當對偽鈔有特別之知識經驗。佐以被告乙○ ○於偵查中自承：證人陳原本持我所交付附表一所示之偽鈔 放置在燈光下照，我一看即知道係偽鈔等語（詳偵卷一第7 頁、第64頁），益證被告乙○○於收受附表一所示之偽鈔時
，即可明顯辨認該紙鈔為偽鈔之情，則被告乙○○所辯：我 事先不知道附表一所示之紙鈔係偽鈔云云，顯與事實不符。 ⒋被告乙○○於偵查中供稱：「宏哥」將附表一所示之紙鈔交 給我時，已知道係偽鈔，而將附表一所示之偽鈔持向證人陳 原本行使等語（詳偵卷一第65頁），堪認被告乙○○於行使 附表一所示之紙鈔前已明知係屬偽鈔之情無訛。再佐被告乙 ○○前因行使偽造通用紙幣經法院判決有期徒刑，對於附表 一所示之偽鈔僅需稍加留意即可辨明真偽，已如前述，以及 以被告乙○○於偵查中自承：將附表一所示之偽鈔持向證人 陳原本行使，目的係換真鈔等語（詳偵卷一第65頁），益證 本案被告乙○○主觀上確係明知附表一所示之1,000 元紙鈔 為偽鈔，並於上開時、地行使1,000 元偽鈔，則被告乙○○ 所辯與前開證據資料不符，自難逕予採信。
⒌被告乙○○於本院審理中雖另辯稱：「宏哥」即是丙○○， 丙○○拿該偽鈔時被告並不知道是偽鈔，丙○○事後曾向被 告道歉說當時他拿錯云云，並請求傳訊證人丙○○。但經本 院傳訊證人丙○○結果，丙○○證稱：「我沒有叫乙○○去 買飲料」，「我們到阿蓮鄉，我放乙○○下車後，我就走了 ，我要去台南找人。」（本院97年10月9 日審判筆錄），足 見被告此部分所辯亦不足採。
⒍綜上所述，被告乙○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足 採信，本件事證明確，被告乙○○行使偽造通用紙幣未遂之 犯行，堪以認定。
二、犯罪事實欄三部分（即在高雄市左營區行使偽鈔部分）： 訊據上訴人即被告乙○○對於在附表二所示之時、地共同行 使偽造紙幣之事實坦承不諱，復與證人即被害人丁○○、己 ○○、甲○○○於警詢中證述：被告乙○○及同案被告潘明 煌行使偽造紙幣之過程等語之情節相符（詳高雄縣政府警察 左營分局高市警左分偵字【下稱警卷二】第00000000 00 號 卷第37頁至第39頁、第42頁至第48頁），並有高雄市政府警 察局左營分局扣押筆錄5 份、扣押物品目錄表5 份、贓物認 領保管單3 張、截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單3 張及 照片4 幀等在卷可稽（詳警卷二第76頁至第79頁、第81 頁 至第84頁、第86頁至第89頁、第91頁至第94頁、第96頁至第 99頁、第101 頁至第106 頁），以及扣案如附表三所示編號 「AR575687VJ」之1,000 元紙鈔1 張、編號「BP151717WD 」之1,000 元紙鈔7 張、編號「DN059207XE」之1,000 元紙 鈔4 張及編號「FR262918WG」之1,000 元紙鈔2 張可憑，又 如附表三所示之偽鈔14張，經送中央印製廠鑑定認為：該批 偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非
鈔券紙，水印以灰色墨在紙張背面仿製，安全線以灰色墨在 紙張正面仿造，另以黏貼箔膜（含1000數字）仿鈔券正面五 段裸露部分，左下角面額數字以噴墨方式或噴墨數字上加亮 光物質仿折光變色油墨等情，有該廠95年8 月9 日中印發字 第0950003648號函及鑑定報告在卷可稽（詳臺灣高雄地方法 院檢察署95年度偵字第20103 號卷第40頁至第41頁），足證 被告乙○○之自白與事實相符，本案事證明確，被告乙○○ 犯行已堪認定。
三、犯罪事實欄四部分（即意圖供行使之用而收集偽鈔後，放在 其高雄縣燕巢鄉○○路163 巷52號3 樓住處部分）： ㈠上開事實，訊據被告乙○○坦承如附表四所示之偽鈔8 張之 來源，是丙○○所自行交付而取得不諱，惟辯稱：上開偽鈔 是丙○○自行交付，並非被告向丙○○索取，並無收集之行 為，且被告亦無行使之意圖云云。
㈡經查：
⒈警方於95年8 月29日下午4 時45分許，持搜索票前往被告乙 ○○之高雄縣燕巢鄉○○路163 巷52號3 樓住處搜索，在該 住處之床鋪枕頭下方及同案被告戊○○之皮夾內分別查獲1 張及7 張偽造1,000 元紙鈔等情，為被告乙○○所自承，並 有高雄縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1 份及照 片16幀在卷可稽（詳高雄縣政府警察湖內分局高縣湖偵移字 第【下稱警卷三】第0000000000號卷第23頁至第28頁、第37 頁至第41頁），復有扣案附表四所示之1,000 元偽鈔8 紙可 憑。而扣案附表四所示之偽鈔8 紙，經送中央印製廠鑑定認 為：該批壹仟元偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸 起效，紙張非鈔券紙，以透明墨仿隱藏字，菊花水印以灰色 墨在紙張賞面仿印，安全線及白水印以灰色墨在紙張正面仿 製，安全線另以黏貼箔膜仿鈔券正面五段裸露部分，左下角 面額數字以亮光物質仿折光變色油墨，均屬偽造等情，有中 央印製廠97年1 月22日中印發字第09700000318 號函及鑑定 報告在卷可稽（詳原審法院卷第107 頁至第108 頁），是此 部分事實，應堪認定。
⒉被告乙○○於警詢時供稱：附表四所示之8 張偽鈔，係我以 6,000 元向案外人許秀會購買云云（詳警卷三第3 頁）；嗣 於原審法院審理中改供稱：附表四所示之8 張偽鈔來源，係 丙○○於95年8 月29日中午12點半左右，在我住處的樓下轉 角，交付給我，目的係要行使，原與丙○○共同行使，因丙 ○○臨時有事，交待我自行行使偽鈔，在未行使前，已被警 察查獲云云（詳原審法院卷第176 頁至第177 頁），就其偽 鈔之來源固供述前後不一，然依其於檢察官偵查中所供：「
是我向我乾媽許秀會拿的，數量有10張，面額都是1 千元的 。」（見23070 號偵查卷第39頁），以及其於原審法院審理 中所供附表四所示之8 張偽鈔來源，係丙○○於95年8 月29 日中午12點半左右，在其住處的樓下轉角交付等情，一致供 述如附表四所載之8 張偽鈔，係其於95年8 月間所取得等情 以觀，足認如附表四所載之8 張偽鈔，與其於95年7 月27日 ，在高雄縣燕巢鄉○○路上之一老人亭內所取得，並前往高 雄市○○區○○街果貿市場行使之偽鈔無關，先予說明。 ⒊被告於警詢中就被查獲如附表四所載之8 張偽鈔之用途，於 警詢中供稱：是我向我乾媽許秀會購買來使用（見湖內分局 0000000000號警卷第3 頁）；並於原審審理中供稱：「我對 於檢察官起訴犯罪事實三（即本件犯罪事實欄四）部分認罪 。」（見原審卷第90頁），「附表四所示之8 張偽鈔來源， 係丙○○於95年8 月29日中午12點半左右，在我住處的樓下 轉角，交付給我，目的係要行使，原與丙○○共同行使，因 丙○○臨時有事，交待我自行行使偽鈔，在未行使前，已被 警察查獲」云云（詳原審法院卷第176 頁至第177 頁），本 院再參酌以被告確有如犯罪事實二、三所示之行使偽鈔行為 ，詳如上述等情，已足認被告取得上開偽鈔之唯一意圖及目 的係供行使之用。
⒋按刑法第196 條第1 項意圖供行使之用而收集偽造幣券罪， 以行為人有供行使之用之意圖為前提要件，而所謂收集，係 指收買、受贈、互換等一切行為，在收取之前即有行使之犯 罪意思者而言，最高法院90年度台上字第2500號判決可供參 考，本件被告乙○○就其取得如附表四所載之偽鈔，其來源 固供述前後不一，但其確係自他人所取得，則前後一致，是 本件就該他人而言縱係自行交付，然就被告本人而言，依上 開說明，仍屬「收集」無誤，不能僅以他人所自行交付，遽 認被告並無收集之行為。
⒌綜上所述，被告既明知為偽鈔，仍意圖供行使之用，自他人 處取得如附表四所示之8 張偽鈔而被查獲，其罪證已很明確 ，所辯顯係卸責之詞，不足採信，此部分犯行，亦堪認定。參、論罪科刑：
一、新舊法之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。再按本次法律變更，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照）。查本件 被告乙○○犯罪事實欄二（即在高雄縣阿蓮鄉行使偽鈔）部 分所示之行為後，有關論罪科刑所適用之刑法業於民國94年 2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行，刑法已有下列變 更，茲分述如下：
㈠修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1 千元以上， 以百元計算之。」與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金： 1 元以上。」不同，本案罰金刑最低度部分，經比較新舊法 結果，以舊法較有利於被告乙○○。
㈡被告行為後，刑法第28條關於共犯部分，修正前刑法第28條 原規定：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」， 修正後則為「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」 ，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念， 包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同 實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有 限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯 之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬 純文字修正，應有新舊法比較適用之問題，比較修正前，後 之規定，以修正後之規定較有利於被告。
㈢刑法第51條第5 款修正後係規定「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年。」，修正前則規定「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾20年。」，此部分因修正前定應執行刑之最高刑期較 短，以修正前之規定較有利於被告。
㈣就上開修正前後之規定，罰金最低額、定應執行刑最高刑期 部分以修正前對被告較有利；共犯之規定以修正後之規定較 有利於被告。綜合被告乙○○所涉全部罪刑之結果而為比較 結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段規定，應整體適用最有利於行為人之行為時法律。二、犯罪事實欄二部分：
㈠按中央銀行為依中央銀行法第13條第1 項規定發行中華民國 貨幣，特訂定中央銀行發行新臺幣辦法，於89年1 月26日公 布，同年月28日生效。該辦法第2 條規定「中華民國貨幣為 新臺幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外，依本辦法之 規定」，第5 條第1 項亦明定「新臺幣不得偽造、變造、故 意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品；其硬幣並 不得意圖營利予以銷毀。違者，依妨害國幣及其他有關規定 處罰」。是新臺幣券既屬由中央政府之授權機構中央銀行所 發行之中華民國貨幣，自屬刑法所稱之通用紙幣。次按，被
告以偽造之中央銀行券，向某洋貨店購買肥皂，果由該店登 時發見為偽造，則被告行使該票，尚屬未遂（最高法院20年 度上字第1911號判例意旨參照），故行使偽造幣券罪之既遂 、未遂，係以已未達其行使之目的為區分之標準（最高法院 91年度臺上字第3760號判決意旨參照）。查被告乙○○明知 綽號「宏哥」者交付如附表一所示之紙幣係偽鈔，竟仍持向 證人陳原本行使，欲支付飲料價金，惟遭證人陳原本發覺， 致尚未達其行使之目的，核被告乙○○就犯罪事實欄二所為 ，係犯刑法第196 條第3 項、第1 項之行使偽造通用紙幣未 遂罪。
㈡另按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302 條第1 款有明文。次按，刑事訴訟法第302 條第1 款 規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案 件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁 ，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上 裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事 實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適 用，但此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院， 就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267 條規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，惟若 在最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法 院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及（最高法院32 年上字第2578號判例可資參照），是既判力對於時間效力之 範圍應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準自明 。查被告乙○○前於94年4 月28日至同年8 月19日連續行使 偽造通用貨幣之犯行，經本院於95年4 月11日以95年度上訴 字第136 號判處有期徒刑3 年2 月，復經最高法院以95年度 台上第3876號駁回其上訴確定，此有台灣高等法院被告前案 紀錄表在卷憑參，本案被告乙○○行使偽造紙幣未遂之犯行 在95年5 月6 日，乃屬在前案（本院95年度上訴字第136 號 ）最後事實審法院宣示判決（95年4 月11日）後始行發生之 事實，揆諸上揭說明，既非該法院所得審判，即為該案判決 之既判力所不能及，本院自應為實體上之裁判；另被告乙○ ○嗣後於95年9 月10日在台東縣成功鎮行使偽鈔，經臺灣台 東地方法院以95年度訴字第274 號判處有期徒刑4 年一節， 既已在95年7 月1 日刑法修正施行，並刪除連續犯規定之後 ，與本事實已無連續犯規定之適用，是臺灣台東地方法院95 年度訴字第274 號確定判決之效力，亦不及於本事實；均併 予敘明。
三、犯罪事實欄三部分：
㈠核被告乙○○明知綽號「扁仔」者所交付如附表三所示紙幣 均為偽鈔，竟仍與丙○○、潘明煌共同持以向不知情之丁○ ○、己○○及甲○○○3 人行使購物之行為，核係犯刑法第 196 條第1 項之行使偽造通用紙幣罪。又行使偽造紙幣，本 含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足 以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而 不應以詐欺罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例意旨參 照），是被告乙○○以偽鈔充作真鈔使用之行為，不另構成 詐欺罪。被告乙○○雖有3 次行使偽鈔之行為，但關於行使 偽造貨幣罪，其直接受損害者，係國家貨幣之流通性及正確 性。而按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，此即學 理上所稱「集合犯」。查本案被告乙○○與共同被告丙○○ 、潘明煌於取得附表三所示之14張偽鈔，目的即在換取物品 及找零之真鈔，則渠等於95年7 月27日已使用3 張得逞，依 前開說明，被告乙○○等人之目的同一，且在甚為接近之時 間內在同一地點多次行使偽鈔，於客觀上應可認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，在刑法評價上，即應依「集合 犯」之概念認為係實質上之1 罪。公訴人認被告乙○○此部 分之犯行，應論以數罪，予以分論併罰，容有誤會，併此敘 明。
㈡被告乙○○雖辯稱本案95年7 月27日與另案臺灣臺東地方法 院95年度訴字第274 號案件（即95年9 月10日在臺東縣成功 鎮行使偽造通用紙幣），前後2 次行使偽造通用紙幣之犯行 係屬集合犯之包括一罪云云，然按刑法上所稱之集合犯之成 立，除行為人主觀上，須出於一個犯意外，該多次行為，尚 應具有時、空上之密切關係，且依社會通念，客觀上認為以 包括之一罪評價較為合理，始足當之，倘不具此種客觀要件 ，仍應認屬數罪之範疇（最高法院97年度台上字第1827號刑 事判決意旨參照）。查本件被告乙○○上開先後2 次行使偽 造通用紙幣之行為，時間相隔近1 月之久；犯罪地點一在高 雄市，一在臺東縣，有卷附臺灣臺東地方法院95年度訴字第 274 號卷宗可參，相距甚遠，不具有時、空上之密切關係， 又被告乙○○於96年7 月27日本案為警查獲，係另行起意於 95年9 月10日再行使偽造通用紙幣，業經被告乙○○於原審 法院供稱：因我缺錢買毒品等語明確（詳原審法院卷第189 頁至第190 頁），是被告乙○○本案95年7 月27日被警查獲
後，犯意已經中斷，為了購買毒品，再另行起意於95年9 月 10 日 再行使偽造通用紙幣，亦未具備預先反覆實施之犯意 甚為明確，揆諸前揭說明，本案與另案臺灣臺東地方法院95 年度訴字第274 號案件，並無集合犯之實質上一罪關係，被 告乙○○上開所辯，難謂與法相合。
四、犯罪事實欄四部分：
㈠核被告乙○○意圖供行使之用，於95年8 月29日中午，自不 詳姓名之成年人收集取得如附表四所示偽造之1,000 元紙鈔 8 張之事實，核係犯刑法第196 條第1 項之意圖供行使之用 而收集通用紙幣罪。
㈡被告乙○○雖另辯稱：上開偽鈔是丙○○自行交付，並非被 告向丙○○索取，並無收集之行為云云。然按刑法第196 條 第1 項意圖供行使之用而收集偽造幣券罪，以行為人有供行 使之用之意圖為前提要件，而所謂收集，係指收買、受贈、 互換等一切行為，在收取之前即有行使之犯罪意思者而言， 已如前述，本件被告乙○○就其取得如附表四所載之偽鈔， 縱係他人自行交付，然就被告本人而言，仍屬「收集」，不 能僅以他人所自行交付，遽認被告並無收集之行為，被告乙 ○○此部分所辯，尚有誤會。
㈢至被告乙○○另案臺灣臺東地方法院95年度訴字第274 號行 使偽造紙幣案件之犯罪時間為95年9 月10日，與本案之所查 獲時間為95年8 月29日雖僅相距為10日餘，2 案犯罪時間相 近，但本件既經警方於95年8 月29日搜索其住處房間並查扣 偽鈔後，足認被告乙○○身上已無偽鈔存在。則其復於95年 9 月10日再度取得偽鈔行使，顯係另行起意而與本件並無關 聯，並無輕重行為之吸收關係可言，附此說明。五、被告乙○○所犯上開各罪，犯意各別，應予分論併罰。被告 乙○○就犯罪事實欄二所示行使偽造通用紙幣未遂之犯行， 與「宏哥」有犯意聯絡及行為分擔；被告乙○○、與同案被 告丙○○、潘明煌與「阿扁」間，就犯罪事實欄三所示行使 偽造通用紙幣之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。
六、被告乙○○有如前開事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按，其受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案法定刑為有期徒刑之 3 罪，均為累犯，被告乙○○就犯罪事實欄二、三、四所示 之犯行，均應分別依修正後刑法第47條第1 項規定加重其刑 。被告乙○○就犯罪事實欄二所示之犯行，持偽造之通用紙 幣行使，經證人陳原本發現而未得逞，乃屬已著手於行使偽 造之通用紙幣之行為而未發生結果，故屬未遂犯，應依刑法
第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑（修正後刑 法第25條第2 項關於一般未遂犯減輕其刑之規定，僅係修正 前刑法第26條前段所改列，非屬犯罪後法律有變更，自毋庸 比較新舊法）；被告乙○○就犯罪事實欄二所示之犯行，同 時有刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕之。七、原審就被告乙○○犯罪事實欄二、三所示之犯行，因依刑法 第2 條第1 項前段、第196 條第1 項、第3 項、第47條第1 項修正前刑法第28條、第51條第5 款、第9 款、第25條第2 項、第200 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刑法施 行法第1 條之1 之規定，並審酌被告乙○○前有偽造貨幣案 件之犯罪前科，仍不知悔改，又犯本案，而被告乙○○貪圖 小利而行使偽造之千元紙鈔向他人購物，紊亂社會金融貨幣 秩序及交易安全，被告乙○○犯後僅坦承部分犯行，另考量 渠等行使偽造通用紙幣之次數、數量等一切情狀，分別量處 犯罪事實欄二部分有期徒刑2 年；犯罪事實欄三部分有期徒 刑3 年4 月。扣案如附表一及三所示之千元紙鈔1 張及14張 ，依刑法第200 條之規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒 。併敘明扣案編號「DS911644ZG」之偽鈔1 張（即證人丁○ ○主動提供【詳警卷二第40頁至第41頁】），並無積極證據 證明與本案犯罪有關，無從為沒收之諭知。認事用法，核無 不合，量刑亦屬妥適。被告乙○○上訴意旨，仍執前詞，就 犯罪事實欄二部分否認犯罪，就犯罪事實三部分辯稱為另案 確定判決效力所及云云，指摘原判決不當，均無理由，應予 駁回。
八、原審就被告乙○○犯罪事實欄四所示之犯行，未予詳察，遽 為無罪之判決，尚有未合。檢察官上訴意旨，執此指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於乙○○被訴收 集偽造通用紙幣無罪部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○前有 偽造貨幣案件之犯罪前科，仍不知悔改，一再犯案，其貪圖 小利，意圖行使偽造之千元紙鈔而收集，危害性高，以及收 集偽鈔之數量等一切情狀，量處有期徒刑3 年2 月；扣案如 附表四所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣8 張，依刑法第200 條 規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。再與上開上訴駁回 關於行使偽造通用紙幣未遂部分所處有期徒刑2 年，扣案如 附表一所示之偽造新臺幣壹仟元紙幣1 張沒收；行使偽造通 用紙幣部分所處有期徒刑3 年4 月，扣案如附表三所示之偽 造新臺幣壹仟元紙幣14張，均沒收部分，定其應執行刑為有 期徒刑7 年6 月，扣案如附表一、三、四所示之偽造新臺幣 壹仟元紙幣共23張，均沒收。
肆、戊○○部分（即無罪部分）：
一、公訴意旨略以：被告戊○○為被告乙○○同居女友，2 人共 同基於供行使之用之意圖，於某不詳時間，自不詳管道收集 附表四所示偽造之1,000 元紙鈔8 張（編號「CM291073YD」 、「BS117146」各3 張，「DN059207XE」2 張），並將其中 之7 張藏放在戊○○所有之皮夾內，另1 張則藏放高雄縣燕 巢鄉○○路163 巷52號3 樓住處之床鋪枕頭下方，欲再伺機 行使之。嗣員警於95年8 月29日下午4 時45分許，持搜索票 前往乙○○與戊○○之上述住處實施搜索，當場在戊○○之 皮夾內及枕頭下方查獲附表四所示之8 張1,000 元偽鈔，因 認被告戊○○共犯刑法第196 條第1 項意圖供行使之用收集 偽造紙幣罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例