臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1372號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣屏東地方法
院96年度訴字第424 號中華民國97年月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第943 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。
事 實
一、丁○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填或堆置廢 棄物，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，未經主管機關許 可，亦未經土地所有權人鍾林鳳英或管理人丙○○之同意， 擅自提供鍾林鳳英所有，由丙○○管理坐落屏東縣內埔鄉○ ○村○○段918 ─2 號土地，以每車新台幣（下同）500 元 ，供人堆置廢棄物。甲○○（經檢察官緩起訴確定）受華山 營造股份有限公司孫彬捷委託於民國95年9 月25日上午，駕 駛所有車牌號碼為ＨＡ─410 號之營業大貨車，前往高雄市 ○○路某工地，將廢木材板、廢棉被、廢塑膠品、廢磚塊、 廢混凝土塊等營建混合之一般事業廢棄物，約1.6 公噸，載 運至屏東縣內埔鄉，甲○○再以0000000000號行動電話與丁 ○○之0000000000號行動電話連絡後，由丁○○指引至上開 土地，將載運之廢棄物傾倒在前揭土地上，並交付丁○○50 0 元。於同日12時15分許，為據報前往現場處理之警員及屏 東縣政府環保局人員乙○○當場查獲，始悉上情。二、案經屏東縣警察局內埔分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官主動簽分偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰據其於原審 陳述，被告矢口否認犯罪，辯稱：伊有向華山營造公司購買 土方回填所有坐落屏東縣內埔鄉908 地號土地，伊購買好的 土方回填興建農舍，並非回填廢棄物，案發當日甲○○有與 伊電話聯絡係問路，也看到其車上載運廢棄物，但伊不知其 將廢棄物載運至上開內埔鄉○○段918 之2 號土地傾倒云云 。
二、經查，甲○○於上述時地，駕駛所有車牌號碼為ＨＡ─410 號之營業大貨車，在華山營造股份有限公司之高雄市○○路 某工地，載運廢木材板、廢棉被、廢塑膠品、廢磚塊、廢混
凝土塊等營建混合之一般事業廢棄物，載運至屏東縣內埔鄉 ，以其0000000000號行動電話與被告0000000000號行動電話 連絡後，由被告指引，將該車廢棄物傾倒在屏東縣內埔鄉○ ○村○○段918 ─2 號土地上，並交付被告500 元之事實， 業據證人甲○○原審及本院審理時證述明確。而證人甲○○ 確以上開電話與被告連絡，亦有通聯紀錄可按。又甲○○載 運廢木材板、廢棉被、廢塑膠品、廢磚塊、廢混凝土塊等營 建混合物，屬一般事業廢棄物，至上開土地傾倒，為據報警 員及屏東縣政府環保局稽查人員乙○○當場查獲，亦據證人 即警員林進源及證人乙○○分別於原審及本院證述無訛，並 有屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、現場照片6 幀附卷可稽。而被告於查獲時亦在場，亦經證人甲○○於本 院審理時證明屬實，並指認警卷所附現場照片，穿著橫條衫 即為被告無訛。再屏東縣內埔鄉○○村○○段918 ─2 號土 地為鍾林鳳英所有，由其媳婦丙○○管理，該土地未經主管 機關許可，亦未經土地所有權人或管理人同意，供人堆置廢 棄物等情，亦經證人即屏東縣政府環保局稽查人員乙○○及 土地管理人丙○○證述明確，並有土地所有權狀1 張可憑； 且甲○○於上開土地傾倒廢棄物後為警查獲後，甲○○與土 地管理人丙○○於96年1 月31日成立和解，王錦富擔任見證 人，由甲○○負責清理廢棄物，並由被告丁○○給付3000元 作為圍籬費用等情，亦據證人王富錦於原審證述屬實，並有 和解書附卷可資佐證，足認被告確未經土地管理人丙○○同 意擅自提供上開土地，供甲○○堆置廢棄物，堪以認定。三、次查，證人甲○○於警詢、偵查中供稱：被告以每運載一趟 ，工資為1,200 元之代價，僱用伊駕駛上開營業大貨車，將 上開廢棄物傾倒於丙○○所管理之上開土地云云（警卷第7 頁、偵卷第5 、6 、51頁）。嗣於原審及本院改稱：受華山 營造股份有限公司孫彬捷委託前往高雄市○○路某工地，載 運廢棄物至屏東縣內埔鄉，並依指示與丁○○連絡，由丁○ ○指引，將載運之廢棄物傾倒在前揭土地上，並交付丁○○ 500 元等語。證人甲○○前後固供述不一，惟證人甲○○於 本院證稱：因當時伊與丁○○被查獲，丁○○也在現場，想 自己承擔起來，才編說由綽號「黑金」（丁○○）僱用伊前 往屏東縣麟洛鄉某工地載運廢棄物至查獲地點傾倒等語明確 ，參以查獲時確僅甲○○與被告在場，為隱瞞廢棄物來源， 而為不實供述，非無可能，且證人甲○○於審判之證稱被告 提供土地堆置廢棄物，並非對被告有利，復供出廢棄物來源 ，自較可信；況甲○○於原審及本院審理時，均經具結以擔 保其證詞之真實性及憑信性，亦無甘冒偽證刑責故為虛偽證
述之可能，應以審判中所為證言，較為可採。至於證人即華 山營造公司之實際負責人陳聰德、員工孫彬捷於原審證稱： 未委託甲○○載運廢棄物云云，無非卸責之詞，不足採信。 另證人王錦富於原審雖證稱：曾介紹華山營造公司提供好的 土方給丁○○所有土地填土用，但不知甲○○載運廢棄物傾 倒鄰地之事等語。是證人王錦富所為證言，自不足以為被告 有利之認定。被告於原審所辯，顯係卸責之詞，殊無可取， 本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、按依據內政部訂頒「營建剩餘土石方處理方案」規定，營建 剩餘土石方包含：「建築工程、公共工程及建築物拆除工程 施工所產生之廢土石方、磚瓦、混凝土塊。」另依據行政院 86年12月31日台86內字第52109 號函示，明確認定剩餘土石 方、磚瓦、混凝土塊為有用資源，非屬廢棄物範圍。營建剩 餘土石方如依「營建剩餘土石方處理方案」規定合法處理者 ，均不以廢棄物認定。惟如未依規定辦理而隨意棄置，致污 染環境者，仍為違反「廢棄物清理法」之行為；又營建剩餘 土石方如夾雜大量鋼筋、木料等非「營建剩餘土石方處理方 案」所適用範圍，則應屬建築廢棄物，有行政院環境保護署 90年3 月28日（90）環署廢字第0017715 號函1 份附卷可稽 。又按依「營建剩餘土石方處理方案」第貳點規定，如除前 述資源物質外，尚包含施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片 、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，即不屬於該 方案之適用範圍。本件甲○○載運建築工地拆除工程所產生 之廢木材板、廢棉被、廢磚塊、廢混凝土塊等營建混合之一 般事業廢棄物，屬於行政院內政部頒布實施之『營建剩餘土 石方處理方案』所規範之資源物資，則屬營建剩餘土石方， 惟其並未依該方案規定之程序清除，仍應視為一般事業廢棄 物；況依警、卷所附之查獲照片顯示，甲○○所載運之物， 除剩餘泥、土、砂、石、磚、混凝土塊外，尚夾雜之塑膠類 、木板、棉被等廢棄物，並未分類處理，自屬一般建築事業 廢棄物無訛。依上開說明，應受廢棄物清理法規範。五、按廢棄物清理法第46條第1 項第3 款所稱「未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供 土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機 關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何 人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆 置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提 供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自
己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染， 卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國 民健康之立法目的。核被告未經許可，提供土地供人堆置廢 棄物，係犯廢棄物清理法第46條第1 項第3 款未經主管機關 許可，提供土地堆置廢棄物罪。檢察官認被告係犯廢棄物清 理法第46條第1 項第4 款之未領有廢棄物清除許可文件，從 事廢棄物清除罪，尚有未洽，惟起訴在該土地傾倒廢棄物之 社會基本事實同一，爰變更檢察官起訴法條，附此敘明。六、原審未予詳察，而為被告無罪之諭知，自有不當。檢察官提 起上訴，指摘原判決為被告無罪之諭知係不當，為有理由， 應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告提供土地堆置廢棄 物，嚴重影響國土環境，且犯後猶飾詞圖卸刑責，惟念堆置 廢棄物數量不多且案發後已清理完畢及犯罪之目的、手段、 智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑1 年2 月。又被告 所犯上開之罪，其犯罪時間在96年4 月24日以前，是依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第2 款之規定，應 減其宣告刑二分之一，即為有期徒刑7 月。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條、第364 條、第371 條、第300 條、第299 條，廢棄物清理法第46條第1 項第3 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第2 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃憲文
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 許信宗附錄本判決論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條第1 項：
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四 未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。