臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1229號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院96年
度訴字第4869號中華民國97年6 月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1305號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）86年8 月間自任 互助會會首，招募會期自86年8 月25日起至88年12月25日止 ，每年4 月25日、8 月25日及12月25日加會1 次，共計36會 （下稱A 會），每會會款新臺幣（下同）1 萬元，開標地點 在高雄市三民區○○○街133 號。詎其明知甲○○並未於88 年8 月25日標得上開A 會會款，竟意圖為自己不法所有及行 使偽造私文書之犯意，於88年8 月25日，藉會員互不相識之 機會，假借甲○○之名義填寫A 會標單，冒標會款，再分別 向各會員甲○○、戊○○○（以蔡勝雄名義參加）等人收取 會款，使遭冒標之甲○○及其他活會會員陷於錯誤，分別交 付活會會款，被告得手後遂將上開會款侵占入己，足以生損 害於甲○○及其他活會會員。嗣於88年9 月28日，被告之配 偶朱武龍（另為不起訴處分確定）宣布倒會，甲○○、戊○ ○○及其他活會會員經查證後，發現該互助會至88年8 月25 日（起訴書誤載為9 月25日）止，應只剩4 個活會，卻仍有 5 個活會會員。因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條行使 偽造私文書罪、同法第335 條第1 項侵占罪、同法第339 條 第1 項詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據 不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 。再者，依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起 訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，尚 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上
字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判例 可資參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。三、證據能力部分：本院所引下列證據，檢察官、被告於本院準 備程序同意有證據能力（就互助會單標會日期除外），本院 認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項規定，俱得為證據。
四、檢察官認被告丙○○涉有前揭犯行，無非係以：⑴被告於偵 查中之供述、⑵證人即告訴人甲○○於偵查中之證述、⑶證 人乙○○之證述、⑷另案被告王寶蘭於偵查中之證述、⑸互 助會單1 紙等證據資料，為其主要之論據。
五、訊據被告固坦承：有於上揭時、地召集互助會，並於88年9 月25日宣布倒會之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱： 我於86年、87年間共召集8 個互助會，因於87年間遇上金融 風暴，所經營之廚具店周轉不靈，自己又被別人倒會，才會 倒會，在此之前每期會款均如期交付，雖然未讓死會會員簽 收會款，但我19年來的會都很清楚；A 會倒會後只剩下甲○ ○、戊○○○、王寶蘭、許玲育4 個活會會員，該會之88年 8 月25日會款是由己○○標走的，並沒有冒用甲○○的名義 標會，該會標會方式係會員事先打電話給我，告知出標金額 ，並寫單子，若有人來我會給他們看，並沒有偽造文書、侵 占、詐欺之犯行等語。
六、被告於86年間自任互助會會首，招募上揭A 會互助會，會期 自86年8 月25日起至88年12月25日止，每年4 月25日、8 月 25日及12月25日加會1 次，連會首共計36名會員，每會會款 1 萬元，採取內標制，開標地點在高雄市三民區○○○街13 3 號，A 會係於88年9 月25日宣布倒會之事實，業據被告所 自承，核與證人即告訴人甲○○於原審審理時具結證述：A 會在88年9 月25日倒會等情大致相符，並有互助會單1 紙在 卷可佐。此部分事實上揭事實，固堪以認定。惟查：（一）被訴偽造標單詐取會款部分：
（１）證人即告訴人甲○○固指稱：我是A 會活會會員，88年8 月25日我並沒有標取A 會，被告跟其他會員說我有標會， 被告應有冒標我的會，己○○在A 會是活會等語。惟其於 原審審理時亦明確證稱：我不知道被告有無用我的名字冒 標，亦沒有聽其他會員說我是死會，被告怎麼做我不知道 等語，則被告是否有於88年8 月25日冒用甲○○名義標取 A 會會款，即非無疑。但被告對於證人甲○○係A 會活會
一節並不爭執，供稱：A 會倒會後只剩甲○○、戊○○○ （蔡勝雄名義）、王寶蘭、許玲育（王寶蘭之女）4 個活 會，該會88年8 月25日是由己○○所標得，己○○在A 會 2 會都是死會，我沒有冒標甲○○的會等語。而證人己○ ○於原審審理時證稱：我忘記25日的會有無標取，因為跟 被告很多個會，已忘記跟了幾個會，哪些會有標，哪些會 沒標，但是沒有聽說被告有冒我名義標會，是到調解委員 會後算出來被倒23萬元，如何算出來，被告那裡有資料， 後來以2 成和解等語，雖就其參與之A 會會款是否已標取 抑或何時標會一節無從記憶，惟對於其與被告間有關互助 會會算結果得出之金額為23萬元一節，核與被告陳稱：己 ○○跟我5 日的會有3 會，均是活會，總共有39萬元，扣 除她25日的4 個死會會款16萬元，再以2 成和解等語大致 相符，並有互助會單4 紙在卷（見偵字第29836 號卷第9 、10、15、16頁）可憑。觀諸上開互助單所載，被告所招 募每月5 日開標之互助會，其會期自87年11月5 日起至90 年3 月5 日止，每逢2 月、6 月、10月各加標1 次，每會 會款1 萬元，最後1 次開標係在88年9 月5 日，共計進行 13次標會，證人己○○在上開5 日之互助會共計參加有3 會，均為活會，活會部分尚積欠證人己○○39萬元，扣除 己○○參加25日的4 會均為死會，尚須給付被告各4 次死 會會款共計16萬元後，被告確實尚應給付證人己○○23萬 元；證人己○○於本院審理時亦證稱：只知道被告23萬元 ，在調解委員會算的，拿2 成，其他因時間太久，忘記了 等情（見本院卷第41頁）。是被告辯稱證人己○○之A 會 2 會均已標得會款，被告此部分之供述，尚非全然無據。 而本件互助會含會首總會數共36會，進行至第33會即88年 9 月25日方始倒會等情，業據被告自承、證人甲○○證述 明確，則該會扣除已開標之32會後，僅餘4 個活會會員， 則被告供陳活會會員為告訴人甲○○、戊○○○、王寶蘭 、許玲育4 人一節，尚無不合。至於檢察官上訴意旨循告 訴人告訴意旨認丁○○、丁村亦為活會會員云云。惟此亦 為被告所否認，而證人丁○○於本院審理時具結後證稱： 這一會宣布止會時是活會或死會，已沒印象等語（見本院 卷第66頁）；而會員丁村於互助會單上並無該人之住所， 據被告於本院審理時陳稱：「丁村是譯名，我不知道他的 正名，他也是搬家了…他真的也是有標了」（見本院卷第 45頁），是本院無從傳喚「丁村」者查證。且綜觀本案全 卷，亦無任何證據足資證明此2 人係活會會員，是尚難僅 憑告訴人片面指訴，遽認被告不利認定之依據。
（２）另檢察官所舉證人乙○○、王寶蘭於偵查中之證述，據此 認定被告有偽造標單之行為。惟查，上開證人乙○○於偵 查中之證述，因其非A 會會員，並未親身見聞A 會開標情 形，其所為之供述無證據能力，而不得做為本案判斷之依 據。而證人王寶蘭於偵查中係證稱：被告沒什麼開標，都 用電話說的，標的時候沒人去，只有紙在桌上等語，亦未 明確指述A 會標會須以標單為之，尚難僅憑證人王寶蘭上 開證述，遽認本件互助會會員標會須以標單為之。另告訴 人甲○○亦陳稱：標會方式係打電話或親自到場寫單子等 語；證人己○○於原審審理時證稱：以電話說利息等語， 均核與上開證人王寶蘭所證述情節一致，堪認A 會會員標 會時，多數均係以電話告知出標金額方式方式為之甚明， 則被告辯謂：會員事先電話給我，告知出標金額一節，堪 以採信。況且，既不能證明被告有冒標之事證，更難認其 有偽造標單行為。此外，檢察官復未提出有何積極證據足 資證明被告有偽造甲○○名義標單之犯行，是告訴人指訴 被告冒標其名義之互助會僅係臆測之詞，並非止會後核對 活會會員數目有異而發覺遭冒標，或有任何證據可資佐證 ，自難僅憑告訴人甲○○臆測之詞，即認被告確有偽造甲 ○○標單憑以得標之行為。
（３）再按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷 於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於 錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例 可資參照）。觀諸本件互助會之進行過程，含會首總會數 共36會，進行至第33會即88年9 月25日方始倒會，是該互 助會已正常運作許久，核與一般虛列會員之互助會詐欺， 多於互助會進行之初即以人頭大量標會詐取會款後惡性倒 會之常情不符；參以民間互助會，基本上雖應以互為誠信 為基礎，受邀集人當自行評估風險，而後考量加入之可行 性，故參加互助會之會員恆可預見事後會首有無力清償或 遲延清償之風險，是縱會首事後有債務不履行之情狀，如 無積極證據足以認定其在召集互助會之初即有詐財之本意 ，尚難因事後有債務不履行之情事，即推定其必然自始蓄 意行騙。而告訴人甲○○於偵查中亦供陳：我們都跟了被 告18年會等語，足認其係自願加入被告所召集之前揭互助 會，雖其對於未及得標，被告即倒會且避不見面等情諸多 責難，然尚難遽認證人甲○○有何因被告施用詐術而陷於 錯誤，始行參加該互助會並如期繳納會款之情事。
（４）綜上各節參互以觀，殊難僅因被告事後有債務不履行之情 形，即推定其有詐欺取財之犯意。公訴人所舉證據未能證 明被告有何以偽造標單得標之方式施用詐術，使活會會員 陷於錯誤而繼續繳納活會會款之事實，自不能證明被告犯 有偽造及行使偽造私文書用以詐欺取財部分之犯行。至於 本件被告因資金週轉困難，致互助會無法繼續進行，因而 倒會，應屬民事糾紛，宜循民事途徑解決。
（二）被訴侵占88年8 月25日得標會員之會款部分：（１）按88年4 月21日增修公布之民法第709 條之7 第1 項、第 2 項、第3 項雖規定：「會員應於每期標會後3 日內交付 會款。」、「會首應於前項期限內，代得標會員收取會款 ，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。…」 、「會首依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對 其喪失、毀損，應負責任。…」，而依民法債編施行法第 36條第2 項規定：「民法債編修正條文…自中華民國89年 5 月5 日施行。」，惟依民法債編施行法第1 條規定：「 民法債編施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不 適用民法債編之規定；其在修正施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。」，明示 民法債編增修之合會規定不溯及既往原則，合先敘明。（２）本件被告係於86年8 月25日招募A 會互助會，其時間係在 89年5 月5 日之前，是被告向會員邀組該合會時，當時民 法並無合會之規定，因而當時民間合會之性質，均依習慣 予以適用，而依當時之民間習慣，合會係會首分別向各會 員邀組而成，因而合會係會首與各會員間之法律關係，會 員與會員間並無何牽扯而發生債權債務關係，是會首於邀 組合會之際即因而依當時之習慣與各會員間發生債權債務 關係，會首向各會員收取會款及各會員向會首請求交付合 會金悉適用當時合會之習慣，而若因嗣後民法債編之增修 ，就同一合會，竟適用不同之法律關係，如此割裂適用， 將招致法律關係複雜，法秩序混亂，是依上述民法債編施 行法第1 條規定，民法第709 條之7 第1 項、第2 項、第 3 項之規定，僅對於89年5 月5 日修正施行以後所召集成 立之合會契約始有適用餘地。本件被告邀組之A 會互助會 時間既係在89年5 月5 日前，自應適用當時合會之習慣定 之。上揭民法合會規定增修前，民間合會之性質，茲依依 民間習慣，合會係會首與各會員間所訂立之契約，會員相 互間，除有特約外，不發生債權債務關係，是通常情形， 會首向會員收取會款後，會款所有權即移轉於會首，並非 持有他人之物，會首縱未將會款交付得標人，仍不成立侵
占罪（參照最高法院90年度台上字第1727號判決意旨）， 是縱認被告有檢察官指訴於收取A 會互助會之88年8 月25 日會款後，未交付予得標之人而自行花用之情事，揆諸上 揭說明，因被告收取此該筆會款後即取得所有權，並非持 有得標會員之物，與侵占罪之構成要件尚屬有間，公訴人 認被告此部分所為涉犯刑法侵占犯罪嫌，容有誤會。七、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無 從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據足認被 告涉有公訴人所指之犯行，依照前揭說明及判例意旨，既不 能證明被告犯罪，依法即應諭知無罪之判決。
八、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤。檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書記官 鄭翠芬