臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度重上更(六)字第18號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 癸○○
號
被 告 戊○○
共 同
選任辯護人 邱聰安律師
上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國
86年9月12日86年度重訴㈠字第33號第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方法院檢察署86年度偵字第1123號），提起上訴，經最
高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，癸○○處有期徒刑參年，戊○○處有期徒刑貳年。 事 實
一、癸○○與杜俊哲（業因本件恐嚇取財案件，經臺灣高等法院 臺南分院判處有期徒刑3年確定）因不滿建築商辛○○標得 嘉義市○○段790地號及短竹段1479地號2筆土地，且其2人 為籌措於民國83年1月29日舉行之嘉義市第4屆市議員選舉之 競選連任費用，竟於82年12月初，與戊○○共同基於妨害自 由及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，謀議以剝奪辛○○自 由之方式勒索財物。旋由戊○○帶領不詳姓名之成年男子7 、8 人，於82年12月14日上午某時，一同至辛○○所經營順 利翔建設股份有限公司（下稱順利翔公司）在嘉義市○○路 442號之「天母芳庭」工地，先行剪斷該工地接待處3支電話 線，辛○○接獲工地人員通知後，於同日中午12時許，趕至 工地查看，而後至對面「宮庭世家」工務所借打電話時，埋 伏在附近之戊○○及不詳姓名成年男子7、8人，隨即衝入工 務所，其中一人用衣服蒙住辛○○頭部，並喝令辛○○：「 不准動，若動就開槍」。辛○○本能地略作掙扎，即被拳打 腳踢，而後被押入車內，載至嘉義市○○路癸○○競選總部 ，始由戊○○卸掉辛○○頭上之衣服；已在競選總部之癸○ ○即打電話告知杜俊哲：「人已經在我手上了，你馬上過來 」，杜俊哲趕到後，癸○○、杜俊哲2人即對辛○○聲稱： 「你向市府標的那些土地，打算怎麼對我們交代，你知道那 些土地我們事先下過多少功夫嗎？你他媽的就這樣標走，我 們兄弟要吃什麼？難道你要我們去喝西北風嗎？」辛○○稍 有遲疑，戊○○及不詳姓名之成年男子7、8人即在癸○○、
杜俊哲之示意下，圍毆、敲擊辛○○頭部及其他身體部位， 使辛○○因而受有頭部、臉部、背部等處挫傷、裂傷、併輕 微腦震盪等傷害（傷害部分未據辛○○告訴）。癸○○接著 又說：「你自己說，要拿多少錢來，把借條寫下就放你回去 。」「拿兩千萬出來，我就放你回去。」辛○○嚇得不得了 ，苦苦哀求先讓伊回去，隔日中午前，一定把錢送來，杜俊 哲、癸○○始於同日傍晚同意讓辛○○離去。辛○○打電話 給其妻庚○○，庚○○即駕車前往癸○○競選總部，將辛○ ○載返家中。辛○○回家後，交待其妻庚○○先帶家人避居 他處，隨即於82年12 月15日清晨北上，找人幫忙，歷經數 日均無結果。辛○○再南下高雄市，拜託友人壬○○（時任 高雄巿政府兵役處處長，曾任嘉義團管區司令）設法，壬○ ○知悉癸○○與嘉義縣「蕭家班」關係密切，即建議辛○○ ，應找蕭登標出面處理；嗣壬○○與蕭家班兄弟溝通後，叫 辛○○先給予酬金，準備3張支票，每張新台幣（下同）50 萬元，辛○○即叫其公司會計己○○準備每張面額50萬元如 附表一所示之支票3張，交予壬○○代轉蕭登標。82年12月 27 日晚上，壬○○再通知辛○○，謂本件已經蕭登標出面 談妥，降為500萬元給予癸○○、杜俊哲即可，並邀辛○○ 至癸○○競選總部見面。辛○○即協同其侄子乙○○，攜帶 由其公司職員丁○○填載金額、日期，再由會計己○○蓋用 順利翔公司及辛○○印章面額分別為150萬元、150萬元、100 萬元、100萬元如附表二所示之支票4張，至癸○○競選總部 ，當場將附表二所示支票4紙共500萬元交予癸○○收受，在 場之人尚有杜俊哲、戊○○、壬○○、龔澄輝等人。惟癸○ ○、杜俊哲2人當場又要求辛○○再給100萬元現金，辛○○ 乃於二星期之後某日再交付100萬元現金給癸○○。合計交 付600萬元。嗣癸○○為支應選舉費用，復要求辛○○在選 舉前兌現支票，辛○○乃請其順利翔公司職員丁○○、會計 己○○，至癸○○競選總部，由丁○○將附表二編號3、4所 示支票發票日83年2月20日，均更改為83年1月25日，再由己 ○○蓋上順利翔公司及辛○○印章。嗣癸○○自蕭登標處取 得附表一編號1、3所示支票各50萬元2紙，將其中編號3之支 票50萬元連同附表二編號1之支票150萬元合計200萬元交付 杜俊哲，該二紙支票嗣經杜俊哲以其母親杜蔡金華帳戶提示 付款；餘款則由癸○○、戊○○朋分。嗣經臺灣高等法院檢 察署指揮內政部警政署刑事警察局派員，於85年12月20日晚 上11時許，在高雄巿小港機場逮獲癸○○、戊○○，而查獲 上情。
二、案經辛○○訴請臺灣高等法院檢察署指揮內政部警政署刑事
警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請臺灣 高等法院檢察署核轉臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
按上訴期間為10日，自送達判決後起算，為刑事訴訟法第 349條前段所明定。而對於檢察官之送達，應向承辦檢察官 為之；承辦檢察官不在辦公處所時，向首席檢察官（即檢察 長）為之，同法第58條亦定有明文。因此判決書對於檢察官 送達，應於辦公處所向承辦檢察官為之，如承辦檢察官因公 執行職務不在辦公處所，或差假不在辦公處所或其他之檢察 官有不能收受（簽收）送達文書之障礙事由存在時，則應向 首席檢察官（即檢察長）為之；倘非前揭原因，且在辦公處 所得會晤承辦檢察官者，因檢察官客觀上已可收受該應受送 達之文書，乃故不加收受，固應認其送達為合法。惟本件原 審86年度重訴㈠字第33號判決正本，係由承辦送達業務之法 警慕秀真於86年10月2日（星期二）夾在「裁判書類送達登 記簿」內放置在承辦檢察官朱兆民辦公室桌上，當時伊是否 因檢察官朱兆民在辦公室內而獲會晤，因時過已久，伊並不 能確定等情，已經法警慕秀真於本院更二審準備程序中到庭 明確證述（見本院上更㈡卷第34頁）；又一般檢察官工作極 為繁忙，即使並未因差假或公務外出，亦經常因忙於其他事 務之處理如蒞庭、開會等，而不在辦公處所，本件自不能認 法警慕秀真將判決正本放置在檢察官辦公桌上時，檢察官即 已實際收受該判決正本。是法警慕秀真雖於86年10月2日將 判決正本放置於檢察官辦公桌上，而在送達證書上記載送達 日期「86 年10月2日」；惟法警慕秀真之前揭送達是否已經 符合「在辦公處所會晤承辦檢察官，檢察官在客觀上已可收 受該應受送達之文書，乃故不加收受」之情形，而認其送達 為合法，仍未能認定。則檢察官指其實際收受原判決之日期 為86年10月7日，尚非不可採信。是本件檢察官於86年10月 7日實際接受原判決後之同年月14日提起上訴，並未逾上訴 期間，核先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告癸○○固坦承收受辛○○交付之600萬元（附表二4 張支票500萬元及現金100萬元），惟否認上開犯行，辯稱： 600 萬元係辛○○捐贈給伊之政治獻金，欲拜託伊在嘉義市 議會提案，早日開闢相關土地之計畫道路，俾其土地得以增 值並儘快予以利用，嗣因伊未予處理，其給付目的未能達到 ，致心懷怨恨，才陷害伊云云。被告戊○○亦矢口否認上開
犯行，辯稱：辛○○與癸○○之事，伊從頭到尾都不知情， 亦未參與恐嚇取財之事，82年12月14日，伊人在台北，不可 能返回嘉義；伊所以認識塗某是於83年夏天向他買一棟房子 ，塗某並贈送禮物給伊，果如塗某所言遭伊毆打，塗某應避 之惟恐不及，那有可能於事後賣房子並送禮物予伊，是辛○ ○在嘉義地院告翁登川，他要伊打翁登川，伊沒有幫忙他， 他不高興才告伊，把伊拖進來云云。
二、經查：
（一）前揭事實，業據被害人辛○○於本院明確證稱：「（你當 時在警詢時說，戊○○在82年12月14日上午某時，一同至 你所經營順利翔在嘉義市○○路442號之天母芳庭工地， 先行剪斷該工地接待處3支電話線，你接獲工地人員通知 後，於同日中午12時許，趕至工地查看，而後至對面宮庭 世家工務所借打電話時，埋伏在附近之戊○○及不姓名成 年男子7、8人，隨即衝入工務所，其中一人用衣服蒙住你 的頭部，並喝令你：「不准動，若動就開槍」。你本能地 略作掙扎，即被拳打腳踢，而後被押入車內，載至嘉義市 ○○路癸○○競選總部，始由戊○○卸掉你頭上之衣服； 已在競選總部之癸○○即打電話告知杜俊哲：「人已經在 我手上了，你馬上過來」，杜俊哲趕到後，癸○○、杜俊 哲2人即對你聲稱：「你向市府標的那些土地，打算怎麼 對我們交代，你知道那些土地我們事先下過多少功夫嗎？ 你他媽的就這樣標走，我們兄弟要吃什麼？難道你要我們 去喝西北風嗎？」你稍有遲疑，戊○○及不詳姓名之成年 男子7、8人即在癸○○、杜俊哲之示意下，圍毆、敲擊辛 ○○頭部及其他身體部位，使你因而受有頭部、臉部、背 部等處挫傷、裂傷、併輕微腦震盪等傷害。癸○○接著又 說：「你自己說，要拿多少錢來，把借條寫下就放你回去 。」「拿兩千萬出來，我就放你回去。」你嚇得不得了， 苦苦哀求先讓你回去，隔日中午前，一定把錢送來，杜俊 哲、癸○○始於同日傍晚同意讓你離去。你打電話給你的 妻子庚○○，庚○○即駕車前往癸○○競選總部，將你載 返家中。你回家後，交待庚○○先帶家人避居他處，隨即 於82年12月15日清晨北上，找人幫忙，歷經數日均無結果 。你再南下高雄市，拜託友人壬○○設法，壬○○知悉癸 ○○與嘉義縣「蕭家班」關係密切，即建議你，應找蕭登 標出面處理；嗣壬○○與蕭家班兄弟溝通後，叫你先給予 酬金，準備3張支票，每張50萬元，你即叫其公司會計己 ○○簽發每張面額50萬元之支票3張，交予壬○○代轉蕭 登標。82年12月27日晚上，壬○○再通知你，說本件已經
蕭登標出面談妥，降為500萬元給予癸○○、杜俊哲即可 ，並邀你到癸○○競選總部見面。你即協同你的侄子乙○ ○，攜帶公司會計己○○所簽發面額分別為150萬元、150 萬元、100萬元、100萬元之支票4張，至癸○○競選總部 ，當場將支票4紙共500萬元交予癸○○收受，在場之人尚 有杜俊哲、戊○○、壬○○、龔澄輝等人。惟癸○○、杜 俊哲2人當場又要求你再給100萬元現金，你乃於二星期之 後某日再交付100萬元現金給癸○○？）當時的情況他們 是有綁架勒索的情況。簡單說戊○○帶人到天母芳庭對面 的宮庭世家工務所，把我綁到癸○○的競選總部，然後， 跟我要錢，當時是說要二千萬元。後來我找壬○○幫忙， 壬○○要我開50萬元的支票3張給蕭登旺、蕭登獅、蕭登 標三兄弟，一個人50萬元，後來壬○○跟我說蕭登標他們 已經與癸○○說好了，降為500萬元，後來我帶500萬元去 ，他們又跟我多要100萬元現金，總共我付了600萬元給癸 ○○。」、「（當時你是標到彌陀段190號與短竹段1479 號兩筆土地，他們不滿，所以才會跟你要錢？）這兩筆土 地當時要拿出來標，當時總共有七筆，是癸○○、杜俊哲 議員等去運作的，這兩筆被我標到，他們不滿，所以才會 跟我要錢。」、「我是住在嘉義市○○路法院的對面，當 時我是叫我太太、小孩去我自己蓋的公寓住，劉司令帶我 去癸○○家處理好之後，我要請他吃飯，他說先把你太太 帶回家，在後來作證時竟然不照實說。」、「（你是不是 標到嘉義市○○段790號以及短竹段1479號這兩筆土地， 為了要打通道路，所以才請癸○○、杜俊哲在議會開會時 幫忙？）這七塊土地有六個人標到，我只有標到其中的兩 筆，我沒有必要為其他人請他們幫忙。」等語。（二）證人庚○○於本院亦證稱：「（妳在調查站說82年12月間 ，我接獲我丈夫辛○○電話通知我前去癸○○位於嘉義市 體育場附近之競選總部載他回家，我依指示前往後，看見 我丈夫帶著滿身傷痕，並充滿恐懼感，事後他向我說，癸 ○○派了7、8個人強押他至渠競選服務處，除了不斷的毆 打並恐嚇他，要他飯不要自己吃，分點好處給癸○○等人 。他回家之後，就馬上要我及子女整理行李，先回娘家暫 避鋒頭。當時有看到我先生臉部瘀血，嘴角流血，他對我 說頭部被毆打會疼痛，我去癸○○服務處的時候，有看到 戊○○在場，當時的情況是否是這樣？）是。」、「（妳 當時妳是不是帶著子女去躲在娘家？）我沒有回娘家，我 是躲在一間公寓。後來壬○○將軍到我住的公寓告訴我說 事情已經處理好了，叫我回家。」等語。
（三）證人己○○於本院亦證稱：「（妳是否曾經在刑事警察局 做過筆錄？）是刑事警察局的人員到我服務的公司來做筆 錄的。」、「（妳在警訊時證稱辛○○被押走，隔天辛○ ○即北上求救援，我陪著塗太太帶著2斤茶葉一起去當時 大同商專後面的癸○○競選服務處央求此事，當時癸○○ 問道﹕『塗董怎麼沒來﹖』，塗太太說﹕『他昨天在這裡 傷的沒怎樣，誰知回家後即頭痛身體不適住院去了』，癸 ○○說﹕『對呀﹗昨天他在這裡還好好的，怎麼回去會那 麼嚴重﹗那筆錢等塗董回來再處理』，於是我們就回來了 。事後本來要二仟萬元的贖金，經協調以七百五十萬元處 理，其中150萬元分成3分，各50萬元，登記帳上為蕭登旺 50 萬元、蕭登獅50萬元、蕭登標50萬元、杜俊哲300萬元 、癸○○300萬元，並分別開出50萬元支票3張（台支）交 給辛○○處理，150萬元台支支票2張、100萬元台支支票2 張，我開給支票（蓋印）交給辛○○，辛○○和乙○○一 起去交給癸○○，另外再加100萬元現金，在帳目上做的 是寫『道路權利金』，為的是怕其他人來查，是因他們（ 指癸○○）有交待，怕檢警調查而曝光。妳當時是不是有 說這些話？）對。」、「（最開始有3張支票各50萬元， 是否妳開的？）那是台支，我去銀行領的。」、「（另外 2 張各150萬，及2張各100萬元，是否妳開的？）不是我 開的，支票是丁○○開的，我只是蓋公司及負責人的印章 。」、「（後來支票有2張各100萬元更改日期，是什麼人 改的？）是丁○○改的，是我蓋的章。」、「（為何要更 改日期？）因為那時候選舉之前要用到現金，所以更改到 選舉之前。」、「（當時妳是否有與庚○○到癸○○競選 總部去？）是辛○○被抓的隔天，本來塗先生他是答應要 去，後來沒有出現，塗太太要我跟她去，去跟他們講一下 。」、「（當時有哪些人在場？）那些人我都不認識，因 為我去的時候蔡先生不在，他們裡面有一個人跟我們說去 裡面坐，蔡先生還有幾分鐘就回來。」、「（妳在偵查中 有說當時對方有三個人在場，其中一個人是戊○○，當時 在場的人是不是有戊○○？）當時有一個人跟我們講，請 我們進去後面的一個房間去坐說我們大哥等一下才會回來 ，要我們等一下，那個人就是戊○○，當時我不知道他的 名字，後來是因為他向我們公司買房子，我才知道他叫戊 ○○。」、「（400萬元四張支票，你為何在帳目上寫道 路權利金？）這是技術上的做帳，我總不可能寫恐嚇金。 」、「（是誰叫你記道路權利金？）是我與辛○○研究後 ，認為這樣比較好看。」、「（被告癸○○問：市政府標
售的七筆土地，旁邊附近的建地大部分都是順利翔公司的 ，當然要打通道路。）這七筆土地的開發，因為裡面有很 多是市政府的土地，我們公司在標得本案土地之前，就已 經有柏油道路，我們沒有必要另外再去爭取開發道路，而 且本案的土地，我們一直沒有去開發，都是別人在開發。 」等語。
（四）證人乙○○於本院亦證稱：「（你在警詢時證稱我陪我叔 叔於83年1月間，詳細日期不記得了，由我騎機車載我叔 叔辛○○至嘉義市○○街，當時是癸○○市議員競選服務 處送錢去給癸○○，並由癸○○本人收下，當時我叔叔告 訴我原來對方（指癸○○等人）要2000萬元，後來經議價 後以600萬元擺平，然後由順利翔公司的會計己○○小姐 開了4張支票，票號0000000、150萬元；0000000、150萬 元；0000000、0000000各100萬元，以上皆為合庫南嘉義 支庫，共計500萬元放在我身上，我載著我叔叔辛○○到 癸○○服務處，而由他當面點收。在檢察官偵查中具結後 亦證稱辛○○被癸○○派人抓走後，釋放回來，他說要付 對方2000萬元，後來我叔叔透過壬○○、龔澄輝、蕭登標 等人調解降為500萬元後，對方又加價1百萬元現金，我和 辛○○送支票到癸○○競選總部，是送支票500萬元去， 癸○○與我叔叔辛○○商談後又加100萬元的現金。我叔 叔辛○○說他給癸○○的錢是他被癸○○派人強押他，向 他勒贖的贖金，起因是我叔叔向市政府標購到順利世家大 樓旁一塊土地，癸○○等議員原來想圍標該土地，被我叔 叔標走，不滿才派人去抓他，勒贖金錢。因為家族非常關 心此事，且由我父親丙○○出面，處理公司的一些事情， 所以我知道叔叔被綁後放回來，一直去躲起來，直到央請 壬○○出面排解，他才回家。在原審審理時到庭具結後亦 明確證稱是我載我叔叔辛○○去付現金及支票的，絕對不 是政治獻金，是癸○○他們向我叔叔勒索的。這些話是否 屬實？）都實在。」、「（你與你叔叔到癸○○競選總部 交錢，當時戊○○是否在場？）在。」等語。
（五）證人丙○○於本院亦證稱：「（你在85年12月19日檢察官 偵查中具結後證稱辛○○被癸○○押走要錢，我弟弟去拜 託高雄一人，鎮長謝耀慶，透過他找壬○○出面解決，壬 ○○來找蕭登標3兄弟解決事情，後來談妥付好幾百萬元 給他們花錢消災。後來股東平均負擔這些錢，在股東會議 有提起這件事。你當時是這樣說的對不對？）是。」等語 。
（六）前開證人庚○○、己○○、乙○○、丙○○於被害人辛○
○人被押勒索財物時雖不在場，惟就辛○○被勒索後如何 找人幫忙及支付金錢給被告之過程等事宜，所證情節均與 辛○○之指訴相符。且有附表一、二所示之支票在卷可稽 ；而被害人確於案發後之82年12月16日前往三軍總醫院民 眾診療服務處驗傷，驗出頭部外傷併輕微腦震盪、右口腔 臉頰破裂、背部挫傷等傷勢乙節，亦有國防大學國防醫學 院三軍總醫院86年12月5日善利字第12913號函在卷可證 （第7555偵字卷第16頁）。另杜俊哲確有參與本案犯行， 並收受附表一編號3之支票50萬元，及附表二編號1之支票 150萬元合計200萬元，而後以其母親杜蔡金華帳戶提示付 款；其因本案犯行經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑 3年，並經最高法院駁回上訴確定等情，亦有該院93年度 重上更五字第328號判決及最高法院94年度台上字第2798 號判決在卷足憑。足見被害人辛○○之指訴非虛，可以採 信。
（七）告訴人辛○○於警詢中所指其於82年12月14日中午12時， 聞訊趕至「天母芳庭」工地查看，並至對面「宮庭世家」 工地工務所借用電話時遭強押，因當時正值中午，「宮庭 世家」工務所沒有工人在，且伊與「宮庭世家」董事長係 好友，即直接使用電話乙節，似與證人即「宮庭世家」工 地主任陳文瑞於本院上訴審所證：「宮庭世家工務所，平 時有會計、售屋小姐、監工及其在場，82年12月14日並沒 有人來借電話，也沒有聽聞員工有人看見辛○○」等語（ 本院上訴卷第123頁反面）相違；然陳文瑞於臺南高分院 更㈤審時已另結稱：「宮庭世家」係12層大樓，伊公司係 營造公司只負責承建而非售屋，售屋係建設公司的事，告 訴人所稱之工務所係伊公司的工地辦公室，伊負責監工， 平時不一定都在工務所，有時會去辦公室看一下再去工地 ，所以辦公室發生的情形我不一定都知道等語（見台南高 分院更㈤判決書第8-9頁），且證人陳文瑞係工地主任負 責監工之事，既未整日待在工務所辦公室內，自難因其證 稱未於82年12月14日中午時分遇見告訴人前往借用電話， 即謂告訴人前開之指述不實，而為有利於被告之認定。（八）被告癸○○於85年12月21日檢察官偵查時明確陳稱：伊與 辛○○是朋友關係，雙方自78年起即已熟識，彼此間並無 任何仇隙及糾紛等語（第7555號偵查卷第9頁反面）。苟 如被告癸○○所辯，辛○○僅係預期被告癸○○日後在議 會提案開闢道路之利益而提供被告癸○○政治獻金，此種 以提供政治獻金之方式尋求民意代表提案影響政府決策之 情形，在臺灣政治文化中極其普遍，且辛○○與被告癸○
○又係舊識，辛○○自己堂而皇之登門造訪，乃極其自然 之事，被告癸○○亦求之不得，又何須輾轉透過遠在高雄 擔任兵役處長之壬○○出面處理？益證辛○○提供前述 600萬元給被告癸○○，絕非政治獻金。被告癸○○所辯 上開款項係給辛○○給伊之政治獻金云云，無非卸責之詞 ，殊不足採。
（九）被告癸○○於86年3月12日檢察官偵查中陳稱：「我第3屆 選舉市議員時，辛○○有贊助我金錢，政治人物有人贊助 金錢是很平常的事，選舉後辛○○來找我幫忙，他在高速 公路下有塊地要蓋房子，叫我在議會審查時替他關心，後 來我沒有幫他做好，可能他對（我）不滿才陷害我。」（ 第7555號偵查卷第110頁反面）；於原審86年4月11日訊問 時陳稱：「…82年辛○○有標到3筆土地，拜託我這案子 要在市議會通過，而且通過了，83年1月底時他拿600萬元 給我，是政治獻金．．．」（原審卷第15頁），先後分別 指稱辛○○「於選後在高速公路下建屋時，要求伊在議會 審查時替他關心」或「拜託伊在議會幫忙通過土地標售案 」，並無一語言及辛○○曾經拜託伊在議會提案在辛○○ 土地週邊開闢道路一事。益證被告癸○○所為辛○○請託 伊提案開闢道路而提供政治獻金之辯解，係屬諉卸之詞。（十）證人壬○○於原審及本院雖證稱：辛○○真的沒有告訴伊 ，他有被打或被逼要付錢，伊也沒有看到他有受傷，伊和 龔澄輝陪他去找癸○○後，伊和龔澄輝先離開，後來他是 否送錢給癸○○伊不知情。辛○○拿3張各50萬元的支票 交給伊，請伊交給蕭登標、蕭登獅、蕭登旺三兄弟，是選 舉期間給的政治獻金，在伊的記憶裡，是與癸○○這個案 子沒有關係。至於癸○○的事情，有一天辛○○打電話給 伊，說有一件土地的事情，要請癸○○解決，所以伊就請 蕭登獅打電話跟癸○○聯絡好之後，伊就帶辛○○跟另一 位龔姓先生，一起到癸○○總部找癸○○，當時還有許多 競選總部的幹部，伊跟他們說，土地的事情你們自己去談 ，伊不知道他們談的內容，只是帶辛○○找癸○○談土地 的事情云云；證人龔澄輝於偵查中亦稱伊於82年底有與壬 ○○去癸○○競選總部，辛○○與癸○○談事情，伊到處 看盆栽，不知道他們在談什麼事情云云。惟其二人既陪同 被告辛○○前往癸○○競選總部解決事情，卻不知辛○○ 與癸○○所談何事，顯與常理有悖，且與上開事證不符， 自均屬迴護之詞，皆不足採。
（十一）證人蔡溫義於本院上訴審雖證稱其於82年間僱用戊○○ 往返大陸、台北兩地，收購茶壺及經營茶藝館，工作很
忙，少有時間回嘉義；戊○○平常很少回家，只有父母 生病才偶爾回家，其他均在台北、大陸兩地跑，我業務 很機動性云云。然證人蔡溫義所述，並未能明確指證82 年12月14日案發當天，被告戊○○人在台北，不可能返 回嘉義之事實，自不足資為被告戊○○有利之證明。（十二）被告戊○○雖辯稱伊所以認識辛○○是於83年夏天向他 買一棟房子，塗某並贈送禮物給伊，果如塗某所言遭伊 毆打，塗某應避之惟恐不及，那有可能於事後賣房子並 送禮物予伊，是辛○○在嘉義地院告翁登川，他要伊打 翁登川，伊沒有幫忙他，他不高興才告伊，把伊拖進來 云云。惟告訴人辛○○就此部分已於原審供稱：伊是有 賣房子給戊○○，送傢俱及玉珮給他沒錯，都是因為伊 還很怕他，也不想得罪他，為了打發他所以送他；賣房 子是他硬要以500萬元向伊買的，那房子當時實際價值 是560萬元，伊不敢不賣他，怕會有麻煩等語。茍確如 被告戊○○所言，伊向辛○○買房子，辛○○還贈送禮 物給伊，衡情當不致因伊未幫忙打人即誣告伊強押恐嚇 取財，況依證人庚○○、己○○、乙○○所述，其等於 案發後至癸○○競選總部時，皆曾看到被告戊○○在場 ，足見被告戊○○確有參與本案之犯行，其所辯自不足 採。
（十三）綜上所述，本件事證明確，被告二人犯行，堪以認定。三、論罪科刑
（一）按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件，恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件；是恐嚇行為，係以將來惡害之通知恫嚇他 人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之 心，故與強盜以目前之危害脅迫他人，致喪失自由意志不 能抗拒者不同（最高法院21年上字第1115 號、67年台上 字第542號判例意旨參照）。又擄人勒贖罪，其犯罪之目 的行為，係向被害人或其關係人勒索財物，亦即須行為人 自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付 財物，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人 之自由者，除應成立其他財產上之犯罪或牽連犯妨害自由 罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院65年度台上 字第3356號判例可資參照）。本件被告癸○○雖於82年12 月14日，派手下被告戊○○強押告訴人辛○○，至其競選 服務處，以毆打告訴人之強暴手段，逼迫告訴人辛○○允 諾於次日給付2千萬元，然隨即讓告訴人辛○○離去，以
便籌款交付，其緣由係因原預期投標之土地為被害人標走 致無利可圖，乃期待與被害人共享得標後之利潤，而告訴 人辛○○經找人斡旋，討價還價後始於82年12月27日交付 600萬元予被告癸○○。是告訴人辛○○於離去後13日期 間，均有自由意志決定是否付款，於付款當時，亦無不能 抗拒及陷於完全喪失自由意志之情狀。依上說明，自與91 年2月1日廢止前懲治盜匪條例第5條第1項第1款強盜罪及 91年2月1日修正後刑法第330條第1項加重強盜罪、擄人勒 贖罪之構成要件，均屬有間。
（二）核被告癸○○、戊○○所為，均係犯刑法第302條第1項妨 害自由罪、同法第346條第1項恐嚇財取罪。公訴人認被告 上開犯行，係犯91年2月1日廢止前懲治盜匪條例第5條第1 項第1款強盜罪，容有未洽。然其起訴基本社會事實同一 ，起訴法條應予變更。被告所犯二罪間，有方法結果牽連 犯關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重 恐嚇取財罪處斷（被告行為後，刑法刪除第55條關於牽連 犯之規定。被告所犯上開二等罪具有牽連犯之關係，依修 正前之規定，應從一重之恐嚇取財罪處斷；依修正後之規 定，應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定， 修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 之規定，應適用行為時之法律）。又被告癸○○、戊○○ 與杜俊哲及不詳成年男子多人間，就上開犯行，彼此間有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）爰審酌被告癸○○身為民意代表竟任意向人民勒索金錢， 手段惡劣，惡性匪輕；被告戊○○係受被告癸○○之指示 而為前開犯行，犯後飾詞狡辯態度不佳及犯罪所生之危害 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、撤銷改判理由
原審未論及被告癸○○與戊○○有共犯關係，及判決被告戊 ○○無罪，均有未洽。檢察官對被告戊○○上訴意旨摘原判 決該部分認定不當，為有理由。至被告癸○○上訴否認犯行 ，並指摘原判決不當及檢察官上訴仍認被告癸○○涉犯強盜 罪，均無理由，惟原判決既有可議，自應撤銷改判。五、公訴人另認被告與案外人蕭登標間，就上開犯行，亦有犯意 聯絡及行為分擔云云。然被告癸○○係嘉義市議員，而案外 人蕭登標係嘉義縣縣議會議長，縱如告訴人辛○○所指，係 請託證人壬○○、龔澄輝，透過案外人蕭登標從中斡旋本件 ，但亦無法以此，即推認案外人蕭登標與被告癸○○間有犯 意聯絡，且如告訴人辛○○所指訴證人壬○○業已透過案外 人蕭登標從中斡旋本件，被告癸○○、戊○○與共犯杜俊哲
應允告訴人辛○○僅須給付500萬元，則告訴人辛○○實際 付款時，被告癸○○、戊○○與共犯杜俊哲竟要求辛○○， 應付600萬元。就價額部分，顯然案外人蕭登標與被告癸○ ○、戊○○與共犯杜俊哲間，亦未達成共識。是自難認案外 人蕭登標與被告間，就本件犯行，彼此間有犯意聯絡。在無 其他積極證據以資佐證情況下，要難認案外人蕭登標與被告 間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28 條、第346條第1項、第302條第1項、修正前刑法第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 刑事庭審判長法 官 林 慶 煙
法 官 賴 淳 良
法 官 林 碧 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內本院補提理由狀（均須附繕本）。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日【附表一】
┌───────────────────────────────────┐
│下列三張支票，均為臺灣省合作金庫南嘉義支庫簽發，付款人均為臺灣銀行嘉 │
│義分行，發票日均為八十二年十二月二十七日，票據金額均為五十萬元。 │
├──┬───────┬─────┬────┬─────────────┤
│編號│支 票 號 碼│提示付款日│提 示 人│備 註│
│ │發 票 日│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 一 │0000000│ ⒓ │蔡 嘉 舜│提示人為癸○○之弟 │
│ │ 82.12.27 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 二 │0000000│ ⒈ ⒔ │吳 火 旺│ │
│ │ 82.12.27 │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼─────────────┤
│ 三 │0000000│ ⒓ │杜蔡金華│提示人為杜俊哲之母。 │
│ │ 82.12.27 │ │ │ │
└──┴───────┴─────┴────┴─────────────┘
【附表二】
┌───────────────────────────────────┐
│下列四張支票，均為告訴人辛○○以順利翔公司名義所簽發，付款人均為臺灣省│
│合作金庫南嘉義支庫。 │
├─┬───────┬─────┬────┬────┬────┬────┤
│編│ │面 額│ │更 改 後│提 示 人│ │
│ │支 票 號 碼│ │發 票 日│ 之 │ │備 註│
│號│ │（新台幣）│ │發 票 日│提 示 日│ │
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ 杜俊│
│一│0000000│一五○萬元│ ⒈ │未 更 改│杜蔡金華│哲承認取│
│ │ │ │ │ │83.1.25 │得此票款│
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ 被告│
│二│0000000│一五○萬元│ ⒈ │未 更 改│蔡 嘉 舜│癸○○承│
│ │ │ │ │ │ │認取得此│
│ │ │ │ │ │83.1.25 │票款。 │
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│三│0000000│一○○萬元│ ⒉ ⒛│83.01.25│蔡 嘉 舜│同 上│
│ │ │ │ │ │83.1.25 │ │
├─┼───────┼─────┼────┼────┼────┼────┤