臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第279號
抗 告 人 甲○○
上抗告人因與相對人臺灣土地銀行股份有限公司間假處分事件，
對於中華民國九十七年七月九日臺灣臺南地方法院所為裁定（九
十七年度裁全字第三二四四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊確有將金錢出借予訴外人林耘曲，林耘曲 因未依約償還，方才將土地依約過戶予伊名下；為此，提出 借據為證，求為廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分，此觀民事訴訟法第五百三十二條第一項、第 二項規定至明。次按假處分係保全強制執行方法之一種，原 為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後 ，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者而設；至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對 之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為 本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問 題（最高法院六十九年台抗字第七二號判例參照）。三、查：
（一）相對人以：訴外人林耘曲於民國九十四年六月二日向渠借 款新台幣（下同）七百萬元，並提供坐落原裁定附表所示 之土地設定抵押權予渠供作擔保；詎林耘曲並未依約繳息 ，並為損害渠債權為目的，於九十七年六月十六日將上開 土地贈與予抗告人，所為無償行為有害於渠債權，渠自得 聲請撤銷之。因恐抗告人將上開土地所有權移轉或設定負 擔予第三人，致請求標的之現狀改變，日後有甚難執行之 虞，爰提出住宅貸款契約、增補條款契約書、土地登記謄 本、所有權異動索引等件為釋明，若釋明不足，並願供擔 保，請准為原裁定主文所示之假處分以為保全等語。原法 院審酌相對人所主張之請求及假處分之原因，雖相對人未 盡釋明之責，惟相對人既已陳明願供擔保以代釋明，已足 補其釋明之欠缺；並審酌系爭土地依土地登記謄本所示公 告現值計算結果，其總價額為二百十一萬八千六百零一元 ，則依法定利率五分之五計算，參考目前各審級辦案期限 ，預估本件訴訟期間為三年，抗告人可能遭受之損害為四 十七萬七千元，因而酌定擔保金四十七萬七千元，而准如
相對人之聲請，依上開說明，核無不合。
（二）抗告人雖抗辯：伊與訴外人林耘曲間確有借貸法律關係存 在，因林耘曲未依約償還，而將上開土地過戶予伊名下云 云，核係就實體上之事由為主張，則不論抗告人之上開主 張是否屬實，亦屬本案判決問題，揆諸上開說明，應於現 在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解 決；乃抗告人竟以此為由，提起本件抗告，即難認為有理 由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七 十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 劉 清 洪
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。