臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第150號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十七年
五月二十日臺灣雲林地方法院第一審判決（九十七年度訴字第一
三三號）提起上訴，本院於九十七年十月七日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠上訴人並無承諾要承擔兒子葉炳河對許珍娜之債務，許珍娜 雖陳稱：上訴人打電話給伊，說要幫兒子還這筆錢等語，然 事實上，上訴人不知許珍娜之電話，如何打電話給許珍娜， 顯見許珍娜之陳述非事實，不得採為證據。
㈡就上訴人收受許珍娜交付之三紙支票，不能認定上訴人承諾 要替葉炳河清償債務。因受送達人不在，由家人代為收受物 品，乃為常態，上訴人接到許珍娜交付之支票，乃因面交支 票當天葉炳河不在而代收，並無承諾要償還葉炳河對許珍娜 債務之意思表示。
㈢九十六年四月四日，因葉炳河忙於工作，交付五萬元拜託上 訴人幫其將錢存入許珍娜之帳戶，作父親者舉手之勞豈可不 幫，不能即認定上訴人承諾要替葉炳河清償債務。同年六月 二十五日乃葉炳河自己存入許珍娜之帳戶，因手上金錢不足 新台幣（下同）五萬元，由上訴人加至五萬元後，由葉炳河 自己存入許珍娜之帳戶，僅能證明上訴人贈予葉炳河，不能 認定上訴人承諾要替葉炳河清償債務。
㈣上訴人絕無要連帶償還葉炳河之債務，上訴人若願意擔任連 帶保證人，何以許珍娜所稱之分期償還明細書上無上訴人之 簽名或蓋章。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提出雲林縣北港鎮調解 委員會調解書影本一件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳：上訴人 的兒子葉炳河確實向伊太太借錢，之前是上訴人本人打電話
到伊家說要協調還款，當時是四人一起協調，上訴人確實有 答應要替其兒子償還債務，要不然伊不可能將支票無條件交 給上訴人等語。
三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、被上訴人主張：上訴人之子葉炳河，於九十四年十二月及九 十五年三月間，陸續向伊妻許珍娜借款，開立九十五年五月 二十二日、六月二十二日、二十三日，面額各二十五萬元、 二十五萬元、三十萬元之支票三紙為據，支票經提示未獲兌 現，上訴人為其子解決上開債務，於九十六年元月下旬，邀 集其夫妻會同葉炳河討論，上訴人要求其妻退還三紙支票， 俾葉炳河註銷退票紀錄回復信用，就其子所欠借款，上訴人 同意代為清償，惟上訴人嗣僅分二次匯款五萬元清償，其餘 七十萬元未清償，其妻已將債權轉讓與伊，爰依消費借貸及 債務承擔法律關係，請求上訴人清償三十五萬元等語。二、上訴人則以：伊子固積欠被上訴人之妻七十萬元，但伊未曾 承諾代子清償，若有代償子債之承諾，理應於分期償還明細 表簽字蓋章，其係因兒子不在家，代替兒子收下許珍娜交還 之三紙支票而已等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張上訴人之子葉炳河向其妻借款八十萬元，開立 支票三紙交付其妻，支票經提示均未獲兌現，嗣後其妻返還 該三張支票，由上訴人收受，該債務曾清償十萬元，尚欠七 十萬元，其妻已將債權讓與被上訴人之事實，為上訴人所不 爭執，並經葉炳河、許珍娜分別證述明確，堪以採信。 茲被上訴人主張，上訴人已承擔其子之上開債務，應返還欠 款三十五萬元，上訴人則否認承擔其子之上開債務，是本件 應審究者，乃：上訴人是否曾已承擔其子之上揭借款債務？四、經查：
㈠被上訴人之妻許珍娜於原審審理時陳稱：「我認識被告很久 ，甲○○打電話給我說他兒子發生事情，是否可以把票拿回 來，再慢慢補，我就把三張票拿給甲○○，我先生說不能沒 有憑據，他就開立一張分期明細表，甲○○有說要幫他兒子 還這筆錢，因為甲○○只有這個兒子，他把所有債權人都找 來要負責」等語（見原審訴字卷第十一頁）。
於本院審理時該證人陳稱：「是在還給上訴人支票前一個月 ，我與我先生、上訴人及葉炳河四人在上訴人家裡談，當時 是與上訴人談，兒子是我的，不會讓你漏氣，且上訴人說要 負責，說我的錢是人情錢，我的錢一定會還，不會打折，很 有誠意，要我們支票還給他，我也同意將支票還給上訴人， 一個月之後，上訴人打電話通知我要我拿支票給他，我與我
先生拿票給上訴人時，我也有去，分期明細上訴人沒有簽名 ，跑了好幾次才簽名，當時上訴人沒有簽名，上訴人說借錢 不是我借的，他不要簽名，我告訴我先生信得過上訴人，只 要他點頭，應該沒有問題，後來我沒有接觸，是我先生與上 訴人二人接觸，可能是跑來跑去好幾趟，他們二人言語上有 起衝突，上訴人確實說兒子的錢他一定會還錢，這是人情的 錢，絕不會欠我們的」等語（見本院卷第四十頁）。 上訴人之子葉炳河於本院審理時則陳稱：「（問：上訴人是 否同意替你還錢？）當時我父親同意替我還錢的‧‧‧」、 「我父親是說要替我承擔債務‧‧‧」等語（見本院卷第四 十及四十二頁）。
㈡被上訴人之妻許珍娜係將葉炳河所簽發經退票之支票三紙交 上訴人收受，此為上訴人所自認（見原審訴字卷第十頁背面 、本院卷第二十八頁）。
㈢綜上，上訴人之子葉炳河，因在外積欠甚多債務，已無力清 償，被上訴人夫妻早已知悉此項事實，其等仍同意將支票全 數退還葉炳河並由上訴人收受，且雙方四人當面商議，衡諸 常情，被上訴人夫妻若非獲得清償之擔保或承諾，豈有可能 將債權憑證交還之理？而上訴人亦確曾先後拿出五萬元合計 十萬元，代葉炳河清償系爭借款債務，準此，被上訴人主張 上訴人承諾承擔其子葉炳河之系爭債務，堪以採信。五、從而，被上訴人依借貸及債務承擔之法律關係，請求上訴人 給付三十五萬元及自支付命令送達翌日即九十七年四月一日 日起至清償日止，按法定利率計算之遲延息，自屬有據，應 予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，分別 酌定相當擔保金額為准、免為執行之宣告，經核並無違誤。 上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第 一項及第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖
法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 書記官 易慧玲