臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上字第148號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 郭俊廷 律師
被 上 訴人 乙○○○○○○○○○○○○○○○日興房屋仲介社
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 上 訴人 丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國97年6月24日臺灣雲林地方法院第一審判決（97年度訴字第115
號）提起上訴，本院於97年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：
㈠起訴時主張：
⒈被上訴人乙○○○○○○○○○○○○○○○日興房屋仲介 社（下稱永慶不動產）於民國（下同）96年12月28日，派業 務員丙○○以電話邀約上訴人至坐落雲林縣斗六市○○段社 口小段之土地洽談房地買賣事宜，上訴人乃邀友人陳炳坤陪 同至現場，於現場時丙○○向上訴人稱買賣之標的係坐落雲 林縣斗六市○○路342巷101號4層樓房（下稱系爭101號房屋 ）。嗣於96年12月31日夜間12時許，丙○○利用上訴人白天 工作疲累不堪、必須休息之際，突至上訴人住宅洽談買賣事 宜，且未提出任何資料給上訴人參考，亦未就買賣本件房地 產之事宜加以說明，於匆匆寫完不動產買賣意願書（下稱系 爭意願書）及本票時，即以夜深為由，催促上訴人於系爭意 願書及本票上簽名，上訴人乃於未帶老花眼鏡而無法閱覽內 容之情形下簽名，至丙○○離去後上訴人尋得眼鏡閱覽系爭 意願書並於97年1月2日委託代書黃碧雲請領土地及建物登記 謄本、地籍圖謄本，始發覺被上訴人永慶不動產與被上訴人 丁○○、丙○○以詐術向上訴人謊稱買賣標的為系爭101號 房屋，卻於系爭意願書記載買賣標的為坐落雲林縣斗六市○ ○段社口小段83-63地號、83-75地號土地及其上3470建號， 門牌號碼為雲林縣斗六市○○路342巷103號之建物（下稱系 爭103號房屋），致上訴人發生錯誤為意思表示，而於系爭 意願書及本票上簽名。
⒉被上訴人永慶不動產提供之系爭意願書為定型化契約，未予 上訴人審閱期間即令上訴人於其上簽名，且系爭意願書之條 款均違反誠實信用原則，依消費者保護法第11條之1第1、2
項、第12條之規定，其條款不構成契約內容，應為無效，而 依該買賣意願書所簽發之系爭本票亦失所依據，亦屬無效。 縱系爭意願書足以成為契約內容，然上訴人係因被上訴人二 人與丙○○詐騙而發生錯誤簽立該意願書，嗣上訴人於97年 1月9日以存證信函通知被上訴人二人欲撤銷意思表示，並以 起訴狀繕本之送達再次通知被上訴人撤銷該意思表示，則系 爭意願書及本票已無效，為此依民法第88條第1項、第92條 第1項、消費者保護法第11條之1第1、2項、第12條之規定， 提起本件訴訟。
㈡對被上訴人抗辯所為之陳述：
⒈證人丙○○為被上訴人永慶不動產之代理人，其證述完全偏 袒被上訴人且與事實不符，不足採信。
⒉被上訴人丁○○所提出有廣告招牌之現場照片，該招牌僅寫 年收租金新台幣（下同）33萬元，未見有販售房屋之字樣， 易使人誤會為出租房屋，而非出賣房屋。承租系爭103號房 屋之學生即證人邱天堯、張德勵、陳奕志、陳奕瑋、曾健綸 等人僅能證明被上訴人丁○○於電線桿上懸掛廣告招牌及表 示要賣房屋，並無法證明上訴人有進入屋內看房屋。 ⒊上訴人係於96年12月28日與證人丙○○、陳炳坤至現場看系 爭101號房屋後，因丙○○稱其未攜帶鑰匙，而未入屋查看 ，乃於同日自行前往拍照，足見上訴人係購買系爭101號之 房屋。
⒋上訴人於96年12月31日晚間在系爭意願書及本票上簽名，此 據證人鄭張金葉及黃碧雲證述屬實，被上訴人偽稱係96年12 月28日所簽，與事實不符。
⒌上訴人於法庭寫字時，因法庭燈光明亮，使其未戴眼鏡及戴 眼鏡時所書寫之字體均相同；而因上訴人多年來患有老花眼 ，故96年12月31日夜間上訴人只能於丙○○所提出之系爭意 願書上簽名，而無法瞭解該系爭意願書內容。
㈢於本院補稱：
上訴人起訴主張之法律事實有下列人證證言，及眼科醫師診 斷書暨系爭101號房屋照片物證可證，述明如下： ⒈陪上訴人看房子之友人即證人陳炳坤於原審97年4月22日訊 問時證稱：「我是在12月28日去看系爭101號房屋，當天是 原告在中午12點多打電話給我，大約是12點20分至現場，現 場看房屋的人有我、原告及賣房屋的人，我沒有注意聽賣房 屋的人講人什麼，是原告跟我說要看系爭101號房屋，我是 跟我朋友說系爭101號房屋寬度較寬可以買」等語可證。從 而上訴人既然要陳炳坤陪同看系爭101號房屋，且陳炳坤更 告之上訴人「系爭101號房屋寬度較寬（指與隔號103號相比
而言）可以買」，則上訴人意在買系爭101號房屋，灼然明 甚。
⒉上訴人查詢住在同排117號樓房之住戶證人張沈玉英，97年5 月19日於原審證稱：「原告於早上大約8、9時（指97年12月 28日）來向我打聽房子的情形，他跟我說要買第3間，就是 101號，他說第3間他喜歡，第4間就太窄」等語。足見上訴 人既已在96年12月28日向張沈玉英表明要買第3間（即系爭 101號房屋，又嫌第4間（即103號）太窄，豈可能會在同年 12月31日晚上認同系爭買賣意願書所示系爭103號房屋。從 而上訴人主張簽名於系爭意願書明示要買系爭103號房屋， 係未帶老花眼鏡視力不清，始錯誤簽名意願書，實則其意思 係要買系爭101號房屋，自屬有據。並有眼科診斷證明書診 斷上訴人「雙眼老花眼，雙眼倒睫毛，目前視力模糊，看近 距離閱讀需戴+4.00眼鏡（雙眼）才看得清楚」。抑有進者 ，上訴人尚針對系爭101號房屋拍照存證，此有系爭101號房 屋之所有權人劉志豐後述證言：「借住房子（系爭101號房 屋）之人說有阿伯一直在外面拍照」可證。良以上訴人意願 係買系爭101號房屋才有拍照存證之必要，道理明甚。 ⒊證人鄭張金葉97年4月22日在原審證稱：「在12月31日晚上 被告永慶不動產叫原告去公司，我也有去，但是我在車上沒 有下去；當天晚上11點多，丙○○又打電話說要來我家，我 先生就打電話給代書，代書就說沒有人這麼晚訂立契約，後 來丙○○又打電話給我們，說他已經來到我家門口，那時我 們已經在睡覺了，丙○○就說，你就有喜歡這間，只差10萬 元，可以了，我先生想想也好吧，因為晚上我們都很累了， 後來他又拿本票出來，要原告把契約及本票簽好，再拿現金 來換本票；我先生還問他說，買的是否是101號，他說是的 」「沒有拿（指丙○○）證件給我們看，也沒有念給我們聽 」「我先生當時沒戴眼鏡」等語，足見系爭意願書，上訴人 簽名日為96年12月31日晚上在上訴人家所簽，而非丙○○不 實證言所稱96年12月28日晚上，且丙○○亦無拿系爭房地證 件給上訴人看。從而上訴人主張，因其未戴老花眼鏡，視力 不明簽意願書內容看不清標的房地內容，自屬信而可徵。 ⒋何況證人代書黃碧雲97年4月22日在原審證稱：「12月31日 原告打電話給我說仲介要去他那裡，我說這麼晚了，請他白 天上班時間再去，才可以查地籍，後來簽完意願書隔天後， 原告跟我說好像跟他想的不一樣，是在申請謄本之前原告就 說意願書所寫的與他要買的不符等語」。足見即便未承辦本 件代書業務之公正第三人亦證明上訴人所要買，進而請其申 請系爭房地之土地及建物謄本及地籍圖確係系爭101號房屋
，尤其黃代書更證明96年12月31日上訴人說丙○○要去他那 裡（即簽意願書）始有上訴人電話邀請黃代書前來陪同簽約 ，此請函查電信局96年12月28日及96年12月31日黃代書及上 訴人暨對造及丙○○之電話通聯記錄即能證明上訴人所言屬 實，而對造及丙○○捏造上訴人簽名意願書之日為96年12月 28日，自非事實，故其證言因關係自己公司利害而偏頗，不 可採信。
⒌至於原審引用系爭101號房屋所有權人劉志豐於97年5月19日 於勘驗筆錄證述：「（問：你房屋有無要賣）沒有，沒有賣 過，也沒有要出賣，不過我的借給別人住，他有說有一個阿 伯一直在外拍照」，即斷章取義遽以否定上訴人所要買之房 子非系爭101號房屋，而係系爭103號房屋，未斟酌該句證言 之下半段話「借住人說有一個阿伯一直在外面拍照」所謂「 阿伯」即上訴人，所謂「拍照」用意在存取照片證據證明上 訴人所買樓房為系爭101號房屋，已可證明上訴人之意願係 購買系爭101號房屋，雖劉志豐證述伊沒要賣系爭101號房屋 ，但亦不足否定丙○○為達沒收客戶定金有串通屋主為不實 證言，然因本件上訴人要買之房子是否為系爭101號房屋， 雙方買賣協商過程僅有依上訴人與系爭仲介社之代理人丙○ ○之意思表示為依據，若上訴人能證明要買系爭101號房屋 ，卻錯誤或被騙簽買系爭103號房屋，即符合撤銷錯誤意思 表示之意願書為要件，不因系爭101號房屋之所有人不賣， 系爭103號房屋所有人丁○○要賣，而受影響。 ㈣並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉確認被上訴人乙○○○○○○○○○○○○○○○日興房屋 仲介社，與上訴人於96年12月31日（被上訴人誤繕為96年12 月28日）就被上訴人丁○○所有坐落雲林縣斗六市○○段社 口小段83-63地號、83-75地號土地及其上3470建號，門牌號 碼為雲林縣斗六市○○路342巷103號建物所簽訂之不動產買 賣意願書無效。
⒊確認台灣雲林地方法院97年度票字第21號民事裁定准予強制 執行之如附表所示本票債權不存在。
⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
二、被上訴人則提出如下之抗辯：
㈠被上訴人永慶不動產部分：
⒈上訴人與被上訴人永慶不動產之承辦人丙○○所洽談購買之 房屋為系爭103號房屋，二人於96年12月28日亦即星期5至現 場看完房屋後，於當晚7時30分至被上訴人永慶不動產洽談 買賣金額，然至10時均無共識，等上訴人回家後，因雙方就
價金僅差距10至20萬元，承辦人丙○○即先電洽上訴人，嗣 於上訴人家中以430萬元完成交易，並由上訴人簽發30萬元 本票做為定金，且約定隔週1下午2時簽訂本約。兩造所買賣 之房屋是系爭103號房屋，並未曾提及系爭101號房屋。 ⒉系爭意願書只是一個憑證，等於是收受上訴人本票以為定金 之證明；丙○○至上訴人家中時，確實有攜帶產權說明書， 否則如何填寫資料？
⒊於本院補稱：
⑴就上訴人戊○○指出，被上訴人丁○○委託永慶不動產所仲 介予上訴人之房地不是為系爭103號房屋？但原因確為上訴 人在出價後反悔，不願購買之推諉之詞。其證如下: ①就一般買賣房屋程序為，賣方有意出售時，會委託仲介公司 代為宣傳銷售，雙方亦會有簽著委賣合約，賣方並應提出所 有權狀，備份的大門鑰匙，以茲證明其確為該房屋土地之所 有人，而受委託之仲介公司會依物件特色，製作產權說明書 並加以廣告宣傳，好尋找有意願之買主。就本件確為上訴人 因受看板廣告詞【四樓透天，年收租金33萬】所吸引，才電 話聯絡永慶不動產承辦人丙○○，詢問物件相關細節後，兩 人相約看房子。
②上訴人戊○○於被上訴人丁○○接受其出價430萬元，亦簽 定不動產買賣意願書後，再相約於隔週一下午2時（96年12 月31日）即上訴人應拿現金換回本票時，反而一再要求被上 訴人丁○○，希望能降價以398萬元成交，遭其拒絕後，上 訴人即反悔不願購買，乃辯稱說其要購買的房子為系爭101 號房屋。惟系爭101號房屋屋主劉志豐自始並非有意出賣， 有劉志豐證言可證。且依不動產買賣常理，上訴人說其要購 買的房屋為系爭101號房屋，然而永慶不動產根本沒有接受 系爭101號房屋屋主劉志豐的委託銷售，怎敢胡亂刊廣告， 胡亂製作文宣，就連開門鑰匙都沒有的情況下，要如何帶客 戶看房子? 退而言之，根本無法成交，又怎會有服務費佣金 可收取？且系爭兩棟房屋雖然僻鄰而建，就使用情形系爭10 1號房屋屋主劉志豐為自用住家，而被上訴人丁○○所有系 爭103號房屋為整棟九大房，出租給雲林科技大學機械系學 生供住宿之用，從外觀與內部格局相差甚大，有此可證實上 訴人戊○○所言確為狡辯卸責之說詞。
③上訴人所簽不動產買賣意願書，其辯稱身分證字號是丙○○ 寫的，只有名字是自己簽的，但經原審確認是上訴人本人所 簽確實無誤。
⑵綜觀系爭意願書所載「買方為表示承買上述不動產之誠意， 同意於簽訂本不動產買賣同時支付承買價5%即30萬元作為斡
旋金…自簽立本意願書至97年1月5日為止，為斡旋有效期間 ，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本同意書之條款 時，買方同意買賣契約即已成立生效，受託人得全權代理買 方，將斡旋金視同定金交予賣方，此據即自動視為定金收據 …斡旋金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣 契約時，定金由賣方沒收。若係因可歸責於賣方之事由致無 法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金。」等 語可知，系爭意願書僅屬要約之性質，於簽約時要約人即買 受人以受其拘束，並需支付斡旋金，如出賣人於意願書所定 之期限內承諾者，買賣契約即成立，斡旋金即視為定金，契 約如可歸責於收付定金之當事人致不能履行時，即應加倍返 還定金或不得請求返還。而買賣不動產時買方常會於契約成 立時交付定金予賣方，此為社會一般交易常情，上訴人買賣 不動產經驗豐富，實難推諉不知；且上訴人既已同意買賣價 金為430萬元，證人丙○○於簽約當時，亦曾要求上訴人先 簽發30萬元本票做為定金，事後再以現金去換回本票等情事 ，業據上訴人自承在卷，足證上訴人於簽訂系爭意願書之時 ，已知簽定契約及簽發本票，所應付之基本權利義務關係。 自不得再以未經審閱為由，主張定型化約款不構成契約內容 ，亦不得以系爭契約為定型化契約，永慶不動產未事先交上 訴人審閱即認系爭契約以無效論之。
⑶按民法第249條第1項第2款定有明文；契約可歸責於付定金 當事人之事由致不能履行時，定金不得請求返還。依系爭意 願書之約定及上開民法之規定，是系爭本票所擔保之定金債 權既仍存在，被上訴人丁○○得沒收上訴人所支付之定金屬 依法有據。
⑷不動產買賣意願書簽約日期為97年12月28日確實無誤，就被 上訴人丁○○為從事業務訓練工作之主管人員，平日文書往 返，依照規定只要簽署名字一定有押上日期，以確定遞交文 件時間。上訴人於上訴理由狀言指被上訴人及丙○○捏造日 期之表示，其應為上訴人與所託之證人勾串證詞所致。 ⒋並聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
㈡被上訴人丁○○部分：
⒈兩造於96年12月28日晚間7時30分至被上訴人永慶不動產門 市商談買賣價金，當時被上訴人丁○○亦攜帶系爭103號房 屋之租賃契約至門市，然雙方對於買賣價金仍無法達成合意 ；當晚證人丙○○又來電詢問可否以430萬元出售予上訴人 ，經其同意後，於當晚11、12時許丙○○即持30萬元本票前
來，詎上訴人於隔週1又說系爭103號房屋較系爭101號房屋 狹小，僅願意以398萬元購買，遭其拒絕後，上訴人即反悔 不願購買；系爭101號房屋屋主並沒有出售房屋之意思，格 局與系爭103號房屋亦不相同。
⒉系爭103號房屋前之電線桿上有懸掛出售之廣告招牌，嗣因 上訴人起訴，被上訴人丁○○無法出賣房屋，乃將廣告拆除 。
⒊於本院補稱：96年12月28日有跟上訴人戊○○在永慶房屋直 接談過…在洽談中，上訴人問我屋內情況非常仔細，因為我 將整棟房屋共有九個房間租給學生，還有九個獨立的電錶， 上訴人問我電錶費用怎麼算，因我尚有430萬元貸款未還， 上訴人出價410萬元，差價20萬元，後來我們就離開了，離 開之後，丙○○打電話給我，問我如以430萬元是否願意出 賣，我考慮到銀行還有430萬元貸款，我就答應了，我記得 那天是星期五晚上，28日當天晚上丙○○就拿本票給我，我 發現本票日期是31日，我問他為何填寫31日，他說屋主星期 六、日要做生意，所以約我在31日即星期一下午在永慶房屋 將本票換現金，31日下午，上訴人在永慶房屋說我房屋比較 小，是否可以398萬元成交，我不同意，因我貸款還有430萬 元，而且也已跟我下訂金，丙○○還有帶上訴人及上訴人的 代書再去看房屋一次，而且101號房屋根本沒有要賣，屋主 要自己住。
⒋並聲明：
⑴上訴駁回。
⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠證人丙○○曾代理被上訴人永慶不動產與上訴人簽訂不動產 買賣意願書，內容為：「因買方戊○○委託永慶不動產雲林 斗六加盟店日興房屋仲介社公司（以下簡稱受託人）居間仲 介，擬承購賣方丁○○所有下列標示之不動產，現因承購條 件與賣方之出售條件有所差距，經買方審閱受託人提供之『 要約書』及『不動產買賣意願書』後願交付斡旋金予受託人 據以代為斡旋，並約定如下條款：買賣標的物標示如下：雲 林縣斗六市○○段社口小段83-63、83-75地號土地、雲林縣 斗六市○○路342巷103號建物…房地產承買價款為430萬元 …買方為表示承買上述不動產之誠意，同意於簽訂本不動產 買賣意願書同時支付承買價5%即30萬元作為斡旋金。…自簽 立本意願書至97年1月5日止為斡旋有效期間，於此期間內若 賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買 賣契約即已成立生效，受託人得全權代理買方將斡旋金視同
定金交予賣方，此據即自動視為定金收據…若買方之承買價 款及本意願書之條款於斡旋有效期間內不為賣方所接受，或 期滿後不同意繼續斡旋，則本意願書自動失效，買方所交付 之斡旋金於失效後3日內立即由受託人無息退還買方…斡旋 金轉為定金後因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時 ，定金由賣方沒收。若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂 買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」。 ㈡上訴人於簽訂系爭意願書同時，並簽發本票予證人丙○○， 以之作為系爭意願書所稱之斡旋金（即定金）。 ㈢被上訴人丁○○持該本票聲請原審裁定強制執行，經原審以 97年度票字第21號裁定准予強制執行確定。四、本院得心證之理由：
㈠本件上訴人主張被上訴人永慶不動產與丁○○、丙○○以詐 術向上訴人謊稱買賣標的為系爭101號房屋，卻於系爭意願 書記載買賣標的為系爭103號房屋，致上訴人發生錯誤為意 思表示，而於系爭意願書及本票上簽名，且被上訴人永慶不 動產提供之系爭意願書為定型化契約，未予上訴人審閱期間 即令上訴人於其上簽名，且系爭意願書之條款均違反誠實信 用原則，依消費者保護法第11條之1第1、2項、第12條之規 定，其條款不構成契約內容，應為無效，而依該買賣意願書 所簽發之系爭本票亦失所依據，亦屬無效等情，為被上訴人 所否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造爭執之事項在於 ：⒈被上訴人永慶不動產所仲介予上訴人之房地為系爭103 號房屋或是系爭101號房屋？上訴人所簽不動產買賣意願書 是否有錯誤之情形？⒉系爭不動產買賣意願書是否因被上訴 人永慶不動產未提供相關文件及給予上訴人合理審閱期間而 無效？⒊不動產買賣意願書簽約日期，被上訴人指為96年12 月28日？而上訴人戊○○指為96年12月31日？何者所言與事 實不符？本院審酌如下：
㈡關於被上訴人永慶不動產所仲介予上訴人之房地為系爭103 號房屋或是系爭101號房屋？上訴人所簽不動產買賣意願書 是否有錯誤之情形部分：
⒈上訴人雖舉證人陳炳坤、鄭張金葉、黃碧雲之證述，主張被 上訴人永慶不動產之承辦人丙○○所仲介之房屋為系爭101 號房屋，然上訴人之主張及證人之證述，經原審隔離訊問後 ，發現有下列矛盾及不合常理之處，而無法採信： ⑴就證人陳炳坤是否陪同上訴人與丙○○至現場看屋部分： ①上訴人就此過程係主張：「大約是中午12時左右丙○○打電 話給我，我打電話給陳炳坤約他跟我一起去斗六市○○路 342巷101號看房屋；到現場時丙○○跟我說這間房子的屋主
週轉不靈，要賣房子，我問他這是幾號，他說是101號，我 沒有進去，只有在外面看；陳炳坤在場的時候，丙○○說要 賣400萬元；我們在現場還有遇到證人張沈玉英，我們大約 看了1、20分鐘，陳炳坤去上班，我就走了」云云（見原審 卷第20、52頁）。
②證人陳炳坤於原審訊問時先係證稱：「我是在12月28日去看 系爭101號房屋，當天是原告在中午12點多打電話給我，大 約是12點20分至現場，現場看房屋的人有我、原告及賣房屋 的人，我沒有注意聽賣房屋的人講什麼，是原告跟我說要看 101號房屋，我是跟我朋友說101號房屋寬度較寬可以買，至 於買賣是他們的事情，我只是幫忙出主意，賣房子的人說什 麼我聽不清楚」云云（見原審卷第21頁背面至第22頁），當 原審詢問證人陳炳坤：「賣房子的人有無跟你說要看哪一間 房屋？」時，證人陳炳坤即猶豫不答，原審又進一步追問證 人：「這麼清楚的事情有可能不知道嗎？」，證人始稱：「 我朋友跟我說他要買的是101這間，賣房子的人在現場說什 麼我不知道，我沒有聽到」（見原審卷第22頁背面）。俟證 人陳炳坤聽聞證人丙○○於法庭證稱現場只有伊和上訴人二 人，沒有其他人等語（見原審卷第25頁背面），原審再度質 問證人陳炳坤到底有無見過證人丙○○時，其又改稱不清楚 （見原審卷第27頁），至此因原審認上訴人及證人鄭張金葉 在場使證人陳炳坤無法盡其陳述，乃依民事訴訟法第321條 第1項之規定，命該二人退庭後，陳炳坤始證稱丙○○並未 在現場（見原審卷第27頁）。是依證人陳炳坤先附和上訴人 之主張證稱丙○○曾於現場陪同其與上訴人看屋，卻又對於 丙○○在現場指示看何間房屋乙節支吾其詞，後聽聞丙○○ 之證述與其有所出入，並經原審命上訴人與證人鄭張金葉退 庭後，始改稱丙○○未至現場等情狀觀之，其已與上訴人互 相勾串證詞，欲營造證人丙○○於現場所仲介予上訴人為系 爭101號房屋而非系爭103號房屋，是證人陳炳坤所證丙○○ 曾在現場陪同其看屋乙節，難信為真。
⑵反觀被上訴人所舉之證人丙○○就此於原審係結證稱：「是 原告看到廣告後打電話約我看房子，只有我與原告去看，當 天有進屋內」等語（見原審卷第25頁背面、第26頁）。而系 爭103號房屋前之電線桿於96年底曾懸掛廣告招牌，內容為 ：「4樓透天、9大房、年收租金33萬」，此經系爭103號房 屋之房客即證人邱天堯、張德勵、陳奕志、陳奕瑋、曾健綸 結證屬實（見原審卷第48至51頁），並有現場照片在卷足稽 （見原審卷第15頁），參以該電線桿係位於系爭103號房屋 與105號房屋之間，系爭101號房屋前並無任何電線桿等情，
亦有原審勘驗筆錄附卷可證（見原審卷第46頁），而依該廣 告招牌內容，一般稍具智識之人一望即知係欲出售房屋，而 非出租房屋，否則何需對外告知有9大房，且每年可收取租 金33萬元，以吸引投資客？是上訴人與證人丙○○至現場時 ，系爭103號房屋前既已有廣告招牌直指該屋欲出賣之意思 ，上訴人當不致有誤認所買受者為系爭101號房屋之可能。 況證人丙○○曾數次攜帶他人進入系爭103號房屋內查看乙 節，業經證人陳奕志結證屬實（見原審卷第49頁），又系爭 101號房屋之屋主自始至終未曾有出售房屋之意思，亦據該 屋屋主即證人劉志豐證述屬實（見原審卷第53-1頁），而被 上訴人永慶不動產已就系爭103號房屋製作詳盡之不動產說 明書，其內並附有系爭103號房屋之土地及建物登記謄本等 件，此亦有中山路9房別墅不動產說明書在卷足證，是丙○ ○所受託買賣之房屋既為系爭103號房屋，並曾多次帶人入 屋查看，且已製作詳盡之不動產說明書，實無理由亦無必要 向上訴人謊稱所仲介者為系爭101號房屋。再者，衡諸社會 一般交易習慣，除價格低廉之法拍屋無法入內觀看外，買受 房屋者均會入屋查看屋內裝潢、格局以了解實際狀況及使用 坪數，而依系爭意願書所載，本件買賣價金高達430萬元， 而由上訴人自承其從事賣春捲生意40餘年，買賣過不只一件 之土地及房屋（見原審卷第71頁背面及第72頁），且以其於 簽約後即要求證人黃碧雲為其申請地籍圖及土地、建物登記 謄本，復再次至現場向系爭103號房屋之鄰居張沈玉英尋問 該地段房屋之現況等情觀之，上訴人為相當謹慎且富智識及 社會經驗之人，實難信其會於未入屋查看，亦未親見土地及 建物謄本以明土地及房屋之面積情形下，即輕率買受系爭房 屋，並簽發面額30萬元之本票作為定金。是證人丙○○雖為 被上訴人永慶不動產之代理人，然其證詞與客觀證據相符， 且依常理，房屋仲介業以賺取佣金為目的，謊報無意願售屋 之屋主欲售屋，勢必徒勞無功，應非仲介業者之技倆，被上 訴人抗辯上訴人至現場所查看者為系爭103號房屋乙節，應 可採信。
⑶至於證人張沈玉英雖證稱：「原告於早上大約8、9時來向我 打聽房子的情形，他跟我說要買第3間，就是101號，他說第 3間他喜歡，第4間就太窄」等語（見原審卷第53、55頁）， 然依證人之證述僅能證明上訴人向其表示欲購買系爭101號 房屋，並無法證明上訴人與丙○○所接洽之房屋為系爭101 號房屋。況上訴人所稱於96年12月28日中午與陳炳坤在現場 遇到證人張沈玉英乙節，與證人張沈玉英之證述不符，益徵 上訴人主張所購買者為系爭101號房屋與事實不符，顯不足
採。
⒉就上訴人與證人丙○○簽訂系爭意願書與本票之過程部分： ⑴上訴人主張：「丙○○在31日晚上大約是6點打電話給我， 叫我再去他公司，我準時6點到那裡，我想說地籍圖也沒有 申請出來，所以沒有答應要買，當時丁○○有在場，他也沒 有跟我說房子是幾號；到了7、8點我們就回去了，大約11點 丙○○又打電話給我，跟我說他要來我這裡，我就打電話給 我的代書黃碧雲要請她過來，她說太晚了不要，我就打電話 給丙○○說太晚了，叫他不要來，他後來又打電話給我，說 他已經到我家門口；他說101號的房子我如果要買，不差那 30萬元，當時我太太鄭張金葉也在場，我想面寬較寬，比較 大，我喜歡，他說那就簽一簽，要我先簽30萬元的本票當定 金，以後再拿現金來換回去，我太太就說如果可以就簽，我 及我太太還有再問丙○○是否是101號，他也說是，他沒有 念契約給我聽，我也沒有戴老花眼鏡；系爭意願書上的身分 證字號是丙○○寫的，名字是我自己簽的；我在1月2日那天 去找我的代書，請她去幫我申請101號的地籍圖及登記謄本 ，後來就發現門牌號碼不符」云云（見原審卷第20頁背面、 第21、25頁）。
⑵證人丙○○於此部分於原審結證稱：「我後來將買賣雙方約 到公司來談，在公司沒談成，但是因為價差只有10萬元，我 就帶著謄本、產權證明書到原告家裡，當時原告太太在場， 簽意願書時，我有告訴原告那是我們在現場看的房子，原告 有問我門牌號碼對不對，我說是103號沒有錯，並沒有提到 101號，我是在旁邊一邊寫一邊說，他有拿眼鏡，但是我不 知道他有沒有戴，意願書上的簽名及身分證字號都是原告自 己寫的」等語（見原審卷第25頁背面至第26頁背面）。而經 原審命上訴人分別戴上及摘下眼鏡與證人丙○○當庭書寫上 訴人之身分證字號「Ｚ000000000」數次（見原審卷第32至34 頁、第42頁），系爭意願書上「Ｚ000000000」與丙○○所書 寫之字樣相去甚遠，反與上訴人戴眼鏡時當庭書寫之字樣較 雷同（見原審卷第34頁），顯出於同一人所為，尤其是「5 」、「6」二數字運筆之筆順、字形、落筆之角度及轉折處 等均與上訴人戴眼鏡時所書寫者十分相同，而與其未戴眼鏡 時所書寫之字樣有所出入（見原審卷第33頁），足證丙○○ 上開證述亦可採信，上訴人所主張其於簽約時未戴眼鏡云云 ，令人難以相信。
⑶證人鄭張金葉雖證稱：「在12月31日晚上被告永慶不動產叫 原告去公司，我也有去，但是我在車上沒有下去；當天晚上 11點多，丙○○又打電話說要來我家，我先生就打電話給代
書，代書就說沒有人這麼晚訂立契約，後來丙○○又打電話 給我們，說他已經來到我家門口，那時我們已經在睡覺了， 丙○○就說，你就有喜歡這間，只差10萬元，可以了，我先 生想想也說好吧，因為晚上，我們都很累了，後來他又拿本 票出來，要原告把契約及本票簽好，再拿現金來換本票；我 先生還問他說，買的是否是101號，他說是的」云云（見原 審卷第23頁背面、第24頁）。然觀之系爭意願書上上訴人簽 署姓名及身分證字號之空間極其狹小（見原審卷第43頁）， 如依上訴人及證人鄭張金葉所證述，上訴人雙眼均患有度數 不輕之老花眼，則於未戴眼鏡之情形下，如何在深夜燈光昏 暗且雙眼疲憊之際，於該極狹小之空格中簽署其姓名及書寫 其身分證字號？況以上訴人為相當謹慎之人，已如前述，其 亦自承就買賣不動產具有無數經驗（見原審卷第72頁），實 難信其於未戴老花眼鏡無法查看契約內容之情形下，即率予 簽立買賣價款達430萬元之不動產買賣意願書，並簽發面額 30萬元之本票。證人鄭張金葉上開證述，實與常情有違，顯 不足採。
⑷至於證人黃碧雲雖於原審證稱：「12月31日原告打電話給我 說仲介要去他那裡，我說這麼晚了，請他白天上班時間再去 ，才可以查地籍，後來簽完意願書隔天後，原告跟我說好像 跟他想的不一樣，是在申請謄本之前原告就說意願書所寫的 與他要買的不符」等語（見原審卷第25頁），然此與上訴人 主張於申請謄本後始發現有誤等情已不相符，況證人上開證 述，亦僅能證明上訴人曾向其表示系爭意願書所記載之買賣 標的非原本欲購買之房地，並無法證明上訴人與丙○○所洽 購者為何房屋。是證人黃碧雲之證述，亦無法為有利於上訴 人之認定。
⒊基上，丙○○代理被上訴人永慶不動產所仲介予上訴人之房 屋，應為系爭103號房屋，而非系爭101號房屋，且上訴人係 於戴眼鏡之情形下，簽訂系爭意願書及簽發本票，故其主張 簽訂系爭意願書係遭被上訴人詐欺及有錯誤之情形，應無足 取。
㈢關於系爭不動產買賣意願書是否因被上訴人永慶不動產未提 供相關文件及給予上訴人合理審閱期間而無效部分： ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者， 其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款仍構成契 約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項固有明文。然 上述規範目的在給予消費者充分瞭解契約內容之機會，避免 消費者因倉促、無法或不及細閱定型化約款、未及審究內容
瞭解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，即與企業經 營者訂定顯失公平之契約而受有損害，非謂任何情形下，消 費者均得以無審閱期間為由，主張定型化契約約款不構成契 約內容，易言之，倘消費者於簽約前已充分瞭解該契約基本 之權利義務關係者，自無強令企業經營者或消費者不得逕行 締約、陷契約內容不安定之必要，故上開條文應為目的性限 縮解釋，消費者於上開情形，即不得再以未預先審閱定型化 契約約款為由，主張該約款不構成契約內容。
⒉上訴人主張被上訴人永慶不動產並未提供系爭103號房屋相 關資料及給予上訴人合理審閱期間云云，然為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯，經查：系爭意願書開宗明義即記載 ：「買方簽訂本意願書前，已就『不動產說明書』詳細審閱 ，並以確實攜回本意願書審閱3日以上並充分瞭解本意願書 之內容無誤（審閱期間至少為3日，但買方已充分瞭解本意 願書內容，並自願放棄3日以上之審閱權利者，不在此限） 」，縱有上訴人所指簽署系爭意願書時未有3日之審閱期間 ，惟被上訴人永慶不動產已就系爭103號房屋製作詳盡之不 動產說明書，業如上述，本件承辦人丙○○亦將該不動產說 明書交予上訴人審閱乙節，已據證人丙○○到庭證述屬實（ 見原審卷第26頁），參以系爭意願書尚記載系爭103號房屋