臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度金上重訴字第796號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辛○○
號
選任辯護人 賴鴻鳴律師
蔡碧仲律師
張宗存律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
選任辯護人 林德昇律師
謝耿銘律師
上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服臺灣嘉義地方法院九十
六年度矚重訴字第一號中華民國九十七年五月三十日第一審判決
（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字第五三五
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○、辛○○及盧啟煌（已於民國九十四年四月間死亡） 係兄弟，其等共同基於非銀行不得經營收受存款業務之犯意 聯絡，自民國六十四年起至九十五年五月二日止，在其家族 所經營址設於嘉義縣太保市○○里○○路○段一二二、一二 四號之「新大同糧食工廠」內，長期收受如附件所示盧金鐘 等七百多名不特定多數民眾之存款，並依存款期間之長短， 約定給付以月息二釐（即年利率2.4％）至六釐（即年利率 7.2％）不等計算之利息，而給付高於本金之金額；存款人 前往上址存款時，辛○○、壬○○等即以其二人或盧啟煌之 名義簽發存款憑證予存款人（惟其等為規避銀行法所定非銀 行不得經營收受存款業務之規範，故將該等存款憑證諉稱為 「借用證」）；存款人如領回部分款項、增加存款金額或將 利息加入本金內繼續寄存，辛○○、壬○○等即將原借用證 作廢，另簽發新借用證予存款人（即「換單」）。其等違法 收受之存款，僅依附件所示期間內簽發之借用證所載金額計 算，合計即高達新臺幣（下同）十億七千五百八十二萬四千 四百零六元（各存款人之姓名、存款時間、金額，以及借用 證之簽章人等，均詳如附件所示）。盧啟煌去世後，壬○○ 、辛○○於九十四年底至九十五年初，即因財務狀況日益惡 化而無法如期支付利息予存款人，遂委由林德昇律師事務所 於九十五年五月十日至同年月十九日間辦理存款人等債權人
之債權登記，並由林德昇律師事務所製作債權人清冊共計十 四冊，上開期間內前往辦理登記之債權人，依所持證明文件 登載之債權總額即達六億九千九百四十一萬一千二百九十五 元。嗣於九十六年一月間召開債權人會議推選債權人代表， 並於同年四月間分別由壬○○與辛○○委任林德昇律師、債 權人代表委任葉榮棠律師共同處理債權登記及債務清償事宜 ，重新彙整登記之債權總額為七億餘元，經出售辛○○、壬 ○○等人名下財產，並由葉榮棠律師依各債權人申報之債權 比例，先後於九十六年八月十一日、九十七年四月十九日兩 度將賣得價金分配予各債權人後，迄今尚有林照子等六百二 十六名已申報債權者總計近五億八千萬元之存款未能領回。二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送暨丁○○訴由臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，業經 被告二人及渠等之辯護人於本院行準備程序時表示均同意列 為證據，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。貳、實體部分：
一、被告辛○○部分：
（一）被告辛○○自六十四年退伍後，即進入新大同糧食工廠（ 前身為長興碾米廠）服務，當時即知兄長盧啟煌有以收購 稻穀名義，向民間友人辦理借款（按實係收受存款，詳見 下述），並給付一定利息；辦理存款之手續為：債權人付 款後即開立借用證，載明金額、利息、期間及債權人姓名 ，將借用證交由債權人收執，辛○○等則保留借用證存根 聯；盧啟煌去世前，多指派辛○○辦理存款手續並製作借 用證，存款人多將款項交由辛○○收執，由其按日製作「 借款付息出入明細」，等中午過後，連同款項交給盧啟煌 對帳、收納，盧啟煌在二十幾年前曾將利息訂為月息一分 二釐不等，但依現存借用證，利息依存款期間長短訂為月
息三釐至六釐不等；盧啟煌九十四年四月間去世後，改由 辛○○負責處理收受存款業務，但由壬○○掌權，所有借 用證換單、存款或取款時，皆蓋用壬○○或辛○○本人之 印章，以示負責，另因無力支付存款大眾高額利息及擠兌 壓力，故將利息向下修正為月息二釐至四釐半；該等長期 對外收取之存款，曾先後用於填補工廠因颱風遭受之損失 、賠償胞弟盧振山積欠之債務、投資不動產損失、支付各 筆存款利息，並曾作為壬○○之競選經費等情，迭據被告 辛○○於調查站、檢察官偵查、原審及本院坦承不諱（見 調查卷第一至十頁，偵卷第二三、九三頁，原審卷一第二 八０頁、卷二第五三、八七至八九頁、本院卷一第一三六 頁、卷二第三頁）。
（二）被告辛○○上開供述，核與證人吳安允、江文夫、吳葉靜 、葉金玉、葉吉本、蕭文忠、林許敏、黃思諭、陳寶蓮、 甲○○於調查站及原審所為證述（見調查站卷第四一至四 三、六一至六三、六六至六八、七九至八一、八五至八七 、九三至九六、一０六至一０七、一０九至一一０、一一 三至一一四、一二一至一二二頁，原審卷一第一八三至二 一０、二三二至二六三、二八三至三０二、三０四至三０ 九頁），證人謝信雄於原審所為證述（見原審卷一第二一 至二一八頁），以及許葉樹子、林月琴、葉國財、乙○○ 、柯國村、陳世榮、蔡素琴、戊○○、葉羅月珠、葉松彬 、黃琦淨及丁○○等人於調查站所為證述（見調查站卷第 一二四至一二六、一二八至一三０、一三四至一三六、一 四０至一四二、一四八至一四九、一五二至一五三、一五 六至一五七、一六一至一六三、一六七至一六九、一七一 至一七三、一七九至一八一、一八四至一八五頁）之情節 大致相符。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣 押物品目錄表各二份（見調查局卷第一九０至一九三、一 九六至一九九頁）、被告二人委由林德昇律師事務所彙整 之債權申報書及借用證影本十四冊附卷可參，另有借用證 十六冊、借用證存根一０五冊、借款付息明細七七本、債 權登記名冊一冊、借款付息明細一冊、八十九年起借款付 息明細（2）一冊、九十一年起借款付息明細（3）一冊、 九十四年起借款付息明細（3）一冊等證物扣案可憑，堪 信為真。
（三）至於被告辛○○雖曾供稱其於八十五、八十六年間才開始 從事收受民眾存款業務，盧啟煌去世後就未再收受存款（ 見原審卷二第八七、八八頁），或辯稱九十三年銀行法第 一百二十五條修正後僅有從事「換單」，並未受理新的存
款，而「換單」僅係原來存款行為之繼續云云（本院卷一 第一三七頁）。惟被告辛○○已自承其有收錢並開立借用 證，是自從退伍之後，依據父親與大哥之交代所為（見原 審卷一第二二九頁），復陳稱其係於六十四年間退伍（見 調查站卷第一頁），盧啟煌去世後，存款人前來結算本息 時，因現金不足，經常會與存款人協調不要一次提領本息 ，部分存款人會提領少數利息，將剩餘利息再轉為本金寄 存，另有部分存款人提領利息後繼續將本金寄存（見調查 站卷第六頁背面至第七頁）；而證人柯國村亦曾證稱：其 自六十五年六月起即將款項寄存於辛○○兄弟處，迄九十 四年五月二十五日止，都由辛○○負責收受，並交付借用 證作為存款憑證（見調查站卷第一四八頁）。再依卷附資 料，被告等曾在九十四年十一月二十日開立金額為三十萬 元之借用證予存款人蕭宏吉（借用證編號56997，見扣押 物品編號3-1），嗣於九十五年五月二日給付三萬元，而 另行開立金額為二十七萬元之借用證予蕭宏吉以完成換單 （新借用證編號為57516，見債權申報書第11冊，債權人 編號第523號），足見被告辛○○確係自六十四年間即開 始從事收受存款業務，且在盧啟煌去世後，仍持續營業至 九十五年五月二日。被告辛○○雖辯稱：盧啟煌過世後渠 等即未曾收受存款，僅應債權人之要求「換單」而已，惟 其前於原審已供稱換單時也有存款人並未領回利息，而將 利息加入本金成為整數後換單等語（見原審卷二第四五頁 ）。上開處理方式實與一般人在金融機構辦理定期存款， 到期後未將本金及利息領回，而由金融機構將本金及利息 匯入存款人之活期存款帳戶中，繼續寄存之情況並無二致 ，自仍屬存款業務。再依證人江文夫於原審審理中之證述 ：其九十五年二月六日還有拿三十萬元之現金到新大同糧 食工廠寄存，加上原來寄存的六十萬元湊成整數再存進去 ，由辛○○收款並開立借用證（見原審卷一第二０四、二 ０六頁）；而被告辛○○於九十五年二月六日開立予證人 江文夫之借用證，即係加蓋被告壬○○之印章（見調查局 卷第六五頁）。另證人蕭文忠亦證稱：其係經營水果生意 ，九十五年一月二十日曾拿水果收成的錢去寄存，該次是 由辛○○收錢後，開立加蓋壬○○印章之借用證（見原審 卷一第二五一至二五二頁）。依據上述，堪認被告二人於 盧啟煌過世後，確曾持續從事收受存款業務，並非僅係為 清償盧啟煌積欠之債務而換發借用證予債權人，此部分所 辯亦非可取。
二、被告壬○○部分：
訊據被告壬○○固不爭執部分借用證上蓋有其印章，惟矢口 否認曾參與本件犯行，辯護人並為其辯稱：被告壬○○平日 係以養豬為業，在兄長盧啟煌過世前，是盧啟煌為辦理借款 事務，而自行刻立被告壬○○之印章，並開立壬○○名義之 銀行帳戶供使用，被告壬○○對刻印及開立帳戶均不知情， 未參與盧啟煌借貸金錢之事；盧啟煌過世後，因被告壬○○ 在家中排行老二，為免債權人恐慌，始勉強同意同案被告辛 ○○用其印章辦理借用證換單作業，但並未再收受存款；且 盧啟煌係因在六十四年間投資養豬事業，需購買土地、原料 ，資金需求龐大，期間又歷經多次國內豬價慘跌，新大同糧 食工廠亦於八十年間遭無名大火，損失慘重，為維持事業經 營，始持續對外借貸資金，故盧啟煌向債權人收取之款項係 借款，而非存款，本案並無顯不相當之紅利，與銀行法第二 十九條之一之構成要件不符云云。惟查：
（一）辛○○、壬○○及盧啟煌兄弟長期於新大同糧食工廠收受 不特定多數人之存款，而經營收受存款業務，其等並未主 動向他人借款，而是存款人基於便利性、存款利息較高等 考量，將金錢寄存於辛○○、壬○○兄弟處，彼此並非借 貸關係，有上述吳安允等二十三名證人之證述，以及債權 申報書及借用證影本、借用證、借用證存根、借款付息明 細、債權登記名冊等證物在卷足憑，此部分事實已堪認定 ，
（二）又所謂「收受存款」，依銀行法第五條之一之規定，係指 「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金 或給付相當或高於本金之行為」。則行為人若向不特定多 數人收受款項，並約定給付相當或高於本金之金額者，即 屬銀行法所稱之收受存款，不因外觀上係以借款等名目為 之，而認可規避銀行法之規範。被告壬○○及其辯護人雖 稱本件乃係借款並非存款云云，惟由以下各點足認其所辯 顯無理由：
⒈被告等長期在新大同糧食工廠接受他人存款，因為兄弟並 未分家，都是共同經營存款事業，債權人去存錢時，多係 由辛○○收款並開立借用證，但壬○○亦曾在場，借用證 上有時是蓋盧啟煌的印章，有時是蓋壬○○的印章，並未 寫清償日，但有寫利息如何算；利息有時是領取現金，有 時是加入本金內繼續寄存，再換發新的借用證；都是債權 人主動拿錢去寄存，被告等從未拒收，且表示債權人需用 款時隨時可至新大同糧食工廠領款；盧啟煌或其他盧家之 人從未主動向債權人表示要借款，更未曾提及工廠火災需 借款等語，債權人拿錢去寄存時是說要「寄（台語）」，
未曾約定何時還款，盧家亦未曾提供擔保品、以不動產設 定抵押或找保證人作保；又債權人之所以將錢寄存於該處 ，理由多係因：被告等所經營之新大同糧食工廠是太保鄉 內最大的家族企業，盧氏兄弟又曾先後擔任民意代表或地 方首長等公職，另部分債權人自上一代起即將收成之稻穀 送到新大同糧食工廠，結算現金後寄存在盧家，鄰居也都 知道可以將錢存在盧家，覺得盧家信用很好，所以才會拿 錢去存；此外，債權人多居住於鄰近區域，且部分債權人 並不識字、年紀較大，考量到新大同糧食工廠離家比較近 ，且與銀行、郵局等金融機構相較，無營業時間之限制， 又不需自行填寫存款單據，甚至在星期假日也可以前往存 、提款，較為方便，始將錢寄存於盧家；另亦有債權人係 為避免遭課徵所得稅而將錢寄存於盧家等情，業據證人吳 安允、吳葉靜、江文夫、謝信雄、葉金玉、葉吉本、蕭文 忠、林許敏、黃思諭、陳寶蓮、甲○○等於原審審理中證 述纂詳（見原審卷一第一八三至二一八、二三二至二六三 、二八三至三０二、三０四至三０九頁）。
⒉衡諸交易常情，一般人如有資金需求，為求能立即貸得足 額款項、降低借款利息、免除繁瑣之付息程序，應會以金 融機構為借貸對象，如向民間借貸，亦會以特定之熟識對 象為主，且均係由有資金需求之借用人主動開口向他人告 貸，而無可能任意向無特殊關係之不特定人借款，且被動 收受不特定人隨時給付之「借款」，並允以高額利息；又 雙方若無特殊交誼，貸與人為確保自身權利，通常均會要 求借用人尋找連帶保證人共同簽署借貸契約，或提供擔保 品、以不動產設定抵押，更會明確約定清償日期。惟由前 開證人之證述可知，被告二人或盧啟煌從未主動開口向證 人表示因工廠失火等原因需借款，且無論何人於何時前往 新大同糧食工廠存款，被告等均會收受，從無拒絕之例； 另由附件之被告辛○○、壬○○收受存款統計表可知，被 告等所收受之款項達十億餘元，分別來自數百名不同之人 ；再觀本件被告等收受存款後簽發之憑證，雖名為「借用 證」，其上印有「抵押品」、「借款人」、「連帶保證人 」等欄位，以及「右記款項借用是實…茲邀同保證人連帶 辦清責任」等字樣，惟扣案之借用證均僅填載金額、利息 計算方式（例如：六個月內四釐、六個月以上四釐半、四 個月內三釐、二個月內二釐）、日期、債權人姓名，並於 借款人欄位下加蓋盧啟煌或壬○○等之印章，至於抵押品 、連帶保證人欄位，則均屬空白，上述證人亦證稱被告等 收受款項時從未提供擔保品、以不動產設定抵押或邀集連
帶保證人作保。以上各點均顯然有異於一般借貸常情。 ⒊另由前述證人之證述可知，就債權人之主觀認知而言，其 等實係以存錢（即寄託）之意將款項交付予被告辛○○等 ，而非以借錢（即借貸）之意給付款項。此外，債權人可 隨時前往新大同糧食工廠存款，亦可於需用款時隨時領回 ；本金衍生之利息可選擇領取現金，亦可加入本金繼續寄 存。以上各點均與一般民眾至金融機構存款之作業方式相 符。綜上堪認被告等確係約定給付高於本金之金額，而長 期向不特定多數人收受款項，與前述銀行法所定「經營收 受存款業務」之要件相符；被告等之所以將存款單取名為 「借用證」，顯係為規避銀行法所定非銀行不得經營收受 存款業務之規範甚明，自不得以此推論債權人係將款項貸 與被告等。是被告壬○○辯稱盧啟煌等收取之款項為借款 並非存款云云，實無理由。
⒋行為人若係向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定 返還本金或給付相當或高於本金者，即係銀行法所稱之存 款業務；惟若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他 名義，向「多數人」或「不特定之人」收受款項或吸收資 金者，必以其約定或給付與本金「顯不相當」之紅利、利 息、股息或其他報酬者，始得以收受存款論；二者構成要 件不同（參照最高法院九十六年度台上字第四八０六號判 決意旨）。本件被告二人及盧啟煌，自始即係基於收受存 款之意，收取不特定多數人寄存之款項，並約定給付高於 本金之金額，而未以借款之名義向多數人或不特定人收受 款項，業如前述。是本件被告等所為係屬銀行法第二十九 條第一項之經營收受存款業務，而非屬銀行法第二十九條 之一所規範之範疇，即不受該條文所定「約定或給付與本 金顯不相當之利息」此一要件之限制。是辯護人辯稱本案 並無顯不相當之紅利，與銀行法第二十九條之一之構成要 件不符云云，要屬誤解。
（三）被告壬○○雖辯稱其未曾參與收受存款業務，惟由下列事 證足認其確有為本件犯行：
⒈盧啟煌去世前，被告壬○○即已參與經營收受存款業務： ⑴據共同被告辛○○於原審審理時證稱：從八十年的時候就 有看到借用證蓋壬○○的印章，之所以兄弟那麼多人，借 用證上卻要蓋壬○○的印章，是因為他排行較大，而且有 參選過鄉民代表、代表會主席、鄉長，其妻盧林雪卿亦曾 選過鄉民代表，壬○○選舉時有花到錢，所以必須依盧啟 煌的要求分擔金錢帳目，才會同意在借用證上蓋用其印章 ，十幾年來壬○○都沒有意見，不可能印章讓人家蓋這麼
久會不知道；壬○○接手經營牧場後，從牧場回來，有遇 到人家來寄存錢時，曾寫借用證給人家，但次數很少，盧 啟煌過世前壬○○也會來幫忙收錢，其曾親眼看過一、二 次；收取的款項都放在盧啟煌、壬○○的戶頭，戶頭及印 章是由盧啟煌保管，但壬○○有授權盧啟煌使用印章；壬 ○○及辛○○的太太需按月輪流至新大同糧食工廠幫忙， 如果輪到壬○○的太太，她在場的話就會看到人家拿錢來 存時收錢以及開立借用證的情形（見原審卷二第三０至四 七頁）。
⑵此外，證人葉吉本於原審審理中證稱：其曾陪同太太至新 大同糧食行存錢，當時曾看到被告壬○○在人家去存錢時 幫忙算錢（見原審卷一第二四五至二四七頁）。證人蕭文 忠證稱：其拿錢至「新大同糧食工廠」寄存時，曾有一、 二次被告壬○○在場並幫忙點錢，錢點清楚之後才由被告 辛○○開立借用證（見原審卷一第二五四、二五六頁）。 證人林許敏亦證稱：其在盧啟煌死亡前曾分成好幾次拿錢 去寄存，被告辛○○、壬○○均曾向其收過錢，以前沒有 點鈔機，被告二人都有點過錢，當時借用證就是蓋壬○○ 的名字（見原審卷一第二六一至二六二頁）。此外，證人 黃思諭亦稱：其拿錢去盧家寄存時，都向他們說是要去存 錢，當時盧家沒有人講過是要跟伊借錢或何時要還錢，伊 拿錢去寄存時，曾由被告壬○○收錢並開立借用證、加蓋 自己之印章，壬○○亦曾在場聽聞伊表示要存錢（見原審 卷一第二九０至二九一頁）。堪認被告壬○○在盧啟煌去 世前即有參與經營收受存款業務甚明。被告壬○○之辯護 人雖以證人黃思諭前於調查站詢問時曾供稱：「我寄存前 述三十萬元是由辛○○收受」等語（調查站卷第依０九至 一０頁），乃其竟於原審審理時證稱被告壬○○向其收款 並開立借用證，與事實不符云云。然觀諸證人黃思諭於原 審證述意旨為：我有在「新大同糧食工廠」存款過，從九 十二年起進進出出很多次，最後一次是九十四年三、四月 間。九十四年十一月八日的時候我拿三十萬元的現金去存 ，交給辛○○收款，現場有壬○○在場，是辛○○、壬○ ○二人點收拿去的現金。我沒有問過借用證為何會蓋壬○ ○的印章，壬○○他有曾經在場、蓋過他自己的印章。九 十四年十一月八日最後一次拿現金去的那次本來是要去領 錢，但是領不出來，所以就領利息、換單，辛○○、壬○ ○說現在沒有那麼多現金，叫我過一陣子再來領等語（見 原審卷一第二八二至二九二頁），其上開證述內容顯然較 調查站詢問時之供述詳盡，且並無矛盾不符之處，被告壬
○○之辯護人就此所辯，要無可採。
⑶被告壬○○之辯護人雖又辯稱扣案證物中均無被告壬○○ 之字跡，足證其並未參與本件犯行，證人指證被告壬○○ 有參與，只是為取回欠款，故意拉被告壬○○下水云云。 惟共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應 共同負責（最高法院三十二年上字第一九０五號判例參照 ）。被告壬○○曾自承：盧啟煌對外借貸現金（實係收受 存款）所投資的房地產及購地興建牧場之產權，分散登記 在伊、盧啟煌、辛○○及盧嘉竹等人名下，實際上係兄弟 共有產權，如有買賣屬於家族所有，不屬於個人；不動產 登記前伊知情並有同意；伊曾於五十七年至六十五年間先 後參選太保鄉鄉民代表、太保鄉代表會主席、太保鄉鄉長 ，競選經費均由盧啟煌籌措等語（見調查站卷第十七至十 九頁）；而共同被告辛○○亦曾證稱其等收受之存款部分 係用於支應壬○○之競選經費，業如前述；足見被告壬○ ○應知悉盧啟煌、辛○○對外收受存款，並用以購買資產 及支應參選經費。另觀附件之「辛○○、壬○○等收受存 款統計表」（與調查站卷第二六九至三三二頁之「辛○○ 等人收受存款統計表（剔除重複之部分）」相同，僅就原 統計表少數漏列簽章人部分予以補充），於附件所列八十 一年至九十四年四月七日止之期間，有高達八成以上之借 用證均係以壬○○名義開立，無論借用證張數以及其所表 彰之債權金額，均遠較以盧啟煌名義開立者多；參以被告 壬○○於原審審理中自承民眾前往新大同糧食工廠存錢時 ，其曾在場看過（見原審卷二第八九頁），另依前揭同案 被告辛○○之證述，壬○○之妻需按月輪流至新大同糧食 工廠幫忙，是壬○○夫妻應可輕易發現民眾前往存款時， 借用證上多係加蓋壬○○之印章；又依被告壬○○之供述 ，其係高工畢業，曾多次參與選舉，顯然具有豐富之社會 經驗，而非智慮淺薄之人，當知在借用證上加蓋印章，係 表示承擔借用證所載債務之旨，若謂其在長達數十年之期 間內，均不知印章遭兄弟取用，且簽發合計金額高達數億 元之借用證，顯有悖於常情。綜上堪認被告壬○○應係自 始即知悉盧啟煌、辛○○長期經營收受存款業務用以籌措 購置不動產之資金與競選經費，且同意盧啟煌、辛○○以 其名義簽發借用證，而與盧啟煌、辛○○有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯，其自應就辛○○、盧啟煌所為共 同負責，而不得以扣案借用證非其簽署、相關文件均非其 所製作等為由卸責。
⒉被告壬○○在盧啟煌過世後仍持續參與經營收受存款業務 ：
⑴據辛○○於原審審理中證稱：（盧啟煌去世後）是兄弟開 會商量、共同處理，由伊延續之前作法，人家來換單時， 就依據他們之前的借用證，原來蓋盧啟煌印章的，就變成 蓋伊的印章，原來蓋壬○○印章的，仍然拿壬○○的印章 蓋在新換的借用證上；盧啟煌過世後是由壬○○自己保管 印章，授權伊蓋用（見原審卷二第三四、四三頁）。被告 壬○○於調查站詢問中亦曾自承：盧啟煌過世後，借主前 來更換借用證及向借主借貸開立借用證，改由辛○○負責 ，並經壬○○同意，多數借用證以壬○○為借款人開立供 借主收執（見調查站卷第三一至三二頁）。堪認盧啟煌過 世後，以被告壬○○之名義簽發借用證予存款人，係經壬 ○○同意所為。
⑵再觀附件之「辛○○、壬○○等收受存款統計表」，盧啟 煌過世後，如由九十四年五月一日起算至附件所列最後一 張借用證開立之九十五年四月七日止，以被告壬○○名義 所開立之借用證共計三百零五張、合計金額為一億四千餘 萬元，以被告辛○○名義開立之借用證僅有四張、合計金 額為四百萬元。而借用證為債權憑證，係表彰債務人願依 約定事項給付本息，苟非真正債務人，實無可能於借用證 上用印，而承擔清償鉅額債務之責，益證盧啟煌去世後， 被告壬○○仍與辛○○共同持續經營收受存款業務甚明。 ⑶又據被告辛○○於原審證稱換單時也有存款人並未領回利 息，而將利息加入本金成為整數後「換單」等語（見原審 卷二第四五頁）。上開處理方式實與一般人在金融機構辦 理定期存款，到期後未將本金及利息領回，而由金融機構 將本金及利息匯入存款人之活期存款帳戶中，繼續寄存之 情況並無二致，即仍屬存款業務。再依證人江文夫於原審 審理中之證述：其九十五年二月六日還有拿三十萬元之現 金到新大同糧食工廠寄存，加上原來寄存的六十萬元湊成 整數再存進去，由辛○○收款並開立借用證（見原審卷一 第二０四、二０六頁）；而被告辛○○於九十五年二月六 日開立予證人江文夫之借用證，即係加蓋被告壬○○之印 章（見調查局卷第六五頁）。另證人蕭文忠亦證稱：其係 經營水果生意，九十五年一月二十日曾拿水果收成的錢去 寄存，該次是由辛○○收錢後，開立加蓋壬○○印章之借 用證（見原審卷一第二五一至二五二頁）。依據上述，堪 認被告二人於盧啟煌過世後，確曾持續從事收受存款業務 ，並非僅係為清償盧啟煌積欠之債務而換發借用證予債權
人。至於被告壬○○之辯護人雖提出蕭文忠之歷次借用證 影本十五張（見本院卷一第一五０至一六四頁）抗辯稱上 開證人蕭文忠所述不實云云，惟未據說明上開證人蕭文忠 所述如何不實，而本院依該等借用證外觀審查，亦無從認 定證人蕭文忠上開證述有何不實，是被告壬○○之辯護人 就此所辯自無可取。
⑷況查銀行法第一百二十五條有關違反同法第二十九條第一 項非銀行不得經營收受存款業務規定之刑罰，既係以多數 人或不特定之人為吸取存款之犯罪行為對象，其刑罰本身 即含有犯罪行為繼續之特質，且所稱「經營收受存款業務 」，當不限於單純之收受存款，舉凡與其相同之返還本金 、提領存款、支付利息等業務，均應包括在內，於一有收 受存款業務時，固已發生構成要件該當行為而屬犯罪既遂 ，然於未結束營業前，一切付息、提款及繼續收受存款等 營業行為，仍屬犯罪行為之繼續進行，亦即同一行為而其 不法之狀態持續至結束營業為止（參照最高法院八十二年 台上字第七一九號判決意旨參照）。是縱認被告二人在盧 啟煌過世後並未再新收存款，惟其等既持續供人提領存款 、支付利息予存款人，且依卷附證據，被告等尚曾在九十 五年五月二日存款人蕭宏吉提領三萬元後換發新借用證予 蕭宏吉，揆諸前揭說明，即應認被告等收受存款業務之行 為係繼續至斯時為止，其後始因無力繼續經營而結束營業 ，並由律師在九十五年五月中旬辦理債權登記。 ⑸被告壬○○之辯護人雖又聲請傳喚證人庚○○、丙○○、 己○○等人，欲藉以證明：壬○○之妻盧林雪卿於盧啟煌 過世後曾告知存款人「新大同糧食工廠於盧啟煌過世後目 前正在清查債務，已不再辦理借貸業務，請他們不要再拿 錢來。」，而據證人庚○○於本院審理時雖證稱：「（是 否知道這間碾米廠《即新大同糧食工廠》有在給人寄錢？ ）存錢是有聽過，盧啟煌在世的時候我沒有去存過，盧啟 煌過世之後我存了幾十萬要拿去「新大同糧食工廠」存， 我去的時候辛○○沒有在那裡，壬○○的老婆有問我找辛 ○○要做什麼，我說我存了一些錢要存放在他那裡，盧林 雪卿就說她五叔沒有在給人存錢，之後我就回去了。」云 云，然亦證稱上情乃係發生於九十六年間云云（本院審判 筆錄第四、七頁），則證人庚○○所述縱屬實情，既係發 生於本院所認定被告行為終了（九十五年五月二日）之後 ，自不影響前述事實之認定。另證人丙○○、己○○雖分 別證稱：約一、二年前，有拿錢去存，遇到壬○○他老婆 ，她就說人在休息沒在收，我就拿回去等語（本院審判筆
錄第十二、十三頁）；盧啟煌死後，有一次我中午去，我 去的時候壬○○的老婆在那裡，我說我要存錢要找辛○○ ，但是壬○○他老婆跟我說辛○○現在沒有在給人家存錢 了，所以我就回來了云云（本院審判筆錄第十五頁），然 本件被告經營存款業務，數十年間先後前往辦理存款人數 多達數百人，上開證人丙○○、己○○二人個人經驗所述 ，顯無礙於本院前述事實之認定。
（四）被告壬○○之辯護人雖另援引盧振山於調查站之供述，主 張壬○○在盧啟煌去世前、後均未參與經營收受存款業務 云云。惟盧振山曾自承：伊在二十多年前因與盧啟煌吵架 負氣離家，期間甚少返家，直到九十年間才在親友規勸下 返家協助農務，但因盧啟煌認為伊素行不良，所以未讓伊 參與財務方面之工作；辛○○、盧啟煌等人收受存款後， 曾在十多年前為伊償還約二、三千萬元之債務，包括賭債 、經營超市之虧損以及支付給離婚太太的贍養費（見調查 站卷第二四頁）。參諸證人盧嘉竹亦證稱：伊六弟盧振山 長期游手好閒、居無定所，更沒有插手管理兄弟間共有之 資金及土地，不可能知道盧啟煌、壬○○、辛○○等人如 何處理該等事務（見調查站卷第二二頁）；辛○○亦證稱 ：盧振山不曾負責新大同糧食工廠任何工作，他在六十幾 年的時候因賭博輸了二、三千萬，已被大哥盧啟煌趕出家 門，都是跑來跑去，沒有住在家裡，如果回來也是到放糧 食的倉庫睡，其稱曾在九十年間返家協助農務並不實在， 盧振山不會種田，都住在梅山鄉，並未回來等語（見原審 卷二第三五、三七、四一頁）。足見盧振山自六十幾年間 即離家，對於被告等在新大同糧食工廠經營收受存款業務 之分工情形並不瞭解，其稱被告壬○○從未參與經營收受 存款業務，自難憑採。
三、被告二人違法收受之存款數額達一億元以上：（一）據被告辛○○於九十五年十月十九日調查站詢問時供稱： 經其與調查站人員整理扣押物品編號2－1之借用證十五冊 、扣押物品編號3－1之借用證一冊，依借用證順序排列， 並扣除其中因換單續存而重複計算部分，再以電腦估算結 果，被告等於八十七年三月至九十五年三月間受理存款之 金額，合計為十億七千八百五十二萬四千四百零六元（明 細如調查站卷第二六九至三三二頁之「辛○○等人收受存 款統計表（剔除重覆之部分）」，同起訴書附表，並經增 補如本判決附件；惟上開筆錄所述借用證起迄時間，漏未 包括統計表第一頁第一筆即八十三年十一月二十四日開立 、編號27376之借用證，同頁第二四筆即八十一年八月二
十日開立、編號43104之借用證，以及最後一頁最後一筆 即九十五年四月七日開立、編號57534之借用證），該統 計金額應屬正確，在此之前收受之存款金額，因相關資料 已遭火災燒燬，故無法確認（見調查站卷第七至八頁）。 被告壬○○於原審審理時經原審法院提示上開收受存款統 計表後，亦表示無意見（見原審卷二第七四至七五頁）。 堪認被告等違法收受之存款數額，依扣案借用證計算，自 八十一年八月二十日起至九十五年四月七日止，至少即有 十億七千八百五十二萬四千四百零六元。至於被告辛○○ 、壬○○二人於本院審理時，對於本院提示上開收受存款 統計表，雖改口分別表示不實在、我不了解云云（見本院 審判筆錄第六二、六三頁），核應屬卸責之詞，並無礙於 上開事實之認定。
（二）另被告等因無力繼續經營收受存款業務，而委由林德昇律 師事務所在九十五年五月中旬辦理債權登記，當時登記之 債權總額達六億九千九百四十一萬一千二百九十五元，業 據謝耿銘律師供述在卷（見調查站卷第三八、三九頁）， 並有債權申報書及借用證影本十四冊附卷可參。嗣於本件 案發後，存款人等曾在九十六年一月間召開債權人會議， 其後並委任葉榮棠律師處理債務清償事宜，將被告二人及