臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(四)字第209號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 薛西全律師
劉妍孝律師
邱國逢律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院八
十九年度訴字第八七七號中華民國九十年十二月十九日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第一四
三一八號、一０一０四號），提起上訴，判決後，經最高法院第
四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑叁年。
事 實
一、甲○○為台南縣七股鄉公所農業課技士，係依據法令從事公 務之人員。緣行政院農業委員會（以下簡稱農委會）及台灣 省政府地政處（以下簡稱省地政處）於民國八十四會計年度 核配經費新台幣（下同）八千三百萬元，全額補助台南縣政 府發包台南縣七股鄉篤加社區更新工程（社區道路○○○道 更新工程），該工程係由台南縣政府交七股鄉公所辦理發包 ，工程設計部分則仍由省地政處自行委託友立工程顧問有限 公司（以下簡稱友立公司）辦理工程設計及監造，並依「台 灣省農村社區試辦土地重劃要點」第三點規定，成立「篤加 村社區更新協進會」，以推動協調重劃區內公共設施規劃之 各種相關事宜。甲○○並經台南縣七股鄉長指派為本件工程 主辦人員，且於八十四年二月十七日上午十時許「篤加村社 區更新協進會」第一次會議時擔任紀錄工作，另黃英雄（當 時任七股鄉公所祕書，業已死亡）則擔任會議之主持。甲○ ○竟與黃英雄二人基於行使公務員登載不實公文書之犯意聯 絡，明知該鄉「篤加村社區更新協進會」八十四年二月十七 日第一次會議開會時，並無委員提案討論該社區更新工程分 為二個工區進行之事，黃英雄竟於八十四年二月二十日會後 ，在台南縣七股鄉公所辦公室內，指使甲○○在其職務上所 掌「篤加村社區更新第一次協進會會議紀錄」之公文書上， 登載不實之會議紀錄─即登載篤加村社區更新重劃協進會理 事長邱進興提案以「篤加村社區更新計劃因工程範圍比較大 ，為使施工順利及早日完成，分為二個工區進行，是否可行
？議決：照案通過。」，並呈報鄉長簽核，嗣再將該不實之 會議紀錄轉知不知情之友立公司，使友立公司將該工程分為 Ａ、Ｂ區設計預算書，於八十四年三月七日逕將已分割完畢 之該工程Ａ、Ｂ區預算書送交七股鄉公所，並於同年十二月 十八日，由甲○○以七股鄉公所八十四所農字第一二九一二 號函檢送該不實會議紀錄呈報台南縣政府而行使之，足生損 害於七股鄉公所對於辦理上開工程發包及台南縣政府、省地 政處、審計部等對於上開工程監督、財政稽察等工作之正確 性。
二、案經法務部調查局臺南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、証據能力部分：
一、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據。刑事訴訟法第一百條之一 定有明文，而依同法第一百條之二，上開規定於司法警察官 或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。經查，本件被告於 八十八年八月十七日在台南看守所接受調查員詢問時所製作 之筆錄（偵字第一０一０四號卷一第一０一至一０四頁）， 經本院更三審勘驗結果，其中關於第一個問題「你於88.08. 12在台南縣調查站所做筆錄是否屬實？」，記載被告答稱： 「…第一次會議之內容與事實有出入」等語，並非被告所回 答，乃係調查員自問自答；關於第二個問題「前述篤加社區 更新重劃協進會第一次會議之真實內容如何？」，實際上被 告曾多次供述更新工程劃分為Ａ、Ｂ兩工區發包施工是由黃 英雄主秘提出，然筆錄記載被告答稱「…在第一次委員會議 中黃英雄向大家說明社區更新計畫概要內容，並無與會委員 提案要求將該更新工程劃分為Ａ、Ｂ兩工區發包施工，會議 上也沒有討論將該工程分割為Ａ、Ｂ兩區之事宜。」等情， 與被告陳述之內容不符，有勘驗筆錄及錄音譯文在卷可稽（ 本院更三審卷第二０四至二二三頁，第二五九、二六０、二 七０頁），上開記載不符之部分，自不得作為本案證據，應 以經本院更三審勘驗之錄音譯文為準，核先敘明。被告之辯 護人雖主張上開詢問過程中，調查員不斷拿出西港鄉公所案 件誤導、利誘被告，或以家庭小孩因素利誘脅迫被告，或阻 撓妨礙被告行使刑事訴訟法第九十五條選任辯護律師到場權 利防禦權之行使，因認上開被告於八十八年八月十七日在台 南看守所接受調查員詢問時所製作之筆錄無證據能力云云。
惟查貪污治罪條例本有被告偵查中自白減刑之規定（參照該 條例第八條第二項），本件調查員於詢問中提示另案檢察官 起訴書對於該案自白之被告，請求免除其刑之記載被予被告 ，曉諭被告自白，核屬正當之詢問方法，此觀刑事訴訟法第 二條規定刑事訴訟法第二條規定「實施刑事訴訟程序之公務 員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。 」自明，要無所謂誘導、利誘可言；而調查員於詢問過程中 ，詢及被告所育之子女，目的固在藉由喚起羈押中被告對於 家中子女關愛思念之情，以求突破被告之心防，然此亦屬正 當之詢問技巧，難認有何不法利誘脅迫；又本件調查員於詢 問前已明確告知被告有權利選任辯護人及通知其到場，此觀 前揭錄音譯文即明，復告知因涉及監所管理應由被告通知， 倘所選任之律師有事不克到場，將於明後天另行詢問等語， 核亦無所謂阻撓妨礙被告辯護權之行使可言。是被告之辯護 人據此主張被告於八十八年八月十七日在台南看守所接受調 查員詢問時所製作之筆錄無證據能力云云，要屬無稽。被告 之辯護人雖又主張被告於八十八年八月十八日及同年月二十 日檢察官偵查中之供述，乃至同年月二十日被告於原審法院 羈押訊問中被告所為之供述，均因受之前調查員於詢問中對 被告施以強暴脅迫的影響，均不具證據能力云云。然本件調 查員於八十八年八月十七日在台南看守所詢問被告顯無任何 強暴脅迫行為可言，有如前述，被告之辯護人空言抗辯要屬 無據，其上開主張亦無可取，故被告於八十八年八月十八日 、同年月二十日檢察官偵查中之供述，及同年月二十日被告 於原審法院羈押訊問中被告所為之供述，均有證據能力。二、復按刑事訴訟法第一百五十九條之二規定「被告以外之人於 檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」。本條所稱「先 前之陳述具有較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 與審判中不符，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境 或條件觀察比較，例如：陳述時有無其他訴訟關係人在場， 陳述時之心理狀況、有無受到強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力之干擾等，可認定先前之陳述較為自然可信而足以取代審 判中之陳述者而言（最高法院九十五年度台上字第三七四七 號判決、九十七年度台上字第一七三八號判決意旨參照）。 查證人邱進興於八十七年八月七日在調查站之供述，及證人 邱西河、邱清寫、邱進步三人於八十八年八月十二日於調查 站之供述，均屬被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述
，而渠等於上開調查站調查時均堅決否認當天會議中有人提 案或討論將工程分成二工區施工等語，嗣邱進興、邱西河、 邱清寫、邱進步先後於原審及本院前審審理時則均改口供稱 邱進興有提案分二區進行云云（見原審卷第五九頁、第一二 九至一三０頁、本院上訴審卷第一九二至一九六、第二二八 頁），與渠等先前之供述均不符。惟證人邱進興、邱西河、 邱清寫、邱進步等人於前開調查站詢問後，均於確認筆錄記 載無訛後，簽名按指印於筆錄末頁，且觀諸邱進興於該次詢 問時對於對該次會議內容主要係七股鄉公所人員解釋工程要 如何施工，係與該協進會委員溝通等情，均陳述明確，嗣於 原審則供稱：月二十二日訊問時證稱：「（是否參與八十四 年該次會議？）有，回想起來我應該有提議工區分二次進行 。」、「（八十四年社區開第一次會議你是否參與？）我已 無印象，我中風二次。」、「（提示並告以要旨第一次會議 紀錄）有無提議分二個工區進行？應該有，因當時大家希望 工程進度能快一些。」；於本院上訴審復證稱：「（當天你 有無開會？）有的，也有發言，當時我提議社區更新工程要 分二區，如此做比較快。」云云。考諸人之記憶，通常隨時 間經過而日趨模糊，乃證人邱進興就同一事件，於事後之記 憶，竟反較先前陳述為清晰，顯與常情有違。另證人邱西河 、邱進步、邱清寫三人於不同時間，對不同之調查人員所為 關於如何被選為協進會委員、上開會議內容及有無人提案分 二工區進行之供述，均相互一致，如非確無人提案分二區進 行，要無如此一致供述之理，另渠等於調查站之供述內容復 與渠等於檢察官偵查中之供述相符（見偵字第一０一０四號 卷一第三七至四０頁、同上偵卷二第五六頁），乃渠等竟先 後於原審及本院上訴審審理時翻異前詞，同聲證稱：邱進興 有提案分二區進行云云，堪信應係受被告影響所致，較無可 信。且證人邱進興、邱西河、邱進步、邱清寫四人於調查站 之供述復為證明被告犯罪事實存否所必要，自具有證據能力 ，被告之辯護人主張上開證人調查站詢問時之供述無證據能 力云云，要無可取。
三、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據。」。查證人邱進興、邱棟樑、邱西河、邱清 寫、邱進步於檢察官偵訊時均已依法具結，且先後於原審及 本院前審審理時經過詰問，對被告之對質詰問權已有保障， 被告及其辯護人並未陳明上開證人於檢察官偵查中所為之證 述究竟有何顯不可信之情況，遽行主張證人邱進興、邱棟樑 、邱西河、邱清寫、邱進步上開檢察官偵查中之供述無證據
能力云云，亦非可採。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明 文。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，除 前述部分外，其餘均經被告及其辯護人於本院行準備程序及 審理時表示均同意列為證據（本院更四卷第一一三頁、第一 四四頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固供承為台南縣七股鄉公所農業課 技士，負責辦理上揭社區更新工程，並於前開「篤加村社區 更新協進會」於八十四年二月十七日舉行第一次會議時擔任 紀錄工作，且於會議完畢返回辦公室後，在該會議紀錄登載 篤加村社區更新重劃協進會理事長邱進興提案以「篤加村社 區更新計劃因工程範圍比較大，為使施工順利及早日完成， 分為二個工區進行，是否可行？議決：照案通過。」，並於 八十四年二月二十日將會議記錄呈報鄉長簽核，嗣並將會議 紀錄呈報台南縣政府等事實，但矢口否認有何不實登載之犯 行，辯稱開會當天邱進興確實有此提案，當時伊並未將會議 紀錄檢送台南縣政府，而係在該協進會第二次開會時，台南 縣政府主辦告知應檢送該會議紀錄，伊才在該協進會第二次 會議之前將上開第一次會議紀錄函送台南縣政府備查云云。 經查：
（一）被告係台南縣七股鄉公所農業課技士，且係上開篤加社區 更新工程之主辦人員，業據被告供明在卷，並有其在上開 工程驗收相關公文蓋章之資料附卷可證（見本院更一審卷 第一四三至一八七頁），則被告係依法令從事公務之人， 要堪認定。又台南縣七股鄉「篤加村社區更新協進會」， 係依「台灣省農村社區試辦土地重劃要點」第三點規定成 立，其組成人員係由區內土地所有權人推選十人代表，村 里長及地方公正人士及公所成員組成，該協進會之成立， 係以推動協調重劃區內公共設施規劃之各種相關事宜及成 果維護；再該協進會係屬委員制，該協進會召開時臺南縣 政府雖派員與會，但討論結果係以公所名義行之，此有臺
南縣政府九十四年五月十六日府地重字第0940103612號函 在卷可憑（見本院更二審卷第一一四頁）。而被告既係上 開篤加社區更新工程之主辦人，並於「篤加村社區更新協 進會」第一次會議時擔任紀錄工作，則於八十四年二月十 七日由七股鄉公所祕書黃英雄主持會議，被告製作之該社 區更新第一次協進會會議紀錄，即屬被告公務上作成之公 文書，亦可認定；而被告製作之上開會議會議紀錄，登載 篤加社區重劃協進會理事長邱進興提案以「篤加村社區更 新計劃因工程範圍比較大，為使施工順利及早日完成，分 為二個工區進行，是否可行？議決：照案通過。」等情， 復有上開會議紀錄乙紙在卷可稽（見他字第七九四號卷第 六四、六五頁），此部分事實自堪認定。
（二）被告雖一再辯稱當日開會時，提案人邱進興確曾提案將篤 加社區更新工程分二區進行並獲通過云云。然據被告於臺 南縣調查站調查時供稱：「…我是回去寫的啦，當場的時 候也有一些草稿。秘書是黃英雄…他說我們這個社區我們 來把它分做兩區，太大，會很大，他真的有這樣講，阿接 著說你們大家有什麼異見，然後他們就沒有說有意見，回 去的時候我再寫紀錄的時候就變成說我沒有提案人啦，我 跟我們秘書說阿提案人怎麼寫，他跟我講說就寫社區理事 長…我確定這個會議紀錄是秘書他叫我這樣寫的…」等語 （見本院更三審卷第二０四至二二三頁）。復於偵查中供 稱：「…因他（邱進興）是篤加社區理事長，我不曉得黃 祕書為何叫我這樣寫。（到底邱進興有否提這個案？）應 該沒有。（為何要如此紀錄？）主管指示。」等語（見偵 字第一０一０四號卷第一宗第一一八頁）。依被告上開工 述，已明確供稱會議時並沒有人提案，而係秘書黃英雄叫 其製作上開會議紀錄等情無訛。嗣於原審羈押訊問時，被 告又供稱：開會時講很多，回來後我不知怎麼寫，我問黃 英雄秘書，他摘要叫我這樣寫；我紀錄時不記得，因為我 沒有認真聽，後來才證時沒有提等語，並再次確認其在調 查站及偵查中之供述實在（見偵聲字第六六號卷八十八年 八月二十日訊問筆錄），準此以觀，被告事後翻異前詞， 辯稱當日確有此提案及決議云云，已難信採。
（三）證人邱進興於八十七年八月七日在臺南縣調查站接受調查 時供稱：「我於八十四年底曾輕度中風，尚在吃藥治療當 中，…我自始至終從未在篤加村社區更新重劃協進會召開 委員會時，向委員會提出要將篤加村漁村社區更新工程劃 分為二個工區的任何提案，…委員會亦未有任何的討論， 前述提案內容及決議應是不實的提案，…（你有無在會外
或私底下向七股鄉公所鄉長或相關官員建議提案？）完全 沒有。」等語（見他字第七九四號卷第七０頁反面至第七 一頁反面）；復於八十八年八月三日偵查中證稱：「（為 何知道開會？）公所前一天打電話給我，通知開會。（會 議有否提議分二區進行？）我沒有提議分二區進行，我不 曉得。（為何會議紀錄上寫是你提案？）他們公所要怎麼 做我不曉得。（會議中有否其他村民提議？）沒有。是公 所人員解釋工程要怎麼做，是來溝通的。」等語（見偵字 第一０一０四號卷第一宗第四０頁及反面）。而證人邱進 興確有參加上開會議，此有該會議簽到簿可憑（見他字第 七九四號卷第六五頁反面），其既有參與該會議，則對於 其在會議上有無提案？提案內容為何？自最為清楚，其於 距案發最近時之上開供述，均證稱並未在該會議上提案， 且對該次會議內容主要係七股鄉公所人員解釋工程要如何 施工，係與該協進會委員溝通等情，均記憶清楚，堪信其 於調查站及偵查中之供述，其記憶並未受到輕度中風之影 響。惟證人邱進興嗣於原審八十九年九月二十二日訊問時 竟改口證稱：「（是否參與八十四年該次會議？）有，回 想起來我應該有提議工區分二次進行。」（見原審卷第五 十九頁）；於九十年六月六日訊問時證稱：「（八十四年 社區開第一次會議你是否參與？）我已無印象，我中風二 次。」、「（提示並告以要旨第一次會議紀錄）有無提議 分二個工區進行？應該有，因當時大家希望工程進度能快 一些。」（原審卷第一二九頁、第一三０頁），再於本院 上訴審九十一年十月二十三日訊問時證稱：「（當天你有 無開會？）有的，也有發言，當時我提議社區更新工程要 分二區，如此做比較快。」云云（本院上訴審卷第一九二 頁），非惟與其前開在臺南縣調查站及偵查中均明確證述 未有人於會議中提案之供述不同，且其於八十七年八月七 日在調查站係供稱：「我於八十四年底曾輕度中風，尚在 吃藥治療中」等語，其僅陳稱曾輕度中風，並未表示有因 中風而昏迷不醒，或記憶不清之情事，於偵查中亦未供承 有因中風而不清醒之情事，另經本院更一審向其當時就醫 之韓內兒科診所函查結果：邱進興係於八十四年十一月二 十四日上午因頭痛、頭暈、嗜睡、說話不清前往該院急診 住入加護病房，至同年十二月一日出院，經診斷為腦中風 ，嗣迄八十五年八月十九日止，先後五次返回該院門診五 次，以後即未再前往該院門診，因住院期間過短、門診次 數過少，該院未測試其記憶狀況等情，有該所九十二年十 月七日函在卷可憑（見本院更一審卷第一三０、一三一頁
），是該院雖未對證人邱進興作記憶測試，然依其病狀， 該院亦無證人邱進興因腦中風而記憶減退之記載，而人之 記憶，通常隨時間經過而日趨模糊，是證人邱進興固曾於 八十四年底輕度中風，然其記憶既未因而減退或神智不清 ，則其就中風前之同一事件，於八十九、九十年間之記憶 ，要無可能反較八十七、八十八年之陳述為清晰之理。再 者，證人邱進興於本院更一審證稱：「（當時有無發言？ ）我應該會發言，但說了何話忘記了。…（當日你有無提 案？）我忘記了，我曾經中風過。…（何因中風？）我那 時手麻痺，但沒有造成腦溢血。（當時中風言語如何？） 比較含糊不清，目前復健的比較好。（記憶有無減退？） 現在比較好，以前有些事情講過就忘記了。（中風時記憶 減退，復健後可否回復以前記憶？）比較不清楚。（八十 四年二月十七日協調會議中有無提案？）我有提案。」云 云（見本院更一審卷第一０五至一０七頁），其對於上開 第一次協調會議究竟有無提案？或稱忘記，或稱有提案， 對於中風後記憶是否比較清楚？或稱現在比較好，或稱比 較不清楚云云，其先後供述反覆，且相互矛盾，再經本院 質以「既然本日表示中風後事情都忘記不清楚，為何問你 是否有提案，而記得有提案」及為何與邱西河、邱棟樑、 邱進步、邱豐源、邱清寫等五人所供述之情節不同，則均 沈默不答（見本院更一審卷第一０八頁、第一０九頁）， 均見其詞窮，足見證人邱進興於原審及本院上訴審證稱有 提案工程分二區進行云云，顯係事後迴護被告甲○○之詞 ，要難採信。應以其在調查站及偵查中所為供述，距案發 時間較近，且尚未受外力影響，尚未受到污染之證言較為 可採。
（四）證人邱棟樑、邱西河、邱清寫、邱進步及邱豐源均為該協 進會委員，且均有參加八十四年二月十七日之會議，亦有 台南縣七股鄉公所函送台南縣政府之「七股鄉篤加社區更 新協進委員名冊」乙份及篤加社區更新第一次協進會簽到 簿一紙附卷足參（見八十八年他字第七九四號卷第六三至 六九頁），據渠等於先後臺南縣調查站及偵查中分別證述 如下：
⒈證人邱棟樑於偵查中證稱：「我在廟裡玩，那天鄉公所和 縣府的人員來開會，叫我進去，說篤加村的社區○○路， 叫我們去開會，說有進去的人要簽名，我就簽名。…我只 在現場聽，沒有提議，同村的人也沒有建議。都是鄉公所 和縣政府的人在講。…（會議那天邱進興有否提議工程分 二區進行？）沒有提議分二區進行，上司說什麼就什麼。
」等語（見偵字第一０一０四號卷一第四一頁）。 ⒉證人邱西河於調查時供稱：「當天開會並沒有任何人提案 討論前揭工區範圍大，為施工順利及早日完成，將該篤加 村社區更新計劃工程分為二個工區進行施工的提案，更沒 有此一提案的議決。…八十四年二月十七日上午十時召開 第一次協進委員會議，主要是由公所及縣府人員在宣達要 對篤加村進行道路、水溝工程，希望協進會能了解配合， 餘無任何討論提案。」（見他字第七九四號卷第七五頁反 面至第七六頁。）。
⒊證人邱清寫於調查時供稱：「我確有參加前揭會議，但是 在會議中並沒有人提議將篤加社區更新工程分為二個工區 ，亦沒有討論有關分為二個工區之事宜，更沒有經委員會 通過。…當天參加「篤加社區更新重劃協進會」第一次委 員會的人除了我之外，尚有公所祕書黃英雄（已歿）、前 村長邱金印、社區理事長邱進興、邱棟樑、邱西河、邱進 步等人。我之所以被選為協進會委員乃因當天（84.02.17 ）開會時我正好在文衡殿休憩因而被選為委員，其他委員 情況亦同。當天會議只是由公所祕書黃英雄告知篤加社區 更新計劃，並沒有提及詳細工程內容，更沒有提案將該計 劃分為二個工區，我根本不知道有將社區計劃分為二個工 區之情事，我從一開始參加委員會起都不知道該更新計劃 工程分為二個工區之情事。」等語（見他字第七九四號卷 第七七頁反面至第七八頁）。復於偵查中證稱：「（開會 那天邱進興有否提議說工程分二個進行？）他人有在現場 ，沒看到他舉手說工程分二區進行。（當天開會的內容？ ）公所或縣府的人我不認識，說要給我們討論造路。」等 語（見偵字第一０一０四號卷第一宗第三八頁）。 ⒋證人邱進步於調查時供稱：「當天會議均是公所人員在講 解，其餘與會人員均未提出建議，至於篤加社區更新計劃 分成二個工區是我日後在包商已得標施工後，我才知道。 （在八十四年二月十七日以後協進會有無召開會議？如何 進行？）有的，在八十四年二月十七日會議後，雖還有再 召開數次會議，惟如往常，祗有鄉公所及縣府人員在講話 ，委員們根本都未發一言，祗負責簽名。」（見他字第七 九四號卷第八０頁）。復於偵查中證稱：「廟在我家附近 ，我去廟裡的時候，他們說要開會，叫我進去開會，說要 建道路，是公所的人講的…（開會時有否村民提議？）我 記得沒有。」（見偵字第一０一０四號卷一第三九頁）。 ⒌證人邱豐源於偵查中證稱：「…是在旁的會議室開會，就 是道路拓寬工程不賠償，願意、政府才做，叫我們去溝通
。…委員沒有建議，大家說好，疏通村民，做社區工程不 賠償。…（是誰說要工程分二區進行？）公所如何包，我 不了解，那時候沒有人提起。」等語（見偵字第一０一０ 四號卷一第七二、七三頁）。
⒍上開證人邱棟樑於檢察官偵查中，及證人邱西河、邱清寫 、邱進步、邱豐源於調查站調查或偵查中均堅決否認當天 會議中有人提案或討論將工程分成二工區施工，均供稱係 鄉公所人員在與村民溝通，由鄉公所及縣政府人員講解， 證人邱豐源於偵查中甚或明確證稱該協進會於八十四年二 月十七日第一次開會時，係在談道路拓寬不予賠償之溝通 事宜，開會時委員沒有提議，公所如何發包，渠不了解， 邱進興亦未提議，那時沒有人提起工程要分二區進行等詳 細情形，渠等五人之供述亦核與證人邱進興在調查站及檢 察官訊問時證稱：公所人員是來解釋工程要怎麼做，是來 溝通的，伊沒有提案分為二個工區進行，委員會亦未有任 何的討論等情相符，上開五位證人在不同時間，對不同之 訊（詢）問人員所為關於如何被選為協進會委員、上開會 議內容及有無人提案分二工區進行之供述，竟均相互一致 ，如確非無人提案分二區進行，要無一可能為如此一致之 供述。再者，證人邱棟樑等五人均為當地居民，被選為社 區更新協進會委員，又參與該次會議，有關該工程進行之 事項必為渠等至為關心之事，如會中確有人提案及討論分 成二工區施工，渠等要不至於毫無印象，是該次會議中並 無人提議及討論將工程分為二個工區施工，應可認定。至 證人邱西河、邱清寫、邱進步三人於雖本院上訴審審理時 翻異前詞，同聲證稱：邱進興有提案分二區進行云云（見 本院上訴審卷第一九三至一九五、二二八頁），要屬事後 迴護被告之詞，俱難採信。
（五）至於證人即篤加村村長邱金印於偵查中、原審及本院上訴 審審理時，證人即台南縣政府技士林建全於原審及本院上 訴審審理時，證人即七股鄉公所民政課長張良泉、建設課 長黃瑞芳於本院審理時雖均證稱：篤加社區更新重劃協進 會於八十四年二月十七日第一次會議時，理事長邱進興有 提議要分成二個工區施工云云（見偵字第一０一０四號卷 第二宗第五五頁反面、原審卷第五八頁、本院上訴卷第一 二０頁；原審卷第一三０頁、本院上訴卷第一二二至一二 三頁、第二二九至二三０頁）。然證人邱金印於原審係證 稱：證人邱進興提案分二區進行施工，我們「以舉手表決 」，沒有反對票云云（見原審卷第五十八頁），而於本院 上訴審則證稱：理事長邱進興有提議，「大家鼓掌通過」
等語（見本院上訴卷第一二０頁），其對於證人邱進興提 案究以何種方式通過，先後供述不符，且彼四人供述之情 節，又核與證人邱進興、邱西河、邱棟樑、邱清寫、邱進 步、邱豐源等人於調查站及偵查中證述證人邱進興沒有提 案工程分二區進行之情節歧異，參諸而證人邱金印係篤加 村長、林建全係台南縣政府技士、張良泉係七股鄉民政課 長、黃瑞芳係七股鄉建設課長，均係從事公職之公務人員 ，均因前開社區更新工程與彼等業務有關連而參加上開協 調會，如上開協調會並無人提案分二區施工，乃竟分二區 公開招標發包施工，則彼等因恐負刑事或行政處分，自難 期待彼四人為真實陳述；且若果真該日會議確有此項提案 ，被告就此有利於己之證據方法應自早於偵查中即聲請該 等證人到庭作證，乃遲至於原審或上訴審始聲請傳喚到庭 作證，益見上開四人之證述係迴護被告之詞，不足採信。（六）證人即參與該次會議之友立公司負責人吳明賢於八十八年 八月十二日台南縣調查站調查筆錄中，就有無人員在該次 會議中提議分成二個工區施工乙節，供稱：「我的確有參 加該次會議，參加者有我公司員工劉忠熹、台南縣政府林 健全、沈明帶等人，關於會議內容則因事隔已久，我記不 清楚。（前揭會議有無人員提案建議將篤加村社區更新重 劃工程分為兩個工區進行施工？是否議決通過？）因為時 間久遠，我已記不得是否有人提出該建議案及議決該案。 」等語（見調查卷第二、三頁反面），嗣於檢察官偵查中 亦供稱：「（那天會議到底有無人提議？）我是列席而已 ，我並沒有注意。」等語（偵字第一０一０四號卷第一九 八頁）。惟證人吳明賢為本件工程預算設計公司之負責人 ，復參加上開會議，如會議中有村民提議並議決將工程分 成二個工區施工，則該議案直接影響友立公司之圖樣設計 及預算書之編列，證人吳明賢對於有偕同員工劉忠熹參加 乙節既能清晰記憶，對於利害攸關之究竟有無分二區施工 之提案，要無「記不得」之理，然證人吳明賢上開供述竟 閃爍其詞，益徵該次會議中確無人提案分區施工。（七）被告雖又辯稱：省地政處於八十四年三月三日曾來函催促 台南縣政府速將Ａ、Ｂ區工程預算書送核，而台南縣政府 於八十四年四月十三日將二區之預算書送至省地政處，但 七股鄉公所係於八十四年十二月十八日才將上揭協進會會 議紀錄送上級單位，可見在七股鄉公所函送會議紀錄之前 ，台南縣政府及省地政處早已將該工程分為Ａ、Ｂ二區處 理，與該會議紀錄無關，伊並無偽造不實會議紀錄之必要 云云。另最高法院此前發回要旨亦認「省地政處於八十四
年三月三日之前，何以決定或知悉七股鄉公所欲將前開工 程分二區辦理招標？何以未質疑分區辦理，又該會議紀錄 與分區發包間，究竟有何關連？分區辦理招標，是否須先 經台南縣政府或地政處核准？茍該工程預算之執行及是否 分區招標，非七股鄉公所所能決定，則上訴人辯稱無登載 不實公文書內容之必要，是否全無可採，即非無疑」等情 。惟查：
⒈臺灣省政府地政處雖於八十四年三月三日以八四地五字第 三五九三號函，向台南縣政府函催工程設計預算書，但觀 之該函文所載（附於雜卷一），僅係要求「台南縣政府速 聯繫設計單位將工程設計預算書送府審核後報該處核辦」 ，並無於函文內將該工程分為二區，並要求台南縣政府檢 送「Ａ、Ｂ」二區之工程設計預算書；再臺灣省政府地政 處於八十四年三月三日以八四地五字第三五九三號函，向 台南縣政府函摧工程設計預算書後，台南縣政府即以八十 四年三月八日八四府地重字第三三七一七號函友立公司速 將該預算書送府審核，而觀之上開臺南縣政府函文所載， 亦僅係要求友立公司速將工程設計預算書送府審核，並無 於函文內將該工程分為二區，並要求友立公司檢送「Ａ、 Ｂ區」之工程設計預算書，則被告辯稱「在七股鄉公所函 送會議紀錄之前，省地政處早已將該工程分為Ａ、Ｂ二區 處理」云云，已難信採。
⒉再者，臺灣省政府地政處於八十四年三月三日以八四地五 字第三五九三號函，向台南縣政府函催工程設計預算書後 ，台南縣政府即以八十四年三月八日八四府地重字第三三 七一七號函友立公司速將該預算書送府審核，該公司乃於 八十四年三月七日函送預算書至台南縣政府，並將之分為 Ａ區、Ｂ區工程，友立公司並於函文說明「依據貴府指示 並參照篤加社區更新協進會之意見修正辦理」；而台南縣 政府乃於八十四年四月十三日，以八四府地重字第五五四 九一號函檢送八十四年度七股鄉篤加漁村社區更新改善工 程（Ａ）（Ｂ）兩工程預算書予台灣省政府地政處核辦， 此又有臺南縣政府上開函文、及友立公司八十四年三月七 日函乙紙在卷可憑。而臺灣省地政處係在台南縣政府以八 四府地重字第五五四九一號函檢送該工程程預算書時，始 知悉該工程分二區辦理，且該工程分二工區施工，又係依 八十四年二月十七日篤加村社區更新協進會第一次會議紀 錄，此又有內政部九十四年四月二十九日內授中辦地字第 0940723782號函、臺南縣政府九十四年五月十六日府地重 字第0940103612號函附卷可憑（見本院更二審卷第一一０
頁、第一一四頁）；另參酌篤加社區更新協進會於八十四 年二月十七日召開第一次會議，至同年三月七日之間並未 召開任何會議，且友立公司又將該工程分為二工區擬定工 程預算書，則友立公司所謂「參照篤加社區更新協進會之 意見」，當係指依該次會議決議之會議紀錄分成二工區施 工而言，此亦經吳明賢於調查時供稱：「篤加社區更新協 進會之意鑑」是指工程預算書內容之道路、水溝項目之施 工設計均已參照彙整社區居民之意見辦理等語（見調查卷 第七頁反面）。足見本件工程分為二工區，係依據上開八 十四年二月十七日篤加村社區更新協進會第一次會議之會 議紀錄，且係在該會議後，臺灣省政府地政處、臺南縣政 府始知悉此項決議，被告辯稱台南縣政府及省地政處早已 將該工程分為Ａ、Ｂ二區處理，與該會議紀錄無關云云， 已無足取。
⒊台南縣七股鄉「篤加村社區更新協進會」，係依「台灣省 農村社區試辦土地重劃要點」第三點規定成立，其組成人 員係由區內土地所有權人推選十人代表，村里長及地方公 正人士及公所成員組成，該協進會之成立，係以推動協調 重劃區內公共設施規劃之各種相關事宜及成果維護，已如 前述；則該協進會討論結果，臺南縣政府與臺灣省地政處