臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(一)字第277號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 張蓁騏 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院93
年度訴字第214號中華民國94年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第7450號、第8257號、93年
度偵字2357號），提起上訴，判決後經最高法院第一次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。販賣第二級毒品所得新臺幣玖仟元沒收，其中新臺幣肆仟元與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案門號0000000000號及0000000000號之行動電話沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
乙○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。販賣第二級毒品所得新臺幣肆仟元與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案門號0000000000號之行動電話沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○、乙○○為男女朋友關係，於民國（下同）91年間某 日起至92年9月25日止，在台南縣鹽水鎮○○路81號同居， 竟共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命（以下 稱安非他命）之概括犯意，丙○○並以其母蔡王素月所有之 裕隆（即日產NISSAN）車牌號碼Ｎ2─4173號黑色自用小客 車為交通工具，及二人以丙○○所有行動電話門號00000000 00號對外聯絡販賣毒品，分別於92年6月27日下午2時54分、 同年7月19日中午12時26分，二次販賣第二級毒品安非他命 予周信任，其等販毒之情節如附表編號1、4所示。二、丙○○個人又基於前犯營利之概括犯意，以其母蔡王素月所 有之上開小客車為交通工具，及以上開行動電話門號 0000000000號及丙○○持有使用之行動電話門號0000000000 號對外聯絡販賣毒品，分別於92年6月27日下午4時56分、同 年7月16日上午11時41分及同年7月19日下午7時5分，三次販 賣第二級毒品安非他命予蔡博如，其販毒之情節如附表編號
2、3、5所示，嗣為警循線查獲。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書或從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1 、2款亦定有明文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如㈠證人周信任偵查、 原審之證述；㈡行動電話0000000000、0000000000號撥至 0000000000號及0000000000號通話之通訊監察譯文；㈢證人 蔡博如偵查、原審之證述；㈣法務部調查局94年3月17日調 科參字第09400121940號聲紋鑑定報告書；㈤臺灣嘉義地方 法院檢察署92年度聲監字第76號卷暨通訊監察書；㈥遠傳電 信股份有限公司行動電話基本資料；㈦煙毒尿液檢驗單、姓 名對照表；㈧通聯紀錄；㈨行動電話呼叫器線上查詢作業資 料；㈩證人周信任、蔡博如指認被告丙○○之紀錄表；台 南縣鹽水鎮○○路81號被告丙○○、乙○○同居處之位置圖 ；證人蕭桂蘭之證述；臺灣嘉義地方法院檢察署93年度 毒偵字第29號、臺灣嘉義地方法院93年度毒聲字第25號、臺 灣嘉義地方法院檢察署92年度毒偵字第866號卷；車牌號 碼Ｎ2─4173車號查詢汽車車籍等證據，被告二人及辯護人 於本院上訴審均同意列入證據方法（見本院上訴卷第50、51 、95、97、98頁）。復於本審除前開㈣法務部調查局94 年3 月17日調科參字第09400121940號聲紋鑑定報告書，被告丙 ○○辯護人主張無證據能力外（見本審卷第58頁），對於共 同被告乙○○之證述及上開證據均同意列入證據方法（見本 審卷第55至58頁）。上開或為公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書或為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書、證明文書，查無顯不可信之情事，揆之上 揭規定，自得為證據。又其餘為言詞陳述或書面陳述，本院 審酌證人於審判外之陳述及該傳聞證據資料作成時之情況， 核無違法取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之
重要關係事項，認為以之作為證據為適當，既經當事人於審 判程序同意作為證據，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，本院認為適當，自得為證據，合先敘明。三、本件被告及其辯護人主張證人周信任及蔡博如於警詢中之陳 述無證據能力。惟按「被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又 上開條文所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述， 從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中 交互詰問之可信性保證者而言。證人所為之先前陳述，相較 於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，應依其陳述 時外部之客觀情況判斷；而所謂「特別可信性」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查、審理時或調查筆錄製作之原因、過程及其功能 等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信 或有特別可信之情況而例外具有證據能力。經查：(一)證人周信任於92年12月26日偵查中具結證稱：「檢察官問： 為何你在警訊中說你是以二千元向丙○○買的？答：警詢中 我有這麼說」「警詢沒有刑求，與丙○○認識二年，作板模 工認識的」等語（見92年度偵字第7450號卷第35頁）；復於 原審93年11月23日審理交互詰問時具結證稱：「辯護人問： 警詢筆錄是否供述毒品是向丙○○購買的？答：我是這樣講 的，當時警詢警察是沒有對我怎樣」等語（見原審卷一第 124頁），足見證人周信任於警詢時之證述係本於自由意志 ，證人周信任於警詢供述被告二人有如附表編號1、4販賣第 二級毒品之事實。而證人周信任於偵查及原審時，對於有無 向被告二人購買第二級毒品部分，係證稱：並未向被告二人 購買毒品，而係與被告丙○○合買毒品，且僅一次而已云云 （見92年度偵字第7450號卷第35頁、原審卷一第124至127頁 ）。非但與其警詢所言不符，且與被告丙○○於偵訊中供述 ：伊沒有與周信任一起去買過毒品等語亦不相合（見92年度 偵字第7450號卷第37頁）。而查證人周信任於警詢之證述與 通訊監聽譯文一致，且警詢時對於記憶亦較清晰，故就證人 周信任在警詢中所述之情形，並無意思不自由或其他違反程 序事項，其警詢中所述較諸其於原審之證述自具有較可信之 特別情況，復為證明本件犯罪存否所必要，本院認有證據能 力，是被告之辯護人主張證人周信任之警詢無證據能力，尚 非可採。
(二)復查證人蔡博如於92年11月26日偵查中具結證稱：「檢察官 問：你於92年10月6日在嘉義縣警察局應訊時是否自由意思 下據實陳述？答：是」等語（見92年度偵字第7450號卷第18 頁）；亦足見證人蔡博如於警詢時之證述係本於自由意志， 證人蔡博如於警詢供述被告二人有如附表編號2、5販賣第二 級毒品之事實。而證人蔡博如於偵查及原審時，對於有無向 被告丙○○購買第二級毒品部分係證稱：伊係請丙○○幫伊 向綽號「三仔」之男子購買安非他命云云（見92年度偵字第 7450號卷第18至19頁、原審卷一第117至118頁）。非但與其 警詢所言不符，且與被告丙○○於偵訊中稱：伊沒有幫蔡博 如買過毒品等語亦不相合（見92年度偵字第7450號卷第22頁 ）。而查證人蔡博如於警詢之證述與通訊監聽譯文一致，且 警詢時對於記憶亦較清晰，故就證人蔡博如在警詢中所述之 情形，並無意思不自由或其他違反程序事項，其警詢中所述 較諸其於原審之證述自具有較可信之特別情況，復為證明本 件犯罪存否所必要，本院認有證據能力，是被告之辯護人主 張證人蔡博如之警詢無證據能力，亦非可採。
四、被告丙○○辯護人於本審主張法務部調查局94年3月17日調 科參字第09400121940號聲紋鑑定報告書無證據能力（見本 審卷第58頁）。查原審法院將依通訊監察所錄之被告所持之 行動電話門號0000000000號及0000000000號與證人周信任所 持0000000000號，及證人蔡博如所持之0000000000號之通話 光碟，送法務部調查局鑑定該通話之女聲紋是否與被告乙○ ○聲紋相符，被告乙○○亦親自到場錄製聲紋，經法務部調 查局為語音分析及聲紋為書面鑑定，係屬公務員職務上製作 之證明文書，復無顯有不可信之情況，揆之前述，自有證據 能力，是被告之辯護人主張該聲紋鑑定報告書無證據能力， 亦非可採。
五、又被告之辯護人主張：本件0000000000號行動電話，於92年 5月15日經台灣嘉義地方法院檢察署核發通訊監察書，其監 聽期間為92年5月15日起至同年6月13日止，92年6月13日以 後之92年7月16日對行動電話0000000000號之監聽譯文未有 通訊監察書（見警詢筆錄證人蔡博如卷第14至15頁），屬違 法監聽，不具證據能力等情。經查，該部分之監聽確實並未 有通訊監察書，故該部分之監聽顯屬違法監聽，惟實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之証據，其有無證據 能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事 訴訟法第158條之4亦定有明文。再參諸本條立法說明，可知 當前證據法則發展，係朝基本人權保障與社會安全保障，兩 個理念相調和方向進行，期能保障個人基本人權，又能兼顧
真實之發見，而達社會安全之維護。因此，探討違背法定程 序取得之證據，是否具有證據能力，自亦不能悖離此一方向 。至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，常 因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時， 允宜斟酌：㈠違背法定程序之情節；㈡違背法定程序時之主 觀意圖；㈢侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；㈣犯 罪所生之危險或實害；㈤禁止使用證據對於預防將來違法取 得證據之效果；㈥偵審人員如依法定程序有無發現該證據之 必然性及證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等 各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與 實際，而應需要。查門號0000000000之行動電話於92年5月 15日經臺灣嘉義地方法院檢察署核發通訊監察書，其監聽期 間自92年5月15日上午10時起至同年6月13日上午10時止，有 本院前審調取該署92年度聲監字第76號卷可資參照，嗣於期 間終止後仍繼續監聽，其程序雖屬違法，惟查其內容涉及毒 品買賣交易，按毒品足以殘害國民身心健康，並危及社會治 安，故毒品交易，厥為法律嚴加禁止，故毒品交易顯然涉及 公共利益之維護，本院認為本案涉及之公共利益顯然優於被 告隱私權之保障，故前揭違法監聽之通訊譯文應仍具有證據 能力，併予敘明。
乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○對於行動電話門號0000000000號係 其所有使用，因工作關係，而認識周信任、蔡博如，有一部 車牌號碼Ｎ２－4173號黑色小客車作為交通工具，與被告乙 ○○為男女朋友同居關係，及有施用安非他命等情並不爭執 ，惟矢口否認有販賣第二級毒品之犯行，於原審及本院上訴 審及本審均辯稱：行動電話門號0000000000號並非其所有， 伊並未販毒給周信任及蔡博如，其二人均未向其購買毒品， 伊僅與周信任一起合買一次，由伊至鹽水鎮「常旺電動玩具 店」，向綽號「阿南」購買一次安非他命，再開車到鑽石小 吃部拿毒品給他而已；至於與蔡博如部分，係由我們二人出 資一半，由伊至上開玩具店，向綽號「三仔」，合買一包安 非他命後，再分半包給蔡博如云云。其辯護人於本審辯稱： 共同被告乙○○雖與被告自91年間起同居至少至93年2月間 止，然乙○○於93年2月24日15時許，在嘉義縣水上鄉為警 查獲，其時乙○○與第三人梁博盛、吳銀龍、王鈺翔等男子 一起同處一室，且其自稱與梁博盛為男女朋友關係之語，顯 示乙○○除與被告交往外，同時亦與梁博盛交往，故監聽譯 文中稱老公者，未必係指被告云云。
二、上訴人即被告乙○○於本審經合法傳喚無正當理由未到庭，
惟其原審及本院上訴審時對於見過證人周信任、蔡博如，與 被告丙○○係男女朋友同居關係，有施用安非他命，並使用 0000000000號行動電話等情並不爭執，惟矢口否認有販賣第 二級毒品之犯行，於原審及本院上訴審均辯稱：通訊監聽譯 文之聲音並非其所言，且電話監聽譯文之內容並無甲基安非 他命等毒品之名稱，如何能認為係以電話買賣交易毒品，伊 沒有接聽電話。另證人周信任及蔡博如之證詞反覆，顯有瑕 疵，不足以證明其犯罪，伊沒有販賣毒品云云。三、經查：
(一)有關被告丙○○部分:
１、查被告丙○○與乙○○為男女朋友關係，自91年間起至92年 9月25日止，在台南縣鹽水鎮○○路81號同居，而行動電話 號碼0000000000號為被告丙○○所使用，被告乙○○亦曾使 用過前揭門號之行動電話，又被告二人之間以老公及老婆相 稱等情，業據被告等供承在卷（見原審卷一第48頁、第70頁 ），且車牌號碼Ｎ2─4173號黑色裕隆（即日產NISSAN）自 用小客車，係被告丙○○之母蔡王素月所有，由被告丙○○ 作為交通工具，為被告丙○○所供認，且有該車之車號查詢 汽車車籍資料一份可按（見同偵卷第102頁），應堪信為真 實。又臺灣嘉義地方法院檢察署於92年6月24日以92年嘉檢 博誠聲監字第000119號對被告丙○○所持有之0000000000 號行動電話核發通訊監察書，亦有該通訊監察書及行動電話 呼叫器線上查詢作業資料在卷可稽（見警局48號卷第8至13 頁）。
２、證人周信任於92年11月29日警詢時證稱：「我現在使用的行 動電話號碼為0000000000號已使用二、三年之久」、「問： 警方依法偵查（監察）0000000000號行動電話，發現你於92 年6月27日14時54分16秒及92年7月19日12時26分7秒使用000 0000000號行動電話向0000000000號行動電話中之不詳男女 分別購買二次以新臺幣二千元之安非他命，是否屬實？答； 我確實於右記時間有購買安非他命」、「0000000000號行動 電話是綽號『阿峰』的男子在使用」、「我共向該綽號『阿 峰』之男子購買二次安非他命，每次均為新臺幣二千元均在 臺南縣鹽水『鑽石小吃部』完成交易」、「經我當場指認該 紀錄表上從左至右起排列第二名者就是販賣安非他命給我之 丙○○本人無誤」等語（見未具案號之警卷第3-4頁）。查 證人周信任之行動電話號碼為0000000000號，業據其證述在 卷，而經核對監聽行動電話0000000000號撥至0000000000號 通話之通訊監察譯文，於92年6月27日14時54分16秒，接聽 0000000000之女（即乙○○，詳見後敘），二人對話（Ａ周
信任，Ｂ乙○○）：「Ａ：你叫起來出來一下啦，我半個小 時真的來不及啦，不然你看在那裡我過去啦。Ｂ：不然你多 久？Ａ：我馬上到了差不多五分鐘。Ｂ：這樣我沒辦法，臉 還沒洗，我這邊不讓人家知道。Ａ：他在睡覺又不是在幹什 麼，你叫他一下沒有關係，我事實是在趕啦。Ｂ：不能為了 你一個就把他叫醒吧，你有辦法等十分鐘，沒辦法我也沒辦 法。Ａ：十分？好啊。Ｂ：【多少？】Ａ：【一樣二啦】」 。另於92年7月19日12時26分7秒，接聽0000000000之女即乙 ○○，二人對話：「Ａ：你們在睡覺喔，沒東西喔。Ｂ：【 有啊！有東西啊！】Ａ：【有東西昨天也沒有給我回，要讓 我死是不是？】」，此均有通訊監察譯文表可資參照（見未 具案號之警卷第7頁、9頁背面）。足見證人周信任於打電話 給被告丙○○時，因被告丙○○在睡覺，由被告乙○○接聽 ，再轉告被告丙○○後，一起販賣予證人周信任。是證人周 信任於警詢之陳述與通訊監聽譯文一致，應堪採信。３、至於證人周信任於偵查及原審審理中雖改口稱並未向被告二 人購買毒品，而係與被告丙○○合買毒品，且僅一次而已云 云（見92年度偵字第7450號卷第35頁、原審卷一第124至127 頁）。然查被告丙○○於偵訊中否認曾與證人周信任合買毒 品（見92年度偵字第7450號卷第37頁），嗣雖於原審審理中 又改口稱曾合買毒品，且僅合買一次等語（見原審卷二第 247頁、本院上訴卷第51頁），惟被告丙○○供詞反覆，且 與證人周信任之證詞不相吻合，故證人周信任於偵、審中之 證詞與被告丙○○之供詞尚有出入，反觀周信任於警詢之證 述與通訊監聽譯文一致，較具可信性。而證人周信任之警詢 陳述雖屬傳聞證據，惟其陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪，自得採為證據，已如前述。再徵之前開監聽譯文 所載，顯非係合資購買之情形，自以證人周信任於警詢之證 述為可採。
４、況查證人周信任、被告丙○○對於所謂合買一次之時間，及 如何購買毒品等情，證人周信任供證：係92年6月中旬、92 年6月的時候，開伊裕隆綠色車載被告丙○○一起去鹽水鎮 向一名綽號「阿南」男子買的等語（見上開偵卷第35頁、原 審卷一第124頁）; 被告丙○○則供述：係92年7月19日12時 26分，伊與周信任合買，由伊出面開車到鹽水鎮「常旺電動 玩具店」，向綽號「阿南」購買安非他命，再開到鑽石小吃 部拿給周信任云云（見本院上訴卷第100、101頁），亦相互 齟齬，益徵證人周信任於偵查及原審中所供，乃事後迴護之 情，被告丙○○所辯，為卸責之詞，亦非可採；此外，證人 周信任於92年6、7月間確有因施用安非他命，業經原審法院
於裁定，送勒戒處所觀察、勒戒，有本院上訴審調取之93 年度毒偵字第29號偵查卷、原審93年度毒聲字第25號卷可按 。是本件證人周信任於附表編號1、4所示時間、有向被告丙 ○○購買二次安非他命，每次二千元無訛。
５、另證人蔡博如為警查獲施用第二級毒品安非他命，於92年10 月6日警詢時證稱：「曾向丙○○購買毒品，時間、地點我 忘了，每次均跟他購買一、二千元，每次平均是丙○○拿來 我家給我或約在鹽水路上交易。我手機號碼（0000000000） ，丙○○均以手機跟我聯絡，販賣安非他命給我」、「我曾 打丙○○的0000000000號行動電話向其購買毒品安非他命」 、「據警方監聽92年6月27日16時56分許，有向其購買二千 元的安非他命，但因數量不足，所以丙○○先賣給我一千元 的安非他命，地點是在布袋八區的加油站前」、「92年7月 19日19時5分我用我的手機0000000000打丙○○的電話00000 00000（誤載為0000000000）向其購買二千元的安非他命， 我拿三千元現金給他，因先前還欠他一千元所以當面拿三千 元給他」等語，並指認被告丙○○相片，亦有警詢筆錄可稽 （見警局48號卷第5至7頁）。
６、查證人蔡博如於92年6月27日16時56分38秒以其所有行動電 話0000000000號撥至行動電話0000000000號，蔡博如說：「 二啦！」，丙○○說：「我回去再打給你…」；於同日17時 35分20秒回電稱：「你差不多再五分鐘過來八區這邊好不好 ？快速道那邊」，蔡博如答稱：「八區那邊喔，好」。另於 同年7月19日19時5分59秒，證人蔡博如以其所有行動電話00 00000000號撥至行動電話0000000000號，丙○○說：「要多 少？」，蔡博如說：「二啦！連上次一千順便還你」，此有 通訊監聽譯文可資參照（見警局48號卷第15至17頁）。又證 人蔡博如於原審詰問時具結證稱：「檢察官問：0000000000 打入0000000000之通聯紀錄內容有何意見（提示警卷第16頁 背面）？答：對話的對象也是丙○○等語（見原審卷一第 121頁）。被告丙○○於原審供承與證人蔡博如是國中同學 ，與周信任是其工作後認識，我和他們二位無任何財務糾紛 等語（見原審卷二第246頁），則二證人應無構詞誣陷之理 。
７、證人蔡博如於92年11月26日偵查時亦具結證稱：「檢察官問 ：你有無於92年6月27日打電話給丙○○說要向他買一千元 的安非他命？答：我是要請他幫我買二千元的安非他命，但 他拿到的只有一千元的安非他命，我打電話給丙○○之後的 五到十分鐘後，我到布袋鎮的中油加油站去拿一千元的安非 他命」、「檢察官問：92年7月19日，你是否打電話給丙○
○，向他買二千元的安非他命，還順便還他一千元？答；是 ，一千元是我之前欠他的，但後來丙○○是拿到我家來給我 安非他命，這也是我拜託丙○○幫我買的」等語（見偵查卷 7450號第20頁）。雖證人蔡博如聲稱係拜託被告丙○○幫他 購買，與前開所述及監聽譯文不符固無足採，惟對於被告丙 ○○交付之時間、數量、地點，大致亦與警詢所述相符合。８、另證人蔡博如於92年7月16日11時41分16秒以其所有行動電 話0000000000號撥至行動電話0000000000號，其對話（蔡博 如為Ａ，被告丙○○為Ｂ）：「Ａ：要在那裡？Ｂ：一樣啊 」、「Ａ：一就好了。Ｂ：好啦」、「Ａ：還是你要讓我差 二天就給你了。Ｂ：好」、「Ａ：那二啦。Ｂ：好、好」等 語（見警局48號卷第14頁）。證人蔡博如於原審詰問時具結 證稱：「檢察官問：92年7月16日撥入0000000000之通聯紀 錄，是否你與丙○○之對話？是我與丙○○的對話，其中稱 一的意思為一次，每次一、二千元不一定，二的意思為二千 元」等語（見原審卷一第121頁）。被告丙○○雖否認行動 電話0000000000號非其所有云云。然查依遠傳電信提供0000 000000行動電話（易付卡）基本資料，該行動電話持機人名 義雖係蕭桂蘭（見偵查7450號卷第46-1頁），惟證人蕭桂蘭 於93年1月1日警詢證稱：「我不認識被告二人，不可能借電 話給他們使用」、「問：為何該支行動電話（0000000000） 會以你的資料申請？答：我於九十一年間（不清楚日期）有 遺失汽車駕照，但我沒有報案，只申請補發駕照，可能遭人 持駕照去申請的」等語（見同偵查卷第53頁背面）。徵之證 人蔡博如分別於警詢證述：「我曾打丙○○的0000000000號 行動電話向其購買毒品安非他命」（見警局48號卷第5頁背 面）；於偵查中證稱：「我知道丙○○有二支電話號碼，之 前的電話是0000000000，後來用000000 0000，他的電話換 來換去」（見92年度偵字第7450號卷第19 頁）；於原審證 稱：「我行動電話0000000000號，丙○○有二支電話0917、 0936」、「我只知道丙○○有二支電話，打過去是他接的」 等語（見原審卷一第120頁、121頁），證述明確。且被告於 警詢時供承：「問：0000000000為你使用手機？答：我約在 90年申請，至91年間暫停使用，詳細時間我不清楚」等語（ 見警局48號卷第2頁）。且共同被告乙○○於93年4月13日偵 查中供述：「檢察官問：0000000000、000 00000000支電 話是何人使用？你有無用過？答：000000000 0、 0000000000二支電話都是朋友用過後，給我與丙○○用，時 間是一至二年前」等語（見偵查7450號卷第95頁背面、96頁 ）。足見該支行動電話確是被告丙○○持有使用無訛。被告
空言否認，顯無足採。益足徵被告丙○○於92年7月16日確 有販賣安非他命予蔡博如二千元，惟蔡博如當日僅交付一千 元，於同年月19日始將該一千元一併與當日所購二千元而交 付三千元，核與事實相符，堪予採信。
９、至於證人蔡博如於偵查及原審審理中，對於被告丙○○所交 付之毒品，雖改口稱：係請丙○○幫其向綽號「三仔」之男 子購買安非他命云云（見92年度偵字第7450號卷第18至19頁 、原審卷一第117至118頁）。然查被告丙○○於偵訊中否認 曾幫蔡博如購買毒品（見92年度偵字第7450號卷第22頁）。 嗣於原審及本院上訴審審理中又稱一起出錢買（見原審卷二 第247頁、本院上訴卷第100頁），足見其供詞反覆，且與證 人蔡博如之證詞不相吻合，顯係事後卸責之詞。反觀證人蔡 博如於警詢之證述與通訊監聽譯文一致，具有可信性。而證 人蔡博如之警詢陳述雖屬傳聞證據，惟其陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，自得採為證據， 亦見前述。再徵之前開監聽譯文所載，顯非係委託購買之情 形，自以證人蔡博如於警詢之證述為可採。
10、依卷內證據資料所示，本件證人蔡博如向被告丙○○購買之 毒品，應係於92年6月27日16時56分許，證人蔡博如曾打電 話向被告丙○○購買2000元之安非他命，但因數量不足，被 告丙○○僅販賣1000元之安非他命給證人蔡博如，毒品係於 布袋八區之加油站前交付；另於同年7月16日11時41分16秒 ，再以其所有行動電話0000000000號打至被告丙○○行動電 話0000000000號，向其購買安非他命2000元，惟蔡博如當日 僅交付1000元；另於同年7月19日19時5分以行動電話撥至被 告丙○○0000000000號之行動電話，購買2000元之安非他命 ，由丙○○至其住處交付毒品，證人蔡博如除交付2000元外 ，另外交付之前92年7月16日所欠1000元，共3000元給被告 丙○○等情，詳如附表編號2、3、5所示；此外，證人蔡博 如於92年2月至10月間，確有因施用安非他命，業經原審法 院於92年11月28日裁定，送勒戒處所觀察、勒戒，亦有原審 92年度毒聲字第930號裁定附於原審92年度毒聲字第886號卷 可按；是被告丙○○有上開所示犯行，亦堪認定。至蔡博如 於警詢所言交易次數十次左右云云（見同上證人蔡博如警卷 筆錄）；於偵查及原審中所言，委託被告丙○○購買四、五 次云云（見同上偵卷第19頁、原審卷第118頁）；核與事證 不符，且為公訴人起訴所不採，尚非可採。
11、被告辯護人以乙○○雖與被告丙○○自91年間起同居至少至 93年2月間止，然乙○○於93年2月24日15時許，在嘉義縣水 上鄉為警查獲，其時乙○○與第三人梁博盛、吳銀龍、王鈺
翔等男子一起同處一室，且其自稱與梁博盛為男女朋友關係 之語，顯示乙○○除與被告交往外，同時亦與梁博盛交往， 故監聽譯文中稱老公者，未必係指被告，並聲請傳訊共同被 告乙○○到庭詰問云云。然查被告丙○○因另案強制戒治未 到而被通緝，係於92年9月26日經緝獲而送戒治，及另案送 執行，直至執行完畢，於93年5月9日始出獄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐（見本審卷第25、26頁）。又同 案被告乙○○因執行數案施用毒品案件，於93年3月18日入 監，至94年7月18日始出獄，亦有前開記錄表在卷足稽（見 本審卷第71頁），足見被告二人至92年9月26日後即未同居 ，被告辯護人稱二人同居至少至93年2月間止云云，即與事 實不符。雖警方持搜索票，於93年2月24日15時45分許，至 嘉義縣水上鄉寬士村崎仔頭28之54號王鈺翔住處搜索時，查 獲乙○○與梁博盛、吳銀龍、王鈺翔同在該處所，乙○○於 製作筆錄時曾供稱與梁博盛為男女朋友關係，然亦稱其僅至 王鈺翔住處找梁博盛帶她去玩等語（見水上分局卷第3頁） ，顯見乙○○係在被告丙○○入獄後所交之友。而依梁博盛 於該警詢時供述其行動電話號碼為0000000000，有該筆錄可 佐（見同警卷第9頁）；再依前開證人周信任及蔡博如如前 所證，係與0000000000號及0000000000號電話與丙○○聯絡 ，且依上開92年6月27日聯絡基地台為台南縣鹽水鎮○○路 125號5樓及嘉義縣布袋鎮○○路270號3樓（見92年度偵字第 7450號卷第56頁），在在均非梁博盛所持之行動電話號碼00 00000000，及在嘉義縣水上鄉境內；又被告丙○○，乙○○ 二人為男女朋友關係，在台南縣鹽水鎮○○路81號同居，彼 此互稱老公與老婆，為其二人所供承（見偵查卷第96頁背面 、原審卷一第99頁、107頁），而被告二人係自91年同居一 、二年，被告乙○○亦表示在電話中丙○○稱該女子為老婆 ，應該是指伊本人，因為丙○○應該沒有其他的老婆，復稱 ：「檢察官問：你與丙○○有無與其他女子住？答：沒有， 我與丙○○同住時，還有我父親及他的女朋友和我妹妹一起 住」等語（見原審卷二第245頁、偵查卷第97、98頁背面） 。則被告二人同居期間，被告乙○○自無另有其他稱老公之 友。被告乙○○於本審審理期間合法傳喚屢傳未到，依前開 及後述，被告丙○○確有上開販賣第二級毒品安非他命之事 證已臻明確，且乙○○於原審已詰問明確，自無再傳訊乙○ ○詰問之必要。
(二)有關被告乙○○部分:
１、查證人周信任以0000000000號撥至0000000000號通話之通訊 監察譯文，於92年6月27日14時54分16秒，接聽0000000000
之女（即乙○○），二人對話（Ａ周信任，Ｂ乙○○）：「 Ａ：你叫起來出來一下啦，我半個小時真的來不及啦，不然 你看在那裡我過去啦。Ｂ：不然你多久？Ａ：我馬上到了差 不多五分鐘。Ｂ：這樣我沒辦法，臉還沒洗，我這邊不讓人 家知道。Ａ：他在睡覺又不是在幹什麼，你叫他一下沒有關 係，我事實是在趕啦。Ｂ：不能為了你一個就把他叫醒吧， 你有辦法等十分鐘，沒辦法我也沒辦法。Ａ：十分？好啊。 Ｂ：【多少？】Ａ：【一樣二啦】」。另於92年7月19日12 時26分7秒，接聽0000000000之女即乙○○，二人對話：「 Ａ：你們在睡覺喔，沒東西喔。Ｂ：【有啊！有東西啊！】 Ａ：【有東西昨天也沒有給我回，要讓我死是不是？】」， 此均有通訊監察譯文表可資參照（見未具案號之警卷第7頁 、9頁背面）。足見證人周信任於打電話給被告丙○○時， 因被告丙○○在睡覺，由被告乙○○接聽，再轉告被告丙○ ○後，一起販賣予證人周信任。雖被告乙○○及其辯護人於 原審及本院上訴審均否認該等聲音為其聲音，然該等通聯紀 錄之監聽錄音帶，經送法務部調查局鑑定聲紋結果認為：送 鑑定錄音帶疑為乙○○之女子聲音，經以聆聽比對法（Aura l）及聲紋圖譜特徵比對法（Visual）比對分析結果，確認 語音特徵相似率約85%，與乙○○本人聲音音質相同（語音 特徵相似率高於70%以上者，即判定＜音質相同＞），有法 務部調查局94年3月17日調科參字第09400121940號聲紋鑑定 報告書附卷可參（見原審卷一第157頁），故前揭通聯紀錄 之女聲，應足以認定係被告乙○○之聲音。是其辯稱非其聲 音云云，非可採取。
２、最高法院發回意旨以：依法務部調查局之鑑定聲紋結果，證 人周信任於九十二年六月二十七日十四時五十四分十六秒及 同年七月十九日十二時二十六分七秒，以其0000000 000號行動電話撥打丙○○之上開行動電話時，所接聽之 女子應係乙○○等旨。又周信任於上開時日撥打予丙○○之 行動電話監聽錄音帶經送法務部調查局鑑定聲紋後，固認該 錄音帶中之女子聲音經比對後，其中：「哦，這樣我沒法度 啦，太趕了。」、「不然，你多久」、「洗臉，我洗一下臉 」、「有咧，啊但是我現在不方便。」、「大同小異啊，差 差沒多少。」、「一就不用講了，一就吃沒幾口就乾了」等 對話聲音與乙○○之音質相符等情，有法務部調查局九十四 年三月十七日調科參字第０九四００一二一九四０號鑑定報 告書及所附聲紋圖譜特徵比對資料在卷可按（見第一審卷㈠ 第一五七至一八二頁）。然上開監聽之錄音帶既包括九十二 年六月二十七日十四時五十四分十六秒及同年七月十九日十
二時二十六分七秒之兩部分對話，依前開鑑定聲紋之內容雖 大致與九十二年六月二十七日十四時五十四分十六秒錄音帶 中女子聲音之對談內容相符。惟卷附同年七月十九日十二時 二十六分七秒之對話內容為：「Ａ：妳們在睡覺喔？沒東西 喔」「Ｂ（譯文表記載回話人為：乙○○，以下仍稱Ｂ）你 是誰」，「Ａ：阿林仔」「Ｂ：有阿，有東西啊」，「Ａ： 有東西昨天也沒有給我回，要讓我哈死，是不是」「Ｂ：晚 一點啦」，「Ａ：爬不起來是不是」「Ｂ：在睡覺啦」，「 Ａ：要多久？」「Ｂ：不然起來再打給你啦」各等語。果該 譯文表所載無訛，該女子似無談及鑑定聲紋所載之相關內容 ，則何以可據該聲紋圖譜特徵比對資料，並據以認定於同年 七月十九日十二時二十六分七秒之講話女子，亦同係乙○○ 。原判決並未於理由內載明其依憑之證據，即有理由不備之 違誤。然該聲紋之鑑定係就檢送之錄音帶及通訊譯文，就受 鑑定人乙○○當場之聲音，以聆聽比對法及聲紋圖譜特徵比 對法比對分析結果，而就其中音質相同部分始予以列出，然 就當時電話之對話，既係該兩人之對話，而非有其他之人， 則就列出部分，僅係電話對話之一部分，則未列出之部分之 講話女子，當亦屬乙○○無訛，併此敘明。
３、又被告乙○○於偵查及本院上訴審中供稱其與丙○○係男女