臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度交上易字第595號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張蓁騏 律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院97年
度交易字第109號中華民國97年8月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署97年度偵字第1500號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○以務農為業，備有無牌照之農用拼裝車一輛，平日以 該拼裝車裝載農產品及肥料等物，往返於住家及農田間，駕 駛為其附隨之業務，為從事業務之人。其未考領任何普通或 職業小型車以上之駕駛執照，竟於民國 (下同）96年12月10 日上午6時10分許，駕駛上開農用拼裝車，載運供包裝蔬菜 之紙箱，自雲林縣莿桐鄉○○村○○路70號其住處旁庭院廣 場，由東往西方向倒車，欲前往饒平方向之農田採收蔬菜， 原應注意倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒 ，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候為陰天，日間有 自然光線，視距良好，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀 上並無不能注意之情形，竟疏未注意謹慎緩慢後倒，亦未注 意其住處前方雲51線道路之其他往來車輛，即貿然倒車橫向 駛入該雲51線道路，適有乙○○騎乘車牌號碼UQZ-108號輕 型機車，沿該雲51線道路，由南往北方向行駛而來，亦疏未 注意車前狀況，並採取必要之安全措施，甲○○所駕駛之上 開拼裝車正後方於倒車進入該雲51線道路時，遂撞及乙○○ 所騎乘之上開機車右側車身及乙○○身體右下肢等處，致乙 ○○人車倒地，受有右側髕骨開放性及粉碎性骨折、右側股 骨頭骨折併髖關節脫位、右側遠端股骨骨折、右小腿擦傷及 左手掌撕裂傷等傷害，經送醫急診，行鋼釘固定及清創手術 後，復健效果不彰，造成右下肢永久殘障之重傷害。甲○○ 於肇事後，其犯罪尚未被有偵查權之公務員或機關發覺前， 即主動向據報前往現場處理之警員自首而接受裁判。二、案經甲○○自首及乙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案公訴人所引書面證 據，被告於本院審判程序均同意作為證據使用，本院審酌該 等書面資料均係由職司犯罪調查、偵查之警方依法定正當程 序作成，並無出於證人非自由意志之不法情事，且與本案待 證事實具相當之關聯性，本院審酌上情認屬適當，依上開刑 事訴訟法之規定，自得採為證據。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告甲○○對於上開時地駕駛無牌照之農用拼 裝車，與告訴人乙○○所騎乘之輕機車發生碰撞，致告訴人 倒地受有右側髕骨開放性及粉碎性骨折、右側股骨頭骨折併 髖關節脫位、右側遠端股骨骨折、右小腿擦傷及左手掌撕裂 傷等情固坦承不諱，然矢口否認有公訴人所指之過失傷害事 實，並辯稱：我當時要倒退出來時，有看到被害人的機車， 距離差不多3支電線桿大約100公尺遠，且這件車禍是告訴人 從後面來撞我的，當時我已在正面往前走了20幾公尺了云云 。
二、經查：
㈠關於本件車禍之發生過程，告訴人於警詢時證述：當時我由 斗六市往饒平方向行駛，要去饒平務農，我行駛右車道，時 速約45公里，車上載有農務機，當我行駛至發生地點時，發 現有一部農用搬運車倒車出來雲51線時，我煞車不及，撞上 倒車出來的農運車，第一次撞擊部位是機車的右側，機車右 側有損壞，我的右腳骨折，其他如診斷證明書等語（見警卷 第5頁）。於檢察官偵訊時又證述：（是否還記得事故發生 的情形？）我是從斗六要回饒平，到了甲○○住的地方，他 開三輪車倒退出來撞到我，他們家庭前有可以迴轉的空間， 但他卻直直的後退才會撞到我等語（見偵查卷第6頁）。嗣 於原審審理時亦證述：本案車禍是96年12月某日上午6時10 分許，我從斗六要往饒平的途中，在被告住所前面發生的， 我騎50CC的機車，時速40、50左右，載農藥桶，被告駕駛車 輛車頭向裡面，剛好從他家要倒退出來，我騎到那邊被他車 後斗撞到肚子邊、撞到我右手邊，是在被告住家出來的地方 撞到的，他後面沒有人指示，就開了倒退出來，我看到就太 慢了、沒有辦法閃，就被撞上了，我右腳斷了三折、粉碎性 骨折，大小腿都斷了，將近殘廢等語（見原審卷第18頁至第 21頁）。先後已明確證述本件車禍是因為被告由其住處駕駛 農用拼裝車直接倒車進入告訴人所行駛之車道，因而被告所 駕駛之拼裝車正後方撞及告訴人所騎乘之輕機車右側車身及 告訴人右下肢等處所造成。而參酌本件被告所駕駛農用拼裝
車之撞擊痕跡係位於該拼裝車車斗正後方之下方橫桿中央處 （見警卷編號4及8、偵查卷第10頁下方之照片），告訴人所 騎乘之輕機車則係右手把下方之右側車身損壞（見警卷編號 5及6、偵查卷末證物袋內機車車損之照片），告訴人所受傷 害均集中在右下肢等情，足見本件車禍發生當時被告所駕駛 之拼裝車係以該車斗後方朝告訴人之機車右側行駛而來，致 發生撞擊，此核與告訴人上開證述車禍雙方發生撞擊之位置 相符。另佐以卷內警繪之現場圖及現場照片上之刮地痕痕跡 （見警卷編號2之照片上刮地痕），現場遺留之機車刮地痕 係由往饒平方向之車道，斷斷續續向北延伸進入對向車道， 足見告訴人之機車有遭拼裝車碰撞後，朝對向之車道方向推 擠，此亦與告訴人上開所證述：被告所駕駛之拼裝車車頭向 裡面，直直地從其住處倒車出來雲51線道路等語相符。是本 件車禍應係被告駕駛上開農用拼裝車自其住處旁之庭院廣場 直接倒車橫向駛入雲51線道路，因疏未注意謹慎緩慢後倒， 亦未注意該雲51線道路上之其他往來車輛，以致撞及由南往 北方向駛來之告訴人所騎乘之機車右側車身及告訴人右下肢 等處，應堪予認定。至於被告雖辯稱：於倒車出來時，有看 見告訴人之機車距離大約100公尺，且車禍當時我已在正面 往前走了20幾公尺，是告訴人從後面來撞我的云云，然本件 車禍倘係告訴人自行騎乘機車，由後方撞及被告所駕駛之拼 裝車後方，則告訴人之機車受損處應係機車車頭正前方位置 ，而非右手把下方之右側車身處，告訴人所受傷害亦應是位 於身體正面，而非集中在右下肢等處，且亦不致遺留如警繪 現場圖之機車刮地痕，是被告甲○○上開所辯核與客觀跡證 不符，顯非事實，並非可採。
㈡按所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛而言，道路交通安全規則第2條第1項第1款均定 有明文，被告所駕駛之農用拼裝車，既係以動力機械發動， 自屬該條款所稱汽車之範疇，則被告即應考領適當之汽車駕 駛執照，始得駕駛車輛行駛於道路，今被告並未依規定考領 普通或職業小型車以上之適當駕駛執照，即擅自駕駛該農用 拼裝車，顯係無照駕駛。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光 或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路 交通安全規則第110條第2款定有明文。被告於上開時地駕駛 車輛，理應注意遵守上開道路交通安全規則，並於倒車時顯 示燈光或手勢，謹慎緩慢後倒，及注意其他車輛及行人，而 依警卷所附道路交通事故調查報告表記載及現場照片顯示， 車禍發生當時天候為陰天，日間有自然光線，視距良好，路 面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，然被告
竟疏未注意謹慎緩慢後倒，亦未注意該雲51線道路之其他往 來車輛，即貿然倒車橫向進入該雲51線道路，以致造成本件 車禍，被告之行為顯有過失甚明。
㈢又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。本 件告訴人於車禍發生前，係騎乘機車沿該雲51線道路，由南 往北方向行駛，被告則係駕駛拼裝車由東往西方向倒退，而 觀之告訴代理人於原審審理時所提出之被告住處、庭院、倉 庫等現場照片（見原審卷附之證物袋），被告住處之庭院廣 場雖係處於住家及倉庫間（倉庫在南，住家在北），然其倉 庫距離該雲51線道路邊線尚有數公尺，告訴人於本件車禍發 生前，由南往北方向行駛之右側路旁亦無障礙物阻隔其視線 ，衡情，告訴人理應可以看見被告駕駛農用拼裝車正由路旁 倒車欲進入該雲51線道路之情形，此亦據現場處理之警員張 建三到庭證稱：車子從庭院出來，告訴人應該是可以看到等 語相符，而告訴人卻一再陳稱：車禍發生時煞車不及、我看 到就太慢了，沒有辦法閃等語，足見告訴人騎乘上開機車行 駛於道路，亦有疏未注意車前狀況之情形，是告訴人於本件 車禍之發生亦與有過失，應堪認定。
㈣至於本案車禍肇事責任經檢察官送請臺灣省嘉雲區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定結果固認：「甲○○駕駛無牌照拼裝車 ，預見狀況未妥採安全措施，且於快車道倒車不當，為肇事 原因；乙○○駕駛輕型機車，無肇事因素。」有該委員會97 年6月10日嘉雲鑑970279字第0975801763號函附嘉雲區97027 9案鑑定意見書在卷可參。然本件車禍發生地點僅係劃有分 向線之一般車道，並非劃設有快慢車道之路段，此有警卷所 附現場照片及道路交通事故現場圖、調查報告表㈠（見警卷 第8頁該調查報告表㈠⑨事故位置為「一般車道」），尚難 認被告係於「快車道」倒車；又被告於警詢中雖供稱：告訴 人當時所騎乘之機車距離伊約100公尺，伊才倒車出來云云 ，但此僅係被告所為辯解告訴人自行騎乘機車從後方撞上伊 所駕駛拼裝車之詞，且告訴人年已60歲，所騎乘之機車為50 CC輕型機車，當時車速理應不快，則倘若被告於告訴人距離 約100公尺遠之際，即駕駛該拼裝車倒車出來，依常情，根 本不致會發生被告所駕駛之拼裝車正後方撞及告訴人所騎乘 之輕機車右側車身及告訴人右下肢等處之情形，是被告上開 於警詢所為之供稱顯非可採，鑑定意見依被告上開所供，認 被告預見狀況未妥採安全措施，亦有不當；另鑑定意見雖以 警卷編號2照片以放大鏡觀看，認刮地痕是先呈直線往道路 中心方向刮行一段距離後，再斜偏刮行，核與告訴人所述「
倒車出來就撞上」吻合，而認告訴人駕駛輕型機車在遵行車 道內行駛，並無肇事因素云云，然承辦警員張建三於本院審 理時已到庭證述：警卷照片上我的警車是往斗六的方向，告 訴人機車的第一個刮地痕是在靠近分向線那邊，往對向車道 即我警車停放的車道括過去，被告住家是在警卷編號2照片 的左側等語，則顯然鑑定意見對於該警卷編號2照片之告訴 人行車路徑及被告住宅位置有所誤認（依該警卷編號2照片 ，告訴人應係行駛於左方車道，被告住宅亦係位於照片左側 ，但鑑定意見誤認告訴人係行駛於右方車道，被告住宅亦位 於照片右側），其上開判斷基礎既有錯誤，所為鑑定意見即 非全然可採，而告訴人於本件車禍之發生，應亦有疏未注意 車前狀況之過失情形，已如前述，是鑑定意見認告訴人於本 件車禍並無肇事因素則亦非可採。
㈤又按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能者為重傷，刑法第10條 第4項第4款定有明文。查告訴人因本件車禍受有右側髕骨開 放性及粉碎性骨折、右側股骨頭骨折併髖關節脫位、右側遠 端股骨骨折、右小腿擦傷及左手掌撕裂傷等傷害，經送醫急 診，行鋼釘固定及清創手術後，復健效果不彰，造成右下肢 永久殘障，亦有告訴人提出之財團法人佛教慈濟綜合醫院大 林分院97年9月26日醫療診斷證明書及97年6月30日所鑑定核 發之殘障手冊各一份在卷可憑，其右下肢既已永久殘障，自 屬刑法所稱之「重傷害」無訛。而告訴人既因本件車禍受有 上開傷害，是被告之過失行為與告訴人之傷害間，顯具有相 當之因果關係。又告訴人於本件車禍雖亦與有過失，然並不 能因此即免除被告之過失責任。
㈥綜上各情，被告上開辯稱顯非可採，本件事證已臻明確，被 告有過失傷害致重傷之犯行洵堪認定，自應依法予以論罪科 刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活 動而言。查被告係以務農為業，平日駕駛本案農用拼裝車， 載運農作物及肥料等物，行駛於道路，業據其於本院審理時 供明在卷，駕駛為其附隨之業務，亦為從事業務之人。其於 駕駛農用拼裝車，前往農田務農時，過失肇事，致告訴人受 有上開重傷害，核其所為係犯刑法第284條第2項後段之業務 過失致重傷害罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪，及公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑 法第284條第1項後段之過失致重傷害罪，均尚有未洽，惟起 訴事實與本院認定事實尚屬同一，本院自得逕予變更起訴法 條。
㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負 刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第 86條第1 項定有明文。而所謂汽車，依公路法第2條第8款與 道路交通安全規則第2條第1項第1款、第2項規定，係指「非 依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛」、「在道路上 不依軌道或電力架線而以原動機行駛車輛（包括機器腳踏車 ，然倘就機器腳踏車另有規定，則僅指機器腳踏車以外四輪 以上車輛）」。至所謂機器腳踏車，不論大型重型、普通重 型或輕型，則均指二輪汽缸或電能動力車輛而言，道路交通 安全規則第3條第6項亦定有明文。本件被告所駕駛之拼裝車 ，並無原廠出廠證明，而該拼裝車，其前輪置中單一，左右 後輪各一（輪胎各二），以引擎為動力，顯非以人力或獸力 行駛之慢車，亦非二輪機器腳踏車，乃係以原動機行駛之車 輛，而應屬汽車，應無疑議（最高法院87年臺上字第3587號 判決參照）。被告自承其僅領有普通重型機車之駕駛執照， 並無任何汽車駕駛執照，亦有證號查詢機車駕駛人、證號查 詢汽車駕駛人之資料在卷可憑，則被告未經考領任何普通或 職業小型車以上之駕駛執照，竟違規駕駛本件拼裝車肇事， 因而致告訴人受重傷，依上開道路交通管理處罰條例規定， 應加重其刑。
㈢又被告於車禍發生後，即報警處理，於警員據報到場未發覺 肇事行為人前，即主動表明其為肇事者，配合調查，已據被 告供明在卷，核與車禍處理警員張建三於審理時證述相符， 應屬信實，足見被告係於未發覺犯罪前自首，而接受裁判， 應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。四、原審適用刑事訴訟法第300條，刑法第284條第2項後段、第 62條前段，刑法施行法第1條之1，道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定，並審酌被告並無任何犯罪前科，素行尚 良好，於本案無照駕駛農用拼裝車，於其庭院本可先行迴轉 ，再駛入該雲51線道路，卻仍逕自其庭院倒車駛出，而不慎 肇事，其過失程度不低，又造成告訴人多處骨折及右下肢永 久殘障之重傷害，所受損害嚴重，而考量被告從事農業，未 考取適當之駕照，長期駕駛農用拼裝車載運農產品、肥料等 ，行駛於道路，危害道路交通安全，及被告犯後於本院審理 時雖坦承有過失，但猶飾詞否認檢察官起訴之過失傷害事實 ，對於車禍情節仍有辯解，且迄今尚未與告訴人積極洽談民 事和解事宜，未能達成民事和解，並念告訴人於本件車禍亦 與有過失，被告並非應負全部過失責任，暨被告僅國小畢業 、家中尚有太太、3名兒子及媳婦等一切情狀，量處有期徒 刑七月，以資懲儆。本院經核其認事用法，均無不當，量刑
亦稱妥適。被告上訴意旨認被告並非業務行為及被害人並非 重傷害云云；惟按被告係以務農為業，平日駕駛本案農用拼 裝車，載運農作物及肥料等物，行駛於道路，業據其原審審 理時供明在卷，顯見被告係以反覆同種類之行為為目的之社 會活動，駕駛為其附隨之業務，亦為從事業務之人已甚為明 確，再查毀敗或嚴重減損一肢以上之機能者為重傷，刑法第 10條第4項第4款定有明文，查本件告訴人因本件車禍造成右 下肢永久殘障等情，亦有告訴人提出之財團法人佛教慈濟綜 合醫院大林分院97年9月26日醫療診斷證明書及97年6月30日 所鑑定核發之殘障手冊各一份在卷可憑，自屬重傷害無疑， 因而依上所述，被告有上開業務過失傷害人致重傷之犯行， 已彰彰明甚，則被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 97 年 10 月 16 日【附錄】本判決論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。