臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上訴字第801號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）
選任辯護人
即扶助律師 丁士哲律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地
方法院96年度訴字第1081號中華民國97年5月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第8406號，併辦
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第5號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○被訴如附表一、二所示販賣第二級毒品部分暨所定應執行刑部分均撤銷。
甲○○犯如附表一所示（即販賣予胡峻誠部分）共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年，販賣第二級毒品所得共計新臺幣參仟伍佰元，與柯文瑞連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產與柯文瑞連帶抵償之。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、夾鍊袋伍包及塑膠鏟管貳支，均沒收。
甲○○被訴如附表二所示（即販賣予馬伯宗部分）共同販賣第二級毒品部分無罪。
其他上訴駁回（即甲○○被訴如附表三所示販賣第一級、第二級毒品予陳嘉麟、柯焜耀部分）。
事 實
一、甲○○（綽號「米糕」、「阿文」）前於民國94年間因違反 毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字 第539號判處有期徒刑10月確定，迄95年12月22日縮短刑期 執行完畢，竟仍不知悔改，明知安非他命係毒品危害防制 條例所規定之第二級毒品，不得販賣，竟與柯文瑞（綽號「 阿全」、「大仔」；另案由嘉義地方法院判處應執行有期徒 刑18年）共同基於販賣第二級毒品安非他命以營利之犯意聯 絡，由甲○○於96年8月1日（起訴書誤載為自95年1月間起 ）申請門號0000000000號行動電話後提供予柯文瑞作為販賣 安非他命之聯絡工具，而2人於接獲胡峻誠撥打上開行動電 話相約交易時、地後，再由甲○○分別於如附表一所示之日 期、時間持往如附表一所示地點交付予胡峻誠，而以如附表 一所示之價格，販賣如附表一所示之第二級毒品安非他命予 胡峻誠得手，其各次販賣所得金錢均由甲○○收取後交予柯
文瑞，甲○○則藉此獲得柯文瑞免費提供住處並提供其海洛 因毒品施用之利益。嗣於96年10月23日14時40分許，甲○○ 在嘉義市○○路與宣信街口為警拘提到案，並經甲○○同意 後搜索其位於嘉義市○○街23巷21號之11居所，扣得甲○○ 所有、供販賣安非他命所用之行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡1枚）、夾鍊袋5包及塑膠鏟管2支，始知上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。被告甲○○及其辯護人於本院準備程序，對於卷 附各傳聞證據之證據能力，均同意列為證據，本院審酌卷內 各言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認無顯不適當之情形 ，且經本院於審理時逐一提示予被告甲○○及其辯護人表示 意見，故採納上開證據方法，尚無礙於被告與其辯護人於程 序上之彈劾詰問權利，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第 159條之5之規定，具有證據能力。
二、被告對其警詢時之供述於原審97年1月7日行準備程序時固辯 稱：伊於96年10月23日在彰化縣警察局北斗分局製作筆錄時 ，係因遭警員作勢毆打而承認販賣毒品犯行，且警察在對伊 做上開舉止時有把錄音機切掉，開始問的時候再打開（見原 審卷第92頁至第94頁）云云。然查，被告於96年12月19日移 審訊問時，就其警詢供述是否出於任意性乙節係辯稱：「警 局的筆錄，警察告訴我說若是我不承認，他們要給我借提出 去玩（臺語），我不知道這個罪這麼重，警察說什麼話，我 就照著說，因為我心理會害怕。」（見原審卷第31頁）云云 ；而於原審97年3月10日行準備程序時就同一事項改稱：「 那不是照我意思所陳述記載。那是警察語帶恐嚇，用言語激 我，警察說若是不照這樣說，如果承認也是無期，不承認也 是無期。警察說最好照我所說的這樣，跟著我說。」（見原 審卷第140頁）云云；復於原審97年4月17日審理時就同一事 項再度改稱：警詢時供述是出於其自由意願陳述，但警察是 跟伊說若伊承認幫別人送毒品是沒有事情，要伊承認幫柯文 瑞送貨，所以伊警詢時之供述係遭警察誘騙（見原審卷第16
6頁、第167頁）云云，前後對照以觀，被告就所謂其警詢時 供述非出於任意性之具體理由及具體情形，歷次說詞俱有歧 異，是其對於警詢供述並非出於任意性之抗辯是否屬實，已 顯可疑。參以原審因被告於97年1月7日行準備程序時抗辯其 製作警詢筆錄時警員並未連續錄音云云，乃於97年3月10日 當庭勘驗被告於96年10月23日在彰化縣警察局北斗分局製作 筆錄時之影音光碟，然被告竟於原審勘驗該警詢影音光碟至 9分15秒時即起稱：無須繼續勘驗，因為警察是在伊被查獲 時還未開始錄音錄影前就語帶恐嚇跟伊說話云云（見原審卷 第140頁），顯與其於原審97年1月7日行準備程序時所辯稱 員警於製作筆錄中途切掉錄音機云云相異，足見被告說詞前 後反覆，純係臨訟杜撰之詞，更難認屬實。且被告於96年10 月23日在彰化縣警察局北斗分局製作筆錄時警員確有全程錄 影錄音，製作筆錄警員亦未有教導、誘導被告要承認本件犯 行，或作勢毆打被告之舉止等情，亦據證人即製作該筆錄員 警劉傑銘於原審審理時結證明確（見原審卷第169頁、第170 頁），核與原審勘驗該次警詢影音光碟之結果相符（見原審 卷第141頁）；況由被告該次警詢時所供述內容以觀，被告 針對警員持其與他人之通訊監察譯文詢問其通話內容之意義 時，被告猶辯稱：伊因並未持有海洛因而未販賣海洛因予綽 號「阿發」之男子，且伊與案外人江銘鐘之通訊內容係指2 人要合資購買海洛因自己施用（見警卷第3頁反面至第4頁） 等語，足見被告於製作該次警詢當時不但理解員警詢問內容 之意義，更能針對員警之問題提出對己有利之辯辭，顯然其 當時並未有任何遭警員施以強暴、脅迫、利誘、詐欺之情， 益見被告上開辯詞係與事實相違，並不足信。從而，被告先 前於警詢時之供述，並無任何非出於任意性之情形，自均具 有證據能力而得作為裁判之基礎無誤。
貳、有罪部分：（附表一編號1至編號3販賣予證人胡峻誠部分）一、訊據被告甲○○就上開事實即附表一編號1至編號3所示之販 賣第二級毒品予證人胡峻誠之事實均坦承不諱（見原審卷第 91頁、第166頁、第300頁、第303頁、第304頁、本院卷第57 頁、第84頁），亦與證人胡峻誠警詢時、偵查中之證詞互核 相符，並有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及通訊監 察譯文（見警卷第29頁反面、第32頁反面至第33頁）各乙份 在卷可稽，復有行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 枚）、夾鍊袋5包及塑膠鏟管2支扣案可佐，均足徵被告甲○ ○此部分自白確與事實相符，應堪採信。而由被告所申辦交 由另案被告柯文瑞使用之門號0000000000號行動電話與證人 胡峻誠所持用之門號0000000000號行動電話96年9月22日12
時23分之通聯內容顯示：證人胡峻誠向另案被告柯文瑞表示 要購買「1張硬的」（指欲購買1千元安非他命）後，於雙方 欲相約交易地點時，電話即由另案被告柯文瑞轉由乙名證人 胡峻誠所稱「戴眼鏡的那個」人與證人胡峻誠相約交易地點 等情，此有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文（見警 卷第33頁）乙份在卷可稽；對照被告甲○○因罹有近視而配 戴眼鏡等情，為被告甲○○供承明確（見原審卷第27頁）， 並有被告照片乙幀在卷可佐（見警卷第20頁反面編號2照片 ），且被告亦供承其確有前往販賣安非他命予證人胡峻誠之 行為，是堪認上開通聯內容中與證人胡峻誠相約交易地點之 男子即為被告甲○○無誤。且被告甲○○於警詢時亦明確供 述（見警卷第2頁至第3頁），其與另案被告柯文瑞就販賣安 非他命行為，均係由其及另案被告柯文瑞使用門號00000000 00號行動電話接獲購買者之電話後，由另案被告柯文瑞提供 購買者該次所欲購買之安非他命數量，再由其持往交付予購 買者並收取現金，而販賣毒品所得金錢均交由另案被告柯文 瑞收取，另案被告柯文瑞再藉此牟利，並以免費供應其住處 及海洛因施用等情，故堪認被告甲○○與另案被告柯文瑞就 上開各次販賣安非他命之行為，均具有犯意之聯絡及行為之 分擔無疑。
二、而安非他命為政府嚴勵查緝之違禁物，販賣者刑責甚重，苟 無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端交付他人之理 ，堪認被告與另案被告柯文瑞如附表一編號1至編號3販賣安 非他命之行為，確有從中牟取差額利潤之意圖甚明。是此部 分事證明確，被告甲○○如附表一編號1至編號3所示販賣安 非他命犯行至堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品。故核 被告於如附表一編號1至編號3時、地販賣安非他命之行為， 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被 告甲○○各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為 ，均應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 而被告甲○○與另案被告柯文瑞間就上開各次販賣第二級毒 品犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而移送 併辦意旨所指之犯罪事實，核與起訴之犯罪事實同一，為事 實上同一案件，本院自已審酌，附此敘明。
㈡又被告前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地 方法院以94年度訴字第539號判處有期徒刑10月確定，迄95 年12月22日縮刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表乙份附卷可按，其係受有期徒刑之執行完畢後，5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑，無期徒刑部分不得加重， 僅就有期徒刑及併科罰金部分加重之。
㈢按94年2月2日修正公佈，而於95年7月1日施行之刑法，基於 刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓 勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。而刑法上所謂 集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數 個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪 構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對 於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。即所謂集 合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行 為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評 價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為 包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性， 行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之 一罪為合理適當者，始足當之（最高法院96年度台上字第31 34號、96年度台上字第1850號判決意旨參照）。查本件被告 甲○○販賣予同一販賣對象即胡峻誠之3次行為，因對象特 定同一，且毒品危害防制條例所稱之毒品，指具有成癮性、 濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質 與其製品，此觀該條例第2條第1項規定甚明，施用毒品者因 對毒品成癮，本具有反覆需要毒品之特質，其本質上則可認 基於同一販賣第二級毒品之犯意，在密切接近之一定時、地 反覆、持續實行該複次之販賣行為，依社會通念於客觀上具 有一個反覆、延續實行之特徵，社會生活經驗中該犯罪常伴 隨反覆實行之常態等事項，於犯罪上應評價為包括一罪之集 合犯，而論以一罪。
四、原審以被告甲○○共同多次販賣第二級毒品予胡峻誠等人， 因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠公訴人所起訴如附表二 所示之行為，除該買受者馬伯宗之證詞外，並無補強證據足 資佐證，是原審認定被告甲○○有該等犯行，尚有未洽（詳 如後述）。㈡被告販賣予同一販賣對象即胡峻誠之3次行為 ，因對象特定同一，且毒品具有成癮性，施用毒品者因對毒 品成癮，本具有反覆需要毒品之特質，其本質上則可認被告 係基於同一販賣第一級毒品之犯意，在密切接近之一定時、 地反覆、持續實行該複次之販賣行為，社會生活經驗中該犯 罪常伴隨反覆實行之常態，已如前述，於犯罪上應評價為包 括一罪之集合犯，而論以一罪，原審就被告前開所為之3次 犯行，予以分論併罰，自有未洽；而檢察官上訴意旨認原判 決所定執行刑不當，因本院認被告所犯係屬一罪，自無定執
行刑妥適與否之問題，併此敘明。被告甲○○上訴意旨否認 如附表二所示犯行，為有理由，且原判決亦有前開可議之處 ，自應由本院將原判決該部分撤銷改判。爰審酌被告為高中 肄業之智識程度，前有妨害風化、違反毒品危害防制條例、 竊盜、違反動產擔保交易法前科之素行，其忽視於毒品對於 健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人施 用，助長毒害擴散，行為甚為可議，並衡酌其販賣毒品之數 量及販賣所得之金額尚非甚鉅，再考量被告甲○○犯罪後於 本院審理時就附表一編號1至編號3所示犯行坦承不諱，犯後 態度良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、又毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用或因犯罪所得之財產，均沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」此係刑法第38條第 1項第2款、第3款沒收之特別規定。又共同正犯應就全部犯 罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併 計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避 免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採 連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應 與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得 ，對各共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院97年度臺上69 7號判決參照）。查本件如附表一數量欄所示之金額，為被 告與另案被告柯文瑞因本件販賣第二級毒品所得之財物，是 共犯所得應合併計算，均應分別依同條例第19條第1項規定 與共犯柯文瑞宣告連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時， 均以其財產連帶抵償之。而扣案之行動電話1支（含門號000 0000000號SIM卡1枚）、夾鍊袋5包及塑膠鏟管2支，均為被 告所有，且為供如事實一附表一所示各次販賣第二級毒品所 用之物，此據被告供承在卷（見原審卷第308頁、第309頁） ，均應依同條例第19條第1項規定沒收之。至其餘扣案物品 ，尚乏積極證據足以證明與被告本件販賣第二級毒品犯行相 關，自無庸於本案宣告沒收，附此敘明。
參、無罪部分（即附表二編號1至編號2販賣予證人馬伯宗部分） ：
一、公訴意旨略以：甲○○與柯文瑞明知安非他命係屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，非經許可不 得販賣、持有，竟共同基於販賣第二級毒品安非他命之概犯 犯意聯絡，由甲○○供門號0000000000號行動電話作為對外 聯絡工具，於96年10月間，在嘉義監獄附近，販賣第二級毒 品海洛因予馬伯宗共2次（詳如附表二所示），因認被告甲
○○另涉有毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌。二、公訴意旨認被告甲○○涉有如附表二所示之毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人馬伯宗 之證詞及通訊監察譯文為證。然訊據被告甲○○則堅決否認 有何如附表二所示之販賣第二級毒品之犯行，辯稱：通訊監 察內容中販賣第二級毒品予馬伯宗者並非伊等語。三、按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔 保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及 於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復 規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不 實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用 毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證， 以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證 明之基本原則。而茲所謂補強證據，指其他有關證明施用毒 品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言，必須與 施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性， 而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理 之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。否則僅憑施用 毒品者之證詞即做為認定被告販賣毒品之依據，易啟法院因 偵查機關蒐集此類犯罪證據不易，對此類犯罪事實之認定， 即可放寬解釋證據法則之疑竇。又關於毒品施用者其所稱向 某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者 之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供 述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關 毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對 於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實 ，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵 ，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自 無再論補強證據之必要。
四、經查，本案用以聯絡販賣安非他命所用之門號0000000000號 行動電話，係由被告甲○○於96年8月1日所申辦，並於申辦 後即交由另案被告柯文瑞使用等情，業據被告甲○○迭於警 詢時、偵查中及原審審理時均供承明確，並有有通聯調閱查 詢單乙份（見96度警聲搜字第1192號偵查卷第9頁）在卷可 憑，是該行動電話之持用者自非一定係被告。而證人馬伯宗 所持用門號0000000000號行動電話與被告所申辦之門號0000 000000號行動電話於96年10月2日12時34分雖有以下通聯內 容：「（證人馬伯宗：喂。）鬥陣的怎樣。（證人馬伯宗： 叫兩個。）好過來啊。（證人馬伯宗：我怎麼過去我沒有車 子。）我過去喔。（證人馬伯宗：到公園這裡。）哪裡的公
園？（證人馬伯宗：中山公園。）林森國小那裡。（證人馬 伯宗：對對。）在監獄門口那裡。（證人馬伯宗：好。）好 。（證人馬伯宗：昨天那兩個怎麼那麼瘦，你叫胖一個的。 ）我跟你講世偉那裡你也有過，我叫你要固定你就不要，固 定就不會讓人刁難，3千4之1你要不要，3千4之1比較划算。 （證人馬伯宗：不用不用跟昨天一樣就好了。）差很多，你 以為一點而已嗎？量多兩倍出來。（證人馬伯宗：我等一下 打給你。）」；而上開二行動電話門號復於同日12時39分再 有以下通聯內容：「喂。（證人馬伯宗：你先拿1千過來， 我錢下午才會入，我下午再拿。）鬥陣的我跟你講，因為那 個有一定規格3千。（證人馬伯宗：我知道，還是你要講我 欠。）那不是我的。（證人馬伯宗：不是你的你先拿1千過 來，好不好。）好。（證人馬伯宗：你多久到？）我馬上出 去，不要催。（證人馬伯宗：好好。）」等情，此有門號00 00000000號通訊監察譯文（見96年度偵字第8406號偵查卷第 41頁）及通聯紀錄（見本院卷第67頁）各乙份在卷可佐，由 上開通訊監察譯文內容以觀，雖堪認證人馬伯宗曾於上開通 話日期之前1日即96年10月1日向人購得2千元之安非他命， 並於上開通話當日即同年月2日通話後再度向人購買1千元安 非他命無誤；惟該電話之持用者既非限於被告，尚難以被告 係申請者遽論被告甲○○必為證人馬伯宗通話之對象。況本 院依聲請將馬伯宗前開通話內容與被告於本院準備程序之應 答送請鑑定，亦因光碟待鑑疑為「甲○○」之男子聲音錄音 品質不佳，致聲紋共振峰圖譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件 ，故無法作聲紋比對鑑定，有法務部調查局調科參字第0970 0355950號聲紋鑑定報告書在卷可稽，是自無積極證據證明 證人馬伯宗前開通訊監察之對象係被告。
五、至證人馬伯宗於偵查中雖具結稱：伊曾以門號0000000000號 行動電話撥打末三碼為「488」之行動電話門號與綽號「米 糕」之被告甲○○聯絡購買安非他命，前後購買2次，係在9 6年10月份連續2天交易，且均相約在嘉義監獄附近交易等語 （見96年度偵字第8406號偵查卷第43頁反面、第44頁），惟 證人馬伯宗其後於原審審理時翻異前詞證稱：伊曾撥打通訊 監察譯文所示之電話欲購買安非他命，但伊前往去拿毒品時 ，綽號「米糕」之被告並未在場，是不認識的人拿毒品給伊 （見原審卷第195頁、第200頁）云云，是證人馬伯宗就被告 甲○○此部分販賣毒品之犯行，其證詞顯已有重大瑕疵。且 被告甲○○有如附表一所示之犯行，已如前述，是本案扣案 物品，並未能擔保證人馬伯宗所證述如附表二所示之犯行， 揆諸前揭說明，如附表二所示之行為，既僅有證人馬伯示之
證述，縱其之證詞無瑕疵，然因尚乏補強證據佐證（通訊監 察譯文未能證明與馬伯宗對話者係被告），被告甲○○此部 分之罪嫌自屬不能證明，而應為無罪之諭知。原審疏未詳查 ，遽認被告甲○○有此部分之犯行，並加以論罪科刑，容有 未洽，被告甲○○上訴意旨，指摘原判決採證不當，否認此 部分之犯行，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷， 改諭知被告甲○○此部分無罪之判決。
肆、上訴駁回部分（附表三編號1至編號2販賣予證人陳嘉麟、柯 焜耀部分）：
一、公訴意旨另以：被告甲○○除上開經本院論罪科刑之如附表 一編號1至編號3所示販賣第二級毒品犯行外，就如附表三所 示各次販賣第一級毒品及販賣第二級毒品犯行與另案被告柯 文瑞亦有犯意聯絡及行為分擔。因認被告甲○○此部分另涉 有違反毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品及同條 第2項販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第361條第1項規定「不服地方法院之第一審判 決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」而民國96 年6月15日修正，同年7月4日生效施行之同條第2項並規定「 上訴書狀應敘述具體理由。」此屬法律上應具備之程式。又 同法第362條、第367條前段分別規定「原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者， 應以裁定駁回之。」、「第二審法院認為上訴有第362條前 段之情形者，應以判決駁回之。」而所謂不服第一審判決之 「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影 響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始 克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證 據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷 如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具 體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調 查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用 證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂 係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目 的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號刑事判決意旨參照）。
三、本件公訴人就被告甲○○所涉如附表三所示犯行部分不服原 判決，提起上訴，其上訴理由僅略謂：有審理未完盡部分，
請併與續審云云。查公訴人所述之上訴理由顯未具體指摘原 判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法 或不當之情形。揆諸前開說明，本件公訴人就此部分之上訴 不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第368條、第369條第1項前段、第372條、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 郭千黛
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏芝雯中 華 民 國 97 年 10 月 27 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：有罪部分
┌──┬──────┬─────────┬───┬──────┬───┐
│編號│日期及時間 │交 易 地 點 │購買人│數量及金額 │備註 │
│ │（民國） │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────────┼───┼──────┼───┤
│ 1 │96年9月5日 │嘉義市○○○路與世│胡峻誠│1,000元安非 │即起訴│
│ │某時許 │賢路附近。 │ │他命1包 │書附表│
├──┼──────┼─────────┼───┼──────┤編號2 │
│ 2 │96年9月18日 │同上 │同上 │1,000元安非 │所示 │
│ │某時許 │ │ │他命1包 │ │
├──┼──────┼─────────┼───┼──────┤ │
│ 3 │96年9月22日 │同上 │同上 │1,500元安非 │ │
│ │某時許 │ │ │他命1包 │ │
└──┴──────┴─────────┴───┴──────┴───┘
附表二：無罪部分
┌──┬──────┬─────────┬───┬──────┬───┐
│編號│日期及時間 │交 易 地 點 │購買人│數量及金額 │備註 │
│ │（民國） │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────────┼───┼──────┼───┤
│ 1 │96年10月1日 │嘉義市○○路嘉義舊│馬伯宗│2,000元之安 │即起訴│
│ │某時許 │監獄前。 │ │非他命1包 │書附表│
├──┼──────┼─────────┼───┼──────┤編號3 │
│ 2 │96年10月2日 │同上 │同上 │1,000元之安 │所示 │
│ │12時40分許 │ │ │非他命1包 │ │
└──┴──────┴─────────┴───┴──────┴───┘
附表三：上訴駁回部分
┌──┬───┬───┬───┬───────┬──────┬───┬───┐
│編號│姓 名│時 間│種 類│地 點│次數 │金 額│備註 │
├──┼───┼───┼───┼───────┼──────┼───┼───┤
│ 1 │陳嘉麟│96年9 │海洛因│嘉義市○○○路│4次（販賣海 │500至 │即起訴│
│ │ │月6日 │、安非│附近 │洛因及安非他│1,000 │書附表│
│ │ │至同月│他命 │ │命各2次） │元 │編號1 │
│ │ │22日 │ │ │ │ │所示 │
├──┼───┼───┼───┼───────┼──────┼───┼───┤
│ 2 │柯焜耀│96年10│安非他│嘉義市○○路附│3次 │1,000 │即起訴│
│ │ │月間 │命 │近 │ │元 │書附表│
│ │ │ │ │ │ │ │編號4 │
│ │ │ │ │ │ │ │所示 │
└──┴───┴───┴───┴───────┴──────┴───┴───┘