臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第616號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列上訴人因被告等重利等案件，不服臺灣雲林地方法院96年度
易字第718號中華民國97年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署96年度偵字第1491號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同以強暴、脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○、丙○○與乙○○係朋友關係。乙○○曾於民國（下 同）九十年間因毒品危害防制條例案件，經台灣嘉義地方法 院判處有期徒刑六月確定，甫於九十二年三月六日執行完畢 出監。緣甲○○於九十五年間為址設嘉義縣民雄鄉○○村○ ○路十五號「秀和興業股份有限公司」（下稱秀和興業公司 ）職員，因見其同事丁○○需錢孔急，竟基於乘他人急迫貸 以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，接續自九十五年 七、八月間到九十六年一月間，在秀和興業公司，以每次新 台幣（下同）二萬元至六萬元不等之數額，共借款予丁○○ 約有二十萬元，其借款利息之計算方式為以十天為一期，每 一萬元收取一千五百元之利息，且於借款當日即預扣首期利 息一千五百元，實際每一萬元僅交付八千五百元予丁○○（ 利率相當於年息635.29％），期間每次貸款，並另由丁○○ 簽發張數、面額不詳之本票交給甲○○作為擔保，而以此方
式向丁○○收取與原本顯不相當之重利至少三萬元。嗣因丁 ○○無力清償上開借款之本金及利息，甲○○復與丙○○、 乙○○及綽號「小林仔」等不詳姓名年籍成年男子，共同基 於妨害自由之犯意聯絡，於九十六年三月間，接續在嘉義縣 民雄鄉、雲林縣大埤鄉豐岡村堤防等處，以毆打丁○○及恫 嚇以：「要帶丁○○睡墳墓、到丁○○家中開槍及要丁○○ 全家…」等言語之強暴、脅迫手段，迫使丁○○求其母親鄧 沈連簽發如附表一所示之本票共十張，以供擔保債務。迨於 九十六年三月十二日十四時三十分許，丙○○與乙○○前往 雲林縣大埤鄉農會前向丁○○收款，為埋伏於現場之員警當 場查獲，並在乙○○隨身攜帶之皮包內扣得如附表所示一、 二所示之本票及切結書、土地所有權狀等物，因而查悉上情 。
二、案經丁○○訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質 上雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未 能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。本件證人鄧文和、丁○○及鄧沈連 於偵查中之經具結後之證述（見偵查卷第二十三至二十九頁 ），其等陳述過程既未受其他外力影響，摻入虛偽之可能性 甚低，亦無違法取證情事，係屬真意陳述，於客觀上顯無不 可信之情況，而本案被告甲○○、丙○○、乙○○雖對丁○ ○、鄧文和、鄧沈連三人之檢察官偵訊筆錄之證詞均表示不 實在，惟該等筆錄業經丁○○、鄧文和、鄧沈連以證人身分 具結，擔保其供述為真實，且被告甲○○、丙○○、乙○○ 亦未指出該等證言有何顯有不可信之情況，是自得作為證據 ，至於證明力如何，則為本院自由裁量、判斷之範圍。二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。而依 上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別 有規定者，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第一百 五十九條之五規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該書 面證據資料，皆屬傳聞證據，惟被告及其辯護人、公訴檢察 官雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院準備程序及審判 期日中則均表示同意做為證據使用而不予爭執（見原審卷第 二十六頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，是本 院認具有證據能力，至於證明力如何，則為本院自由裁量、 判斷之範圍。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承有貸款予告訴人丁○○之事 實；惟矢口否認有何重利及強制罪之犯行，辯稱：伊係見丁 ○○可憐，才借錢給伊，且每一萬元一個月之利息為二百元 ，並未向丁○○收取重利；再者，丁○○提供之本票、切結 書及其母親所有之土地所有權狀，係丁○○於借款時提出作 為借款之擔保，伊並未對丁○○施加暴力或脅迫而取得等語 。另外，訊據被告丙○○、乙○○均堅決否認有何強制罪之 犯行，均辯稱：雖曾分別與被告甲○○前往向丁○○催討債 務，但伊等與丁○○會見時，均未有毆打、恐嚇丁○○，逼 迫其簽發本票之行為等語。
二、惟查：
㈠【重利部分】
⒈告訴人丁○○因缺錢週轉，而屢需向他人借錢應急一情，業 據與被告甲○○及告訴人丁○○均曾為同事之證人高文在、 林良融於原審詰問時，分別具結證稱：「他（指告訴人）跟 我們公司好幾個人借過，有林良融、蕭木基、黃全永。」（ 見原審卷第九十四頁）、「他（指告訴人）向很多人借錢， 包括我在內。」（見原審卷第九十六頁）等語，可見告訴人 確有因急迫而舉債之情事。
⒉按刑法第三百四十四條重利罪成立之要件為㈠乘人急迫、輕 率或無經驗，貸以金錢或其他物品，㈡取得與原本顯不相當 之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經
驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、 時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯 有特殊之超額者而言（最高法院二十七年上字第五二０號判 例要旨參照），參酌證人丁○○於原審具結證稱：「（檢察 官問：為何會一直有急需？）我就之前有些錢是我大哥幫我 還錢，外面還有我的一些積欠別人的錢，我要先借去還錢， 我是用借錢來還錢。」等語（見原審卷第四十六頁），顯見 被告甲○○係乘人急迫而貸以金錢，藉以取得顯不相當之利 息。被告甲○○於前揭期間，如何共貸予告訴人約二十萬元 ，並以十天為一期，每一萬元收取利息一千五百元，且先予 預扣一節，業據告訴人丁○○於原審詰問時，經原審提示告 訴人之警詢筆錄供告訴人閱覽，告訴人丁○○具結證稱：其 二次警詢所言向被告甲○○借款，「以十天為一期，每一萬 元一千五百元的利息計算，採前扣方式」等語為實在（見原 審卷第一二八頁、警卷第十四、十八頁）；且告訴人丁○○ 於檢察官訊問時亦一再為此具結證述（見偵查卷第二十三頁 ）；參諸被告甲○○自承係刷現金卡向銀行借款來貸給告訴 人一節（見原審卷第一０三頁），可見被告甲○○意在向告 訴人丁○○收取較高之利息無訛，是告訴人丁○○上開證言 應相當可信。按此，被告甲○○辯稱伊貸款給告訴人之利息 為每一萬元一個月二百元等語，並無可採。至於告訴人丁○ ○於原審審理時，雖另證稱向被告甲○○借款之利息計算方 式，係每三萬元十天一期，預扣六千元至一萬元之利息等語 （見原審卷第五十三頁）。惟倘若有此事實，為何告訴人丁 ○○在歷經二次警詢及一次檢察官之訊問，全未供述此情， 是告訴人丁○○此部分證言之真實性，已有可疑，而遽難採 信。
⒊承上所述，被告甲○○貸予告訴人之利息，為每一萬元十天 一期一千五百元，且採預扣方式，按此核算其利率為年息 635.29％【計算式：｛1,500÷（10,000－1,500＝8,500） ｝×3（1個月有3期）×12月＝635.29％）】；又被告貸予 告訴人約二十萬元，每一萬元均預扣一千五百元，合計收取 之利息至少為三萬元【計算式：1,500×20＝30,000】。衡 諸現今為微利時代，一般定存利率不過年息3％左右，另金 融機構之現金卡或信用卡利率雖較高，亦不超過年息20％； 即使當鋪業者依臺灣省當舖商業同業公會聯合會公告之利率 亦僅年息48％，而被告甲○○卻向告訴人收取高達年息 635.29 ％之利息，已超過一般借貸之利率標準甚多。是被 告甲○○乘告訴人丁○○急迫貸以金錢，而向告訴人丁○○ 取得與原本顯不相當之重利，可資認定。
⒋被告甲○○上訴理由雖以：本件原審法院判決認被告甲○○ 涉有重利等罪嫌，無非係以告訴人丁○○之指訴為唯一證據 ，並無其他佐證，可供認定被告甲○○確有重利等犯行，且 告訴人丁○○之陳述，於警訊及法院審理過程，現後不一， 原審未調查其他證據以審認何者為真，僅以告訴人於警訊未 供出全部實情，即認告訴人於原審法院所有有利於被告之證 詞，不足採信。又告訴人屢屢向他人借錢之事，固經證人高 文在、林良融等於原審審理中證述明確，惟告訴人借錢是否 屬於「急迫、輕率、無經驗」，原審法院卻未予調查證據以 資認定，且亦未於犯罪事實欄加以認定云云。惟查，被告甲 ○○有上開重利之犯行，已據丁○○甚詳在卷已如上述，被 告甲○○所持上訴理由，顯有誤會，不足採信。 ㈡【妨害自由部分】
⒈又被告甲○○如何在告訴人無力償還上揭借款本息時，於九 十六年三月十二日前某日，夥同被告丙○○與乙○○及姓名 年籍不詳綽號「小林仔」之成年男子，在雲林縣大埤鄉豐岡 村堤防處，由「小林仔」出手毆打丁○○，並由甲○○出言 恫嚇丁○○：要丁○○睡墳墓及對丁○○家人不利等語，逼 迫丁○○求其母親鄧沈連簽發如附表一所示之本票共十張， 以供擔保債務等情，業據告訴人丁○○於原審詰問時指述歷 歷；復有告訴人之母親鄧沈連於檢察官訊問時，具結證稱： 「（問：妳有幫丁○○簽下本票？）有。因他有一次回來， 跪在地上說，叫我救他，不然他會被打死，我看到他全身被 打受傷」（偵卷第二十五頁）；嗣於原審審理時具結證述： 「很多人看見你（意指被告甲○○）逼他，還打他。」、「 就看到我兒子受傷，斗六的警察也有看到，也有拍照，有三 個警察來。」、「我有聽到電話，說如果不還錢就要怎樣， 共打了三通，我都有聽到。說如果不還錢，還要我們家怎樣 。」、「我接到三通，你們實在很可惡，說我如果要兒子的 話，就拿三百萬元，我第二兒子還跟你們溝通，還有拿錢給 你們。」、「（檢察官問：可否說明他打電話來如何說？） 就說你是丁○○的母親，問我說要兒子還是要錢，就說丁○ ○跟我借錢三百萬元，要我還他，如果不還他的話，就要將 房子拍賣，我說我哪有錢，而且他父親也不在了，我身上也 只幾萬元而已，就說要我慢慢籌錢，說他大姐回來之後，就 會去找我，後來都是這些年輕人出面了。」、「（檢察官問 ：他有無說如果不還錢，要怎麼樣？）就說不還錢，就要我 要房子還是要兒子，要我兒子有事情。」、「（法官問：具 體內容為何？）就問我要兒子還是要還錢，如果不還錢，就 要讓他殘障，我說我沒有錢，我也沒有辦法。」、「（法官
問：你看你兒子丁○○在外面被打回來，看過幾次？）好幾 次，都是晚上下班尚未回來，回來就很匆忙，還有中午回來 ，告訴我，他欠錢人家要打他。」（見原審卷第三十六至四 十二頁）等語可證；且扣案如附表一所示之十張本票（影本 見警卷第四十二至四十五頁），其記載之發票日期雖有不同 ，但從其票面金額均為八萬元，且票號又屬連號等節觀之， 應係一次簽發，可以認定；何況，告訴人丁○○在上揭期間 ，每次向被告甲○○借款之金額為二萬元至六萬元不等，亦 無八萬元之情形，是如附表一所示之十張本票，應係告訴人 受強暴、脅迫後，求鄧沈連簽發交付被告以供擔保無訛。 ⒉又被告甲○○、丙○○與乙○○等所涉妨害自由事實，業據 告訴人即證人丁○○於原審審理時具結證稱：「（被告丙○ ○問：今天我也是好心幫忙甲○○拿錢而已，筆錄還有提到 他在墳墓那邊被我打，是否有這回事？）他有出現一次而已 ，他沒有動手，但是旁邊的人有動手。」、「（被告乙○○ 問：我有打過你否？）（回頭看被告乙○○）收錢的時候他 有出現。」、「（被告乙○○問：起訴書說我恐嚇你，是否 有這回事？）言語上有說比較難聽，這樣是否恐嚇我不清楚 。」、「（檢察官問：可否完整說一下曾經與甲○○來的人 ？）在場的另外兩個被告都有。」、「（檢察官問：打你的 時候這些被告有無人在場？）都是甲○○，因為這是我們兩 人的事情他都有在場。」、「（檢察官問：你被打的時候甲 ○○有無阻止？）有時候都打我的頭，有時候就說有事情好 好說。是別人已經動手了，動手完之後才這樣說。打我的人 不是在場的被告。」、「（檢察官問：但是都和甲○○一起 來的？）是的。」、「（檢察官問：到底是有跟你說什麼， 讓你會害怕？）要對我家人不利，言語上都有恐嚇要做什麼 。」、「（檢察官問：有無說要帶你去睡墳墓？）是跟他一 起來的人說的。」、「（檢察官問：跟甲○○在一起的人說 的帶你去睡墳墓還有無說什麼？）說要去我家拜訪，要拿炮 去我家放。」等語（見原審卷第四十四至四十九頁），且被 告乙○○在警偵訊時曾坦承：「（問：你都與何人去催討丁 ○○債務？）我都是與綽號「小林」或阿財之男子，共去了 催討丁○○債務四至五次。」、「（問：該四至五次收取本 金之時、地為何請詳述？都是與何人同往？）收取之地點都 是農會前時間我不知道。都是跟小林或阿財前往。」、「（ 問：據丁○○於警詢時稱於九十六年二月間於嘉義縣大林糖 廠前交付七千元時曾遭你們毆打是否有此事？當時你有無在 場？）我有在場，我見小林有跟丁○○摸頭。」、「（問： 你對本案扮演角色？催討帳務之所得如何計籌？）只是收取
帳款的職務，有收取帳款時阿財就會拿紅包給我。」等語（ 見警卷第七至九頁）；嗣於偵查中證述：「（問：你之前有 去跟他收錢過或幫別人向他收錢過？）之前有和一個綽號「 小林」的人去找過丁○○一次。」、「（問：你們幫甲○○ 向丁○○討債有何好處？）會有七千元紅包給我。」、「（ 問：被害人說有被人家打過，且你們二人在旁邊過？）我只 看過「小林」向他摸頭而已。」等語（見九十六年度偵字第 一四九一號卷第十三至十四頁），是被告乙○○坦承在場看 過綽號「小林仔」跟被害人丁○○摸頭。另外，被告丙○○ 於警詢時陳述：「（問：你受同事綽號「阿財」所託，向丁 ○○的哥哥鄧文和拿錢，有何酬庸好處？）因於日前我和同 事綽號「阿財」用我的名義一起向銀行貸款新台幣四十萬元 ，但「阿財」已經有五至六期未繳納，都是我先行代墊付（ 金額約三萬多元），若如果收到丁○○這筆錢，「阿財」就 會把錢還我。」等語（見警卷第三頁），嗣於偵查中供述： 「（問：你幫甲○○向丁○○討債有何好處？）有說我向銀 行貸款的錢，會幫我處理。」、「（被害人說有被人家打過 ，且你在旁邊過？）我曾經在旁邊看過一次。」等語（見偵 查卷第十三至十四頁），是被告丙○○亦坦承曾在場看過別 人毆打告訴人，益徵被告乙○○、丙○○二人與被告甲○○ 及綽號「小林仔」就妨害自由之犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯，又二人以上共同實施犯罪之行為者， 皆為共同正犯；共同正犯不限於事前有協議，即於行為當時 有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不限於明 示通謀，即相互間有默示之合致者，亦無不可；如就構成犯 罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯；共同正犯間， 非僅就自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，是被告乙○ ○、丙○○均辯稱並無動手毆打被害人，惟依前揭說明，被 告乙○○、丙○○二人均多次或與被告甲○○、或與綽號「 小林仔」一起向被害人丁○○催討債務，即使被告乙○○、 丙○○所辯屬實，然被告乙○○、丙○○與被告甲○○及綽 號「小林仔」就強制罪之犯行部分，有犯意之聯絡及行為分 擔，顯為甚明，故被告乙○○、丙○○在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，雖被害人 丁○○於原審審離時曾稱：「（法官問：在場的三位被告是 否都在場？）甲○○有在場。但其他倆為被告我不知道。」 （見原審卷第五十七頁）等語，應係被告丙○○與乙○○當 場在庭，丁○○怕再遭報復不敢吐實所致，然並不影響被告 乙○○、丙○○與甲○○有共同犯意之聯絡及行為之分擔。
三、綜上所述，本案事證業據告訴人丁○○於偵查中及原審審理 中指證甚詳，復經證人鄧沈連、鄧文和於警詢及偵查中證述 明確，並有如附表所示之本票、切結書等物扣案可佐，是被 告甲○○乘告訴人丁○○急迫，貸以金錢，而取得與原本顯 不相當之重利；以及被告甲○○與被告乙○○、丙○○、綽 號「小林仔」等人共同以強暴、脅迫方法使告訴人丁○○行 無義務之事等犯行，堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實 施犯罪之行為者，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而 由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（大法官 會議釋字第一０九號）。又二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為共同正犯；共同正犯不限於事前有協議，即於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，不限於 明示通謀，即相互間有默示之合致者，亦無不可；如就構成 犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯；共同正犯間 ，非僅就自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院 三十年上字第八七０號、第一二四０號、第一七八一號、三 十二年上字第一九０五號、七十三年臺上字第二三六四號判 例要旨參照）。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪及刑 法第三百零四條第一項之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪 。被告丙○○、乙○○所為係犯刑法第三百零四條第一項之 以強暴、脅迫使人行無義務之事罪。被告甲○○就上開強制 罪之犯行，與被告丙○○、乙○○及綽號小林仔之成年男子 （所涉犯行由警方持續追查中）等人有犯意聯絡及行為分擔 ，皆為共同正犯。又被告甲○○自九十五年七、八月間到九 十六年一月間，在秀和興業公司共貸予丁○○約二十萬元， 因係密集接續實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，且係出於同一重利之目的，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。 ㈡被告甲○○就上開重利罪及強制罪之二罪犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告乙○○曾因毒品危害防制條例案件罪，經法院判處有 期徒刑六月，而於九十二年三月六日執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其於有期徒刑執行完畢後 ，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應對被告乙 ○○部分依刑法第四十七條規定加重其刑。
㈣原審以被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，並對被告甲○
○分別量處有期徒刑四月、六月，並分別減刑為二月、三月 ，並定應執行刑為有期徒刑四月及對被告乙○○、丙○○二 人為無罪之諭知，固非無見。惟查：⑴原審僅認被告甲○○ 夥同姓名不詳綽號「小林仔」之成年男子共同成立強制罪之 正犯，然所謂共同正犯係指正犯間存有犯意聯絡及行為分擔 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責即為以足，並非謂全部之正犯均必需自己實施 構成要件之行為，是被告甲○○與被告乙○○、丙○○二人 間應成立共同正犯。被告乙○○、丙○○二人嗣後翻異其詞 ，否認犯行，應係為圖卸責之詞，不足採信。原審判決對明 顯之客觀證據，視而不見，僅認定被告乙○○、丙○○二人 無罪，認事用法即有違誤。⑵又本件被告甲○○等犯罪時間 係自九十五年七、八月間到九十六年一月間，原審事實欄內 卻載自九十五年上旬某日起至九十五年十一月間某日止，亦 有未洽。
㈤被告甲○○上訴意旨仍執陳詞，否認有何犯行，雖無理由， 惟原審法院未詳細調查，並詳為勾稽全案證據調查所得加以 審究，亦未就不違背經驗法則與論理法則之法理加以推理， 即為被告丙○○與乙○○無罪判決諭知，容有未洽，公訴人 上訴意旨亦執此指摘原判決對被告丙○○與乙○○部分諭知 無罪不當，則為有理由及原判決亦有上開可議之處，自應由 本院將原判決撤銷改判。
㈥爰審酌被告甲○○正值壯年，不思循合法正當途徑賺取金錢 ，竟趁借款人急迫之際貸予金錢而獲取重利，其所貸本金及 所得利息，遠逾法定最高週年利率百分之二十（利率高達年 息635.29％之重利，並收取至少三萬元之利息），對於社會 經濟秩序及借款人之個人生計，均生不良影響，實無足取， 被告丙○○與乙○○則以強暴脅迫之手段參與上開強制罪之 實施，以及被告甲○○在告訴人無力償還欠款之情形下，夥 同被告乙○○、丙○○、「小林仔」等三人對告訴人施加強 暴、脅迫手段，迫使告訴人求其母親簽發本票，以擔保債務 ，行徑可議；又被告甲○○、乙○○、丙○○等三人於犯後 仍不知悔悟，竟仍矢口否認犯罪，犯後態度不佳等一切情狀 ，分別對被告甲○○、乙○○、丙○○量處如主文第二、三 、四項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈦又被告甲○○、乙○○、丙○○等人犯本案之罪時間在九十 六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條 例所定之減刑條件，爰分別宣告其等減得之刑，並定如主文 第二、三、四項所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準 ，並對被告甲○○定其應執行刑。
參、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、 第299條第一項前段，刑法第28條、第304條第1項、第344 條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款，中華民國 96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項 、第9條、第10條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 97 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百四十四條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：以鄧沈連名義簽發之本票部分：
┌──┬───────┬───────┬──────┬────┐
│編號│發 票 日│面額（新臺幣）│票 號│備 註│
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │93年5 月15日 │8萬元 │ 474126 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │93年6 月18日 │8萬元 │ 474127 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │93年7 月20日 │8萬元 │ 474128 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │93年10月12 日 │8萬元 │ 474129 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 5 │94年1 月15日 │8萬元 │ 474130 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 6 │94年3 月10日 │8萬元 │ 474131 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 7 │94年5 月18日 │8萬元 │ 474132 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 8 │94年7 月8 日 │8萬元 │ 474133 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 9 │94年9 月10日 │8萬元 │ 474134 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 10 │95年1 月23日 │8萬元 │ 474135 │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴────┘
附表二：以丁○○名義簽發之本票部分：
┌──┬───────┬───────┬──────┬────┐
│編號│發 票 日│面額（新臺幣）│票 號│備 註│
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 1 │95年9 月20日 │20萬元 │ 233654 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 2 │95年10月5 日 │17萬元 │ 673429 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 3 │95年11月2 日 │14萬元 │ 233663 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 4 │95年12月21日 │11萬元 │ 673438 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 5 │96年1 月6 日 │8萬元 │ 233674 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 6 │96年2 月25日 │7萬元 │ 673449 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 7 │96年2 月25日 │4萬元 │ 727632 │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼────┤
│ 8 │未記載 │8萬元 │ 567164 │ │
└──┴───────┴───────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網