詐欺
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,96年度,894號
TNHM,96,上訴,894,20081029,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 96年度上訴字第894號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　郁旭華律師
　　　　　　蔡清河律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院93年度訴字第11
87號中華民國96年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署93年度偵字第4131、2485、4158、10349、10350、
10769號，併案案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第610
2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同常業詐欺，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣壹仟伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表六及附表七所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○為泰瑞家電股份有限公司（簡稱泰瑞公司）、強太企 業有限公司（簡稱強太公司）、泰強科技股份有限公司（簡 稱泰強公司，以上三家公司，另簡稱：泰瑞等公司）之負責 人，泰瑞等公司之經營業務範圍係以「泰瑞電視」之名義， 委由全國各地組裝工廠代工生產、製造各種尺寸電視機後， 由泰瑞公司分別銷售至全國各大賣場或購物頻道。朱漢和（ 另經原審簡易判決處刑有期徒刑一年十月，緩刑五年確定） 為政和電子有限公司（簡稱政和公司）之負責人，該公司之 經營項目包含電視機外觀套裝零組件（包含電視外殼、電視 基座、遙控器等）之進出口買賣及電器維修等；林調清（另 經原審簡易判決處刑有期徒刑七月，緩刑二年確定）為中古 電視映像管之回收廠商，從事電視機中古映像管等電子零件 買賣，除自國外進口映像管外，亦在國內回收舊映像管整理 後轉售予國內、外家電業者使用；邱福惠（另經原審簡易判 決處刑有期徒刑一年六月，緩刑四年）於台南縣學甲鎮○○ 路六二九號設立映像管維修組裝工廠，從事中古映像管買賣 、組裝與維修業務；陳榮杰（另經原審簡易判決處刑有期徒 刑有期徒刑一年六月，緩刑四年）為永杰電器行之負責人， 從事中古電視機之買賣與維修工作；張春菊（另經原審簡易 判決處刑有期徒刑一年，緩刑三年）為甲○○胞妹，並擔任 泰瑞等公司之總會計；林錦東（另經檢察官緩起訴處分）為 采彥科技有限公司及東佳科技有限公司負責人，該公司係從 事電視機、電動遊戲機之組裝及維修。
㈠甲○○為降低電視機生產製造成本，增加經營利潤，自九十



一年三、四月間起，與朱漢和、陳榮杰為賺取電視機外觀套 件、販售中古映像管及組裝之利益，共同基於意圖為自己不 法所有並以詐欺為常業之犯意聯絡，由朱漢和提供如附表二 所示十四及二十吋之電視機外觀套裝零組件，陳榮杰提供如 附表四所示之十四及二十吋中古映像管，並由陳榮杰負責將 中古電視映像管及朱漢和提供上開電視機外觀套裝零組件在 工廠內組裝完成後，並為全新之外包裝（包含電視機紙箱、 說明書、保證書、遙控器等物品），將該中古電視機（俗稱 ：黑心電視機）充作新品電視機，並由知情且有犯意聯絡之 張春菊負責與朱漢和、陳榮杰聯繫付款及交貨之相關事宜， 再由甲○○或泰瑞等公司內部不知情之職員張佑安等人，與 附表一所示之廠商接洽電視機販售相關事宜，因甲○○與泰 瑞等公司或佯稱出售之電視機為新品或故意漏未詳加說明， 加以泰瑞等公司所出售之電視機外包裝均為全新之包裝，致 使附表一所示廠商陷於錯誤，誤認泰瑞等公司所出售之電視 機為全新之電視機，而向泰瑞等公司購買，再轉售予消費大 眾，甲○○並藉此牟取不法利益。
㈡甲○○因見前述之組裝中古映像管之中古電視機，冒充新品 出售之方式有利可圖，乃承前揭常業詐欺之犯意，於九十一 年七月間，邀集下游中古映像管回收廠商林調清及電視機組 裝業者林錦東等人，基於犯意之聯絡，由林調清負責提供如 附表五所示之二十吋中古電視機映像管予甲○○，朱漢和提 供如附表二所示之二十吋電視機外觀套裝零組件予甲○○， 再由甲○○交給有犯意聯絡之林錦東負責將林調清所提供之 中古電視映像管及朱漢和所提供之電視機外觀套裝零組件， 在工廠內組裝完成後，將該中古電視機充作新品電視機，並 為全新之外包裝，由知情並有犯意聯絡之張春菊負責與朱漢 和、林錦東等人聯繫付款及交貨之相關事宜，再由甲○○或 泰瑞等公司內部不知情之職員張佑安等人，與附表一所示之 廠商接洽電視機販售之相關事宜，致使附表一所示廠商陷於 錯誤，誤認泰瑞公司等所提供之電視機為全新之電視機，而 向泰瑞等公司購買，再轉售予消費大眾，甲○○並以之為常 業，而牟取不法利益。
㈢甲○○為增加黑心電視機生產製造來源，增加經營利潤，於 九十二年十月間，透過朱漢和引薦邀集下游電視機組裝業者 兼中古映像管回收廠商邱福惠，共同承前揭常業詐欺之犯意 聯絡，於九十二年十月二十四日在政和公司上址工廠，簽署 買賣合約書（下稱：三方買賣合約書），由邱福惠負責提供 如附表三所示之二十九吋中古電視機映像管，朱漢和提供二 十九吋之電視機外觀套裝零組件，再由邱福惠將中古電視映



像管及朱漢和所提供之電視機外觀套裝零組件在工廠內組裝 完成後，充作新品之電視機，並為全新之外包裝，由知情並 有犯意聯絡之張春菊負責與朱漢和、邱福惠聯繫付款及交貨 相關事宜，再由甲○○或泰瑞等公司內部不知情之職員張佑 安等人，與附表一所示之廠商接洽電視機販售之相關事宜， 致使附表一所示廠商陷於錯誤，誤認泰瑞等公司所提供之電 視機為全新之電視機，而向泰瑞等公司購買，再轉售予消費 大眾，甲○○並以之為常業，而牟取不法利益。總計甲○○ 自九十一年間起至九十三年間止，藉由泰瑞等公司名義，將 中古電視機充作新品之電視機，販售予附表一所示之廠商（ 電視機型號、數量及金額詳如附表一所示），合計詐得新台 幣（以下同）00000000.45元。
二、甲○○明知電視機出廠販售時，均應送經濟部標準檢驗局（ 簡稱標準檢驗局）抽樣檢驗合格後，由標準檢驗局核發商品 檢驗合格標章，以保證電視機之品質符合標準檢驗局所規定 之標準，而甲○○為避免販售附表七抽驗標籤電視型號欄所 示型號之電視機與附表一所示之廠商，及消費大眾於購買各 該型號電視機時，發覺該中古映像管組裝成之電視機並無檢 驗合格標籤，及附表一之一所示型號之電視機並未經檢驗合 格，竟自九十一年四月間起至九十三年二月間止，與張春菊 共同基於對商品為虛偽標記之概括犯意聯絡，由甲○○提供 如附表七所示之中寶貿易股份有限公司、盛淵企業股份公司 、泰瑞家電股份有限公司所報驗如附表七所示之收錄放音機 、音響、ＣＤ手提音響、吸塵器、其他無線電廣播接收機等 商品檢驗合格標籤，再由張春菊交由不知情之陳榮杰、林錦 東、邱福惠等人張貼於組裝完成之附表一所示各該型號中古 電視機，或將中寶貿易股份有限公司報驗之如附表七所示其 他無線電廣播接收機之檢驗合格標籤，張貼在附表一之一所 示型號之電視機上，以資充當各該型號電視機之商品檢驗合 格標籤，而就電視之品質為虛偽之標示。嗣經調查局會同員 警於甲○○所設置之倉儲中心及各經銷據點查扣甲○○所有 供其犯常業詐欺罪所用之如附表六所示之電視機，及其所有 供其犯對商品為虛偽標記罪所用之商品檢驗標籤，並送請檢 驗後，而獲悉上情。
三、案經法務部調查局臺南縣調查站會同臺北縣警察局、臺南縣 警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起 訴及檢察官自動簽分偵查起訴。
理 由
甲、有關証據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而



經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第 一項、第二項分別定有明文。查本件判決所引用之下列供述 証據，經本院於準備程序期日提示被告及其辯護人均表示「 對証據能力無意見」（見本院卷第76頁起至第77頁），迄於 本院審理期日前，檢察官、被告及其辯護人亦均未聲明異議 ，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得 採為證據。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○否認有何上開犯行，辯稱「其係負 責進貨銷售，並未組裝上開電視機，且其所得之利益亦僅00 00000元」云云。
二、經查：
㈠關於被訴常業詐欺犯行部分：
１本件扣案之電視機，確係以回收中古電視映像管，再以全 新之電視機外觀套裝零組件組裝完成後，並為全新之外包 裝（包含電視機紙箱、說明書、保證書、遙控器等物品） 後，佯充新品電視機，銷貨予附表一所示廠商，再轉售予 消費大眾等情，業據証人即大潤發流通事業股份有限公司 代理人吉崇禮、洪容君；遠百企業股份有公司代理人彭鴻 斌；德斯高股份有限公司代理人林淑卿等人於警詢或偵查 中指述綦詳，並有財團法人臺灣電子檢驗中心簡便行文表 檢附「市購電視機不符合事項原因說明表」及檢驗報告一 份、經濟部標準檢驗局函檢附經濟部標準檢驗局委託臺灣 電子檢驗中心之電視機試驗報表清冊對照表一份、現場勘 驗筆錄一份、現場照片二十四幀附卷可稽（見偵㈠卷第七 九頁至第八二頁、第一０三頁至第一０四頁、第一八八頁 ；法務部調查局臺南縣調查站第十四至第二五頁），復有 扣案如附表六所示之中古電視機可資佐證，此部分事實， 應堪認定。
２被告甲○○如何於犯罪事實一、㈠之時間，與共同被告陳 榮杰、朱漢和等人，由陳榮杰提供中古映像管，並依朱漢 和提供之電視機外觀套裝零組件組裝成十四吋、二十吋之 電視機，冒充全新之電視機出售與附表一所示之廠商等事 實，業據下列証人証述明確：
①證人即共同被告陳榮杰於原審審理時證稱：「（問：甲



○○有無跟你有過交易？）有，他向我購買過二十、十 四吋的中古映像管；（問：購買的時間？）九十一年三 月、四月間，曾經簽過ＣＲＴ的組裝合約；（問：所謂 ＣＲＴ就是映像管？）是的；（問：是新品還是舊品？ ）都是我從中古電視機拆下來的舊品；（問：你賣給甲 ○○的舊映像管各多少台？）三年下來的數量如起訴書 所載的三千多台；（問：你有無幫甲○○組合過電視機 ？）有；（問：你幫甲○○組合的電視機，套件由何人 提供？）甲○○向我買中古映像管，他所提供的套件包 括前殼、後殼等，大概都由三家廠商即『政和公司』、 『宏升公司』、『友邦公司』提供。甲○○把零件送過 來，要求我將映像管鎖上前殼、後殼螺絲，還要測試映 像管的好壞，裝箱後由甲○○請貨車自行帶走；（問： 你當時除了賣舊映像管以外，是否還負責幫他組裝二十 吋、十四吋的電視機？）是的；（問：你組裝的時候， 完成的東西有無包含外面的保力龍、紙箱？）他送來的 套件包括紙箱、保力龍；（問：紙箱外面有無打上「泰 瑞公司」的字樣？）有；（問：所附過來的套件，有無 包括電視機的保證卡、完稅的證明？）有保證卡，沒有 完稅的證明；（問：你幫甲○○組裝好的二十吋、十四 吋的電視機，在業界都是如何販賣？）貪心的人當作新 的賣，但是正常的話，要告知消費者映像管是舊的」等 語明確（見原審卷㈤第四五頁至五四頁）。
②證人即共同被告朱漢和於原審審理時亦證稱：「（問： 認識甲○○的經過？）他九十一年六月間第一次到我公 司即向我購買電視套件，就是要求送貨到陳榮杰處；（ 問：是否知道陳榮杰從事何事？）做中古映像管的；（ 問：你與『泰瑞公司』往來時，交貨都是與何人接洽？ ）簽契約、付款都是甲○○跟我接洽；（問：你跟甲○ ○之間的工作內容？）我從頭到尾都是賣甲○○套件； （問：你賣給『泰瑞公司』甲○○東西，你是將貨送到 何處？）套件（機殼、基座、喇叭等小零件）是由甲○ ○指定送到陳榮杰、林錦東、邱福惠處；（在你們同業 認知，新電視機內裝舊映像管，是否表示是新品電視機 ？）在業界是要表明該產品並不是全新的電視機，但是 甲○○是用新品在出售」等語（見原審卷㈤第二一至三 六頁）。
③觀之證人陳榮杰、朱漢和上開證詞，就由證人朱漢和提 供電視機套件，再由證人陳榮杰提供舊映像管、並負責 組裝完成之重要之點，互核一致且並無矛盾之處，足見



被告確有以中古映像管組裝成上開電視機，並以新品販 售與附表一所示之廠商之事實，可堪認定，被告所辯「 其僅負責進貨銷貨」云云，尚無可採 。
④至於被告與証人陳榮杰所簽訂之買賣合約書及ＣＲＴ的 組裝合約書（見原審卷㈠第七九頁、第八十頁），雖原 載有「完好新品」等情，但徵諸被告供稱「除共同被告 朱漢和外，並未與其他共同被告有任何買賣交易」之情 ，且被告所販售之上開電視機確係以「中古映像管組裝 」，與上開合約書所載之「新品」已有不符；再者，証 人陳榮杰經原審提示上開買賣合約書及ＣＲＴ的組裝合 約書時雖不否認有與被告簽訂上開合約之情，然否認該 合約之真實性，並証稱：「我確實有簽訂這份ＣＲＴ二 十吋的買賣合約，但是他拿出來的合約書內容都與映像 管的貨物名稱不符，我看到合約書上『完好新品』等記 載，我跟我太太馬上坐飛機到他台北住處，請他打Ｘ、 作廢，他也打Ｘ、作廢並簽名，並退還甲○○交付的五 十萬元定金，他說他早就撕毀了，卻又提出的這份合約 書，就是他騙我，這份合約書應該撕毀不存在了；ＣＲ Ｔ的組裝合約書，是指二十吋的，每支的價格是七百元 ，該份合約書第四點記載『成品新品由乙方負責維修』 ，新品是指基座是新的，基座是甲○○提供給我組裝的 ，如果將來基座有需要維修，就由我負責，他另外再付 給我維修費，映像管因為是舊品，我本來就有維修的義 務。如果映像管的偏向線圈壞了，還可以修，除此之外 ，都不能修了，映像管大部分都不能維修。如果是新品 的維修，不可能一台只有七百元的價格，所以當時我的 認知，是針對基座的新品來做維修」等語（見原審卷㈤ 第四六至五二頁）。另佐以證人陳榮杰於偵查中所提出 之買賣合約書，其中第三項載明：「驗收：保證所交貨 品為完好」等字樣，並將其後「新品」二字予以塗銷（ 見偵㈡卷第十一頁），核與證人陳榮杰上開証述內容互 核相符，且證人陳榮杰於原審審理時亦自承其從來沒有 買賣過新的映像管，其來源都是拆中古電視機的映像管 ，因其並無賣過新映像管，所以不知新映像管價錢如何 ，其僅知二十吋舊映像管，每支價格為七百元（見原審 卷㈤第四六頁），況映像管除偏向線圈故障，或仍可維 修外，並無維修之可能，此亦為被告所不否認，益證證 人陳榮杰確係販賣舊映像管無誤，自難以上開合約書載 明「新品」，即得據為被告有利之認定。
３被告甲○○如何於犯罪事實一、㈡之時間，與共同被告林



調清、林錦東、朱漢和等人，由林調清提供附表五所示二 十吋中古映像管，由林錦東依朱漢和提供之附表二所示二 十吋電視機外觀套裝零組件，連同上開中古映像管組裝成 二十吋之電視機，冒充全新之電視機出售與附表一所示之 廠商等事實，亦有下列証據可資証明：
①證人即共同被告朱漢和於原審審理時證稱：「（問：九 十一年七月間，有無幫甲○○去找林錦東、林調清？） 有；（問：過程為何？）因為甲○○要我幫他找台北那 邊做維修的人，所以我就介紹林錦東的父親給甲○○認 識，林錦東的父親再介紹林調清給我跟甲○○認識；（ 問：甲○○去找林錦東、林調清時，你有無提供電視機 組件？）我是出貨給甲○○，沒有直接跟林錦東、林調 清往來」等語（見原審卷㈤第二二至二三頁）。 ②證人林錦東於原審審理時亦證稱：「（問：代工的內容 如何？）映像管跟電視套件組裝；（問：你們往來的內 容如何？）由甲○○去購買映像管及套件送來我們公司 組裝；（問：一開始是如何認識甲○○的？）透過林調 清介紹認識，當時我去林調清的工廠的時候，有林調清 、甲○○、朱漢和在場，該次見面就決定由我組裝代工 ；（問：第一次見面就決定合作的內容，關於映像管部 分如何約定？）這部分是代工，但是我看到的套件是新 的，映像管是舊的；（問：當初第一次見面在簽約的時 候，是否知道代工的映像管是舊的？）簽約的時候就知 道映像管會是舊的，因為在現場就有看到舊的映像管； （問：第一次見面有無談到映像管的價格？）甲○○就 問我要不要代工，他就說代工二十吋的一台二百元；（ 問：在整個組裝的過程中，零件如何而來？）套件是包 括外殼、基板、遙控器、螺絲等，紙箱、保力龍「泰瑞 公司」會送來；（問：事先紙箱、保力龍要來的時候， 「泰瑞公司」會不會跟你們聯絡？）會，都是由張春菊 小姐跟我們聯繫說紙箱印好了要運過來；（問：全部組 裝完成之後，如何出貨？）我會聯繫張春菊，告訴她數 量，請她派車過來載；（問：為何出貨的時候是聯繫張 春菊？）甲○○請我們出貨的時候都跟張春菊聯繫，包 括請款都找張春菊；（問：萬一送來的映像管品質不良 不能夠使用，要找何人處理？）我們會直接退回去，如 果是從林調清那邊送來的，就送回去林調清那邊，如果 是『泰瑞』公司那邊送來的，就聯繫張春菊，如果數量 過大的話，我就會跟甲○○反應；（問：由你組裝的電 視機套件都是何人所有？）有些是朱漢和先生的，後來



是『泰瑞』負責採買，因為如果是朱漢和先生送來的， 是國內的卡車送貨過來，如果是『泰瑞』送過來的，是 整個貨櫃送過來，我們直接從貨櫃卸貨；（問：是否朱 漢和引介你組裝『泰瑞』電視？）當時只有說套件是朱 漢和出，映像管是林調清出，由『泰瑞』跟朱漢和、林 調清購買套件跟舊映像管，由我負責組裝；（問：你們 組裝之後，是如何驗收？）『泰瑞』會派人來抽驗；（ 問：你如何知道映像管是舊品？）整批映像管進來的規 格跟包裝如果相同，應該就是新品，如果規格不一，就 是舊品，從外觀也可以看得出來；（問：如何確定是中 古映像管？）映像管外面有一個鐵框，每次來的映像管 的鐵框不一樣，而且外觀都髒兮兮的；（問：剛剛說映 像管的鐵框，如何判斷是新品？）如果是新品，整批映 像管的鐵殼應該會一樣，而且映像管裡面的零件阻抗值 也應該會一樣，因為這會影響畫面；（問：你所組裝的 電視機，如果是用舊映像管，跟用新品組裝，有何差異 ？）剛開始沒有差異，但是使用年限有差異，舊管很快 就有問題」等語（見原審卷㈣第一二六至一三八頁）。 ③而証人即共同被告林調清於原審審理時，亦坦承販賣舊 映像管給被告之情，是參酌證人朱漢和、林錦東、林調 清上開証述內容，經核並無明顯矛盾之處，足認被告確 係向証人即共同被告林調清、證人朱漢和購買舊映像管 、電視套件後，再交由証人林錦東組裝完畢，事後還會 派人去抽驗中古電視機品質，再將之佯充新品販售予如 附表一所示之廠商等事實，亦堪認定，被告此部分所辯 「僅進貨銷貨」云云，亦無可採。
４又關於犯罪事實一、㈢部分，被告甲○○如何於犯罪事實 一㈢所示之時間，與共同被告朱漢和、邱福惠等人，由邱 福惠提供二十九吋之中古映像管，並依朱漢和提供之二十 九吋電視機外觀套裝零組件組裝成二十九吋電視機，冒充 全新之電視機出售與附表一所示之廠商等事實，有下列証 據可資証明：
①證人即共同被告朱漢和於原審審理時證稱：「（問：甲 ○○有無透過你去找邱福惠？）有；（問：邱福惠從事 何業？）他本來是做遊戲機的，因為遊戲機都是用舊的 映像管，所以他是做中古映像管的；（問：甲○○找邱 福惠的目的？）九十二年十月間甲○○到我公司，說他 要找邱福惠買舊映像管；（問：後來有無幫他找邱福惠 ？）有，我找邱福惠下來跟甲○○簽約；（問：有無看 到他們簽約的過程？）有，我們三個人都在場；（問：



你負責提供給甲○○的是新品還是舊品？）我負責提供 的套件都是新品，但是該電視機的映像管全部都是舊的 」等語（見原審卷㈤第二三至二四頁）。
②證人即共同被告邱福惠於原審審理時證稱：「（問：你 們談話的內容？）朱漢和打電話給我，表示甲○○要跟 我買中古映像管，我就過去朱漢和那邊，跟他們碰面， 談中古映像管買賣的事情；（問：你出貨到何處？）我 會跟甲○○的妹妹張春菊聯絡，他們貨車就會直接到我 的工廠來載；（問：你們三人談話時，有無提及映像管 是要舊品或者新品？）當時就有言明甲○○是要跟我買 舊的映像管；（問：你有無買賣過新的映像管？）從來 沒有；（問：你組裝的東西有無包含保力龍跟紙箱？） 有，整個電視機的外觀都有保力龍跟紙箱包裝起來；（ 問：二十九吋新的映像管成本多少錢？）我沒有做過新 的映像管，所以也不知道；（問：你們的電視機是裝舊 映像管，在業界都是如何販賣？）都是以中古的價格在 販賣；（問：你自行組裝的，像幫甲○○組裝的舊映像 管二十九吋的電視機，一台成本及市價若干？）成本大 約是三千八百至四千元左右，市價四千二百到四千五百 元不等；（問：朱漢和找你去的時候，甲○○即知道你 賣的是舊映像管？）是的，因為之前我拿東西去朱漢和 那邊修理的時候，朱漢和就有介紹我給甲○○認識，且 有說我是在做舊映像管的」等語（見原審卷㈤第三七頁 至第四五頁），綜合證人朱漢和、邱福惠二人上開陳述 ，均互核相符，亦無矛盾之處；被告確有委託證人邱福 惠以中古映像管組裝電視機之事實，應無疑義；再依證 人邱福惠上開證詞，証人邱福惠幫被告組裝舊映像管之 二十九吋中古電視機，成本大約是三千八百至四千元左 右，市價四千二百到四千五百元不等，然被告於出售予 附表一所示廠商時，該二十九吋電視機之出貨價則高達 七千餘元至九千八百元不等，顯見被告確有以中古電視 機佯充全新電視機，而詐欺如附表一所示之廠商及消費 大眾之事無疑。
③至於被告與證人即共同被告朱漢和、邱福惠於九十二年 十月二十四日簽訂之三方買賣合約書（原本附於臺灣臺 南地方法院檢察署贓證物袋；影本見原審卷㈠第七八頁 ），其上雖載明「保證所交貨品為完好新品」，但業經 刪除，並以手寫之方式載明為「本批是再製舊管做的」 等語；又核與証人即共同被告邱福惠、朱漢和証述「該 電視機之映像管係屬中古之映像管」等情相符。且就朱



漢和、邱福惠與被告簽訂三方買賣合約書之內容，証人 朱漢和於原審審理中証述「（問：該份契約書上關於『 保證所交貨品為完好新品』，是何人刪除的？）是我簽 約時，當場刪除的；（問：該份契約書上記載『整機由 政和負責』，『整機』是何意思？）『整機』是表示整 修機器，不是整台電視機的意思，因為甲○○與邱福惠 不熟，不信任他的技術，而邱福惠是我介紹的，如果邱 福惠組裝過程有故障，要我負責去維修機器；（問：該 份契約書上記載『支付政和整機』，是何意思？）是甲 ○○的文字遊戲，我賣他的是套件，不是整台電視機， 所以我當時就有表示不可以如此記載，所以契約書才有 第九項、第十項的記載，第九項就可以看出映像管是由 邱福惠跟甲○○之間進行交易，第十項則可以看出我只 跟甲○○進行二千套套件的買賣交易，他先支付我一千 套套件的錢而已；（問：該份契約書上記載『本批是再 製舊管製的』，是誰寫的？）是我寫的；（問：『再製 舊管』是何人提供？）是邱福惠提供的，『管』是映像 管的意思；（問：契約書上就你寫的部分有的刪除、有 的增加文字，是不是你在案件爆發之後才加上去的？） 不是；（問：為何這樣寫？）因為這一批，甲○○是要 拿我的新的套件，由邱福惠提供舊的映像管，讓邱福惠 去組裝」等語（見原審卷㈤第二四頁、第二八至二九頁 、第三五頁）；另證人邱福惠亦於原審審理時證稱：「 簽訂該三方買賣合約書時，甲○○也在場，談話時當時 就有言明甲○○是要跟我買舊的映像管，契約書上第三 點驗收欄記載『本批為再製舊管』，是朱漢和寫的，當 時我說映像管是舊的，但是甲○○說寫舊的不好聽，所 以朱漢和直接就寫『再製舊管』，該份合約書上文字的 刪除、增加，都是當時我們三人在場簽約的時候所作的 ，當時朱漢和看到驗收欄寫『保證所交貨品為完好新品 』，他認為既然是舊的東西，不可以寫完好新品」等語 （見原審卷㈤第三八至三九頁）。準此，依證人朱漢和 、邱福惠上開證詞，佐以上揭三方買賣合約書之記載內 容，依一般交易常情，倘被告所購買之映像管是全新之 映像管，當無於三方契約書另以手寫方式更改為「本批 是再製舊管做的」等語，從而被告以中古映像管組裝成 二十九吋之電視機，再冒充新品出售之事實，亦堪認定 ，被告所辯，亦無足取。
㈡關於對商品為虛偽標記部分：
１經查，本件扣案中古電視上所黏貼之商品檢驗標籤，經檢



察官實地抽查勘驗結果：「⑴經檢察官至內湖大潤發勘驗 ，現場有六台遭退貨電視，其中五台型號為『２９１５Ａ 』、一台為『ＴＲ－２５０２』，『２９１５Ａ』的合格 標籤（Ｌ）Ｚ0000000000，『ＴＲ－２５０２ 』的合格標籤為（Ｒ）Ｃ00000000均無貨物稅完 稅標籤合格標籤，以電腦查驗上開標籤之報驗義務人分別 係盛淵公司，報驗商品是收錄放音機及泰瑞公司，報驗商 品是手提音響。⑵至順宏物流勘驗，『ＴＲ－２９１５Ａ 』有十九台，先抽驗第一台並無貨物稅完稅標籤及合格標 籤；『ＴＲ－１４０２Ｂ』有九十台，檢驗內僅有商品檢 驗標籤編號為（Ｌ）Ｚ000000000，以電腦查驗 ，報驗人係盛淵公司，報驗商品是收錄放音機；抽驗『１ ４０２Ｂ』，無貨物稅完稅標籤及合格標籤；抽驗『ＴＲ －２０２Ａ』無貨物稅完稅標籤及合格標籤；抽驗『ＴＲ －２０２Ａ』，檢驗標籤編號（Ｌ）Ｚ00000000 0，以電腦查驗，報驗人係盛淵公司，報驗商品是音響； 抽驗『ＴＲ－２００３』僅有商品檢驗籤，編號為（Ｌ） Ｚ000000000，經電腦查驗，報驗人係盛淵公司 ，報驗商品是收錄放音機；抽驗『２９ＳＲ』二台均無貨 物稅完稅標籤，只有商品檢驗標籤，編號為（Ｍ）Ｚ00 0000000、（Ｍ）Ｚ000000000，經電腦 查驗，報驗人係中寶公司，報驗商品其他無線廣播接收機 。⑶至桃園蘆竹鄉勘驗扣案電視機，該處扣案電視編號『 ＴＲ－２５０２』，經電腦查驗，報驗人係泰瑞公司，報 驗商品是手提音響。⑷至林口勘驗扣案電視機，現場共有 二０七五台，抽驗『２９１５Ａ』二台，其中一台貼有（ Ｒ）Ｃ00000000，報驗人係泰瑞公司，報驗商品 是吸塵器，另外一台為（Ｌ）Ｚ000000000，報 驗人係盛淵公司，報驗商品是收錄放音機，再抽驗十四吋 二台，一台無任何標籤，另外一台編號（Ｌ）Ｚ0000 00000，報驗人係盛淵公司，報驗商品收錄放音機」 等情，又有勘驗筆錄附卷可稽（見偵㈠卷第一一七頁至一 二三頁），並有扣案如附表七所示之標籤及照片五十七幀 附卷可參，則附表七所示型號之電視機，確有虛偽張貼不 實之商品檢驗標籤一事，應堪認定。
２證人即共同被告陳榮杰於原審審理時證稱：（問：泰瑞電 視機的合格標籤，你有無貼過？）張春菊有打電話告訴我 說寄來的標籤得來不易，要放好，數量大概有一、二百張 ；（問：剛剛所供稱的標籤是否另外寄送給你？）九十三 年一月份左右『泰瑞公司』會計張春菊寄了一捲標籤過來



給我，她寄給我的是有電子檢驗合格的箭頭標籤；（問： 之前在檢察官偵查時供稱：我在九十三年間因為甲○○寄 白色標籤給我，我才知道他當新的賣，是否實在？）實在 ，白色標籤是在九十二年間甲○○他們公司寄給我的，有 交代我貼在後殼，數量大概有一、二千張。九十一年度我 貼的都是那種英文的標籤，沒有生產的廠商，也沒有生產 的地址，九十二年間我就貼白色的標籤，九十三年間他們 就是寄來白色跟有箭頭的標籤」等語（見原審卷㈤第五一 至五三頁）；證人即共同被告林錦東於原審審理時證稱： 「（問：『泰瑞公司』有無提供商品檢驗合格標籤？）沒 有提供商品檢驗標籤，此外，在第二批之後才有提供電視 機型號的背牌；（問：偵㈠第一四四頁照片。電視機背牌 有標示製造日期的年份，是否與你生產的日期相距甚久？ ）『泰瑞』給我的背牌就如同第二張照片，根本沒有標示 日期，有些是送來的時候外殼就有貼製造日期；（問：電 視機後的背牌是何人所貼？）早期我在組裝的時候沒有背 牌，後來背牌隨著套件附過來，有些是早就已經貼好的， 有些是由我自己貼上去的」等語（見原審卷㈣第一二九、 一三０、一三七頁）；證人即共同被告邱福惠於原審審理 時亦證稱：「（你有無幫忙貼過泰瑞電視機合格標籤？） 剛開始還沒有，後面幾百台的時候我有幫他貼；（問：標 籤是何人給你的？）標籤是政和送套件過來的時候附在一 起的，朱漢和告訴我是『泰瑞公司』寄給他，他就連同標 籤跟套件一併送過來我這邊」等語（見原審卷㈤第四一頁 ），則依上開證人陳榮杰、林錦東、邱福惠之證詞，渠等 負責組裝中古電視機之際，曾由共同被告張春菊寄送商品 檢驗標籤供張貼，佯以組裝完成後之中古電視機，均係經 由標準檢驗局檢驗合格甚明；再參以負責寄發商品檢驗標 籤之共同被告張春菊亦於原審審理時亦坦承犯行，並由原 審另為簡易判決處刑，益徵証人陳榮杰、林錦東、邱福惠 上開証述係屬實情，該商品檢驗標籤，係由共同被告張春 菊寄送與証人陳榮杰等人，供作上開電視機使用，並以資 証明該電視機均係經檢驗合格，均可認定。
３另扣案之如附表一之一所示型號TR-29SR電視機，經檢察 官抽驗其中二台，送請財團法人臺灣電子檢驗中心檢驗結 果，雖未發現有使用舊品零件之情事，有該檢驗中心簡便 行文表檢附「市購電視機不符合事項原因說明表」及檢驗 報告一份可稽（見偵㈠卷第八一頁）；但該型號之電視機 其中抽驗之二台均無貨物稅完稅標籤，只有商品檢驗標籤 ，編號為（Ｍ）Ｚ000000000、（Ｍ）Ｚ000



000000，經電腦查驗，報驗人係中寶公司，報驗商 品中文名稱為其他無線廣播接收機等情，又有檢察官之勘 驗筆錄在卷足憑（見偵㈠卷第一二０頁），且送請經濟部 標準檢驗局查驗結果，亦為相同之認定，又有該局局函檢 附經濟部標準檢驗局委託臺灣電子檢驗中心之電視機試驗 報表清冊對照表一份可憑（見同上卷第一五六頁），則上 開型號之電視機雖非以舊零件組裝冒充新品，但既係貼用 上開不實之商品檢驗標籤，自係為証明該電視機均係經檢 驗合格，而為虛偽之標示，均可認定。
４被告辯護人雖另辯稱「附表一遠東愛買欄部分，其中TR29 15型電視機，乃被告向普騰電子工業股份有限公司購買之 新品；另附表一德斯高欄部分，其中TR2915A、TR2915（T ARM29），幼敏欄部分，其中TR2915A，均係被告向政和電 子有限公司購買之新品，有普騰公司承辦人康建興，政和 公司負責人朱漢和可資証明」云云，並請求詰問証人康建 興、朱漢和二人。但查，証人朱漢和於原審審理中，以証 人身分証述該電視機「係以中古映像管」組裝等情，已如 上述；且上開型號電視機經檢察官抽驗送請財團法人臺灣 電子檢驗中心檢驗結果，其中TR2915型電視機「偏向線圈 框架以銅線連結為加錫銲」，TR2915A型電視機則分別有