臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第497號
抗 告 人 甲○○
(門牌整
相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國97年9月16日臺
灣臺中地方法院96年度執字第52706號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：按經驗法則，債務人需錢恐急向銀行借貸時 ，為求順利取得借款，對於銀行要求債務人填載之定型化契 約及相關書面資料，未必詳審，甚或刻意隱瞞事實為不實記 載，實屬常情。債務人王信畋及其配偶黃羽溱於民國89年1 月間（或更早之前）即已分別在系爭不動產開設麵包工廠、 設立美莎堡商行，並由美莎堡商行向債務人王信畋承租系爭 不動產而為使用、收益，即美莎堡商行與債務人王信畋就系 爭不動產所成立之租賃關係，顯於王信畋設定系爭不動產抵 押權予相對人之前，並有債務人王信畋及其配偶黃羽溱可為 證明。詎原裁定未就上開事實詳予調查審認，亦未傳訊王信 畋、黃羽溱、或調查債權人提出切結書之真偽，遽謂黃羽溱 所成立商行與債務人王信畋間之租賃契約不存在，於法自有 未洽。又黃羽溱成立商行90、91及92年度營利事業所得稅結 算申報書中，縱無租金之支付事項，惟因該結算申報書並非 美莎堡商行與王信畋間有無成立租賃契約之唯一證據，自不 得逕依此認定其等間之租賃關係不存在，原裁定洵有違誤， 爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上固得設定地 上權或其他權利，但其抵押權不因此而受影響。民法第866 條修正前、後均同此規定。又不動產所有人設定抵押權後， 如與第三人訂立租賃契約而影響抵押物之售價以致抵押權無 法受清償者，該租賃契約對於抵押權人不生效力，抵押權人 因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院自可依法以 無租賃狀態逕予執行，亦經司法院以院字第1446號解釋在案 。故祗須其租賃權係發生在抵押權設定之後，致抵押權人實 行抵押權受有影響者，法院得除去該權利、或終止該租賃關 係後拍賣之。修正後之現行民法第866條第2項亦同此意旨。三、經查：
㈠相對人持原法院96年度重訴字第30號清償借款確定判決書 為執行名義，聲請強制執行債務人王信畋所有坐落台中縣 烏日鄉溪心壩638之12、638之13地號土地、暨其上329號 建物，相對人主張王信畋於92年8月4日以上開不動產設定 第一順位最高限額1,500萬元抵押權予相對人，有土地登 記謄本在卷可稽，而上開不動產於97年8月8日第一次拍賣 無人應買，係因拍賣公告上載：債務人先後於94年1月、7 月、8月將公司全部讓與予抗告人，並由抗告人占有使用 上開建物中，拍定後不點交等語所致，爰聲請除去該占用 後為點交等語，原執行法院乃將債務人王信畋上開不動產 與第三人即使用人羽捷食品有限公司所約定之使用借貸關 係除去後，進行第二次拍賣。抗告人則以債務人王信畋及 其配偶黃羽溱於89年1月間即分別在上開不動產開設麵包 工廠、及設立美莎堡商行，並由美莎堡商行向債務人王信 畋承租上開不動產而為使用、收益，而美莎堡商行與債務 人王信畋就上開不動產所成立之租賃關係，係在上開不動 產設定抵押權予相對人前，而其與王信畋、黃羽溱於93年 12月29日協議，以黃羽溱經營之商行為基礎改組之公司即 羽捷食品有限公司，由其取得50 %之股權，嗣於94年7月 15日、及8月間其再取得該公司全部股權而占有使用上開 不動產，其自應承受原有之租賃關係，並非借貸關係，爰 對原執行法院上開除去借貸關係為聲明異議等語。 ㈡查債務人王信畋所有上開不動產係於92年8月4日設定最高 限額抵押權予相對人，有該土地及建物登記謄本在卷可稽 ，而抗告人自陳其係於94年1月、7月、8月前後始自債務 人王信畋、及黃羽溱受讓羽捷食品有限公司全部股權，而 占有使用上開建物等情，則依抗告人上開所陳，其占有使 用上開不動產均係在系爭抵押權設定之後，甚為明確；又 依相對人提出債務人王信畋於設定系爭抵押權時所出具之 切結書上亦陳明：上開不動產於設定抵押時確無任何租賃 關係存在等語，亦有該切結書在卷可稽；再依黃羽溱成立 之美莎堡商行於90、91及92年度營利事業所得稅結算申報 書中，並無支付租金之申報等情，依上開資料已足認定上 開不動產於設定系爭抵押權時並無任何租賃關係存在。則 抗告人目前占用上開不動產，其占用法律關係不論係租賃 、或使用借貸法律關係，均係在系爭抵押權設定之後，而 上開不動產經第一次拍賣無人應買，足見；其上之第三人 占用關係已使抵押權人實行抵押權受有影響，執行法院自 得除去該權利後拍賣之。抗告人雖又以黃羽溱於89年1月 間在上開不動產設立美莎堡商行，已向債務人王信畋承租
上開不動產而為使用、收益，美莎堡商行與王信畋間就上 開不動產有租賃關係，而其取得美莎堡商行改組之羽捷食 品有限公司全部股權，自應承受原有之租賃關係云云，惟 按執行法院僅能就形式存在之資料為調查審認，並無實體 法律關係之審究權，抗告人是否繼受其所主張之上開租賃 法律關係，原執行法院並無權責認定。況抵押權人聲請執 行法院除去租賃權，法院所為准駁之處分或裁定，並無確 定實體上法律關係存否之效力，實體上就法律關係有爭執 之人，為求保護其權利，仍應另提起訴訟，以求解決始是 。因之；抗告人以原執行法院未傳訊債務人王信畋及黃羽 溱，調查上開租賃法律關係係成立於系爭抵押權設定之前 ，於法未洽云云，顯無足取。原執行法院駁回抗告人之聲 明異議，核無不合。抗告人以上由提起本件抗告，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 李寶堂
法 官 張浴美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 郭振祥
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網