臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度勞上字第6號
聲請人即
被上訴人 益興橡膠工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
相對人即
上訴人 甲○○○ ○○○ ○○○（越南國人，中譯名為范文華）
訴訟代理人 朱從龍律師
複代理人 林一哲律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，被上訴人聲請命上訴人供
訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、被上訴人聲請意旨略以：上訴人提起本件上訴，因於中華民 國並無住所、事務所及營業所，在其訴狀所載住址乃訴訟代 理人朱從龍律師聯絡處。為此，依民事訴訟法第96條第1項 規定，向本院聲請以裁定命上訴人提出相當之現金或財物， 以供訴訟費用之擔保等語。
二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時亦同。 民事訴訟法第96條第1項固 有明文。惟按，訴訟救助之聲請一經准許，如其效力並無消 滅原因，亦未由法院依民事訴訟法第113條以裁定撤銷救助 者，於上訴亦有效力。准予訴訟救助，於訴訟終結前，並有 免供訴訟費用擔保之效力；民事訴訟法第111條、第110條第 1項第2款規定定有明文，復有最高法院30年抗字第309號判 例可資參照。
三、經查，上訴人於原審即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院） 提起本件侵權行為損害賠償之訴時，並同時聲請訴訟救助， 除經財團法人法律扶助基金會桃園分會審核准予扶助（見原 審97年度勞訴字第1號卷第27至30頁），並經彰化地院依法 律扶助法第62條、民事訴訟法第107條前段，以97年度救字 第5號民事裁定准予訴訟救助確定在案（見原審97年度勞訴 字第1號卷第40頁）。則依前揭說明，原審裁定上訴人准予 訴訟救助之效力，自及於上訴人向本院提出之本件上訴，且 上訴人於本件侵權行為損害賠償之訴訴訟終結前，並可免為 供訴訟費用之擔保。從而，被上訴人執前詞向本院聲請命上 訴人供訴訟費用之擔保，難謂有理，無從准許，應予以駁回 。
四、據上論結，本件被上訴人之聲請為無理由，爰依民事訴訟法 第95、78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 蔡秉宸
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 陳桂芬
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日 Ａ
, 台灣公司情報網