業務侵占等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(四)字,97年度,84號
TCHM,97,重上更(四),84,20081021,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　97年度重上更(四)字第84號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上列上訴人因業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院83年度訴
字第3493號中華民國85年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署83年度偵字第10378、15593號），提起上訴
判決後，經最高法院第4次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為豐紡興業股份有限公司（下稱 豐紡公司）股東，並受該公司負責人乙○○之委託代表該公 司向海軍後勤司令部及聯勤302兵工廠投標、承攬、收款等 工作，為從事業務之人，竟以其過去與乙○○合夥借用他人 公司執照向軍事機構承攬業務期間之合夥利潤未清算、債務 未清償為由，意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國82 年9月8日，盜用豐紡公司及公司負責人乙○○之印鑑章並偽 造開戶申請書向台北市○○○路202號原泛亞銀行儲蓄部申 請開戶，並持以行使，足生損害於豐紡公司及乙○○；然後 先於豐紡公司承攬之聯勤302兵工廠之野戰草綠軍服交貨驗 收後，於82年9月間某日，以附表一編號2所示材料保證金新 台幣680萬元及編號3所示材料保證金340萬元及編號1所示履 約保證金11萬2千元等之收執遺失為由，向聯勤302兵工廠申 報遺失，並書立切結書，使聯勤302兵工廠誤認為一如往例 ，係豐紡公司指派被告丙○○前來洽領而陷於錯誤，並交付 各該保證金及加工款302萬元，合計1351萬2千元。又於豐紡 公司承攬之海軍後勤司令部之代工短褲、針織內衣褲等完工 交貨及驗收後，於83年3月26日，由陳一裕先向豐紡公司會 計薛淑暖取得擬交會計師繳交稅捐稽徵處之用剩空白統一發 票，於交付會計師前撕下1張（編號為UP00000000號），交 由被告丙○○據以開立金額為871萬3250元之發票1紙，而侵 占豐紡公司之該紙統一發票，持向海軍後勤司令部據以領取 成品款871萬3250元，並以遺失保證金收據為由，以書立切 結書方式，向海軍後勤司令部具領保證金80萬元，使海軍後 勤司令部亦誤認為被告丙○○確如前例，係為豐紡公司指派 前來洽領而陷於錯誤，而分別於83年4月2日及同年月11日交 付各該成品款及保證金共計951萬3250元，丙○○並連續將 上開領取之保證金及貨款侵占入己，再於83年4月2日，自前 揭泛亞銀行活期儲蓄存款帳戶內以轉帳或領現方式，將其中



1970萬元匯入或存入陳一裕設於原台中市第十一信用合作社 之00 0000000000-0號支票存款帳戶內後，將分次領出花用 殆盡，因認被告丙○○有刑法第216條、第210條、第217 條 第2項、第336條第2項、第339條第1項等罪嫌云云。二、公訴意旨認被告涉犯偽造文書及業務侵占等罪嫌，無非係以 告訴人代表乙○○之指訴及豐紡公司在原泛亞銀行儲蓄部設 立之帳戶，確實非豐紡公司負責人乙○○親臨開戶、又豐紡 公司向國軍聯勤302兵工廠及海軍後勤司令部承攬業務期間 所得領取之如附表一所示款項，由被告丙○○代表豐紡公司 領取後，並未將款項交付豐紡公司之事實，顯係將為豐紡公 司處理業務所取得者視為己有，而認被告丙○○前開行為， 確有偽造文書、業務侵占等犯行為其主要論據基礎。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，至認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然無論直接或間接證據，此用以證明犯罪事實之證據，猶 須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者 ，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，無 從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決（最高法院29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例參照）。
四、訊據被告丙○○固坦承確有於原泛亞銀行持豐紡公司及負責 人乙○○之印章申辦開戶，並將受豐紡公司之委託代表公司 向聯勤302兵工廠領取原以224萬元得標，但遭扣除罰款26萬 4320元後之承攬款197萬5680元，及履約保證金（11萬2千元 )與材料保證金 (292萬元)，合計303萬2千元，亦曾向海軍 後勤司令部領取承攬款871萬3250元，及履約保證金80萬元 之事實，惟堅詞否認有何公訴人所指偽造文書及業務侵占等 犯行，並辯稱：①豐紡公司於泛亞銀行所申設之上開帳戶， 係豐紡公司之代表人乙○○授權伊持用豐紡公司印章及授權 書等多項文件，向泛亞銀行申請開設，且泛亞銀行曾將82年 度利息所得稅扣繳憑單寄至乙○○個人住所，豐紡公司並持 以申報利息所得，可見豐紡公司之代表人乙○○確有授權伊 申設該帳戶，至於向銀行辦理銷戶時，須有公司負責人之身 分證件始得辦理，伊如未獲授權，應無從自行辦理銷戶，而 豐紡公司編號UP00000000號、開立日期83年3月26日、金額



871萬3250元之統一發票1紙，乃伊向薛淑暖拿取並加填載後 ，持向海軍後勤司令部據以領款者，絕非被告所侵占，而事 後豐紡公司為何復於83年5月30日開立同金額之編號VB00000 000號統一發票1張再予作廢，伊並不知情；②伊既未見過附 表一所示之4紙收據，亦未曾向聯勤302兵工廠及海軍後勤司 令部申報如告訴人提出附表一編號2即面額680萬元、3即面 額340萬元及附表二編號1、3之保證金收據遺失，雖因與乙 ○○結算合夥債務及繳納豐紡公司承攬公司所需保證金，曾 由乙○○開立其其在原台中市第三信用合作社之帳戶內之存 款轉帳購買台支680萬元之支票，及其妻賴素珠帳戶內提領 購買台支340萬元之支票予被告，然被告既無詐騙林銘，亦 未曾向未曾向聯勤302兵工廠及海軍後勤司令部領取面額680 萬元及340萬元之任何承攬款。③伊亦為豐紡公司股東之一 ，受豐紡公司之委託所領取如附表二所示之各項筆款，經部 分用以支付豐紡公司積欠劉炳義代工4萬件軍用野單服之代 工款外，對於乙○○先前與伊間二間因合夥借牌承攬軍方標 案，由伊代墊之虧損，經再次去函要求出面會算未果，乃拒 絕將上開款項交付乙○○，實際上並無不法所有之意圖等語 。經查：
(一)豐紡公司於81年6月2日即已設立乙節，有經濟部中部辦公室 92年4月10日經（92）中辦三字00000000000號書函暨所附豐 紡公司設立登記事項卡等資料影本在卷可參（見本院重上更 ㈡字卷一P126-135）。定之流程可循。豐紡公司事後雖有授 權被告丙○○於82年9月8日至泛亞銀行開設帳戶（理由詳後 所述），以為其他用途，然告訴人之代表人乙○○迭稱其未 曾指示被告丙○○將標案款項存入該泛亞銀行帳戶乙情，而 被告丙○○將附表二所示保證金領得之國庫支票 (其中編號 1、2面額合計303萬2千元)及聯勤302兵工廠發放之承攬款19 7萬5680元 (原得標金額為224萬元，扣除罰款26萬4320元後 之餘款)，及海軍後勤司令部發放之承攬款871萬3250元，均 存入該豐紡公司在泛亞銀行帳戶兌領，有豐紡公司泛亞銀行 帳戶存摺2本之明細在卷可按（見台灣台北地方法檢察署83 偵15451號卷P12-13、P15)，已可認定，合先敘明。(二)被告並無未經許可盜用豐紡公司及負責人乙○○印章，亦無 偽造申辦豐紡公司在泛亞銀行之帳戶。
　　本件豐紡公司於泛亞銀行所設帳戶係被告丙○○於82年9月8　 日持豐紡公司之投標用章及豐紡公司名義之授權書等文件所 申請開設，而該帳戶已於83年5月30日經辦理銷戶，將款項 結清乙節，業據證人即泛亞銀行人員陳文元、湯建中結證明 確，復有泛亞銀行83年12月2日泛儲發字第1185號函所附豐



紡公司之開戶印鑑卡、公司執照、營利事業登記證、負責人 身分證、授權書、切結書、匯入匯款用紙、存款取款憑條等 影本在卷足憑（見原審卷P52-59；本院重上更㈡卷二P104-1 16），且經告訴人之代表人乙○○證述綦詳，復為被告丙○ ○所不否認，應堪認定。被告堅稱該帳戶係告訴人之代表人 乙○○出具授權書委託伊前去開設等語；告訴人則指稱：該 授權書係偽造，因該授權書之印章皆非真正，且其公司並無 打字機，其不可能出具打字之書面給丙○○，又該授權書之 日期記載81年8月20日，亦與開戶日期相隔約1年等語。惟：１、依前開豐紡公司設立登記事項卡影本所示，豐紡公司所設立　　之地址為「高雄縣美濃鎮○○路○段761號」、負責人乙○○　　銘洲之地址為「台中市○○路○段138巷10號」；而告訴人代 　表人乙○○亦自承其公司實際辦公處所在「台中市○○路○ 段138巷10號」，此有告訴人向臺中地檢署所提之刑事告訴 狀1份可按（見偵10378卷P7反面）；另依前開泛亞銀行函覆 之該帳戶開戶資料，所填載之地址亦均為「台中市○○路○ 段138巷10號」，已可認定。
２、衡情倘被告丙○○係偽造告訴人公司之授權書而至泛亞銀行 　擅以告訴人公司之名義開設帳戶，其自可將告訴人公司記載 為「高雄縣美濃鎮○○路○段761號」甚或其他不相干之地址 ，以免泛亞銀行就該帳戶相關事宜逕與告訴人公司聯絡，而 暴露其犯行。而被告丙○○仍依實將告訴人公司之地址記載 為「台中市○○路○段138巷10號」，且觀諸其持向泛亞銀行 開戶之資料，除授權書為告訴人否認其真正外，其餘資料均 屬真正，由此尚難認被告丙○○有何不法之犯行。３、再者，泛亞銀行確有將告訴人公司就該帳戶於82年度之利息 所得8469元之扣繳憑單寄給告訴人之代表人乙○○，告訴人 公司並據以申報該筆利息所得，此有該扣繳憑單影本及告訴 人公司82年度營利事業所得稅結算申報書影本各1 紙 (見原 審卷一P258-259)在卷可稽。關此，告訴人之代表人乙○○ 於原審85年11月14日審理時陳稱：「（問：豐紡公司的報稅 是由誰負責？）答：應該是我其他公司的財會（即財務會計 ）負責，由會計師查帳核對，我只是看一下而已。因為豐紡 公司須處理的帳目不多，故沒有專任的會計」等語（見原審 卷第348頁），是告訴人公司須處理之帳目並不多，且報稅 資料亦會交由乙○○過目，則告訴人公司就該帳戶之存在殊 難諉為不知。茍告訴人公司未授權被告丙○○以告訴人公司 名義向泛亞銀行開戶，何以告訴人公司於接獲該帳戶利息所 得之扣繳憑單後未即追究被告丙○○之責任？益見告訴人公 司有同意被告丙○○申設該帳戶之情事。




４、告訴人代表人乙○○另指稱：該授權書之印章皆非真正，且 其公司並無打字機，其不可能出具打字之書面給丙○○，又 該授權書之日期記載81年8月20日，亦與開戶日期相隔約1年　　，係丙○○所偽造云云。惟依前所述，告訴人公司既已同意 　被告丙○○申設該帳戶，被告丙○○即可要求告訴人公司出 具授權書，應無再行偽造之必要。況一般人皆有數顆印章資 以運用，縱使該授權書上之印章並非告訴人公司所登記之印 章，尚難認必係被告丙○○所偽造。且縱使告訴人公司無打 字機，亦有可能透過打字行或其他途徑以打字方式出具該授 權書，要難僅憑告訴人公司無打字機，即逕認該授權書為被 告丙○○所偽造。又如該授權書確為被告丙○○所偽造，為 求逼真，其儘可在日期欄填載接近申請設立之日期，是亦難 以該授權書之日期係記載81年8月20日，便認該授權書為被 告丙○○所偽造。
５、告訴人之代表人乙○○另指稱：丙○○係持其公司之投標用 章前往泛亞銀行開戶，有違常情等語。然一般金融機構並未 要求開戶所用印章必為個人之印鑑章或公司之登記章，亦難 以被告丙○○係持告訴人公司之投標用章前往泛亞銀行開戶 ，即認被告丙○○必無此權限。
６、又有關該帳戶之銷戶原因及辦理之手續，經本院更二審發函 向泛亞銀行查詢結果，該銀行僅函覆該帳戶之客戶存款銷戶 帳號查詢單及存摺銷戶查詢單等影本（見本院重上更㈡卷二 P105-106），其上並無申請銷戶者之簽章，故亦難即此遽認 係被告丙○○前往銷戶以掩飾其不法犯行。
７、綜上所述，尚難證明被告丙○○有盜用或偽造豐紡公司及負 　 責人乙○○之印章，亦無未經授權而偽造授權書，向泛亞銀 行開設豐紡公司之帳戶等情。
(二)被告並無向聯勤302兵工廠或海軍後勤司令部偽稱附表一、 二所示各紙收據遺失，而向各單位詐領保證金。１、本件告訴代表人乙○○一再指稱被告曾持向軍方偽稱單據移 遺，而詐領保證金，既無證據可憑，且為被告所否認，再佐 以本件被告向聯勤302兵工廠具領附表二編號1、2所示保證 金，及向海軍後勤司令部具領附表二編號3所示保證金時， 並無向各單位申報上開各該保證金收據遺失並書立切結書等 情，亦有聯勤302兵工廠83年9月2日（83）菖佐2269號函暨 所附繳存保證金收據、軍品外包加工合約書、領款資料等影 本，、84年3月2日（84）宏亢0510號函暨所附領款相關資料 影本，及海軍後勤司令部84年2月25 日覆函暨所附領款相關 資料影本（見偵卷P196-209；原審卷P110-117、P118-134） 附卷可稽，足證，本件被告並未向聯勤302 兵工廠及海軍後



勤司令部謊稱各該收據遺失且書立切結書，致使該二單位承 辦人員陷於錯誤而交付各該保證金，堪予認定，合先敘明。２、本件被告丙○○並無偽造附表一所示4紙收據。　　本件告訴代表人乙○○雖指稱被告曾偽造附表一所示4紙收 　據，向伊詐得收據上所載金額，並以附表一所示4紙收據影 本為憑，既為被告丙○○堅詞否認有何偽造附表一之4紙收 據之犯行，並辯稱：伊未曾見過該4紙收據等語。查：　⑴本件附表一所示4紙收據影本，業經原審就附表一編號2、3 　之收據向聯勤302兵工廠查詢結果，該廠函稱：「... 貴院 所附之保證金字第022360（應為02236Q之誤）號及062017號 2張之金額並非本案之擔保，惟該收據之真偽請逕向高雄收 支處澄清」，有該廠84年8月5日（84）宏亦2258號函所附收 據影本在卷可按（見原審卷P213-215），而聯勤高雄區收支 處則函覆：「經查來函所附收據2紙，其格式及所蓋章戳（ 　單位印信、主官、出納員及收訖章等），與本處作業用表格 與章戳均不相符。本處帳籍內亦無兩案之收繳與發還紀錄」 ，亦有該處84年11月4日84崙渟字第490號函在卷可憑（見原 審卷P246），可見該2紙收據非屬真正。且再經核對附表一　　編號1之收據，其格式及所蓋章戳（單位印信、主官、出納 員及收訖章等），均與聯勤302兵工廠所提供之附表二編號 1之收據影本（見偵卷P197）不符，反而與附表一編號2、3　 之收據相同；另附表一編號4之收據，其格式及所蓋章戳（ 單位印信、主官、出納員及收訖章等），亦與審計部於93年 4月23日以台審部貳字第0930001266號函檢送本院更二審之 附表二編號3之海軍後勤司令部收據影本（見本院重上更㈡ 卷二P185）不符，則附表一編號1、4之收據亦非為真正，合 先說明。
　⑵附表一所示4紙收據正本究留存在何處，業據告訴人豐紡公 　司之代表人乙○○於其83年6月11日向刑事警察局報案之報 案書載稱：「... 又被告... 明知保證金收據存放本公司， 竟向軍方單位誤報... 遺失... 」等語（見北檢偵15451卷 P7）；於同日刑事警察局詢問時則又陳稱：「... 而丙○○ ... 於同年（即83年）5月間返公司取走統一發票乙張及保 證金收據肆張... 」、「（問：以上所言有何證據可提出證 明？）答：本公司留存有上述保證金收據款項之收據影本4 張... 」等語（見北檢偵15451卷P1反面）；復於其向臺中 地檢署提出告訴時具狀改稱：被告明知附表一之4紙收據正 本留存在公司，而向招標單位申報遺失等語（見偵卷P7反面 ）；又於原審83年12月2日審理時又再度改以：「（問：如 何證明丙○○有謊報證件遺失，盜領聯勤兵工廠、海軍後勤



司令部豐紡公司之保證金？）答：我有原本之資料，他去謊 報遺失，再將錢給盜領了」等語（見原審卷P41反面），其 前後指訴紛歧不一，已有可議。
　⑶告訴代表人乙○○雖以證人薛淑暖於83年8月27日檢察官訊 　問時證稱：「83年5月左右，乙○○出國，將保證金收據、 發票交我保管，後來陳一裕來我拿給她，後來發票由丙○○ 寄還乙○○」等語（見偵卷P79）；84年7月28日於原審證稱 ：「（問：你在豐紡公司擔任何職務？）答：我沒有在該公 司工作，我是在大益鞋業股份有限公司（下稱大益公司）擔 任會計，我是管乙○○的財務」、「我記得是83年5月20 日 左右，陳一裕找我拿4張保證金收據，並開1張統一發票，面 額800多萬。之後我至會計室查，才知是重覆開的，3月份時 丙○○就開過了」等語（見原審卷P205）；於原審84年12 月12日審理時又稱：「（問：陳一裕曾否在83年5月間向你 取回4張保證金收據原本？）答：有的，當時有很多人在場　　。因董事長不在，故我有留下影本」、「（問：此4張原本 　何來？）答：這是公司委託丙○○繳交保證金，其拿給董事 長，董事長交給我保管的」、「（問：陳一裕來取回收據原 本那天，你是否簽發面額871萬3250元之發票給他？）答： 是的」等語（見原審卷P286反面）。及證人廖麗芬於本院上 訴審調查時證稱：「（問：你在81、82年間有無在豐紡公司 　任職？）答：沒有，在大益公司任職會計」、「（問：陳一 裕有無對大益之財務管理薛淑暖說要拿豐紡公司一張空白發 票給會計師報帳用？）答：有」、「（問：那薛淑暖是拿空 白發票或已填寫之發票？）答：我有看到薛淑暖在寫然後拿 去影印」、「（問：薛淑暖是拿發票原本或影本給陳一裕？ ）答：我有看到她在寫，其他不知道」、「（問：陳一裕有 無至大益公司領取保證金之收據？）答：有，領有關軍方方 面之保證金收據」、「（問：薛淑暖有無交給他？）答：有 」、「（問：一共拿了幾張？）答：我只有看過陳一裕去拿 過1次，拿幾張我不清楚」等語（見本院上訴卷二P19），據 以為不利被告之認定，然證人薛淑暖、廖麗芬既均自承其等 是在大益公司擔任會計，負責管理乙○○的財務，證人薛淑　　暖、廖麗芬既均係受雇於告訴人之代表人乙○○另行開設之 　大益公司任職會計，與告訴人之代表人乙○○間關係自屬密 切，證人薛淑暖、廖麗芬所證恐難免偏頗之虞。況且依證人 薛淑暖所稱陳一裕是於83年5月間向其拿取1張統一發票及附 表一所示4紙收據正本，惟附表一編號1之收據（該紙收據非 屬真正，真正者乃附表二編號1之收據）所表彰者，乃本件 聯勤302兵工廠標案之保證金繳交證明，而依本件聯勤302兵



工廠標案之投標須知及合約書所載，其約定交貨期限為82年 6月10日，早可驗收領款，豐紡公司如何至83年5月間仍持有 該收據而未持向聯勤302兵工廠主張權利，就此顯與事理不 合，是證人薛淑暖、廖麗芬之證詞要難遽採為不利於被告之 證據，自難以此即認被告現持有附表一所示4紙收據。　⑷綜上，本件告訴人之代表人乙○○及被告均表示無從提出附 　表一所示4紙偽造收據之正本，本院前審乃將告訴人所提出 之附表一所示4紙收據影本送請專業單位鑑定其上筆跡是否 與被告丙○○筆跡相符，茲將歷次鑑定情形說明如下：　　①前審於90年3月28日將附表一所示4紙收據影本送請刑事警 　　察局鑑定，結果認：本案因待鑑影本字跡紋線欠清晰，且 　可資比對類同平時字跡太少，致無法鑑定。有該局90年4 月6日刑鑑字第45083號函在卷可參（本院重上更㈠卷一P1 84）。
②前審再於90年4月17日將附表一所示4紙收據影本送請憲兵 司令部刑事鑑識中心鑑定，結果認：送鑑資料中系爭字跡 均為影本，無法鑑定。有該中心90年4月26日（90）綱得 　字第05519號鑑驗通知書附卷可稽（見本院重上更㈠卷一 第187頁）。
③前審復於90年5月14日將附表一所示4紙收據影本送請中央 警察大學鑑定，結果認：泛亞銀行之開戶資料3張係影本且 有兩以上不同之書寫字跡，又保證金收據4張亦均為影本， 且字跡不清晰，無法辨識。請送以上兩者之原本，以利鑑 定。有該大學90年6月14日（90）校科字第902257號函在 卷足憑（見本院重上更㈠卷一P189）。
④前審又於90年11月26日將附表一所示4紙收據影本送請憲 兵司令部刑事鑑識中心鑑定，經以特徵歸納比對法，認 ：「送鑑4紙保證金收據影本上書寫字跡與丙○○平日 　書寫字跡間之個性、慣性及特徵均相符。送鑑系爭資料 均為影本，可供比對字數亦不足，故結論僅供參考」，有 該中心90 年12月7日（90）綱得字第16288號鑑驗通知書 在卷可參（見本院重上更㈠卷二P3）。而經本院更二審向 憲兵司令部刑事鑑識中心函詢此份鑑驗通知書之鑑定過程 ，據該中心檢覆鑑析報告1份在卷可按（見本院重上更㈡ 卷三P75-82）。依該鑑析報告所示該中心係經由特徵比對 及字體結構比對，而可供比對之字數確屬不足，依特徵比 對法所比對之字跡，僅就「豐」字之上半部、「紡」字之 「糸」、「方」部分、「貳」字之「戈」部分、「捌」字 之第七、八劃部分、「拾」字之「入」部分等為之，認附 表一所示4紙收據影本與丙○○平日書寫字跡多有相同之



處；依字體結構比對部分，認附表一編號1、2、3字體書 寫均較特殊（偏向於美術字體）、附表一編號4字體雖較 圓滑，但仍與附表一編號1、2、3相近，丙○○平日書寫 字跡較為多變，但仍涵蓋附表一編號1、2、3、4之特性， 結構上附表一之4紙收據影本與丙○○平日書寫字跡均呈 右傾；至有關阿拉伯數字之寫法，則僅說明附表一之4紙 收據影本與丙○○平日書寫字跡間之相同性比例極高，惟 未加逐一比對，是該鑑定過程尚非嚴謹。況且該中心前於 90年4月26日受理本件鑑定案時，係以送鑑資料中系爭字 跡均為影本，無法鑑定為由而予退件，竟於90年12月7日 再次受理本件鑑定案時，於待鑑文件仍為影本且可供比對 字數亦屬不足之情況下，則作出附表一所示4紙收據影本 之字跡與丙○○平日書寫字跡間之個性、慣性及特徵均相 符合之結論，然亦同時表示「送鑑系爭資料均為影本，可 供比對字數亦不足，故結論僅供參考」。
⑤按「筆跡之影本可放大或縮小，顏色可深可淺，再反覆影 　印，將失真，書寫者書寫時之情緒、態度、姿勢、使用之 紙張及工具、書寫之內容等，均足以影響字跡鑑定之因素 ，前述重利案件審理中未提出證物原件，逕以影本鑑定， 亦有瑕疵」，最高法院著有93年度台上字第1321號刑事判 決可資參照。可見筆跡之影本因影印方式之不同，難期與 原本完全相同，可能有失真之處，故憲兵司令部刑事鑑識 中心90年12月7日就附表一所示4紙收據影本為筆跡之鑑定 ，程序上顯有瑕疵，亦與其先前之見解歧異，自難採為不 利於被告之證據，是尚難以上開程序上顯有瑕疵，且見解 歧異之鑑定結果，據以為附表一所示4紙收據乃被告丙○ ○所偽造之不利被告之認定。
３、被告丙○○並無持附表一編號2、3所示收據，向告訴代表人 　詐得收據面額所示款項，亦未曾持附表一編號2、3所示收據 ，向軍方領取上開款項。
本件告訴人代表人乙○○原係指稱：丙○○向聯勤302兵工 廠申報附表一編號2、3之收據遺失，而向該單位詐領該保證 金及加工款等語，惟本件並軍方並未收受附表一編號2、3所 示金額，亦無依發放如附表一編號2、3所示數額款項予得標 廠商等情，已詳述如前。告訴人代表人乙○○復改稱：丙○ ○先後於82年4月24日及同年6月30日左右向豐紡公司佯稱須 繳交680萬元及340萬元予聯勤302兵工廠，作為豐紡公司承 攬聯勤302兵工廠之野戰草綠軍服等之材料保證金，致豐紡 公司陷於錯誤而先後交付680萬元及340萬元，丙○○並偽造 附表一編號1、2、3之收據各1紙交回豐紡公司作為繳款之憑



證云云。查：
⑴附表一編號1、2、3所示之收據，應非被告丙○○所偽造， 前已認定。
⑵本件680萬元款項係由告訴人之代表人乙○○私人所設台中 市第三信用合作社之帳戶內存款，轉帳購買華南銀行北台中 分行簽發之台支支票1紙（發票日為82年4月22日，票號為 0000000號），而由被告丙○○存入其設於台中市第十一信 用合作社四民分社（現改名為合作金庫昌平分行）之甲存帳 戶提示，並於翌日（即同年4月23日）兌領；另筆340萬元款 項亦係由乙○○簽發其妻賴素珠名義之台中市第三信用合作 社進化分社（現改為台中三信商業銀行進化分行），同面額 支票1紙，交付被告丙○○兌領等節，有臺灣銀行臺中分行 85年10月18日85.10.8銀中營字第7294號函（見原審卷P336 ）、合作金庫昌平分行92年11月6日合金昌平字第092000551 7號函暨所附丙○○82年度帳戶明細表（見本院更二審卷二 P98、99）附卷可稽，且經乙○○指述綦詳，並為被告丙○ ○所坦認，堪予認定。可見該2筆款項均為乙○○由私人帳 戶內直接支付轉買台支支票後交付予被告丙○○，並未透過 告訴人豐紡公司之帳戶，且依告訴人之代表人乙○○於前審 90年2月7日審理時所提出附卷之豐紡公司82年度帳冊內容顯 示，亦未見該公司有支出上開680萬元及340萬元2筆款項之 帳目記載。衡情苟該2筆款項果如乙○○所稱均係豐紡公司 要繳付聯勤302兵工廠之材料保證金，則不論其資金來源為 何或是該款項日後是否收回，必會在豐紡公司帳冊中記載此 2筆支出，始合乎會計帳冊登載之作業程序，豈有在公司帳 戶資料內均未見此二筆鉅額款項之支付，已與常情有違。至 於乙○○雖稱：因該2筆款項尚未向軍方領回，故未登帳云 云，顯然與會計帳冊登載之作業程序不符，亦難以遽採。況 證人即告訴人公司之會計師蔣瑞融亦於本院92年7月28日調 查時亦證稱：「（問：豐紡公司的帳是否都由你記帳？）答 ：是」、「（問：流程如何？）答：我們都是發票寄給他們 ，他們每個月要申報的時候，就把他們的支出、進項憑證寄 到我們事務所，讓我們幫他記帳」、「（問：乙○○向軍方 標到的工程，是否在完案以後才將相關資料寄給你們記帳？ ）答：我們只是負責他們的進項憑證、支出憑證紀錄，至於 軍方的流程如何我們不清楚，也不知道他們是否在完案以後 才寄給我們紀錄，我們只是按照他們寄來的資料紀錄，他有 沒有完案我們不清楚」等語（見本院重上更㈡卷一P216）， 益見告訴人公司平時均會按時將相關帳務資料交由證人蔣瑞 融記帳並據以申報，更可證明上開680萬元及340萬元2筆款



項，並非告訴人公司之支出款項，至明。
⑶又豐紡公司向軍方承攬軍品等投標事宜，均係事先向軍方索 取投標須知等相關文件，經乙○○詳閱後始決定是否參與投 標，此為乙○○所否認。而關於每案之投標組別、項目、品 名、數量、規格、應繳押標（保證）金之金額等內容，均詳 載於投標須知，故乙○○於每案決定投標之前，對於投標內 容之付款辦法及其保證金之計算等相關注意事項，均知之甚 明。本件豐紡公司於82年4月20日向聯勤302兵工廠標得之野 戰衣4萬件，每件單價為56元，總價僅為224萬元，此有該案 投標須知及軍品外包合約書等影本在卷可憑，是本件標案之 總價既僅224萬元，所需材料保證金絕不可能高達680萬元。 況依軍方規定，保證金須一次繳足，不得分期繳交，而本件 標案之材料保證金292萬元、履約保證金11萬2 千元，共計 303萬2千元，豐紡公司早於82年4月24日繳交完畢，此亦有 聯勤302兵工廠83年9月2日（83）菖佐2269號函所檢附繳存 保證金收據影本2紙可參（見偵卷P196-198），亦不可能於 同年6月30日就該標案再次繳交保證金。甚者，依本件標案 之投標須知及合約書所載，其約定交貨期限為同年6月10日 ，自亦不可能又於同年6月30日繳交340萬元之保證金。此外 ，告訴代表人乙○○亦未曾表示其公司於該時期有另向聯勤 302兵工廠標得其他案件。準此，告訴代表人乙○○所稱： 丙○○係佯稱要繳交680萬元及340萬元予聯勤302兵工廠作 為豐紡公司承攬聯勤302兵工廠之野戰草綠軍服等之材料保 證金云云，顯與卷證資料不符，亦有違經驗法則，要難採為 不利於被告之證據。
⑷是以，告訴人代表人乙○○於前審90年11月14日調查時復改 稱：其給丙○○680萬元及340萬元，不是只有1個案子的錢 云云，然既為被告丙○○所否認，且告訴人代表人乙○○迄 未說明該2筆款項究係豐紡公司要繳交何標案之保證金，亦 難僅憑其空泛之指訴即遽入被告於罪。至於被告丙○○辯稱 ：乙○○因與伊結算合夥債務，才會先由其在原台中市第三 信用合作社之帳戶內之存款轉帳購買台支680萬元之支票給 伊，因豐紡公司應繳交聯勤302兵工廠之材料保證金292萬元 及履約保證金11萬9千元未繳，乙○○乃要伊先從該680萬元 中，繳付上開保證金，將餘款償付合夥債務，再於同年6月 30日由其妻賴素珠之帳戶內提領購買台支340萬元之支票給 伊補足，伊並未詐騙乙○○等語，縱查無確切證據得以認定 被告丙○○此部分辯解全然屬實，惟依首揭說明，被告丙○ ○否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，是顯難僅因



被告丙○○未能證明其此部分辯解為真實，即採為不利於被 告丙○○之認定。
(三)被告並無侵占豐紡公司統一發票。
公訴意旨認此部分係於83年3月26日，由同案被告陳一裕先 向豐紡公司會計薛淑暖取得擬交會計師繳交稅捐稽徵處之用 剩空白統一發票，於交付會計師前撕下1張（編號UP0000000 0號），交由被告丙○○據以開立金額為871萬3250元之發票 1紙，而共同侵占豐紡公司之該紙統一發票，並持向海軍後 勤司令部據取領取成品款871萬3250元等語；既為被告所否 認，並辯稱：因當時要結案，伊向薛淑暖拿取上開編號UP00 000000號之統一發票後再行開立，開立日期為83年3月26日 ，並非薛淑暖所開立，且該張發票已於5月15日繳完稅，怎 麼可能於5月30日再開1張，然後再作廢，由此可見薛淑暖並 未開出去，便自行作廢等語。經查：
１、告訴人代理人賴利水律師於本院92年7月28日調查時陳稱：3 月26日之統一發票係丙○○所開，另5月30日統一發票係薛 淑暖所開等語（見本院重上更㈡卷一P220）。２、再者，證人薛淑暖於本院92年7月28日調查時亦證稱：在案 發之前公司的統一發票都是丙○○在處理，只有偶而一兩次 他們拿過來叫其幫忙開立，又其未曾交付1張空白之統一發 票給丙○○或陳一裕，因發票上有序號，如果被撕下1張就 是遺失，在會計記帳上並不合邏輯，故不能發生此種事，又 其所開立之發票是5月份的那張，而非3月份的那張等語（見 本院重上更㈡卷一P219、220），益見在案發之前，被告丙 ○○確有權處理豐紡公司之統一發票，且證人薛淑暖亦未曾 交付空白之統一發票給被告，可見公訴人所指同案被告陳一 裕曾向薛淑暖取得擬交會計師繳交稅捐稽徵處之用剩空白統 一發票，於交付會計師前撕下1張（編號UP00000000號）云 云，顯與事實不符，難以遽採。
３、證人即豐紡公司之會計師蔣瑞融於原審84年4月13日審理時 證稱：豐紡公司之統一發票由其領取後，便交由丙○○使用 ，統一發票開完後，亦係由丙○○交給其記帳等語（見原審 卷P146），並於原審84年4月27日審理時證稱：「（問：你 回去查證的結果豐紡公司之發票至報稅之過程如何？）答： 經查證結果祗有82年5至6月份營業稅及83年暫繳款、83年所 得稅這3筆由乙○○自己處理（提出明細表1份），在這之前 全由丙○○在處理，在83年度以前都是丙○○在處理，83 年度以後才由乙○○自己在處理，83年度以前都把發票直接 交給丙○○處理，丙○○再把用過及未用的送過來，83年度 以後就由我們寄給乙○○，林（銘洲）用完後剩餘的再寄回



」、「（問：起訴〔書〕中之871萬3250元之統一發票是否 你交給丙○○，黃〔明實〕再寄回來給你？）答：這張是83 年度之發票，我們是寄給薛淑暖，然後他們再寄回來給我」 、「（問：薛淑暖有無將這張發票寄回來給你？）答：同樣 1張金額的發票有開過2張，3月份是丙○○開的，5月份公司 再開1張，5月那張做廢了」、「（問：3月份已開了1張，為 何5月份又開了1張？）答：這是他們自己內部作業的情形， 我不清楚，為何會產生這種矛盾的情形」等語（見原審卷 P160反面、161）；再於前審91年3月20日證稱：「（問：豐 紡的發票是否你幫他們處理的？）答：是的，發票是3、4月 為1期，5、6月為1期，發票都是由豐紡的小姐整本寄來給我 們的，我們再幫他們計算」、「他們是整本寄到我們事務所 的，不是單張交給我的，在83年初之前我是交發票給丙○○ ，83年初之後，我就直接寄到公司了」、「雖然我們先後兩 次報，我們無法發現發票重複」、「（問：陳一裕有無交發 票給你？）答：都是丙○○和我接洽的」等語（見本院上更 ㈠卷二P83-85）；又於本院92年7月28日調查時證稱：「（ 問：3月26日的統一發票是何人拿去報帳的？）答：是公司 寄到我們事務所的，3月26日的統一發票也是公司寄到我們 事務所的」等語（見本院重上更㈡卷一P222），依證人蔣瑞