臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲再字第120號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
國民
選任辯護人 劉錦隆律師
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院中華民國97年7月3日（
96年度上訴字第1079號）判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第 421條定有明文。
㈡查本件原判決不外以告訴人因被告稱推廣教育競爭激烈，為 了增加招生員額，學費必須打折扣，是並不知道被告侵吞學 員之學費，後經告訴人派員至彰化教育中心查帳，始知悉被 被告侵吞18,098,858元之金額，因而駁回聲請人之上訴云云 。
㈢惟查聲請人及原確定判決之辯護人於民國97年6月19日辯論 庭時曾提出告訴人之91年2月份、3月份之告訴人查帳報告， 並提示予公訴人作為辯論之基礎，該報告說明欄四已特別說 明每月結帳一次，出納組每月均需列銀行差額解釋表，而當 時南投兒童福利專班已開班，但因告訴人忙，告訴人即以開 課月餘會計室仍未獲知會，而對被告糾正，此即證明告訴人 至少為月月查帳，是被告如有不法，將無法逃脫查帳，而將 暴露犯行，但告訴人竟從91年開班至93年所有班別均已結束 時，從未對被告有所指摘，更未對被告提出民刑追訴，顯見 當時確實被告可留用學員所繳之學費35/100，乃原判決對查 帳報告如此得以證明被告並未背信之重要證物竟漏未審酌， 即遽為被告不利之判決，被告自得執此而聲請再審。 ㈣查原確定判決法院審理時曾於96年12月20日以96中分通刑遠 96上訴1079字第16709號函向嘉義縣政府社會局函調92年度 兒童福利專業人員訓練班之招生簡章一份，而嘉義縣政府在 96年12月26日以府社婦幼字第960178240號函覆並附該招生 簡章，該訓練簡章之承辦單位即為告訴人，而當時學員之學 費亦匯入彰化縣教學中心，而其參訓費用甲乙類2萬2千元、 丙類3萬3千元、戊類1萬8千元記載綦詳，是告訴人依前述每 月查帳，則被告如為圖謀不法利益，於據此學員繳費後未將
收取之費用全數上繳，則告訴人可輕易查出，但告訴人卻默 不作聲，足見被告可留用學員參訓費用35/100，應無疑義， 原確定判決置對此重要之證物經漏未審酌，即遽為被告不利 之判決，被告亦得執此而聲請再審。
㈤況依證人胡淑媛於94年8月31日偵查時證稱：教學中心的訓 練簡章原則要呈到告訴人處審核，又依南投縣政府92年2月 13日函檢附招生簡章，該函副本送玄奘人文社會學院等學校 （詳參96年5月17日上訴理由狀證12），告訴人對招生簡章 經過審核，至少已經受通知，就其內容無法諉為不知，而依 中區教學中心之所有招生簡章均記載「匯票指名：玄奘人文 社會學院彰化教學中心」（詳參96年5月17日上訴理由狀證 12），可見，雙方確實未依設置要點辦理。乃原確定判決對 此重要證據竟漏未審酌，即遽為被告不利之判決，被告自得 執此聲請再審。
㈥如前所述，告訴人有審核過簡章，至少看過簡章，對簡章內 容必定清楚，而簡章對各班之參訓費用均明確記載，學費收 入多少學校必定知道，譬如嘉義縣兒童福利專業人員乙類保 育人員，依簡章記載參訓費用22,000元（詳參96年5月17日 上訴理由狀證16），而經費預算書費用單價14,300元（詳參 96年5月17日上訴理由狀證17），學校退費也只退回14,300 元（詳參96年5月17日上訴理由狀證18），正為22,000元之 65/100，原因何在？學校明明知道留用學雜費35%，並同意 留用學雜費35%，否則，以學校有健全之會計制度，自開辦 到結束，這麼多班，經2、3年，可能沒發現嗎？證人胡淑媛 於94年5月31日偵查時稱原則上是該班開課二週內就要將會 計帳呈校本部，學校一到二週就可以審核完畢，可見，所有 帳學校早就審核，若有少繳，必定被發現，而發現卻沒意見 ，只有一種可能，學校同意。此亦屬漏未審酌之證物，被告 亦得執此聲請再審。
㈦又本件有關縣政府委託辦理兒童福利人員專業訓練合約書（ 詳參96年5月17日上訴理由狀證19），契約當事人為縣政府 與玄奘大學，而彰化教學中心為執行單位，須依合約書之內 容執行，訓練費用為合約書之內容，要更改其內容，須由雙 方當事人同意，彰化教學中心非當事人，不可能由其出面談 參訓費用調整之問題，若要調整，還須雙方當事人才有權決 定，92年7月17日雲林縣政府即與告訴人磋商調整參訓費， 決定調整後由告訴人通知雲林教學中心（詳參96年5月17日 上訴理由狀證20），絕不可能由教學中心與告訴人洽談調降 學費。此部分亦漏未審酌，被告自得執此聲請再審。 ㈧綜上所述，本件原確定判決有諸多足生影響判決之重要證據
漏未審酌，懇求 鈞院明鑑后能裁定准許再審，並能撤銷原 確定判決，改諭知被告無罪之判決云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除依刑事訴訟法第420條 規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決 之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審 ，刑事訴訟法第421條定有明文。惟所謂重要證據漏未審酌 而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而 言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對 此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。是如當事人所提 出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者， 則不包括之（最高法院89年度臺抗字第30號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠按聲請人主張依據刑事訴訟法第421條就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌，分別於聲請狀提出：理由三（聲請人及 原確定判決之辯護人在民國97年6月19日辯論庭時曾提出告 訴人之91年2月份、3月份之告訴人查帳報告）、理由四（嘉 義縣政府96年12月26日以府社婦幼字第960178240號函）、 理由五（證人胡淑媛於94年8月31日偵訊筆錄、南投縣政府 92 年2月13日函檢附招生簡章）、理由六（嘉義縣兒童福利 專業人員乙類保育人員簡章）及理由七（縣政府委託辦理兒 童福利人員專業訓練合約書）等語。
㈡本院分述如下：
⒈理由三（聲請人及原確定判決之辯護人在民國97年6月19 日辯論庭時提出告訴人之91年2月份、3月份之告訴人查帳 報告）之部分，聲請人固認為此證據足以證明當時玄奘大 學月月查帳，卻未曾指摘被告，確實被告可留用學員所繳 之學費35/100，被告並未背信等語。惟查原確定判決理由 欄一、㈡至㈥參酌證人胡淑媛、證人邱宗賢、證人劉蘊采 分別於審理中經具結之證述、卷附之「玄奘人文社會學院 教學中心約聘人員契約書」、「玄奘人文社會學院進修部 教學中心設置要點」、「玄奘人文社會學院進修部教學中 心作業準則」、「玄奘人文社會學院教學中心開班作業流 程」、玄奘人文社會學院91年10月14日（91）玄推字第28 90號書函、91年11月15日（91）玄推字第3343號書函及92 年3月20日玄推字第0920021號書函、玄奘大學進修推廣部 91年10月30日簽呈、扣繳憑單影本、薪資清冊影本、葉延 齡、張靜雯、林富娟、及謝于涵之玄奘人文社會學院進修 推廣部彰化教學中心收據、證人阮鵬宇、證人巫吉清分別
於審理中經具結之證述等證據，進而認定被告與玄奘大學 之間，並無達成被告可留用學員所繳之學費35/100之協議 之事實，理由分析論述甚詳（詳參原確定判決書第5頁至 第16頁）。聲請人雖稱玄奘大學之查帳報告未經審酌等語 ，惟此項證據仍不足以推翻原審所認定罪刑之證據。況聲 請人據稱玄奘大學月月查帳，卻未曾指摘被告等情，即令 屬實，仍無法證明被告與玄奘大學之間存有達成被告可留 用學員所繳之學費35/100之協議，聲請人所云，實屬個人 推測之詞，聲請人據此請求再審，自屬無據。
⒉理由四（嘉義縣政府96年12月26日以府社婦幼字第960178 240號函）之部分，業經原確定判決即本院96年度上訴字 第1079號確定判決之理由一、㈦、⑷以「查，被告曾與告 訴人協議調降學員學雜費用，從而依照告訴人之認知為： 訓練簡章上所載之參訓費用自非實際上所收取之費用，實 際收取之金額一般會比訓練簡章上所載金額為低。本件告 訴人雖曾於93年3月4日發函給嘉義教育中心，同意將上開 班別學員劉明月（資格不符）所繳交之14300元全數退還 ，應係因該中心僅繳交14300元予告訴人，告訴人以為學 員劉明月所繳交之全部費用即為14300元所致，尚難執此 遽認告訴人與被告間有所謂65％、35％之協議存在。」（ 參原確定判決書第17頁至第18頁）據為論罪科刑之證據。 ⒊理由五（證人胡淑媛於94年8月31日偵訊筆錄、南投縣政 府92年2月13日函檢附招生簡章）之部分，亦經原確定判 決即本院96年度上訴字第1079號確定判決之理由一、㈦、 ⑶以「然查，南投縣政府上開函文說明四雖記載：檢附招 生簡章，然依其正本、副本欄記載，正本「均含附件」， 副本則無此記載，已難認告訴人收受該函文時同時有收受 招生簡章。退步言之，縱認告訴人併收有該班別之招生簡 章，然告訴人曾多次要求彰化教學中心，應由學員將學費 直接匯入玄奘大學所設帳戶，已如前述，被告此種以非為 是之說法，實屬狡卸辯詞，殊不足採。」（參原確定判決 書第17頁）據為論罪科刑之證據。
⒋理由六（嘉義縣兒童福利專業人員乙類保育人員簡章）之 部分，又經原確定判決即本院96年度上訴字第1079號確定 判決之理由一、㈦、⑷以「查，被告曾與告訴人協議調降 學員學雜費用，從而依照告訴人之認知為：訓練簡章上所 載之參訓費用自非實際上所收取之費用，實際收取之金額 一般會比訓練簡章上所載金額為低。本件告訴人雖曾於93 年3月4日發函給嘉義教育中心，同意將上開班別學員劉明 月（資格不符）所繳交之14300元全數退還，應係因該中
心僅繳交14300元予告訴人，告訴人以為學員劉明月所繳 交之全部費用即為14300元所致，尚難執此遽認告訴人與 被告間有所謂65％、35％之協議存在。」（參原確定判決 書第17頁至第18頁）據為論罪科刑之證據。 ⒌理由七（縣政府委託辦理兒童福利人員專業訓練合約書） 之部分，復經原確定判決即本院96年度上訴字第1079號確 定判決之理由一、㈨以「惟查，有關被告甲○○所留用之 金額，雖經玄奘大學提出彰化教學中心收費一覽表，以期 間內全部學員未打折情形核算，主張被告甲○○獲取不法 利益共18,514,600元，然經查部分學員確有打折情事，此 觀卷附陳英姬、蕭妗玟、林乃君、陳依萱、蔡佩玲、雲芝 鈴、楊惟婷等人之玄奘人文社會學院進修推廣部彰化教學 中心收據及彰化縣政府委託辦理乙類兒童福利人員專業訓 練合約書、彰化縣兒童福利專業人員訓練簡章可稽，則本 諸罪疑惟輕原則，本院認為被告甲○○實際獲取不法利益 應以其95年6月9日提出之辯護意旨書內所核算之金額共18 ,098,858元為據，較有利於被告，「即係對學員依招生簡 章全額收費（部分舊生享有折扣優待），其收費總金額之 35％（其中65％被告已匯入玄奘大學）」（參原確定判決 書第23頁至第24頁）據為論罪科刑之證據。四、綜上所述，聲請人所提上開證據資料，均業經原確定判決詳 為論證，並就證據之取捨說明綦詳，聲請人係對此持相異評 價主張漏未審酌，並不足取。揆諸前揭說明，原確定判決顯 無重要證據漏未斟酌可言，是聲請人所述難認有再審之理由 ，應予駁回。自亦無撤銷原確定判決，改諭知被告無罪可言 ，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日