臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲字第1695號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣台中看守所
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院九十七年度上重
更二字第一一號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一、二 兩款所列情形之一者為限。又聲請法官迴避之原因，應釋明 之，此於刑事訴訟法第二十條第二項亦定有明文。二、本件聲請人即被告甲○○（以下簡稱為聲請人）之聲請意旨 略稱：伊被訴違反毒品危害防制條例案件於上訴二審後，原 由鈞院（即本院）九十五年度上訴字第五三號刑事案件受理 審判，並由鈞院（即本院）江德千法官擔任受命法官，該案 並對伊判處無期徒刑；嗣此刑案經最高法院二次發回更審， 現分由鈞院（即本院）以九十七年度上更二字第一一號刑事 案件受理審判中，因法官職務調動，改由江德千法官擔任審 判長，其再度承審此案，恐有偏頗之虞，為此，依法聲請江 德千審判長迴避等語。
三、第查，刑事訴訟法第十七條第八款所謂「法官參與前審之裁 判」應自行迴避者，係指法官於下級審曾參與該案審判，即 不得再參與上級審之審判而言。如在第二審同一審級之更審 程序，曾參與第二審同一審級更審前之裁判之法官，即無刑 事訴訟法第十七條第八款之規定之適用。依據聲請人聲請法 官迴避意旨，本院江德千法官並未參與聲請人被訴違反毒品 危害防制條例案件之一審裁判，聲請人自無從援引刑事訴訟 法第十七條第八款之規定，為上開法官迴避之聲請，合先敘 明。
四、又查，刑事訴訟法第十八條第二款所規定得聲請法官迴避之 原因即所謂之「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官 與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而 言。此事由之有無，應以一般通常之人所具有之合理觀點， 對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種 懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自 己主觀之判斷者，始足當之。本件聲請人以江德千法官曾擔 任本院九十五年度上訴字第五三號刑事案件之受命法官，該 案對伊為有罪判決並判處無期徒刑，即認江德千法官執行職 務有偏頗之虞，顯出於聲請人之主觀臆測，核與上開得聲請
法官迴避之原因不合。聲請人以此事由為上開法官迴避之聲 請，尚非正當，無從准許。
五、綜上理由，本件聲請不能認為正當，應予駁回，特此裁定如 主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 97 年 10 月 3 日