臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度交抗字第1213號
抗 告 人 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
代 表 人 乙○○
受 處 分人 甲○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件
，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年9月12日所為裁定(97年度
交聲字第1190號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（下稱原處 分機關）抗告意旨略以：㈠按考領各類駕駛資格及駕照得適 用駕駛之車種等規定，道路交通安全規則第60條、61及62條 分別定有明文，現行採機車駕駛執照、汽車駕駛執照各一照 管理原則，不僅不會造成民眾不便，且歷年來並無任何阻礙 ，車主及駕駛人之權利亦相對受保障，酒駕違規行為吊扣駕 駛執照之目的，並非僅為處罰違反道路交通管理事件之行為 人，尚有以暫時禁止行為人於道路上駕駛，以免其短期內再 犯之用意，實不得因違規駕駛者領有最高級（汽車）駕駛資 格即有多次駕駛汽車之機會。㈡吊扣汽車駕駛執照之裁處是 以違規時駕駛資格之種類（憑證）作為處罰立基，以道路交 通管理處罰條例第35條作為裁處依據，而非依道路交通管理 處罰條例第68條之規定，且修正後道路交通管理處罰條例第 68條雖刪除吊扣部分，僅係為符合汽、機車各採一照管理制 度，以避免處罰機關執行實務上之窒礙難行（如：駕駛人領 有汽、機車駕駛執照，若駕駛人酒後駕駛機車，依修正前條 文，應將駕駛人領有之汽、機車駕駛執照一併吊扣）。㈢受 處分人違規時所駕駛自用一般小客車之資格憑證，係基於所 持之職業聯結車駕駛執照而來，抗告人依據道路交通管理處 罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰（罰鍰已經法院判 決無需繳納）、吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習，應無 不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定。二、經查：
㈠受處分人甲○○於97年5月29日晚上9時55分許，駕駛車牌號 碼V7－7059號自小客車，行經國道3號南下192公里處，因「 駕駛汽車行駛公路經警方攔檢實施酒測，測得酒測值為0.90 MG/L」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第七警 察隊依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第24條第 1項第2款之規定，掣單舉發其違規行為，並經原處分機關於 97年8月29日以彰監四字第裁64－Z00000000號裁決書裁處罰
鍰（罰鍰業經法院判決無需繳納），並吊扣駕駛執照12個月 ，及施以道安講習等情，有內政部警政署國道公路警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單及原處分機關違反道路交通 管理事件裁決書在卷可稽，並為受處分人所不爭執，其前開 違規事實足堪認定。
㈡惟按道路交通管理處罰條例第68條之規定，業於94年12月14 日修正，並自95年3月1日施行，修正前道路交通管理處罰條 例第68條規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安 全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷 其持有各級車類之駕駛執照。」其立法意旨在於違規行為對 道路交通秩序之維持及道路交通安全已生較大之影響，故規 定吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕 車行駛道路之權利，其係屬駕駛行為之限制，並不因所持駕 駛執照種類不同而有所差異。而修正後道路交通管理處罰條 例第68條則規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通 安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級 車類之駕駛執照。」其立法理由略以：「原條文將違法或違 規駕駛人所持有各級車類之駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之 過酷，影響人民工作及生活甚鉅，爰修正之」等語。其立法 意旨在於最高級車類之駕駛執照係受處分人賴以維生之工具 ，而受處分人駕駛較次級車類之車輛違規受罰時，卻一併吊 扣其最高級車類駕駛執照，對受處分人之工作權及生存權造 成極大之損害，有違憲法保障人民生存權及工作權之意旨， 故應予修法解決。又對於維護交通秩序、達成公益目的，尚 有其他相同有效之手段可資運用，應選擇侵害人民權益最小 之手段，其一併吊扣其最高級車類駕駛執照係全面剝奪人民 賴以維生之方式，顯然並非最為輕微之手段，所造成之損害 已與欲達成目的之利益顯失均衡，亦有違比例原則。故依修 正後道路交通管理處罰條例第68條之規定，受吊扣駕駛執照 處分，不再吊扣其持有各級車類之駕駛執照，僅於受吊銷駕 駛執照處分時，始吊銷其持有各級車類之駕駛執照，而限縮 修正前條文之適用範圍，是依上開規定，受吊銷駕駛執照處 分者，仍維持吊銷其持有各級車類之駕駛執照，至於受吊扣 駕駛執照處分者，則僅吊扣其違法或違規當時所駕駛車輛之 駕駛執照，不再吊扣其持有其他各級車類之駕駛執照，其理 甚明。
㈢受處分人違規行為係發生於 97年5月29日，自應依修正後道 路交通管理處罰條例第68條裁處，且修正後道路交通管理處 罰條例第68條之規定，既將「吊扣」等字刪除，是依前開說 明，駕駛人受吊扣駕駛執照處分時，不再吊扣其持有各級車
類之駕駛執照，故原處分機關於作成吊扣駕駛執照處分時， 應就行為人所應吊扣之駕駛執照種類予以限定，始符合依法 行政原則。再者，受處分人為本件違規時係駕駛自小客車， 此有上開號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑，揆 諸前開說明，其依法所受之處分應為限制其駕駛自小客車之 權利，即吊扣其小型車駕駛執照。
㈣抗告意旨略以：依道路交通安全規則第61條之規定，現行採 汽車駕駛執照一照管理之原則，固然可能導致越級駕駛人違 規酒後駕車時，受無須吊扣最高級駕駛執照之利益，然此關 於駕駛執照管理所衍生之問題，宜由修法解決，尚不得擴張 解釋，於駕駛人無較低級車類駕駛執照可供吊扣時，即率爾 代以吊扣其所領有之較高級車類駕駛執照。原處分機關之裁 決，顯已逾越修正後道路交通管理處罰條例第68條之規範意 涵及範圍，且無異剝奪受處分人駕駛職業聯結車之權利，對 受處分人之工作權造成極大之損害，而與現行之道路交通管 理處罰條例第68條之規定未合。
㈤次按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精 濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；駕駛汽車經測試檢定 酒精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰新臺幣1萬5千元以上 6萬元以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年，道 路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款分別定有明文。道路交通管理處罰條例第35條 第1項第1款前段既將「汽車」及「駕駛執照」併列，而不稱 「吊扣其各級車類之駕駛執照」，解釋上當係指同一等級之 汽車駕駛執照而言，不得任意擴張解釋。本件裁處基準固然 係依據道路交通管理處罰條例第35條之規定辦理，惟有關「 吊扣駕駛執照」之部分，仍不得與道路交通管理處罰條例第 68條之修法意旨相違，亦即，受吊扣駕駛執照處分者，僅吊 扣其違法或違規當時所駕駛車輛之駕駛執照，不再吊扣其持 有各級車類之駕駛執照。
三、依上開說明，本件僅能吊扣受處分人之普通小型車駕駛執照 ，而不能吊扣其職業聯結車之駕駛執照，從而原審認原處分 機關關於吊扣受處分人駕駛執照12個月之部分不當，因而諭 知「原處分關於吊扣駕駛執照12個月部分撤銷。林炳燦自用 一般小客車駕駛人駕駛汽車，經測定酒精濃度超過規定標準 ，吊扣小型車駕駛執照12個月」，經核並無不當，應予維持 。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回 （至原處分機關另裁處受處分人罰鍰部分業經法院判決無需 繳納，及施以道班講習部分，非本案異議之範圍，本院自無 從併予審酌，附此敘明）。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章 法 官 蔡 名 曜上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日