臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度交上易字第1744號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院97年度
交易字第400號中華民國97年8月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第8943號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國96年7 月18日上 午某時，駕駛車牌號碼RJ-6177 號自小客車，沿臺中縣霧峰 鄉○○街由北往南方向行駛，迄同日中午12時許，行經振德 街與四德路口之無號誌交岔路口，欲左轉往四德路時，本應 注意車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；且應注意轉彎車應禮讓直行車先行。而依當時天氣 晴、路面乾燥、無障礙物、視距良好，依其情形並無不能注 意之情事，竟疏未注意，適劉顯峯（業經臺灣臺中地方法院 以97年度交易字第116號判處有期徒刑9月確定）於酒後駕駛 車牌號碼6125-SJ 號自小客車，沿霧峰鄉○○路由東往西方 向駛來及林鈺樺無照騎乘車牌號碼XM2-487 號機車，座前搭 載3 歲幼童（未成傷），同向行駛在劉顯峯所駕駛之自小客 車之右前方，丙○○雖有暫停欲讓林鈺華騎乘之機車先行， 惟其車身已佔用林鈺華所騎機車之車道，林鈺華見前方之車 前狀況，竟疏未注意車前狀況，而未緊急煞車，僅係將機車 往南側偏向，詎劉顯峯竟疏未注意車前狀況，未及閃煞，其 所駕駛之自小客車右前車頭追撞及林鈺華之機車左後方，林 鈺華受追撞後，人車傾倒，林鈺華頭部遭劉顯峯所駕自小客 車之右前輪圈碰撞拖行，造成林鈺華受有頭部外傷導致顱內 出血死亡，而林鈺華之機車倒地後，亦與丙○○所駕自小客 車之左前方及正前方保險桿擦撞，致丙○○所駕駛之自小客 車之前車牌掉落。丙○○於肇事後即留待現場，俟臺中縣警 察局霧峰分局交通警員黃厚翰到場處理時，丙○○即向警陳 述其係駕駛人及肇事經過，自首而接受裁判。
二、案經林鈺華之夫乙○○委由陳國華律師告訴臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」刑事訴訟法第159之5條定有明文。本案 下列引為證據之人證陳述及書證，檢察官、上訴人即被告（ 下稱被告）丙○○於本院審理時均不爭執各該證據能力，且 審酌各該證據作成時之情況，亦認屬適當，依上開規定，自 均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人乙○○之指訴，及證人廖乙儒之證述情節相符，復有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照 片在卷可佐；而被害人林鈺樺因本件車禍受有頭部外傷導致 顱內出血死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，並有勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書各一份附卷可憑。三、按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；轉彎車應禮讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1 項第3款、第102條第1項第2款定有明文。被告駕車行經事故 現場時，當時之天候狀況晴朗，路面乾燥、無缺陷，道路無 障礙物，視距良好，被告駕車行經該交岔路口時，倘於路口 前確實注意左右來車之車前狀況，停車讓幹道車先行，縱使 被害人林鈺華機車行經路口未注意減速慢行，亦可避免本件 車禍之發生，然被告丙○○所駕駛之小客車之位置，其車頭 及車身已佔據四德路東西向之機車車道，有道路交通事故現 場圖及現場相片可佐，其雖有暫停，然未讓直行車先行，致 林鈺樺所駕之機車偏南側閃避，而駛至劉顯峯所行駛之車道 ，與劉顯峯所駕駛小客車發生碰撞，是被告丙○○駕駛小客 車，亦有轉彎車未讓直行車先行之過失。且查，被害人林鈺 樺既因本件車禍受有頭部外傷導致顱內出血死亡，已如前述 ，則被告上揭過失行為與被害人林鈺樺死亡間，顯有相當因 果關係。再查案外人劉顯峯酒後駕車，復疏未注意車前狀況 ，為本件肇事主因；被害人林鈺樺就無照駕駛及疏未採取必 要安全措施部分，亦有疏失，就本件車禍之發生，屬肇事次 因，本件行車事故之肇事原因及雙方過失責任歸屬，經逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，亦同此認定，有 該校97年1 月16日逢建字第097000001656函所附之行車事故 鑑定報告書在卷可稽（見97年度偵字第8943號卷第14至19頁 ）。上開劉顯峯、林鈺樺雖有疏失，惟均無礙被告上開過失 致死犯行之成立，併此敘明。綜上所述，本件事證明確被告 過失致死之犯行堪予認定。
四、核被告所為係犯刑法第276條第1項過失致死罪。又被告於肇 事後，即留在現場，於處理人員前往現場時當場承認為肇事
人，此有臺中縣警察局霧峰分局制作之道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表1 份在卷足憑（見96年度相字第1140號影卷 第43頁），是被告自首而接受裁判，所犯過失致死犯行，爰 依刑法第62條前段之規定減輕其刑。原審審酌被告前無前科 之素行，本件所侵害之法益為生命法益，但其肇事過失之程 度尚輕，且其犯後坦承犯行，並於本院審理時已與被害人家 屬達成和解，有調解筆錄一份在卷可參等一切情狀，引用刑 事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1，量處被告有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並以被告並未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其因過 失致觸犯本案犯行，業已與告訴人乙○○達成和解，並履行 部分給付，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯之 虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1 款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新， 並於理由欄內載明緩刑宣告之條件及不履行上開條件之效果 。其認事用法，俱無不合，量刑亦屬妥適。
五、檢察官上訴意旨雖以：原審已將「被告應向被害人支付相當 數額之損害賠償」當作諭知緩刑所附之條件，自應於判決主 文中詳予記明合被告向被害人支付相當數額之損害賠償，然 審判決主文卻未載明上開緩刑所附命被告向被害人支付相當 數額之損害賠償之條件，判決主文與理由明顯不符，難認適 法云云。惟查本件原判決主文雖僅諭知「丙○○因過失致人 於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑貳年。」，然於判決理由附記事項中已說明按 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項： 向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。前項 情形，應附記於判決書內。第2項第3款、第4 款得為民事強 制執行名義。刑法第74條第2項第3款、第3項及第4項分別定 有明文。被告與告訴人乙○○達成調解，調解條件如下：「 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人乙○○）新臺幣 壹佰萬元整。給付方法：97年8月8日當場交付面額70萬元整 支票乙紙（支票號碼：AZ0000000號、發票日97年8月 5日、 付款人：合作金庫商業銀行草屯分行）予聲請人，並經聲請 人點收無訛，尚餘30萬元，於97年9月8日前給付完畢（本件 不含強制汽車責任險）。」，有原審97年度中調字第1060號 調解筆錄在卷可稽。被告若未依上開調解條件，向告訴人乙 ○○支付約定款項，因而違反上開事項，情節重大時，依刑 法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告。」等語
，顯係主文漏未記載緩刑所附條件，而關於原審判決主文漏 列部分，業經原審法院於97年9 月30日裁定更正在案，有更 正裁定在卷可參。是本院認為原判決誤寫部分，既經裁定更 正，且不影響判決之結果，自屬合法有效。綜上所述，本件 檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日