臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第738號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
被 告 壬○○
號
選任辯護人 林春榮 律師
楊大德 律師
被 告 未○○
選任辯護人 張柏山 律師
羅淑菁 律師
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
被 告 癸○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
被 告 辛○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
被 告 寅○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
被 告 巳○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院
九十六年度訴字第二九八號中華民國九十七年一月二十二日第一
審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十五年度偵續字
第二二０號暨移送併辦案號：同署九十七年度偵字第五八一五號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）大甲溪發 電廠（下稱大甲溪發電廠）水土保持課林野保護股水土保持 員，負責承辦該電廠德基水庫集水區漂流木處理及水土保護 、巡視等工作。其就國營事業工程之發包採購事項，應依政 府採購法及森林法等相關規定辦理，係刑法第十條第二項第 一款後段所謂其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務 權限之公務員。緣民國九十三年七月二日敏督利颱風後，連 日豪雨造成德基水庫上游及四周國有林區域內之大量珍貴扁
柏、紅檜、肖楠等一級木，漂流堆積在大壩及必坦溪往上經 達盤溪以迄松茂溪、五二號斷面間之水庫水面或溪流與水庫 交會處。臺電公司大甲溪發電廠依行政院農業委員會（下稱 農委會）林務局（下稱林務局）於九十三年七月二十三日上 午召開之加速處理敏督利颱風漂流木事宜會議之決議，辦理 「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達盤溪漂流木處理工程 」招標，甲○○於九十三年七月二十七日在大甲溪發電廠簽 辦製作傳真文件首頁公文，並在該公文簽擬意見中載明：「 至於有價之漂流木，由得標承包商打撈上岸集中後，請東勢 林管處派員協助鑑定材質，再依據林管處提供樹種之單價， 換算可售金額繳回公司扣抵工程費。」之內容，後於九十三 年七月二十九日簽辦「敏督利颱災德基水庫漂流木大壩至達 盤溪漂流木處理工程」招標之保林字第９３０５號工作單， 該工作單上簽註「三、本工程擬辦理：漂流木處理１５００ ０Ｍ３（即一萬五千立方米）。有利用價值流木，現場選取 ，核定價金。」等內容，並檢附上述招標須知特訂條款四頁 ，呈由該電廠水土保持課林野保護股股長巳○○、水土保持 課課長寅○○、副廠長乙○○批示，大甲溪發電廠於九十三 年七月三十日公告上開工程公開招標，後於九十三年八月六 日上午十時，在大甲溪發電廠會議室開標，共有俊一營造公 司、順德營造公司、九星營造公司、欣隆營造公司等九家公 司競標，開標結果由九星營造公司以新臺幣（下同）五百萬 元得標。大甲溪發電廠與九星營造公司隨即於九十三年八月 十三日簽訂合約，於九十三年八月十九日辦理開工，並由經 辦人甲○○負責檢驗。之後甲○○於九十三年十二月二十七 日簽辦上開工程擬變更契約，增加漂流木處理焚燒數量簽辦 用箋，追加工程預算四百八十萬七千三百二十五元，變更契 約數量為三萬立方公尺，嗣於九十三年十二月二十八日，由 甲○○、巳○○二人與九星營造公司簽訂工程協議書，同意 漂流木處理數量增加一萬五千立方公尺以內。甲○○對於上 開職務上之行為，竟基於收受不正利益之概括犯意，自九十 四年一月下旬（起訴書誤載為九十三年十二月）起至九十四 年三月中旬某日止，接受九星營造公司股東詹明通及上開漂 流木處理工程工地主任詹鎮嶽等人邀約，至臺中市有女陪侍 之海派酒店、麗晶酒店及松竹皇宮酒店各一次，合計為三次 ，接受飲酒作樂不正利益之招待，計詹明通等人總共支付酒 錢有十餘萬元（起訴書誤載為二、三十萬元）。而九星營造 公司之工地主任詹鎮嶽及司機黃文峰共同意圖為自己不法之 所有，於九十四年一月二十日下午七時許，在臺中縣德基水 庫之本工程工地內，利用工作之便，竊取大甲溪發電廠所打
撈清理保管之扁柏三根（分別長三公尺、直徑四十公分；長 二點四公尺、直徑四十三公分；長二點一公尺、直徑四十五 公分）、鐵杉一根（長一點八公尺、直徑三十五公分）、紅 檜二根（分別長二點四公尺、直徑四十三公分；長六十公分 ，直徑四十公分）、已切割之扁柏三塊（分別長六十公分， 直徑五十公分；長六十公分，直徑十八公分；長一百十五公 分，直徑二十公分）。得手後，將之搬至由黃文峰所駕駛之 車牌號碼ＡＮ─９７９號營業大貨車上，運離德基水庫。嗣 於九十四年一月二十日晚間九時三十分許，為警在南投縣警 察局仁愛分局前，當場查獲，並扣得上開木材。甲○○於警 方通知前往警察局領回上揭贓木，明知上情，因接受九星營 造公司之詹明通等人至有女陪侍酒店，接受不正利益之招待 ，而口頭告知巳○○、寅○○等人。
二、案經法務部調查局航業海員調查處臺中站移送及臺灣高等法 院臺中分院檢察署檢察長命令臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查證人楊瑞芬、堯明才於調查站時所為供述，均屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告等選任辯護人爭 執其等證據能力，且查無其他法律規定例外得為證據之情形 ，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，不得作為證據 。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本件證人余色 水、曾金德、莊銀富、李起明、林立偉、申○○、李光銘、 劉松榮、林宗正、吳俊一、陳銘隆、林忠惠等人分別於調查 站所為陳述；證人管在威、朱豐益、林火木、潘顯昌、謝鵬 洲、莊司禮、江錦樟、楊炳輝、簡進興、林金海、涂秀錦、 鄧英慧等人分別於偵訊時所為陳述；證人黃文峯、詹鎮嶽、 丑○○、詹明通、林森本、庚○○、劉明義、吳忠州、許崇 民、李念梅、傅江立、劉聯和、林哲茂、曹妙全、林忠惠等
人分別於調查站及偵訊時所為陳述，以及本案以下所引用之 書面證據，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上開證據 業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告 及辯護人表示意見。當事人已知上述證據乃傳聞證據，且迄 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院 審酌後，無取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力 顯然偏低等不適當之情形，認均有證據能力。
三、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。所謂「前後陳 述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決 定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況 」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以 資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情 況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。查證人陳阿 興、子○○、己○○、詹明豐、卯○○、丁○○等人在調查 站之供述筆錄，屬於審判外之言詞陳述，被告等選任辯護人 於本院審理時爭執其證據能力，而證人陳阿興業經原審傳喚 出庭作證；證人子○○、己○○、詹明豐、卯○○、丁○○ 業經原審及本院傳喚出庭作證，核其等於審判中之證言與其 等於調查站中所述大致相符，既經法院於審理中傳喚到庭， 並經被告行交互詰問程序，其等供證經調查後，足以擔保其 任意性及適當性，自非無證據能力。
四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接 受他造之反對詰問為，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證
據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人陳阿興、子○ ○、己○○、詹明豐、卯○○、丙○○、魏立志、丁○○、 葉賢良、郭武盛、顏仁德、楊瑞芬、堯明才、林忠惠等人於 檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證 處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處 罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他 不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法 取供之情形，且證人陳阿興、魏立志業於原審以證人身分到 庭證述；證人子○○、己○○、詹明豐、卯○○、丙○○、 丁○○於原審及本院以證人身分到庭證述，均已保障被告詰 問權，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。五、被告甲○○選任辯護人於本院審理時，爭執關於證人詹鎮嶽 於九十四年三月二十九日之偵訊筆錄受到檢察官誘導訊問而 無證據能力云云，惟按偵訊筆錄為證據書類之一種，在法律 上具有直接證明偵訊程序進行及相關人員訊答或陳述內容之 效力，若其記載合於法定程式，且無反證證明其所記載之內 容與事實不符者，自不得任意排斥其形式上之證明力（最高 法院九十五年度台上字第四０六０號判決參照）。故除有相 當反證足以證明偵訊筆錄所記載之內容與實情不符者外，自 仍應以偵訊筆錄所記載者為準。又所謂禁止誘導訊問，係指 審判中行交互詰問時，禁止對友性證人誘導，避免其附合詰 問者發問而為不實之陳述。刑事訴訟法並未禁止偵訊時之誘 導訊問，且經本院勘驗當日偵訊錄音光碟結果：「二、錄音 內容完整，錄音狀況可以聽出有打字聲，明確聽到詢問人與 受詢問人詢答意旨，均予筆錄記載相同，檢察官問話風趣， 由引導證人待證事項陳述，並無強暴脅迫引誘之情形。三、 過程顯示全程連續錄音。」（見本院卷㈡第六一頁），衡諸 證人詹鎮嶽於偵訊中能自主陳述及其他相關聯因素綜合研判 ，尚難認定證人詹鎮嶽於偵訊中其心理有受其他因素影響造 成之強制脅迫狀態，尚難據以認定證人詹鎮嶽於偵訊中所為 之筆錄係受到不正之訊問，是證人詹鎮嶽於九十四年三月二 十九日偵查中向檢察官所為之陳述，檢察官已於本院提出該 偵訊錄音光碟暨經本院勘驗，並無不可信之情況，依刑事訴 訟法第一百五十九條之一第二項之規定，自得為證據。六、關於證人陳幸欣於原審審理時所為證述，被告等辯護人於本 院準備程序時，認其所證述僅係證人陳幸欣之法律意見而爭 執其證據能力，惟證人陳幸欣於原審所為證述，係於法院審 判中所為之陳述，非無證據能力，而其陳述是否可採，僅為
證據證明力之問題。
七、按現行刑事訴訟法第二百八十七條之二規定「法院就被告本 人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定 」，即共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外 之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問 權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受 被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據 。本件證人即被告壬○○、未○○、戊○○、癸○○、辛○ ○、乙○○、寅○○、巳○○、甲○○於本院審理時均以證 人身分作證，並經交互詰問（見本院卷㈡第二三四反面至二 五五頁反面），已確實保障被告等之訴訟權，本院認以證人 即共同被告之證述作為證據均為適當。
八、按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 之程序，固非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟 法第一百六十五條之一第二項之規定自明；司法院釋字第六 三一號解釋雖謂：「民國八十八年七月十四日制定公布之通 訊保障及監察法第五條第二項規定：『前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發』，未要求 通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，而 使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監 察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而與憲 法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋 公布之日起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保 障及監察法第五條施行之日失其效力」。本件通訊監察書係 檢察官在該解釋前依法所核發，則司法警察機關依該通訊監 察書對上訴人之行動電話實施監聽、錄音，並據其監聽內容 製作譯文，該譯文復經法院依法踐行證據調查程序，自難認 該通訊監察譯文無證據能力（最高法院九十六年度台上字第 四一八六、四五六九號判決意旨參照）。查本案林森本使用 之0000000000、李光銘使用之00000000 00、甲○○使用之0000000000、申○○使用之 0000000000、詹明通使用之000000000 0、丑○○使用之0000000000、林立偉使用之0 000000000、庚○○使用之0000000000 、劉林秀蘭使用之0000000000、詹鎮嶽使用之0 000000000等通訊，係依據臺灣高等法院臺中分院 檢察署所核發之通訊監察書合法為之，尚無不法取證情事， 此有該署九十四中分檢實監續字第０００００三、００００ ０九、００００一二、００００一六、００００一八號通訊 監察書附卷可憑。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽
錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上 仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物 ；刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其 蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官 如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所 得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑 事訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄 音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製 作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或 訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯 文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最 高法院九十五年度臺上字第二九五號、九十四年度臺上字第 四六六五號判決意旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽， 取證程式未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製 作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及辯護人後，迄 言詞辯論終結前均無異議，且同意採為證據，揆諸上開說明 ，本案卷內通訊監察譯文均具證據能力。
乙、實體部分
壹、被告甲○○有罪部分：
一、訊據被告甲○○固不否認有於警方通知前往警察局領回證人 詹鎮嶽、案外人黃文峰竊取大甲溪發電廠所打撈清理保管漂 流木，並知為贓物，及有受九星營造公司詹明通等人臨時邀 約至臺中市麗晶酒店、海派酒店及松竹皇宮酒店短暫停留之 事等情，但矢口否認受有不正利益之行為，辯稱：伊應九星 營造公司的邀請去酒店，約有三次，一次是海派酒店，一次 是麗晶酒店，一次是松竹皇宮酒店，海派酒店該次是丑○○ 在店內要其過去說要問一些事情，其停留的時間不長，之後 就離開了，去麗晶酒店也是他們叫伊過去，當天是詹鎮嶽在 仁愛分局竊盜被查獲該日，他們在麗晶酒店電話通知伊過去 ，問伊要如何處理，伊說不知道，之後就離開了，而去松竹 皇宮酒店該次，是因為九星營造公司人員在那邊開會，臨時 找伊去的，礙於情面而到場致意，伊停留沒有多久，就離開 了，而在酒店飲酒乃現今社會生活常見之應酬方式，非屬珍 貴而渴望得之，伊中途受召前去，僅作禮貌性拜會且逗留時 間又短，未提出要至有女侍之酒店喝酒，被告並無收取不正 利益之主觀犯意，且原審所認收取不當利益與其職務上之行 為如何作聯結，與被告職務上行為並無所謂之對價關係，且 飲酒者多人，竟將其費用全計為不正利益，亦有不當；至於 證人詹明通說有報帳去領錢，可能是詹鎮嶽自己要報酒店消 費款，所以用伊來當人頭去報帳，而詹鎮嶽及黃文峰於九十
四年一月二十日被南投縣警察局查獲竊取扁柏三支等木材時 ，警察有通知伊，伊當時認為檢察官已為緩起訴，表示已結 案；又本案增加數量變更契約未重新招標，而採限制性招標 作法，大甲溪發電廠非依據政府採購法第二十二條第一項第 六款，而係依據同條項第十六款「其他經主管機關定認者」 規定辦理，且變更契約加帳金額不受百分之五十之限制，亦 據大甲溪發電廠前會計課課長林忠惠在九十五年八月十四日 之調查筆錄中陳述本件工程符合政府採購法之規定，被告所 為均無違反云云。
惟查：
（一）證人詹明通於原審九十六年七月十九日審理時具結證稱： 伊為九星營造公司之股東，認識在庭的甲○○，是在七二 水災過後作德基水庫漂流木的工程認識的，在作工程期間 有與甲○○去過松竹皇宮酒店一次，伊時常去松竹皇宮酒 店，甲○○去的該次，是臺電公司要九星營造公司繳一筆 款項九百多萬元，但九星營造公司沒那麼多錢，所以在松 竹皇宮酒店開會，約於下午三、四時許開會，請臺電公司 讓九星營造公司分二、三期繳納，記得做完結論後，就打 電話給甲○○，請他有空的話過來，剛好甲○○在附近， 所以他過來，伊就請他向臺電公司反應是否可以分期繳納 ，是臨時打電話給甲○○的，當天去松竹皇宮酒店之人， 有伊、吳忠洲、申○○、丑○○、庚○○、李光銘，甲○ ○最後才來，李光銘原來是在二樓按摩，是後來才請他下 來，他只比甲○○早一點來，甲○○當天在酒店停留多久 ，伊忘記了，甲○○有答應說要回去跟臺電公司高層反應 ，經過一個星期後，甲○○跟詹鎮嶽說可以先繳二級木的 一百多萬元，就可以准予先放行；詹鎮嶽、吳忠洲、申○ ○常到有女陪侍的酒店消費，如果有找甲○○參與，都會 向伊報備同意，並向工程的合夥團隊報支餐飲費，只要詹 鎮嶽、吳忠洲、申○○如果有跟伊說是和甲○○去有女陪 侍的酒店喝酒消費，他們有向伊報帳，伊就會付帳，約有 四、五次，是在九十四年三月中旬去松竹皇宮酒店之前， 伊因此所支出的費用大約是十餘萬元左右；另伊與甲○○ 在去松竹皇宮酒店之前，有去臺中市○○路的麗晶酒店， 當時去的原因忘記了，那時有一群人，大概有伊、甲○○ 、吳忠洲、丑○○及其他人，去那裡有找女侍陪酒，那天 單純消費喝酒，錢是誰付的伊忘記了，但甲○○沒有付錢 等語。
（二）證人詹鎮嶽於原審九十六年七月十九日審時時具結證稱： 九星營造公司承包德基水庫漂流木時，伊擔任工地主任，
伊在承包德基水庫漂流木工程時，認識被告甲○○，工程 期間伊有跟甲○○去過酒店，是松竹皇宮酒店，去過一次 ，不是專程與甲○○約定要去的，是後來不知道誰打電話 給他的，他才去，時間大概是晚上七、八時，記得是伊等 去之後，甲○○才到，去那裡聊聊，逗留時間，伊記得不 長，該次會去松竹皇宮酒店是九星營造公司聚會，伊常去 松竹皇宮酒店聚會，每月去的次數不一定，消費是由公司 支付；伊如果有去酒店消費，會打電話先跟詹明通說，說 要去酒店消費，至於為何要去之原因，詹明通如果沒問， 伊就沒講，有問時伊才會說，伊去的酒店與九星營造公司 都採月結方式，不會先由伊付現，其那時常和朋友去，有 時一開始只有二、三人，後來越喝越開心，就會再打電話 叫朋友過來，也有叫過甲○○過來等語。
（三）依上開二位證人一致之證述，可知被告甲○○確有受九星 營造公司人員如證人詹明通、詹鎮嶽等人之邀約，至松竹 皇宮酒店、麗晶酒店等處，而被告甲○○對此亦不爭執， 並供承另有受邀至海派酒店等情，但以其只是受邀前去談 事情，談一下就離開云云置辯。然查，證人詹明通另證稱 ：去麗晶酒店該次，被告甲○○有在場，有找女侍陪酒， 那天單純消費喝酒，甲○○沒有付錢等語（見原審卷㈥ 第十六頁），足見被告甲○○並非僅是單純談事情，而是 去該處飲酒消費，並有女侍陪酒。另證人詹鎮嶽亦證稱： 伊去酒店消費，在酒店越喝越開心，就會再打電話叫朋友 過來，也有叫過甲○○過來等語，證人詹鎮嶽僅為工地主 任，在九星營造公司職位非高，當無公司之事可由其出面 洽談議定之權限，但其卻可在酒店喝得高興時，常邀被告 甲○○同至酒店飲酒，且證人詹明通亦稱詹鎮嶽去酒店如 有找甲○○參與，都會向伊報備同意，並由伊工程合夥團 隊報支餐飲費，伊就會付帳等情（見原審卷㈥第十五頁） ，足證被告甲○○上開所謂談事情才會受邀前去酒店之辯 詞並非可信。至證人詹鎮嶽於本院翻異前詞改稱：伊在酒 店消費，只有叫過甲○○一次，是在何酒店忘記了，甲○ ○過來就坐一下就離開了，印象中就只有一次，伊會用請 甲○○的這個理由去向詹明通請款報帳，有時這樣講比較 好聽，如果自己單純消費，公司也是會吸收，可能伊有找 過甲○○去，所以有跟詹明通說甲○○也有過去云云，證 人詹鎮嶽此部分之證詞與證人詹明通之上開證詞相悖，況 查證人詹鎮嶽前即證稱：伊如果有去酒店消費，會打電話 先跟詹明通說，至於為何要去之原因，詹明通如果沒問， 伊就沒講，有問時伊才會說等語，證人詹鎮嶽至酒店消費
，既然不用向證人詹明通告知原由，九星營造公司即會依 月結方式支付，則詹鎮嶽實無為編造好聽的理由，而虛報 被告甲○○有同至酒店之理，是其此部分證詞前後矛盾， 顯係迴護被告甲○○所為，難以採信。被告甲○○身為臺 電公司大甲溪發電廠水土保持課林野保持股之水土保持員 ，於敏督利颱風災後負責該電廠德基水庫集水區漂流木處 理工作，屬於依法令規定從事於公共事務而具有法定職務 權限之公務員；且其與九星營造公司就本案之漂流木處理 工程，有直接之業務關係，當知應避免瓜田李下之理，應 避免在非屬公務員可出入之不正當場所，與業務上有往來 之人有所聯繫，如有公務上聯繫協調之事項，原應擇於公 務場所等適當地點談論公務，而上述松竹、麗晶及海派等 酒店，在中部地區為飲酒尋樂之聲色場所，該酒店均有女 侍作陪任開瓶斟酒等服務，入店消費金額自屬不貲，非屬 洽公論事之正常處所，為一般人所認識之事，被告豈有不 知之理，但其卻不循正途，竟多次受邀至非屬公務員當去 之酒店，與有業務直接關係之九星營造公司人員在酒店飲 酒消費，甚且有女侍陪酒作樂，又依證人詹明通之證詞觀 之，詹明通因被告甲○○參與之宴飲消費所給付酒店十餘 萬元等語，可認被告就此受有不正利益。
（四）被告甲○○於本院聲請傳喚證人丑○○、申○○及庚○○ ，其中（1）證人丑○○證稱「（辯護人蔡瑞煙律師問： 你在九星營造公司，有擔任職務嗎？）我擔任經理。（辯 護人問你認識在庭上的被告甲○○嗎？）認識。（問：你 何時認識他？）我們公司有標到德基水庫漂流木處理工程 ，所以我才認識他。（辯護人問：於民國94年1月到3月間 ，你有無去過海派、麗晶、或松竹皇宮酒店？）我只有去 過海派與松竹皇宮酒店。（辯護人問：在這個期間內，在 兩家酒店，你有無與甲○○在場過？）在松竹皇宮有碰過 被告甲○○，但是是誰叫他去我不清楚。（辯護人問：你 在松竹皇宮碰過甲○○幾次？）一次。（辯護人問：在松 竹皇宮那一天，你們為何會在那裡碰面？）是詹明通打電 話叫我們去的。（辯護人問：有無特別的事情，叫你們去 那家酒店？）沒有。（辯護人問：你們幾點開始在松竹皇 宮喝酒？）是傍晚，確實時間我忘記了。（辯護人問：甲 ○○幾點到場？）他比較晚到場，不久就走了。是何人找 他來的不清楚。（辯護人問：甲○○到松竹皇宮後，做些 什麼事？）與詹明通等人聊天，我坐比較遠，所以沒有聽 到他們說什麼。（辯護人問：在松竹皇宮你有無與甲○○ 講話？）只有打招呼而已。（辯護人問：在松竹皇宮的聚
會是特別為甲○○舉辦的嗎？）不是。（辯護人問：你在 其他場合，有無與甲○○在一起過？）去工地有，或是在 電廠有。（辯護人問：在松竹皇宮這一次費用多少錢？） 不清楚，是誰付錢我不清楚，不是我付錢的。（檢察官問 證人丑○○：這個筆錄後面有畫一個座位圖，是你畫的嗎 ？"檢察官請審判長提示民國九十四年三月二十九日證人 丑○○的偵訊筆錄，經審判長法官提示他字卷第一一五 一至一一五四頁"）是的。（檢察官問：九十四年三月二 十九日當天，你做了壹份偵訊筆錄，壹份調查筆錄，其內 容都實在嗎？）都實在。」等語，所證述有與被告甲○○ 在松竹皇宮碰過一次，是詹明通打電話叫去的，是傍晚， 確實時間我忘記了，甲○○他比較晚到場，不久就走了等 節；然與其於九十四年三月二十九日偵訊所證：臺電公司 大甲溪發電廠於九十三年八月間辦理「敏督利颱災德基水 庫大壩至達盤溪漂流木處理工程」招標作業，九星營造公 司有參加該工程，當時係由在谷關開餐廳的庚○○找我來 參加，他表示願意分擔押標金及攬得工程後的週轉金、履 約金等費用的一半，並使用九星營造公司的牌照參加投標 ，標得後要繳交履約保證金，向羅怡文追償欠款五十餘萬 元後，新社鄉長李光銘出面要我讓一半股份給羅怡文，故 由我、與庚○○、羅怡文、詹明通各占股分四分之一，伊 等在二、三個禮拜前在松竹皇宮相約談論打撈起來的漂流 木該如何處理，應議定各類木材售價，盼由各人去找買主 ，後來詹鎮嶽及甲○○也到松竹皇宮，至於誰找甲○○來 我不清楚，甲○○有向我們表示臺電公司另發包疏浚工程 ，本公司堆置之漂流木會妨礙該工程施作，可能是詹明通 或詹鎮嶽找他來談論此事，帳單最後由詹明通付款，消費 金額多少我不清楚，... 因為甲○○於九十四年二月底、 三月初要求九星公司詹鎮嶽將推積在壩頂之漂流木儘速處 理，公司尚未找到買主、週轉金無法一次繳納九百多萬元 ，詹明通與詹鎮嶽找甲○○來，是不是要談分期繳交木材 價金之事，我不是很清楚，因我只顧著和庚○○喝酒，我 沒有注意詹鎮嶽、詹明通和甲○○說些什麼，詳情要問詹 鎮嶽及詹明通二人才清楚，... 九星公司申請變更契約時 ，究有無邀甲○○至有女陪侍之酒店飲宴，我記憶中曾找 甲○○至臺中市市○路之海派酒店，該次消費只是要打個 關係，而後開工之出初公司其他人曾找甲○○吃飯喝酒， ... 前述松竹皇宮為有女陪侍之場所，因我與庚○○先走 ，且詹明通從春節過年前至今尚未將公司支出明細給我看 ，所以我不知道該次消費為多少」等語（見偵卷卷第
一0九三至一0九九頁），所證其只顧著和庚○○喝酒，我 沒有注意詹鎮嶽、詹明通和甲○○說些什麼，詳情要問詹 鎮嶽及詹明通二人才清楚等節，相互比對以觀，證人丑○ ○於偵訊之初即證述其顧著喝酒，沒有注意詹鎮嶽、詹明 通和甲○○說些什麼，衡情何從顧及被告甲○○在酒店談 論何事及停留時間之久暫，更遑論事隔多年後，竟能憶起 而證述被告甲○○比較晚到場，不久就走了云云，況於本 院檢察官復詰問證人丑○○「（這個筆錄"指九十四年三 月二十九日偵訊筆錄"後面有畫一個座位圖，是你畫的嗎 ？"檢察官請審判長提示民國九十四年三月二十九日證人 丑○○的偵訊筆錄，經審判長法官提示他字卷第一一五 一至一一五四頁"）是的，（檢察官問：九十四年三月二 十九日當天，你做了壹份偵訊筆錄，壹份調查筆錄，其內 容都實在嗎？）都實在。」等語，猶證述偵訊所言都實在 等節以觀，益徵證人丑○○於本院為被告甲○○有利之證 述云云，顯係事後迴護之詞，委無足採。（2）證人庚○ ○於本院證稱「（辯護人問：庚○○你在九星營造公司擔 任何職？）沒有什麼職務。九星營造承攬德基水庫的漂流 木工程我知道。我是這個工程的股東。認識庭上的甲○○ ，在得標工程之後。（辯護人問：於民國九十四年一月至 三月間，你有無去過海派、麗晶、松竹皇宮等酒店？）有 的。這三家酒店中麗晶沒有去。在這個期間內，沒無碰過 甲○○，跟甲○○有在梨山吃過一次飯，那次是碰巧遇到 。（檢察官反詰問：證人庚○○你們公司到松竹皇宮去喝 酒，其他的人包括丑○○、詹鎮嶽、詹明通、李光銘等人 ，他們都說甲○○有去，在筆錄中你說沒有，是否因為你 沒有全程參與的關係，或是因為你在筆錄中說你到的比較 晚？）是的。（檢察官問：你能肯定甲○○在你沒在場的 時候，他絕對沒有在場？）我不能肯定。（檢察官問：你 以前在民國九十四年三月二十九日你做的調查筆錄與偵訊 筆錄"指證人庚○○於九十四年三月二十九日之偵訊筆錄 見偵卷第一一二四至一一二九頁"都實在嗎？）實在。 」等語，足見證人庚○○於本院證述未於酒店碰過甲○○ ，欲為被告甲○○未前去酒店消費之有利證述云云，既與 實情不符，不足採憑。
（五）按「貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上之行 為收受賄賂罪，祗須所收受之金錢或財物與其職務有相當 對價關係，即已成立，且包括假借餽贈等各種名義之變相 給付在內。又公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內 所應執行或得執行，而不違背其職責義務者而言，如公務
員就其職務上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正 當方法為之，以及對於職務上不應為之事項故意積極為之 ，則均屬違背職務之行為。又按是否具有相當對價關係， 應就職務行為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種 類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌。」，最高法 院著有八十四年臺上字第一號判例可為參照。又是否具有 相當對價關係，應審酌職務行為之內容、交付者與收受者 之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形，依 法認定。只須賄賂或不正利益之不法報酬與公務員之職務 具有一定之對價關係，亦即有以賄賂或不正利益以買通公 務員，使對於職務上行為踐履賄求對象之特定行為，即屬 相當。並不以他人所交付之賄賂或不正利益之價值，與該 他人因公務員違背職務之行為所獲得利益之價值相當為絕 對必要（最高法院九十五年台上字第三五六號、九十四年 台上字第四五九五號、九十四年台上字第三一八七號、九 十三年台上字第一三五三號裁判意旨足參）。被告甲○○ 於九十三年、九十四年間，在臺電公司大甲溪發電廠水土 保持課林野保護股擔任水土保持員，為公營事業人員，負 責對大甲溪發電廠德基水庫集水區漂流木處理打撈之採購 業務，而九星營造公司為大甲溪發電廠承辦「敏督利颱災
, 台灣公司情報網