臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1767號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 邢建緯律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院96
年度訴字第4832號中華民國97年7月3日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第25916號、第29678號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○前於民國（下同）91年間，因公共危險及偽造文書案 件，經臺灣高等法院分別判處有期徒刑3年、3月，應執行有 期徒刑3年2月確定，於93年7月1日縮刑期滿執行完畢。詎乙 ○○仍不知悔改，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命以營利之犯意，多次利用其所有之0000 -000000號及0000-000000號行動電話，為下列販賣第一級毒 品海洛因給甲○○及販賣第二級毒品甲基安非他命給鄭閔元 、羅健槐、葉英志之行為：
㈠、甲○○於96年8月24日上午9時19分許，以000-000000號電話 撥打乙○○所使用之0000-000000號行動電話，向乙○○購 買第一級毒品海洛因新臺幣（下同）1千元，雙方並於苗栗 縣通霄鎮某處完成交易，乙○○販毒所得為1千元；復於96 年10月1日上午10時45分許，甲○○以其0000-000000號行動 電話撥打乙○○所使用之0000-000000號行動電話，甲○○ 向乙○○表明欲購買「女人（即海洛因）」之意，乙○○即 要甲○○至臺中縣大甲鎮鐵鉆山後再打電話聯絡，嗣於96 年10月2日凌晨2時53分許，甲○○已至臺中縣大甲鎮鐵鉆山 後，即以其0000-000000號行動電話撥打乙○○所使用之000 0-000000號行動電話，乙○○即與甲○○約定在附近之「夏 威夷汽車旅館」對面之溫水游泳池旁並完成交易，而販賣1 千元之海洛因給甲○○，乙○○販毒所得為1千元；另於96 年10月2日下午3時27分許，甲○○以其0000-000000號行動 電話撥打乙○○所使用之0000-000000號行動電話，向乙○ ○購買1千元之海洛因，乙○○則指示不詳姓名之成年男子 （是否知情而有犯意聯絡？尚無從證明之）拿取價值1千元 之海洛因前往臺中縣大甲鎮鐵砧山「夏威夷汽車旅館」旁， 與甲○○完成交易，乙○○販毒所得為1千元。㈡、鄭閔元於96年8月24日晚上10時27分許，以其0000-000000號 行動電話撥打乙○○所使用之0000-000000號行動電話，表
明要購買5百元之甲基安非他命，乙○○應允後，即約定在 苗栗縣通霄鎮某處，由乙○○交付價值5百元之甲基安非他 命給鄭閔元，鄭閔元則於翌日上午再交付現金5百元給乙○ ○，乙○○販毒所得為5百元；另於96年10月1日下午4時14 分許，鄭閔元再以相同方式，向乙○○購買1千元之甲基安 非他命，交易地點在臺中縣大甲鎮之「夏威夷汽車旅館」旁 ，雙方並當場完成交易，乙○○販毒所得為1千元。㈢、羅健槐於96年7、8月間（指96年8月16日之前），以其0000- 000000號行動電話撥打乙○○所使用之0000-000000 號行動 電話，電話中以「1張男的」為1千元甲基安非他命之代號， 每次向乙○○購買1千元之甲基安非他命共4次，交易地點在 苗栗縣通霄鎮○○路旁並完成交易，乙○○每次販毒所得各 為1千元；又於96年8月24日下午6時13分許，羅健槐以上開 聯絡方式，向乙○○購買5百元之甲基安非他命，交易地點 在苗栗縣通霄鎮某處並完成交易，乙○○販毒所得為5百元 。
㈣、葉英志先於96年10月2日中午12時20分許，以其所使用之000 0-000000號行動電話，撥打乙○○所使用之0000-000000號 行動電話，向乙○○購買第二級毒品甲基安非他命2千元， 雙方並在臺中縣大甲鎮○○路○段1200號前完成交易，乙○ ○販毒所得為2千元。嗣於96年10月30日上午10時許，葉英 志又以其所使用之上開行動電話撥打乙○○新換用之行動電 話0000-000000號，向乙○○購買1千元之甲基安非他命，並 在乙○○租屋處即臺中縣大甲鎮○○路○段1200號前完成交 易，甫完成交易，葉英志旋遭持搜索票前往乙○○租屋處搜 索之警員在乙○○上開租屋處外查獲，並自葉英志身上扣得 甲基安非他命1包（淨重0.2125公克、驗餘淨重0.2102公克 ）。復由警員持搜索票進入乙○○租屋處搜索，並自乙○○ 身上扣得其所有供販賣第一、二級毒品所用之行動電話2支 （門號為0000-000000號及0000-000000號）、販賣甲基安非 他命給葉英志之所得1千元。
二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（即學理上所謂 之「傳聞證據」），依刑事訴訟法第159條第1項之規定，除 法律有規定者外，原則上雖無證據力，但若符合同法第159 條之1至第159條之5所規定之情形者（即所謂傳聞法則之例 外情形），仍例外具有證據能力，非謂被告以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，均一律無證據能力。本件證人甲○○ 、鄭閔元、羅健槐、葉英志之警詢筆錄及偵查中之陳述內容 ，雖屬審判外之陳述，惟非一律無證據能力。本案有關之證 據能力茲分述如下：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。證人甲○○、鄭閔元、羅健槐、葉英志於偵查中向 檢察官所為之陳述，均經檢察官諭知具結之義務及偽證之處 罰後具結，且檢察官亦無何違法取供之顯不可信之情況，依 上開規定，自有證據能力。被告之選任辯護人雖稱：證人甲 ○○於偵查中之證述無證據能力云云；惟此部分未據其提出 任何證據，證明證人甲○○於偵查中之證述有何顯不可信之 情況，以供本院審酌，是其空言否認此部分之證據能力，尚 不足採。
二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。證人鄭閔元、羅健槐、葉英志於警詢時之陳述，雖為 被告以外之人於審判外之陳述，惟被告及其選任辯護人於原 審及本院審理時對於上開警詢筆錄之證據能力均表示無意見 ，且上開警詢筆錄之製作復無違法取證或其他瑕疵之情形存 在，依上開規定，自有證據能力。
三、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不 得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據 ，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反 對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則 上不具證據能力。又刑事訴訟法第159條之2規定：⑴所謂「 調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之 陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；⑵所 謂「較可信之特別情況」之情，亦應就前後陳述時之各種外 部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳 述係在特別可信之情形況所為，則虛偽陳述之危險性即不高 ，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證 據能力；⑶又所謂外部情況認定之情形，例如，①時間之間
隔；陳述人先前陳述是在記憶新的情況下直接作成，一般與 事實較相近，事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因 而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；②有意識的迴避 ；由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員 所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同 情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；③受外力 干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之 陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等 外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員 參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證 述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；④事後串謀：目擊 證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實 ，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信 性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事 後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情， 其陳述即易偏離事實而較不可信；⑤警詢或檢察事務官調查 時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在 場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較 高；⑥警詢或檢察事務官所作之調查筆錄記載是否完整：如 上開筆錄對於犯罪構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人 陳述與事實較為相近，而可信為真實。法院除審酌上列因素 綜合判斷外，亦應細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化 ，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是 若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所 為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經 被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。經查： ⑴證人甲○○於警詢中陳稱：①我是用電話打0000-000000 號 行動電話給綽號「姐仔」的女子購買海洛因，每次均購買1 張（即1千元）之海洛因，正確的購買時間我無法詳細記住 ，交易地點是「姐仔」告訴我，我再去跟他拿，有時候是「 姐仔」本人拿毒品前來交易，有時候是叫別人來交付毒品； 我最後1次向「姐仔」購買毒品大約是在96年10月2日下午3 時30分左右，購買1000元之海洛因，使用我的0000-000000 號行動電話打給0000-000000號「姐仔」的行動電話，地點 在臺中縣大甲鎮「夏威夷汽車旅館」外交易，是1個我不認 識的男生拿給我的；並當場指認照片⑴（警方提供6張照片 給證人甲○○指認）之被告即為綽號「姐仔」之女子等語（ 見警卷第39至40頁）。惟於原審及本院審理中具結證稱：其 未曾向被告購買過海洛因，96年10月12日警察到苗栗看守所
對其製作筆錄之時，伊剛好毒癮發作精神恍惚，不知道自己 在說什麼，當時警察一直指著被告的照片，要伊指認被告， 該警詢筆錄不實在云云。
⑵經查：①證人即至台灣苗栗看守所為證人甲○○製作筆錄之 員警丙○○到庭具結證述：製作筆錄時證人甲○○精神很好 ，問姓名、年籍等都答的很清楚，外表上也沒有恍惚的情形 。我有拿照片給證人甲○○指認，我跟她說這6個人裡面到 底妳向誰買毒品，她就指認編號⑴照片中的人，我並沒有強 迫或指著編號⑴照片中的人叫她指認等語（見本院97年10月 1日審判筆錄）。②本件製作警訊筆錄之地點係在台灣苗栗 看守所，此觀該筆錄之記載即明（見警卷第39頁），則員警 如何能對證人甲○○加以脅迫？③證人甲○○係於96年10月 8日因另案羈押於台灣苗栗看守所內，距製作本件警訊筆錄 之時間（96年10月12日11時）已有4日，此有甲○○台灣高 等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽（見本院卷第67頁）， 則證人甲○○當時是否仍因毒癮發作，而陷於無法製作筆錄 之狀態中，尚非無疑？④又證人甲○○於本院審理中坦承96 年10月12日製作之筆錄中之簽名係其本人所為等語（見本院 97年10月1日審判筆錄）。本院審酌證人甲○○於該筆錄中 所為之簽名之外觀、筆跡、運行之方式等，相較於其在偵查 中（見96年度他字第3482號卷第23至24頁）、原審審理中（ 見原審卷第94頁）及本院審理中（見本院卷第58頁）在筆錄 之後即證人結文中所為之簽名，均屬一致，並無任何因精神 狀態不佳或毒癮發作等因素，造成簽名之字體有抖動或歪斜 之情形。本院參酌上情，堪認證人甲○○於台灣苗栗看守所 內製作筆錄之時，應無精神狀態不佳或毒癮發作之情形，且 其所為指認照片之行為，亦是在自由意思下所為，並無受到 任何誘導或強迫之情形存在。
⑶是證人甲○○於警詢及法院審理中所為之供述，已有前後陳 述不符之情。爰審酌證人甲○○經警方進行詢問，且員警詢 問後，並經其簽名確認筆錄記載內容無訛。又證人甲○○於 接受警方詢問時，距案發時日較近，以查獲情況而言，自以 警詢當時記憶較為深刻，可立即反應實際發生之狀況，不致 因時隔日久而遺忘案情，亦無來自被告或其親屬甚或施用毒 品圈之壓力，而出於虛偽不實之陳述或事後串謀而故為迴護 被告之機會，故證人甲○○於警詢時所為之陳述，尚無設詞 誣陷被告之動機存在；又其警詢時所為之證述內容亦與通聯 記錄及錄音譯文之內容相符（理由詳如後述），足認證人甲 ○○於警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況， 且其直接向被告購買海洛因，為證明具有極度封閉、隱密性
之販賣毒品犯罪事實存否所必要。從而，依上開說明，證人 甲○○於96年10月12日警詢中之陳述，應有證據能力。被告 之選任辯護人辯稱證人甲○○於警詢中之陳述，無證據能力 ，尚無足採。
㈣另按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由 法官依職權核發。修正前通訊保障及監察法第5條第1項第1 款、第2項分別定有明文。查本件於通訊保障及監察法修正 施行前，業經員警依當時之規定聲請對於被告乙○○所使用 之行動電話0000-000000號及0000-000000號實施通訊監察， 再經臺灣台中地方法院檢察署核准在案，此有詳載聲監案號 、案由、監察電話、對象之臺灣台中地方法院檢察署通訊監 察書及電話附表（見警卷第69至72頁、警聲搜字第4445號卷 第8至11頁、偵字第25916號卷第47至51頁）在卷可憑，嗣員 警再依通訊監察所得之通話內容製作成通訊監察譯文，本件 對被告乙○○所使用之前開行動電話所為之監聽作業，既係 合乎法律之規定，而該監聽譯文，又是根據監聽電話間所為 對話之內容轉譯而來，此部分雖屬審判外之陳述，然係根據 法律之規定所取得，應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）矢口否認有何販賣海 洛因及甲基安非他命之犯行，辯稱：伊並未販賣海洛因給甲 ○○，亦未販賣甲基安非他命給鄭閔元、羅健槐、葉英志， 本件係伊朋友販賣的，與伊無關，而有關被訴販賣甲基安非 他命部分，伊僅是接電話而已云云。然查：
㈠、扣案之使用0000-000000、0000-000000行動電話門號之行動 電話2支，係警員持搜索票自被告身上所查扣，為被告所是 認，並有搜索票影本1份、搜索扣押筆錄1份、扣押物品目錄 表1份附於警卷可稽（見警卷第4頁、第54至56頁、第58頁） 。而臺灣臺中地方法院檢察署曾核發通訊監察書，核准於96 年8月16日起至同年11月1日止，對被告使用之0000-000000 號行動電話門號實施通訊監察；及核准於96年10月19日起至 同年11月1日止，對於被告使用之0000-000000號行動電話門 號實施通訊監察，有通訊監察書附於警詢及偵查卷可按（見 警卷第69至72頁、警聲搜字第4445號卷第8至11頁、偵字第 25916號卷第47至51頁）。而被告於原審法院審理時供稱： 其有使用0000-000000、0000-000000號行動電話門號，上開
二門號於96年8月至10月間，除其自己持有使用外，別無他 人使用過，卷附之通訊監察譯文內容，全部都是其與通話者 之對話等語（見原審卷第217頁），足見被告確有使用0000- 000000、0000-000000號行動電話門號，與甲○○、鄭閔元 、羅健槐及葉英志為如通訊監察譯文所示內容之對話甚明。㈡、被告販賣第一級毒品海洛因給甲○○之事實，有下列證據為 證：
⑴證人甲○○於警詢時證稱：我是用電話打0000-000000號行 動電話給綽號「姐仔」的女子購買海洛因，每次均購買1 張 （即1千元）之海洛因，正確的購買時間我無法詳細記住， 交易地點是「姐仔」告訴我，我再去跟他拿，有時候是「姐 仔」本人拿毒品前來交易，有時候是叫別人來交付毒品；我 最後1次向「姐仔」購買毒品大約是在96年10月2日下午3時 30分左右，購買1000元之海洛因，使用我的0000-000000 號 行動電話打給0000-000000號「姐仔」的行動電話，地點在 臺中縣大甲鎮「夏威夷汽車旅館」外交易，是1個我不認識 的男生拿給我的；並當場指認照片⑴（警方提供6張照片給 證人甲○○指認）之被告即為綽號「姐仔」之女子等語（見 警卷第39至40頁）；復有指認犯罪嫌疑人紀錄表1件附卷可 稽（見警卷第42頁）。
⑵且依通訊監察譯文所示【有關通話之詳細內容，均詳如附表 編號1、2、3所示】：①證人甲○○曾於96年8月24日上午9 時19分許，以000-000000號電話撥打被告使用之0000-00000 0號行動電話，甲○○於電話中稱：「大姐，我艾苓，拿1張 就好。」等語，被告則回以：「好，你自己上來就好。」等 語；②證人甲○○於96年10月1日上午10時45分許，以其000 0-000000號行動電話撥打被告使用之0000-000000號行動電 話，甲○○於電話中稱：「姐仔，你那裏甘有女人可拿？甘 可以。」等語，被告則回以：「你來到大甲這邊再打，鐵鉆 山這邊再打。」等語。嗣於同年月2日凌晨2時53分許，證人 甲○○以上開行動電話與被告之上開行動電話聯絡，雙方約 定在鐵鉆山附近之「夏威夷汽車旅館」對面之溫水游泳池完 成交易。③證人甲○○於96年10月2日下午3時27分許，以其 0000-000000號行動電話撥打被告使用之0000-000000號行動 電話，甲○○於電話中稱：「姐仔，我到了。」等語，被告 則回以：「你到了我叫人去而已，我本身不要，我驚到了。 」等語，有通訊監察譯文在卷可參，並有扣案之被告所有之 0000-000000號行動電話1支可資佐證。 ⑶顯見證人甲○○前開於警詢時所為之證述，正與前開通聯之 資料完全相符，因此，證人甲○○前開證述之內容，應足以
採信。堪認被告應有如事實所示之販賣3次海洛因（每次均 為1千元）給甲○○無誤。雖證人甲○○嗣於本院及原審審 理時均證稱：其不認識被告，並未向被告購買海洛因，雖與 被告有通聯之情形，然並未完成交易云云。惟證人甲○○於 被告在庭之情況下，其證詞難免有所保留，且證人甲○○於 96年10月12日所製作之警詢筆錄，距離其購買毒品之時間較 近，記憶應較明確，復較無心防及利害選擇，且由其在警詢 時除陳稱有向被告購買過毒品外，亦陳稱有向綽號「阿德」 者購買過毒品等語觀之，顯見證人甲○○在警詢時得以為完 全充分之陳述，應係出於其自由意思所為，故證人甲○○在 警詢時所為之陳述應屬可採；反之，其在原審及本院審理時 所為之證詞則係刻意迴護被告之詞，並與通聯之資料不符， 自難採為有利於被告之證據。
㈢、被告販賣第二級毒品甲基安非他命給鄭閔元之事實，有下列 證據為證：
⑴證人鄭閔元：①於警詢時證稱：「（購買過程如何？）用我 的行動電話0000-000000打給朋友的行動電話後，對方會和 我約定時間、地點，再照約定到現場買到。」、「（賣安非 他命給你的朋友是誰？）我不知道他的名字，他是女的，我 都是打他的行動電話0000-000000號給她，她身材瘦，年紀 差不多40至50歲左右，我都叫他為『嫂仔』」、「（買安非 他命價錢為何？）每1小包約0.2公克價錢為1千元。」、「 我打通電話後，在電話中向『嫂仔』表示『要1張』，『嫂 仔聽到我的聲音即知道我的意思了，1張就是表示要1千元的 安非他命。」、「最初我是聽外面人家講的，．．我打電話 買了1次後，果然可以買到，買了幾次後，『嫂仔』看到我 打的電話和聽到我的聲音，就知道我要1張就是表示要1千元 的安非他命了。」、「（你是否曾用你所有行動電話0000-0 0000 0號打給0000-000000號綽號『嫂仔』之人要拿500？意 指為何？）跟要1張是一樣的，就是要5百元的安非他命。」 、「（是否交易成功？）有的。」等語（見警卷第47至48頁 、第51頁）；②於偵查中證稱：「（你用那支電話跟『嫂仔 』聯絡？）0000-000000」、「（你自何時起跟『嫂仔』買 毒品？）約2個月以前，都買安非他命，1次買1千元約0.2 公克，都在大甲鎮的夏威夷汽車旅館交貨。」等語屬實（見 96年度他字第3482號卷第47頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄 表1件附卷可稽（見警卷第52頁）。
⑵且依通訊監察譯文所示【有關通話之詳細內容，均詳如附表 編號4、5所示】：證人鄭閔元確實有於96年8月24日晚上10 時27分許及同年10月1日下午4時14分許，以其0000-000000
號行動電話撥打乙○○所使用之電話0000-000000號行動電 話，聯絡向被告購買甲基安非他命之事宜。復有被告所有使 用0000 -000000號門號之行動電話1支扣案可資佐證。 ⑶依上可知，證人鄭閔元前開證述之內容，正與前開通聯之資 料完全相符，因此，證人鄭閔元前開證述之內容，應足以採 信。足見被告確有先後販賣5百元、1千元之甲基安非他命給 鄭閔元。嗣證人鄭閔元於原審法院審理時證稱：其係請被告 幫其買甲基安非他命等語，惟證人鄭閔元亦證稱：「（你如 何跟被告聯絡？）打他手機，．．，我的電話是0000-00000 0。」、「（你之前說被告的電話是0000-000000？）應該是 。」、「（你請被告幫你買甲基安非他命，地點在哪裡？） 大甲夏威夷汽車旅館附近。」、「（拿毒品的地點都是跟誰 約的？）我打電話給被告，他回我電話約地點。」、「（所 以地點都是被告講的？）是。」、「（毒品的價錢是你跟被 告在電話中談好的？）對。」、「（你都怎麼稱呼被告？） 叫他『姊仔』。」、「（請庭上提示刑事警察大隊偵查卷警 卷譯文第75、76頁，0000-000000與0000-000000在8月24日 、10月1日的監聽譯文，是否就是你與被告的通話內容？） 是。」、「（8月24日在講什麼？）我跟他說要拿5百元的安 非他命，錢明天再給他。」、「（稱呼被告嫂子還是姊仔？ ）都有。」、「（你剛說交付毒品每次都是在夏威夷汽車旅 館？）應該都是在那附近。」等語（見原審卷第211至212頁 ），則證人鄭閔元直接交易甲基安非他命之對象仍係被告， 被告確有販賣甲基安非他命給鄭閔元無疑。則證人鄭閔元於 原審審理中證稱，其係請被告幫其買甲基安非他命云云，顯 係事後迴護被告之詞，自難採為有利於被告之證據。㈣、被告販賣第二級毒品甲基安非他命給羅健槐之事實，有下列 證據為證：
⑴證人羅健槐：①於警詢時證稱：「（賣安非他命給你的朋友 是誰？）我不知道他的名字，他是女的，我都是打他的行動 電話0000-000000號給他，．．我都叫她『姐仔』」、「（ 購買安非他命價錢為何？）每1小包約0.2公克，價錢為1千 元。」、「（你用你的行動電話0000-000000號打電話給000 0-000000號給『姐仔』的女子購買安非他命次數約幾次？ ）約5次左右，．．約96年7、8月左右，地點都是『姐仔』 定，都是在苗栗通霄鎮○路路旁。」、「電話接通後，我即 向『姐仔』說『要1張男的』，就是表示安非他命要1千元的 意思，『姐仔』她自己即了解意思，她就會約時間、地點送 過來。」等語（見警卷第21至22頁、第25頁）；②於偵查中 證稱：「（9月27日在警局所言是否實在？）實在。」、「
（安非他命何來？）跟一個叫『姐仔』的女子買的。」、「 （你今天在警局講的，有指認『姐仔』是乙○○，是不是實 在？）實在。」、「（你何時跟她買？）96年7、8月份左右 ，在苗栗通霄，我打我的電話0000-000000給她的電話0000- 000000，跟她聯絡，通常都約在通霄鎮○○路○○路邊交易 ，然後我到了之後，我再打電話給她，她就過來，我就跟她 買，我每次約買1千元，1千元大概0.2公克的安非他命，我 跟她約買過5次，．．我5次買毒品的方式大致都是這樣。」 、「（你打電話都如何跟她講？）我要1千元的安非他命的 話，我會跟她說『要1張男的』。」、「（男的意思就是安 非他命？）是。」、「（你所指賣毒品給你之人就是乙○○ ？）是，沒有錯。」等語（見警卷第17至18頁）屬實，復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表1件附卷可稽（見警卷第31頁）。 ⑵且依通訊監察譯文所示【有關通話之詳細內容，詳如附表編 號10所示】：證人羅健槐於96年8月24日下午6時13分許，確 有以其0000-000000行動電話撥打被告之0000-000000行動電 話聯絡購買5百元甲基安非他命之事宜。復有被告所有使用 0000-000000號門號之行動電話1支扣案可資佐證。依上開證 人羅健槐之證言，及通訊監察譯文所顯示之內容，堪認證人 羅健槐確有於96年8月24日下午6時13分許向被告購買甲基安 非他命無訛。
⑶至證人羅健槐證述其另於96年7、8月間向被告購買甲基安非 他命4次部分，雖此部分之證言並無通訊監察譯文足以佐證 ，惟本院基於以下之理由，仍認證人羅健槐此部分之證詞具 有憑信性：①證人羅健槐於警、偵訊中就此部分證述之內容 前後一致，並無齟齵之情事。②前開販賣甲基安非他命之犯 行，因發生在對被告所使用之0000-000000號行動電話開始 監聽（即96年8月16日）之前，致查無監聽之資料以資佐證 ，然於實施監聽後，確實有監聽到證人羅健槐於96年8月24 日下午6時13分許，以其0000-000000行動電話撥打被告之 0000-000000行動電話聯絡購買5百元甲基安非他命之事宜， 此正足以印證證人羅健槐於警、偵訊中證述之內容並非子虛 。③嗣證人羅健槐雖於原審法院審理時證稱：係請被告幫其 買甲基安非他命，共買了4、5次等語，惟證人羅健槐亦證稱 ：「（你找被告幫你處理毒品，你錢交給誰，誰交毒品給你 ？）我錢交給被告，毒品由被告拿給我。」、「（你請被告 幫你處理，是何方式找被告？）打電話給被告，問他有沒有 我要的東西？」、「（如何稱呼？）我叫他『姐仔』，我都 跟他說要買的價格，他知道我要買的是甲基安非他命，他會 叫我等一下，之後我會到約定地點一手交錢一手交貨。」、
「（你跟被告都在哪裡交易毒品？）苗栗縣通霄鎮○○路路 邊。」、「（你請被告幫你處理安非他命，都是在南和路旁 一手交錢一手交毒品？）是。」、「（被告交付毒品時，有 無其他人在？）沒有。」、「（你以前說安非他命價錢是壹 仟元？）是。」、「（是否知道被告交給你的毒品如何來？ ）不曉得。」等語（見原審卷第208至210頁）；則證人羅健 槐既係與被告以一手交錢、一手交付毒品之方式完成交易， 且交易時亦無其他人在場，證人羅健槐亦不知被告所交付之 毒品來源為何，被告之所為仍屬販賣之行為，益徵被告確有 販賣甲基安非他命給羅健槐無疑。④又因被告前4次販賣第 二級毒品甲基安非他命之犯行，無通聯往來之資料，可見該 4次之交易時間應是在96年8月16日開始監聽電話之前所為。㈤、被告販賣第二級毒品甲基安非他命給葉英志之事實，有下列 證據為證：
⑴證人葉英志；①於警詢時證稱：「（你所施用之毒品向誰購 買？）我都是叫她『姐仔』，是個女人，我是於今天（10月 30日）10時左右以我所有之0000-000000號行動電話打給綽 號『姐仔』所持之0000-000000號行動電話之女子，我跟她 說要『粗的』1張，就是1千元1張，我就到『姐仔』所租住 之臺中縣大甲鎮○○路○段1200號去等『姐仔』，我將1千元 交給『姐仔』之女子，她就把安非他命1小包交給我。」、 「我有使用行動電話，電話號碼0000-000000號，其中『姐 仔0000-000000號』就是販賣毒品給我之人。」等語（見警 卷第12至13頁）；②於偵查中證稱：「（你們都在何處交貨 ？）今天被查獲地址的廣場前。」、「（你在警訊中所言是 否實在？）實在，我今天被查獲的毒品都是跟她買的。」、 「（你都如何跟她買的？）打電話給她，約在上開被查獲的 廣場。」等語（見96年度他字第3482號卷第31頁）屬實。復 有指認犯罪嫌疑人紀錄表1件附卷可稽（見警卷第15頁）。 ⑵且依通訊監察譯文所示【有關通話之詳細內容，詳如附表編 號11、12所示】：證人葉英志確實有於96年10月2日12時20 分許及同年10月30日上午10時許，以其0000-000000號行動 電話分別撥打乙○○所使用之電話0000-000000號、0000-00 0000號行動電話聯絡，向被告購買2千元及1千元甲基安非他 命之事宜。復有被告所有使用0000-000000號、0000-000000 號門號之行動電話2支扣案可資佐證。
⑶依上可知，證人葉英志前開證述之內容，正與前開通聯之資 料完全相符，因此，證人葉英志前開證述之內容，應足以採 信。且被告與證人葉英志為附表編號12所示之交易行為甫完 成之際，經警當場在葉英志身上查獲向被告購得之甲基安非
他命1包及在被告身上扣得之1千元可資佐證。且上開自葉英 志身上查獲之透明結晶1包（淨重0.2125公克、驗餘淨重0. 2102公克），經送鑑定結果確係甲基安非他命無誤，有行政 院衛生署草屯療養院草療鑑字第0960008703號鑑定書影本1 份附卷可按（見原審卷第72至73頁）。又自被告身上查獲之 現金1千元，係警方於被告與葉英志在被告租屋處外完成1千 元之甲基安非他命交易後，隨即查獲葉英志，並進入被告租 屋處搜索時即予取獲，足見該現金1千元應係被告販賣上開 扣案之甲基安非他命給葉英志之所得無誤。足見被告確有先 後販賣2千元及1千元之甲基安非他命給葉英志之犯行。 ⑷雖證人葉英志嗣於原審法院審理時改稱：並未向被告購買甲 基安非他命等語。惟證人葉英志業於警詢及偵查中證稱確有 向被告購買甲基安非他命等語明確，且其於警詢及偵查中之 證述復無檢警人員違法取供之情形存在，而證人葉英志在與 被告完成交易後即被警方查獲，並自其身上扣得甲基安非他 命1包，及自被告身上扣得現金1千元，並有通聯譯文等附卷 可稽，此客觀事證核與其在警詢及偵查中證述之情節相符， 是證人葉英志在原審法院審理時所為有利於被告之證述，自 係迴護被告之詞，不足採信，被告確有販賣甲基安非他命給 葉英志無誤。
二、查我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣海洛因及甲基安 非他命者尤科以重度刑責。又販賣海洛因及甲基安非他命既 係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝 並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之情評估等 情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差 中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。且海洛 因及甲基安非他命量微價高，取得不易，倘若非有利可圖， 一般人當無干冒重度刑責而提供海洛因及甲基安非他命給他 人之可能。況如附表所示之人與被告間並無特殊之親屬情誼 ，則其倘非有利可圖，應無平白費時、費力特意前往約定之 地點交付海洛因及甲基安非他命給如附表所示之人之理，顯 見被告在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。三、綜上所述，被告所辯應屬飾卸之詞，不足採信；被告確有販 賣海洛因給甲○○及販賣甲基安非他命給鄭閔元、羅健槐及 葉英志之事證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑之說明：
一、按毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定，海洛因 、甲基安非他命分屬列管之第一級毒品及第二級毒品，不得
非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪及同法條第2項之販賣第二級 毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其販 賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、查被告曾於91年間，因公共危險及偽造文書案件，經臺灣高 等法院分別判處有期徒刑3年、3月，應執行有期徒刑3年2月 確定，於93年7月1日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院刑案資料查註紀錄表各 1份在卷可參，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重，除 外）。
三、又按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第1級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者