臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1391號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 子○○
號
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
選任辯護人 劉建成 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
號
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
上 訴 人
即 被 告 丑○○
號
（現在臺灣臺中看守所羈押中）
前 列二 人
共 同
選任辯護人 李世才 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
被 告 己○○
（現在臺灣新竹監獄執行中）
被 告 戊○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
前 列三 人
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因被告等犯強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院九十
六年度訴字第七九七號中華民國九十七年四月二日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十六年度偵字第四八０一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
子○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之開山刀 貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收；又
共同犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月，扣案之開山 刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收； 又犯結夥攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月，扣案 之開山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均 沒收。應執行有期徒刑玖年伍月，扣案之開山刀貳支、狼牙棒 壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收。
庚○○、癸○○共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，扣案之開 山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收 ；又共同犯私行拘禁罪，各處有期徒刑拾壹月，扣案之開山刀 貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收；又 犯結夥攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑捌年陸月，扣案之開山 刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收。 各應執行有期徒刑玖年壹月，扣案之開山刀貳支、狼牙棒壹支 及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收。
丑○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，扣案之開山刀貳支、 狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收；又共同犯 私行拘禁罪，處有期徒刑壹年叁月，扣案之開山刀貳支、狼牙 棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收；又犯結夥攜帶 兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月，扣案之開山刀貳支、狼牙 棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收。應執行有期徒 刑玖年伍月，扣案之開山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含 彈匣壹個）壹枝均沒收。
己○○、戊○○共同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒刑肆月， 扣案之開山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹 枝均沒收；又共同犯私行拘禁罪，均累犯，各處有期徒刑拾壹 月，扣案之開山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個 ）壹枝均沒收；又犯結夥攜帶兇器強盜罪，均累犯，各處有期 徒刑柒年肆月，扣案之開山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（ 含彈匣壹個）壹枝均沒收。各應執行有期徒刑捌年，扣案之開 山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收 。
丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，扣案之開山刀貳支、 狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收；又犯結夥 攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月，扣案之開山刀貳支、 狼牙棒壹支及玩具手槍（含彈匣壹個）壹枝均沒收。應執行有 期徒刑柒年肆月，扣案之開山刀貳支、狼牙棒壹支及玩具手槍 （含彈匣壹個）壹枝均沒收。
丁○○被訴剝奪他人（指甲○○）行動自由罪部分無罪。 犯罪事實
一、子○○前曾有妨害農工商案件前科，又因業務侵占案件，經
本院於民國九十三年九月八日以九十三年度重上更㈣字第一 二０號判處有期徒刑六月，嗣經上訴最高法院於九十三年十 一月十八日以九十三年度臺上字第六一一五號判決駁回上訴 確定，並於九十四年一月二十四日經易科罰金繳清罰金執行 完畢。己○○先後於九十四年八月十八日、九十五年三月二 十日，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別以九十四年度 苗簡字第四六八號，九十四年度訴字第三三六號各判處有期 徒刑六月及一年確定，經送監執行及接續執行，於九十六年 三月三日（原審誤為三月二日）因縮刑期滿而執行完畢（惟 隨即於九十六年三月三日又入監接續執行另案傷害罪確定判 決之刑期拘役五十九日，迨至九十六年四月三十日始縮刑期 滿，並於翌日即九十六年五月一日出監）。戊○○前曾於九 十三年四月九日，因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院以 九十三年度苗簡字第一九九號判決判處有期徒刑四月確定， 經送監執行於九十四年一月二十四日始因縮刑期滿而執行完 畢。
二、子○○與辛○○二人相識多年，因知辛○○有打麻將之習慣 ，乃於九十六年九月底某不詳時日，先在苗栗縣南庄鄉南江 村十鄰石坑三號癸○○（綽號：地藏王）住處內，與庚○○ （綽號：殺豬）、癸○○三人先行謀議，計畫以假稱辛○○ 詐賭為由，逼迫辛○○交付財物。謀議既定，子○○即以電 話約妥辛○○於九十六年十月二日下午，前往癸○○上開南 江村石坑三號處所打牌，庚○○則以欲抓辛○○詐賭，然賭 資不夠為由，請同居人女友丁○○提領現金新臺幣（下同） 十萬元，暫供打牌當日其他在場之人賭資之用，並要丁○○ 屆時下場湊足打牌人數（即四人）。另在辛○○尚未到場前 ，因打麻將欠一腳，庚○○即聯絡丑○○參加，並告知丑○ ○渠等欲以假稱抓到辛○○詐賭為由，逼迫辛○○交付財物 之計畫，丑○○知悉後亦同意加入。癸○○則以假稱抓辛○ ○詐賭為由，另夥同丙○○（綽號：阿如，現在本院另案審 理中）於九十六年十月二日中午一同前去找尋己○○，隨即 癸○○、丙○○、己○○三人即先回到癸○○上址南江村石 坑三號住處打牌地點房間內裝妥監視錄影設備，待架設妥監 視錄影設備，癸○○即向丙○○、己○○二人告稱下午五至 六點時間到其住處會合，屆時持棍棒、刀械等，埋伏於打牌 地點旁小房間，監視打牌地點動靜，見機要假稱抓到辛○○ 出老千詐賭，如果發現打牌房間內有任何情況是針對辛○○ 行動，你們就要衝出去修理辛○○等語，丙○○、己○○二 人隨即離去。嗣於九十六年十月二日下午某時，己○○即至 戊○○姑姑家，並向戊○○告知上情。
三、子○○、庚○○、癸○○、丑○○、丁○○五人即共同基於 傷害與意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強盜之 犯意聯絡，於九十六年十月二日下午六時許，先由庚○○、 癸○○、丑○○、丁○○在上開癸○○住處內準備。庚○○ 分別提供由丁○○所攜帶之現金各二萬五千元予癸○○、丑 ○○二人打麻將時使用，其餘現金則留在丁○○處，隨即由 庚○○、丁○○、癸○○、丑○○四人先在現場偽裝打牌等 待辛○○到來。嗣於九十六年十月二日下午七時許，子○○ 帶同辛○○及辛○○之友人甲○○一同前來，癸○○、丑○ ○、丁○○即邀約辛○○下場打牌（一千一百元底，每台一 百元），庚○○、子○○、甲○○則在旁觀看。期間丙○○ 、己○○、戊○○等三人亦依約定抵達癸○○上址住處，丙 ○○、己○○、戊○○三人迅即進入癸○○、辛○○等人正 在打麻將房間之隔壁業已備妥屬癸○○所有不屬槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之刀械，但客觀上足以傷害人之生命、身 體而可供作兇器使用之開山刀二支、狼牙棒（係以棒球棍釘 上鐵釘所製成）一支及不具殺傷力之金屬材質玩具手槍（含 彈匣一個）一枝之房間內一同監看監視器畫面。惟庚○○因 遲未見子○○做出假稱抓到辛○○詐賭之暗號，又認為甲○ ○在場將妨害渠等行動，乃欲由子○○以吃飯為名，先行帶 甲○○離開現場，以方便後續行動。期間庚○○並趁機進入 丙○○、己○○、戊○○三人所在之房間，向丙○○、己○ ○、戊○○三人告稱：乾脆伊自己動手好了，你們注意看監 視器，若伊抱住辛○○，你們就衝出去。如果這一攤他有抓 到的話，有錢可以拿，搞不好可以到二、三百萬等語。丙○ ○、己○○、戊○○三人聽聞庚○○上開所言後，竟亦共同 基於傷害與意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強 盜之犯意聯絡，同意依子○○、庚○○、癸○○、丑○○及 丁○○等人的暗號行動。待庚○○返回打麻將之房間後，即 要子○○先行帶甲○○外出吃飯，子○○隨即要約甲○○一 同外出吃飯。迨至九十六年十月二日晚間八時許，在旁觀看 之庚○○突然抓起辛○○雙手，驚呼假稱辛○○詐賭，癸○ ○隨即徒手毆打辛○○數拳，同時埋伏在隔壁小房間內之己 ○○即持開山刀一支，丙○○另持開山刀一支及不具殺傷力 之玩具手槍（含彈匣一個）一枝，戊○○則手持狼牙棒一支 ，亦衝至現場分別以開山刀之刀柄、金屬材質不具殺傷力之 玩具手槍槍柄及狼牙棒圍毆辛○○，致使辛○○受有左臉頰 擦傷（一點五乘一公分）、後枕部頭皮血腫（三乘三公分） 、右前臂擦傷（十五乘六公分）、胸部擦傷二處（共九公分 ）等傷害，辛○○並因此而尿、糞失禁脫出。後癸○○、庚
○○二人即命丙○○、戊○○、己○○三人持上開可供作兇 器使用之開山刀二支、狼牙棒一支及不具殺傷力之金屬材質 玩具手槍（含彈匣一個）一枝，再將辛○○強押至屋外停放 癸○○所有之白色馬自達廠牌之自用小客車內，以頭套（未 扣案）矇住辛○○臉部並用白色透明膠帶（亦未扣案）綁住 其雙手，以此非法之方法剝奪辛○○之行動自由，期間並將 辛○○身上之頭套拿下及將雙手之白色透明膠帶解開，以方 便辛○○自行更換衣服，待辛○○換妥衣服隨即又繼續以白 色透明膠帶（未扣案）綁住其雙手。過約十五分鐘後，適子 ○○、甲○○一同駕駛辛○○所有車牌號碼八八七０－ＧＡ 號自用小客車返回上開處所，在場之庚○○、癸○○、丑○ ○、丙○○、己○○、戊○○等人（丁○○適未在場）見狀 隨即由丙○○、己○○、戊○○三人分持上開開山刀二支、 狼牙棒一支及不具殺傷力之玩具手槍（含彈匣一個）一枝聯 手毆打甲○○（傷害甲○○部分業據甲○○於原審撤回告訴 ，並經原審另為不受理之判決），並將甲○○制伏在地上， 此時在場之子○○、庚○○、癸○○、丑○○、己○○、戊 ○○、丙○○等人為防止甲○○逃跑而曝露犯行，竟另共同 基於私行拘禁之犯意聯絡，由丙○○、己○○等人，另以膠 帶纏住甲○○雙手剝奪其行動自由，隨即帶往打牌地點之房 內拘禁，隨後辛○○亦從車上被丙○○等人押至該供打牌之 房間內拘禁，並分別由丙○○、己○○、戊○○三人持上開 可供作兇器使用之開山刀二支、狼牙棒一支及不具殺傷力之 金屬材質玩具手槍（含彈匣一個）一枝等物站在房內、外負 責看守。此時子○○、庚○○、癸○○、丑○○、己○○、 戊○○、丁○○及丙○○等人見現場既已控制，遂推由癸○ ○、庚○○、丑○○三人出言佯稱抓到辛○○詐賭為由，脅 迫辛○○賠償五十萬元，癸○○、庚○○二人並向辛○○恫 嚇稱：等你很久，如果不出錢來，就拿布袋把你埋起來等詞 ，期間子○○、丁○○亦進出該房間參與討論如何遭詐賭之 賠償事宜，辛○○因遭多人拘禁包圍及受癸○○、庚○○二 人出言恐嚇，害怕再遭受毆打因而心生恐懼，至使辛○○達 不能抗拒之程度，隨即由丙○○強行自辛○○之口袋內取出 皮包一只，並打開皮包取走現金二萬元（另辛○○現場打麻 將所贏三千多元亦被拿走）及渣打銀行提款卡（卡號詳卷， 帳戶內尚有存款五萬餘元）一張，辛○○並告知癸○○等人 提款卡內僅有約五萬餘元之金額，惟子○○、癸○○、庚○ ○、丑○○等人認自辛○○身上所拿到的金額太少，乃命辛 ○○將所駕駛之車牌號碼八八七０－ＧＡ號自用小客車交由 癸○○、丑○○等人處理。癸○○取得辛○○提款卡，並向
辛○○問得提款卡之密碼後即命丙○○外出提款，丙○○依 指示於九十六年十月二日晚間九時三十一分至三十二分間分 次將帳戶內五萬元提出（因帳戶內所餘之餘額無法由提款機 提出，故仍留有七百八十四元，至有關此部分行為，是否另 涉犯有刑法第三百三十九條之二第一項之罪，因未據公訴人 於起訴書犯罪事實欄內載明有關刑法第三百三十九條之二第 一項之罪之相關犯罪構成要件，復未於證據並所犯法條欄內 引據該法條請求論罪科刑，且原審就此部分亦未加以調查審 認，故本院自亦無從審認），期間癸○○並擬具買賣契約書 交辛○○簽名表示欲將車牌號碼八八七０－ＧＡ號自用小客 車讓渡，且為避免曝露犯行，並將讓渡之對象記載為甲○○ ，再將買賣契約書交付予辛○○及甲○○二人簽名捺印，復 將車牌號碼八八七０－ＧＡ號自用小客車連同行照一張、辛 ○○之私章一顆、國民身分證一張及甲○○之國民身分證一 張及健保卡一張等證件，交由丑○○、癸○○等人暫時保管 ，以方便處理該車牌號碼八八七０－ＧＡ號自用小客車後續 變賣事宜，而使辛○○、甲○○二人行此無義務之事。丑○ ○同時亦聯繫不詳車行不知情之不詳姓名、年籍之成年人前 來估價，但因故未估成，即要求辛○○日後匯款八萬元贖回 該自小客車，再將上開證件及買賣契約書返還。嗣丙○○領 回五萬元現金後，癸○○等人即分二部車載送子○○及辛○ ○、甲○○至頭份地區欲讓辛○○、甲○○坐車離去，然因 辛○○身上受傷流血，即向癸○○表示要坐計程車回去才不 會不好看，且癸○○亦慮及不要讓犯行曝光，乃在辛○○央 求下提供五千元作為渠二人搭車之車資（子○○亦一同搭車 ）、醫藥費，甲○○前後共遭私行拘禁約二小時多。迨癸○ ○返回上開住處時，癸○○乃將其等強盜所得款項中之二萬 三千元分予庚○○（先前即先行由庚○○與丁○○將所拿出 暫供賭資使用之十萬元全數收回），另分予丙○○、戊○○ 、己○○各三千元。嗣辛○○脫困後，隨即報警處理，期間 子○○、庚○○、丑○○仍多次以電話要求辛○○匯款贖車 ，辛○○乃會同警方持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所核 發之拘票①先於九十六年二月九日下午六時五分，在臺中市 ○區○○路與公正路二一０巷口，當場查獲前來取款之子○ ○；②警員持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所核發之拘票 於九十六年十月九日下午七時許，在臺中市○○路與市政路 口處將庚○○拘提到案；③警員於九十六年十月九日下午九 時三十分許，在苗栗縣公館鄉五穀二０一號（台亞加油站） 查獲癸○○及丙○○二人到案，現場經癸○○同意搜索後， 並查扣車牌號碼八八七０－ＧＡ號自小客車一輛、車牌號碼
八八七０－ＧＡ號自小客車之行車執照及買賣契約書一張； 辛○○所有之國民身證一張、健保卡一張、印章一枚，與甲 ○○所有之國民身分證一張、健保卡一張等物（除車牌號碼 八八七０－ＧＡ號自小客車之買賣契約書一張已附於卷內外 ，其餘物品均由辛○○、甲○○二人領回）。另又於九十六 年十月九日晚間十一時，經癸○○同意搜索後在苗栗縣南庄 鄉南江村十鄰石坑三號癸○○住處內，當場起出癸○○所有 之開山刀二支（非屬列管刀械）、狼牙棒（係以棒球棍釘上 鐵釘所製成）一支、不具殺傷力之玩具手槍（含彈匣一個） 一枝及不具殺傷力之瓦斯氣槍一枝、瓦斯鋼瓶十一支、ＢＢ 彈一瓶等物；④警員於九十六年十月九日下午十時三十分許 ，在苗栗縣南庄鄉東河村六鄰四十四號前查獲己○○到案； ⑤警員持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所核發之拘票於九 十六年十月十五日下午三時許，在臺中市○區○○路二段二 二八號（即第二分局偵查隊）將主動到案說明之丑○○拘提 到案；⑥警員持臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官所核發之拘 票於九十六年十月十九日下午四時十分許，在苗栗縣南庄鄉 東河村東興新村一四五號前將戊○○拘提到案。四、案經辛○○、甲○○訴由臺中市警察局第二分局報請臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、有關於證據能力部分：
一、被告庚○○、癸○○、丑○○及渠等之選任辯護人等對於共 同被告子○○、庚○○（對被告癸○○、丑○○而言）、癸 ○○（對被告庚○○而言）、丑○○（對被告庚○○而言） 、丁○○、己○○、戊○○、丙○○等八人及被害人辛○○ 、甲○○二人於警詢時之陳述有所爭執，認均屬被告以外之 人於審判外之陳述，屬傳聞證據，均無證據能力。惟查： ㈠被害人辛○○、甲○○二人及共同被告（係相對於其他被告 而言）子○○、庚○○、癸○○、丑○○、丁○○、己○○ 、戊○○等人前於警詢時所為之陳述，依現行刑事訴訟法之 規定均係屬被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）於審判外之言詞陳述，本院認均無證據 能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百 五十九條之二定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應
就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質 性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符 ，亦屬之。而所謂「具有較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告為反 對詰問、對質，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」 之認定，例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告或共同被告未在場， 是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能 因陳述人對被告或同案被告有所顧忌或同情，因而在被告 或同案被告面前較不願陳述不利被告之事實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對司法警察（官）所為之陳述 ，程度上較少會受到來自被告方面強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事招惹麻煩乃虛構事實或 進而否認以前之供述而為陳述。
⒋事後串謀：證人對警察描述其所親身經歷之情形，因較無 時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串 情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可 能因串謀、請託而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原 先敵對關係變成現在友好關係，抑或業已由中取得利益等 情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。
⒌警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之 人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信 度自較高。
⒍警詢所作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構 成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實 或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實 較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷 ，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一 要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足，且應由 主張此項證據之人證明。惟此僅係確定上開陳述有無證據 能力而已，至該證據具有證據能力後，其證據力之強弱問 題（指證明力），仍待法院綜合全辯論意旨及調查證據所 得，依法認定之。
本件證人即同案被告丙○○於警詢中之陳述及於本院審理時 所為之證述，雖前後陳述有部分不符之情形，本院審酌證人 即同案被告丙○○於警訊中之陳述距案發日較近，當時記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情； 且較無來自被告或其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實 之指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，且同案被告丙 ○○之警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，揆 諸上開說明，足認證人即同案被告丙○○於警詢中所為之陳 述，客觀上均具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實 存否所必要，依上揭規定，同案被告丙○○於警詢中之陳述 自有證據能力。
二、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一規定：被告以外之人於 審判外向法官所為之陳述，得為證據。被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。本件證人即被害人辛○○、甲○○二人及證人即同案被 告子○○、庚○○、癸○○、丑○○、己○○、戊○○、丙 ○○等人下列經本院所引用於檢察官偵訊中所為之陳述，本 院審酌渠等證人於檢察官偵訊時係先經檢察官依法詢問與被 告間有無特定親戚或其他法律上關係，得拒絕證言之事由後 ，並經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰，並命證人朗讀 結文後具結，衡情自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且證人辛 ○○、甲○○及證人子○○、庚○○、癸○○、丑○○、己 ○○、戊○○、丙○○等人於原審及本院審理時不僅未提出 、主張任何可供證明渠等於檢察官偵訊時所為之陳述，究有 如何之「顯有不可信之情況」以供本院得以即時調查等情， 足認證人辛○○、甲○○及證人子○○、庚○○、癸○○、 丑○○、己○○、戊○○、丙○○等人於檢察官偵訊中所言 並無「顯有不可信之情況」存在，從而證人辛○○、甲○○ 及證人子○○、庚○○、癸○○、丑○○、己○○、戊○○ 、丙○○等人於檢察官偵訊中經具結結證所為之證詞，自得 為證據，而有證據能力。
三、另按刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項所定：「當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原 則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活 動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定 條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或
「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護 人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或 偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或 被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人 員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 九十六年度臺上字第四一七四號判決意旨參見）。經查，本 件除上開證人子○○、庚○○、癸○○、丑○○、丁○○、 己○○、戊○○、丙○○及辛○○、甲○○等人於警、偵訊 中（指言詞供述）所載證據之證據能力外，本判決下列所引 用之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述，如鑑 定通知書、行動電話門號查詢資料、函文、全民醫院病歷、 診斷證明書、和解書、買賣契約書、贓物認領保管單、交易 明細表等），檢察官、被告等及渠等之選任辯護人與指定辯 護人於本院準備程序及審判期日中均未對此部分之證據表示 意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認本院後述之前揭（ 指書面陳述，如鑑定通知書、行動電話門號查詢資料、函文 、全民醫院病歷、診斷證明書、和解書、買賣契約書、贓物 認領保管單、交易明細表等）證據資料均有證據能力。四、至卷附之丙○○領款之錄影監視翻拍照片五張、辛○○傷勢 、本件作案工具及查獲現場照片共十五張等，係屬機械性紀 錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫 面映寫入膠卷，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的 供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的 一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中，並不 存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的 錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化）， 故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上開照 片均係透過相機拍攝後經影印所得，均與本案犯罪事實有自 然之關聯性，經查並無不得作為證據之事由，依法自得作為 證據。
五、又本件於九十六年十月九日下午九時三十分許，在苗栗縣公 館鄉五穀二０一號（台亞加油站）查獲扣案之車牌號碼八八 七０－ＧＡ號自小客車一輛、車牌號碼八八七０－ＧＡ號自 小客車之行車執照及買賣契約書一張；辛○○所有之國民身 證一張、健保卡一張、印章一枚，與甲○○所有之國民身分 證一張、健保卡一張等物（除車牌號碼八八七０－ＧＡ號自 小客車之買賣契約書一張已附於卷內外，其餘物品均由辛○
○、甲○○二人領回）。另又於九十六年十月九日晚間十一 時，在苗栗縣南庄鄉南江村十鄰石坑三號當場所扣案之開山 刀二支（非屬列管刀械）、狼牙棒（係以棒球棍釘上鐵釘所 製成）一支、不具殺傷力之玩具手槍（含彈匣一個）一枝等 物品，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，惟查：本件扣 案之物品，均係依法定程序（同意搜索）合法所扣得，且亦 與本案均具有關聯性，當有證據能力，併予敘明。六、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。本件被告子 ○○、庚○○、癸○○、丑○○、己○○、戊○○、丁○○ 等人下列經本院所引用之於檢察官偵查時自白犯罪（包括部 分自白）部分及於原審、本院審理時自白犯罪（包括部分自 白）部分，被告子○○、庚○○、癸○○、丑○○、己○○ 、戊○○、丁○○等人及其選任辯護人、指定辯護人等於本 院審理時均未提出其他可供證明被告子○○、庚○○、癸○ ○、丑○○、己○○、戊○○、丁○○等人下列經本院所引 用之於檢察官偵查時自白犯罪（包括部分自白）部分及於原 審、本院審理時自白犯罪（包括部分自白）部分，究有如何 之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查 審認，並參酌上開所述非屬於供述證據部分之證據，均足認 被告子○○、庚○○、癸○○、丑○○、己○○、戊○○、 丁○○等人下列經本院所引用之於檢察官偵查時自白犯罪（ 包括部分自白）部分及於原審、本院審理時自白犯罪（包括 部分自白）部分，均係與事實相符，自得為證據。貳：有關於認定犯罪事實部分：
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱：被告）子○○、庚○○、癸 ○○、丑○○、丁○○及被告己○○、戊○○等人，於原審 及本院審理時除均坦承於案發時確有在苗栗縣南庄鄉南江村 十鄰石坑三號被告癸○○住處及辛○○確有在該處打麻將與 遭人毆打，辛○○並因此而尿、糞失禁脫出之事實；被告庚 ○○、丁○○均坦承有準備十萬元之現金，並分別交付二萬 五千元予被告癸○○、丑○○暫供為賭資使用，事後該十萬 元現金亦均已全數收回，及被告丁○○有在場參與打麻將， 被告庚○○有將辛○○之雙手抓住，驚呼辛○○詐賭，與被 告庚○○、丁○○二人係一同抵達癸○○之住處，最後亦係 一同離開之事實；被告癸○○（以徒手）、己○○（持開山 刀一支）、戊○○（持狼牙棒一支）均坦有一同毆打辛○○ 之事實，被告己○○、戊○○二人復坦承有參與限制辛○○
、甲○○行動自由之事實等外，被告子○○、庚○○、癸○ ○、丑○○、丁○○、己○○、戊○○等人均矢口否認有何 強盜辛○○財物之犯行；另被告子○○於原審亦否認有妨害 辛○○、甲○○二人行動自由之犯行，嗣於本院審理時則均 矢口否認有公訴人起訴書所載之犯行；被告丁○○、丑○○ 二人於本院審理時亦均矢口否認有公訴人起訴書所載之犯行 ，本院綜合其辯詞及辯護意旨分別如下：
⑴被告子○○辯稱：伊沒有搶也沒有打辛○○，且伊與被害者 一同坐車回臺中。所有的事情就是只有抓詐賭，沒有搶辛○ ○的錢，是辛○○自己願意拿出來的，現場真的有抓到辛○ ○詐賭云云。
⑵被告庚○○辯稱：伊沒有強盜，係辛○○詐賭，伊也沒有打 辛○○。辛○○所言都不實在。從頭到尾伊等都沒有搶辛○ ○的錢。伊還載辛○○去坐車子，且是辛○○打電話給伊， 伊沒有打過電話給辛○○，看通聯紀錄就可知道，本案係辛 ○○硬坳的，辛○○詐賭被我抓到，拜託何榮倫出來跟我講 的云云。
⑶被告癸○○辯稱：判決內容與事實不符合。我們雖有打辛○ ○，但是因辛○○確實有詐賭。四個人在場都有看到辛○○ 椅子上放二隻麻將，確實有詐賭。我們把辛○○帶回小房間 以後，辛○○一直要求我們給他一次機會，一直跟我們道歉 ，我們才到小房間讓他換內衣褲還有拿電話。辛○○陳述的 很多跟事實不符。當時辛○○來伊家打麻將開始，辛○○車 子離伊浴室四十公尺。辛○○說手腳被伊綁，但是辛○○還 自己去車上拿衣服，麻將間再過去就是廚房，廚房再過去就 是浴室廁所，辛○○有問伊浴室廁所在哪，伊有跟他講。辛 ○○就過去換衣服換褲子，換好再走回麻將間來。伊拿飲料 跟香菸給他，換褲子跟喝飲料都是辛○○自己做。當初伊會 同意庚○○來抓辛○○，伊只是要教訓辛○○而已，其他後 來發生的事情，不是渠等所能預料的，也不是渠等計畫的， 事後辛○○每次出庭時，詳細從地檢開始所有出庭的錄音， 辛○○都是聽渠等上次開庭的筆錄內容，藉著筆錄內容反咬 渠等及栽贓渠等，像鈞院八月五日庭訊完畢，審判長說證人 可以離席了，辛○○轉身對渠等講了一句話說：憑你們的豬 頭腦還早呀云云。
⑷被告丑○○辯稱：庚○○是臨時叫伊去打麻將的，本案情形 伊也不瞭解，跟伊沒有關係，辛○○的車子也不是交給伊保 管云云。
⑸被告丁○○辯稱：伊沒有涉犯本案，伊雖有下場打麻將，但 伊什麼都沒有做，他們進來後伊就到外面去了。十萬元是伊
領出來的，伊只是知道要打牌賭博而已，為何說是詐賭的賭 金呢，伊只知道庚○○要打牌叫伊去領錢而已云云。 ⑹被告己○○辯稱：伊只有打辛○○及限制辛○○的行動而已 ，其餘都沒有做云云。
⑺被告戊○○辯稱：伊只有打辛○○而已，沒有搶辛○○的東 西，只是要教訓辛○○而已，因為辛○○詐賭云云。 ⑻被告庚○○之選任辯護人為被告辯護稱：㈠被告庚○○係基 於向辛○○要求支付詐賭賠償金之意思與辛○○協調賠償事 宜，並無為自己或第三人不法所有意圖，與強盜罪之構成要 件不符：⒈被告庚○○於警訊時供稱：「因辛○○打牌時， 詐賭被我抓到…叫辛○○要處理，辛○○說他只有現金一萬 七千元，提款卡內有五萬元，還說要將他的車子賠償給我們 。」、「不是搶來的，是辛○○賠償的…」，於第一審交互 詰問時證稱：「…子○○跟我講過好幾次我都沒有理他，中 秋時在我朋友那裡烤肉，他就跟我講他壹個朋友之前曾詐賭 ，他跟我說時，我說朋友十幾年這種事怎麼做的下，兩人之 間分不平，所以我心理想這種人那麼惡質，所以拜託癸○○ 一起抓詐賭抓到之後要修理他，給他一個教訓，還給我一公 道。」、「既然詐賭被抓到，社會上常理就是要給我公道， 給他修理，談判時我都沒有打他，既然詐賭被抓，我問他要