臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上更(一)字第149號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣臺中看守所
選任辯護人 黃逸仁律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
95年度重訴字第2277號中華民國96年8月28日第一審判決(起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第13602、15247號；移
送併辦案號：95年度偵字第19427號)，提起上訴，判決後經最高
法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告單獨運輸毒品部分及定應執行部分，均撤銷。甲○○運輸第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月；扣案第一級毒品海洛因共參包（合計驗餘淨重柒肆點零陸公克)、第二級毒品甲基安非他命壹包 (含塑膠袋驗餘淨重貳點捌肆伍公克) 及大麻煙草參包 (合計驗餘淨重貳陸點捌柒公克)，均沒收銷燬之。毒品外包裝陸只，均沒收。
其餘上訴駁回。
主文第二項所處有期徒刑柒年肆月，與上訴駁回部分所處有期徒刑拾參年，主刑部分，應執行有期徒刑拾捌年。 事 實
一、甲○○（綽號「金龍」）前於民國 91年4月間，因恐嚇案件 ，經臺灣臺中地方法院以91年度中簡字第 838號判處有期徒 刑3月確定，甫於91年11月19日易科罰金執行完畢。二、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 規定之第一級毒品，且為懲治走私條例「公告管制物品項 目及其數額」甲類第4款所定管制進出口之物品，不得運輸 或私運進口。詎甲○○竟與綽號「小陳」之洪坤榮（另經本 院以96年度上重更三第56號判決，判處無期徒刑，褫奪公權 終身，目前上訴最高法院審理中）、綽號「小李」之丙○○ （業經本院以95年度上重更二字第15號判決，判處無期徒刑 ，褫奪公權終身，上訴最高院駁回後確定在案）、綽號「小 劉」之王家珞（業經本院以95年度上重訴字第19號判決，判 處有期徒刑14年，褫奪公權8年後，未上訴而確定在案）等 成年男子，於94年2月底、3月初共同基於運輸及私運第一級 毒品海洛因進口之犯意聯絡，在台中市○○路、練武路附近 之上海灘泡沫紅茶店，商議自香港地區以將毒品綁在身上夾 帶闖關方式，運輸管制物品第一級毒品海洛因來台，甲○○ 、丙○○、王家珞，並議定由洪坤榮出面尋找夾帶毒品進口 之人頭及辦理台灣出關手續，再由王家珞前去香港接應，丙
○○則於人頭入境台灣時前去接機之分工方式進行其等之計 劃。謀議既定，即由丙○○先指示洪坤榮出面尋找願意前往 香港地區夾帶毒品進口之人，洪坤榮遂於94年3月初某日， 透過不知情之張瑞煌（業經檢察官不起訴處分)之介紹而認 識劉耀羲、劉建成2人（劉耀羲業經原審法院以94年度重訴 字第1934號判處有期徒刑12年確定，劉建成則經本院以95年 度上重更㈡字第9號判處有期徒刑12年確定），且對其2人以 化名「小陳」自稱，告以可提供前往香港來回機票及食宿等 相關費用，並以新台幣至少5萬元之代價，約定由劉耀羲、 劉建成前往香港地區以夾帶闖關之方式，運輸管制物品進口 。劉耀羲、劉建成應允後，遂由丙○○出資，並由劉建成將 辦理護照所需之相片、身分證及退伍令等文件，劉耀羲亦將 護照影本交付洪坤榮，再由丙○○洽商聯成旅行社之不知情 承辦人員林玲珍代辦香港簽證及購買機票事宜，事後丙○○ 告知洪坤榮前往臺中市○○路278號聯誠旅行社，以化名「 陳先生」代為申辦劉建成之護照、香港簽證及購買中華航空 股份有限公司（下稱中華航空公司)CI613 號班次機票，暨 代為申辦劉耀羲之香港簽證。嗣辦妥後，亦由洪坤榮前往向 林玲珍取件。94年3月17日晚上某時，則由洪坤榮駕駛車牌 號碼不詳之福斯箱型車前往嘉義搭載劉耀羲、劉建成及張瑞 煌，同日晚上前往臺中市麗晶酒店住宿，翌日（94年3月18 日）上午，再由洪坤榮駕車搭載劉耀羲、劉建成及不知情之 張瑞煌前往桃園中正國際機場，並於途中交付劉耀羲門號 0000000000 號行動電話1支（用戶名稱：QUAN THI HANG， 於93年9月5日起租用開通，含晶片卡1張），及前往臺中市 不詳手機行辦理門號0000000000號行動電話1支（用戶名稱 ：劉建成，94 年3月18日租用開通，含晶片卡1張），交予 劉建成使用，劉建成並攜帶自己所持用之0000000000號行動 電話1支（用戶名稱：劉建成，91年8月9日復裝使用至94年5 月23日用戶拆機，含晶片卡1張），供與洪坤榮及前往香港 後與在香港接應之王家珞聯絡使用，並在桃園中正國際機場 另由洪坤榮各交付港幣2千餘元（即各以新台幣1萬元兌換所 得）予劉耀羲、劉建成，供2人前往香港花費之用；且為避 免查緝，遂要求劉耀羲、劉建成搭乘不同航次之班機前往香 港。甲○○則指示王家珞前往香港地區等候接應劉建成與劉 耀羲，且甲○○亦先行於94年3月17日前往香港地區以便隨 時接應。劉建成隨即於同日下午2時10分許，搭乘中華航空 公司CI613號班次班機前往香港地區；劉耀羲亦於同日下午3 時許，搭乘中華航空公司CX565號班次班機前往香港地區；2 人於抵達香港後，即由王家珞出面安排進住香港晶華酒店第
1032號房，並付清住宿費用。迄同年3月20日下午，王家珞 即攜帶第一級毒品海洛因共8包，前往香港晶華酒店第1032 號房，要求劉耀羲、劉建成分別將毒品海洛因各4包以膠帶 、紗布綑綁，黏貼在渠等身上之方式夾帶毒品海洛因回台， 此時劉耀羲、劉建成已知渠2人所欲運輸進口至台灣地區之 管制物品係海洛因，為毒品危害防制條例所規定之第一級毒 品，且為懲治走私條例所定管制進出口之物品，然因當時已 身處香港地區，為求迅速回台，竟與甲○○、洪坤榮、丙○ ○、王家珞等人共同基於運輸及私運第一級毒品海洛因入境 之犯意聯絡，由王家珞接續將第一級毒品海洛因4包（淨重 1117.83公克、空包裝重687.20公克、純度百分之92.78、純 質淨重1037.12 公克）以膠帶及紗布（均未扣案）分別綑綁 在劉耀羲之後背、左、右小腿；另將第一級毒品海洛因4包 （淨重124 5.47 公克、空包裝重777.88公克、純度百分之 92.78、純質淨重1155.55公克）以膠帶及紗布（均未扣案） 分別綑綁在劉建成之後背、左、右小腿。甲○○則於同日先 行自香港搭機返台，並由王家珞與劉耀羲、劉建成一起搭車 前往機場，且為降低遭查緝之風險，並刻意安排劉耀羲、劉 建成搭乘不同班機返回台灣。劉耀羲即於同日（3月20日） 晚上8時許，自香港地區搭乘國泰航空公司CX464班次班機回 台，劉建成則於同日晚上9時許，自香港地區搭乘中華航空 公司CI618號班次班機回台；2人先後於同日晚上10時許、11 時許抵達桃園中正國際機場，劉耀羲、劉建成即以此方式將 毒品海洛因綑綁在身上夾帶闖關，運輸毒品海洛因進口入境 。嗣劉耀羲於同日晚上11時許，在桃園中正國際機場第一航 廈入境檢查室，為警會同中部地區巡防局台中機動查緝隊、 航空警察局安全檢查隊、財政部台北關稅局當場查獲，並扣 得其所運輸入境之第一級毒品海洛因4包（淨重1117.83公克 、空包裝重687. 20公克、純度百分之92.78、純質淨重1037 .12 公克公克）及洪坤榮所交付上開供本案犯罪聯繫使用之 0000000000號行動電話1支（NOKIA廠牌、序號：0000000000 00000號、含晶片卡1張）等物；劉建成亦於同日晚上11時 20分許，在桃園中正國際機場第一航廈入境檢查室，為警會 同中部地區巡防局台中機動查緝隊、航空警察局安全檢查隊 、財政部台北關稅局當場查獲，並扣得其所運輸入境之第一 級毒品海洛因4包（淨重124 5.47公克、空包裝重777.88公 克、純度百分之92.78、純質淨重1155.55公克)、洪坤榮所 交付供本案犯罪使用之門號00 00000000號行動電話1支（ NOKIA廠牌、序號：000000000000 000號、含晶片卡1張）及 其自己所持有亦供本案犯罪使用之0000000000號行動電話1
支（TOPLUX廠牌、序號：000000000 000000號、含晶片卡1 張）等物。丙○○則於同日下午6時52分許，夥同不詳姓名 之人一同駕車前往桃園中正國際機場，接應已先行返國之甲 ○○前往台北地區後，待劉建成2人班機即將抵台時，再與 甲○○返回桃園中正國際機場欲接應劉耀羲、劉建成及上開 毒品，惟因劉建成、劉耀羲已遭查獲而未果，等候至翌日凌 晨零時許，即行離去。
三、甲○○明知海洛因及甲基安非他命、大麻係毒品危害防制條 例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品及第二級毒 品，且為懲治走私條例「公告管制物品項目及其數額」甲類 第4款所定管制進出口之物品，不得運輸或私運進口，詎其 竟另行起意，基於自香港地區運輸走私第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命、大麻進口之犯意，於95年6月13 、14日某天，在大陸地區深圳市某酒店，向綽號「小羅」之 大陸公民，以人民幣8千元之價格購得第一級毒品海洛因3包 （合計驗餘淨重74.06公克)、人民幣3千元之價格購得第二 級毒品大麻3包（合計驗餘淨重26.78公克）及該人所附贈之 第二級毒品甲基安非他命1包（含塑膠袋，驗餘重2.845 公 克，起訴書誤繕為安非他命)後，先由深圳市返回香港以偭 轉機返台，且於返台當天即同年6月16日晚上9時許，在香港 麗都酒店將上開毒品海洛因毒品、甲基安非他命及大麻，藏 放於身著長褲之暗袋內，再自香港地區啟德機場轉機返回桃 園中正國際機場，夾帶入境，以此方式自大陸深圳地區起運 第一級毒品及第二級毒品入境，嗣於95年6月21日上午8時許 ，為警持搜索票在臺中市○區○○路293巷12弄2號住處查獲 ，並扣得第一級毒品海洛因3包（合計驗餘淨重74.06公克、 空包裝重2.03公克、純度百分之39.24，純質淨重29.06 公 克)、第二級毒品甲基安非他命1包（含塑膠袋，驗餘重2. 845公克)、第二級毒品大麻煙草3包（合計驗餘淨重26.87 公克、空包裝總重3.84公克）。
四、案經臺中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查、同署檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定 有明文。是否「顯有不可信之情況」，係由法院依該偵查中 陳述之外部情況以為判斷。查證人洪坤榮、王家珞、劉耀羲 、劉建成於檢察官偵訊中，經諭知證人具結之義務及偽證之 處罰並命朗讀結文具結後，以證人之身分完整、連續陳述事
件之經過，檢察官就上開偵查訊問之實施，並無任何違反相 關規定之瑕疵，且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由 意識而為，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情況 ，應認具有證據能力。
二、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「較有可信之特別 情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決 定何者外部情況具有可信性，所稱之「外部情況」，一般應 考量：⑴證人作證時間之間隔：即證人之陳述是否係在記憶 猶新之情況直接作成；⑵有意識的迴避：即證人先前陳述時 若被告未在場，證人直接面對詢問警員所為陳述應較為坦然 ；⑶受外力干擾：即證人單獨面對司法警察（官）所為之陳 述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外 力之影響，其陳述應較趨於真實；⑷事後串謀：即證人對警 察描述其所目睹情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀 上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性；⑸ 警詢時有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人 在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自 較高；⑹警詢所製作之筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於 犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件 等事實或情況，均詳實記載完整，自可推定證人之陳述，與 事實較為相近，而可信為真實。故證人之陳述係在上開特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外 之陳述，或未經被告反對詰問、對質，仍得承認其有證據能 力。查，證人洪坤榮於 94年4月15日及95年7月5日之警詢筆 錄，係出於其自由意思而為陳述，員警並無不法取供之情形 （詳如後述)，且其於94年4月15日所為之警詢筆錄，距案發 時較為接近，衡情對事件之記憶應較為清晰、深刻，而其上 開 2份警詢筆錄就事件之描述又甚為完整，又無被告或其親 友在場，亦無因人情壓力而為避就之情形，依上開說明，其 警詢筆錄應較其於原審所證具有可信之特別情況（洪坤榮於 原審所述顯不實在，詳如後述），且為證明被告犯罪事實存 否所必要，應有證據能力，合先敘明。
三、另同案共犯丙○○、劉耀羲、劉建成之警詢筆錄，公訴人、 被告及其選任辯護人於本案辯論終結前並未爭執其證據能力 ，本院審酌其等之警詢筆錄並無不法取供之情形，且渠等所 述之情形，核與劉耀羲、劉建成出、入境及遭查獲之情節相 符，依渠等警詢筆錄陳述作成時之情況，並無不適當之情形
，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分。
一、訊據被告甲○○固坦承其有於94年2月底、3月初，與王家珞 、洪坤榮、丙○○在台中市○○路附近之泡沫紅茶店見面及 在其臺中市○區○○路293巷12弄2號住處查獲上開第一、二 級毒品等事實不諱，惟矢口否認涉有上開運輸及私運毒品之 犯行，辯稱：伊根本不認識張瑞煌、劉耀羲、劉建成等人， 伊當時是臨時受丙○○電話邀約前往泡沫紅茶店，僅係閒聊 ，並無謀議私運毒之事， 94年3月17日，伊係為大陸投資事 業前往上海，僅在香港機場轉機過境，並未指示王家珞前往 香港接應劉耀羲、劉建成。王家珞、洪坤榮於警詢、偵查中 所供述內容前後不一，不足採信，至於在伊住處查獲之毒品 ，係伊於 95年3月底，於台中市○○路近自由路之品記泡沫 紅茶店門口，遇見多年未見之友人章松元，請其代購毒品， 隔天2人約好在大雅路、北平路口見面，伊交付 25萬元，章 松元即交付上開毒品給伊，伊係買來供己施用，伊係欲保護 友人章松元，才故意虛構搭機運輸情節云云。
二、有關犯罪事實欄二（即與丙○○等人私運毒品海洛因入境） 部分：
㈠同案共犯劉耀羲、劉建成確接受洪坤榮之安排，並提供食宿 、機票、旅費前往香港（據劉耀羲於 94年3月21日偵查中所 述，當時洪坤榮等人說總共要給付 5萬元報酬，就此部分核 與洪坤榮所稱之10萬元、15萬元、20萬元不同，本院因此認 定當時約定至少給付5萬元），且於途中由洪坤榮各交付1支 0000000000號行動電話（含晶片卡1張）給劉耀羲、0000000 000號行動電話（含晶片卡1張）給劉建成，劉建成並攜帶自 己所持用之0000000000行動電話1支（含晶片卡1張），供與 洪坤榮及前往香港後與在香港接應之王家珞（當時其等僅知 該人綽號為「小劉」）聯絡使用。嗣劉建成、劉耀羲即分別 於 94年3月18日下午2時10分許、3時許，搭乘中華航空公司 CI613號、CX565號班次班機前往香港地區，抵達香港後，則 由王家珞安排進住香港晶華酒店第1032號房，並付清住宿費 用。迄同年 3月20日下午，王家珞即攜帶第一級毒品海洛因 各 4包，前往香港晶華酒店第1032號房，要求劉耀羲、劉建 成將第一級毒品海洛因以膠帶、紗布綑綁，黏貼在身上，以 此方式夾帶毒品回台；劉耀羲、劉建成應允後，旋由王家珞 將第一級毒品海洛因 4包，以膠帶、紗布綑綁在劉耀羲之後 背、左、右小腿；另將第一級毒品海洛因 4包，以膠帶、紗 布綑綁在劉建成之後背、左、右小腿；事畢即由王家珞駕車
搭載劉耀羲、劉建成前往機場，劉耀羲、劉建成即分別於同 日晚上8時、9時許，搭乘國泰航空公司 CX464號班次、中華 航空公司 CI618號班次班機回臺，並於同日晚上10時許、11 時許抵達桃園中正國際機場，而為警查獲等事實，業據劉建 成、劉耀羲於警詢、檢察官偵查中、原審法院94年度重訴字 第1934號號刑事案件審理中證述甚詳（見偵字第5304號卷第 8、9頁，偵字第5302號卷第8、9頁，偵緝字第 624號卷第93 至97頁，原審法院94年度重訴字第1934號卷㈡第10至25頁） ，核與證人即聯成旅行社職員林玲珍於 94年4月17日偵查中 、94年 8月19日原審時證稱如何為劉耀羲、劉建成辦理香港 簽證、購買機票等事宜（見偵緝字第 624號第21、22頁，原 審法院94年度重訴字第1934號卷第25至27頁），及丙○○於 原審證稱：伊曾到聯誠旅行辦理出國之資料等語相符（見原 審卷㈠第197頁)，並有中部地區巡防局臺中機動查緝隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北關稅局扣押貨物、運輸 工具收據及搜索筆錄、中正國際機場入出境服務站檢查通知 單、劉耀羲及劉建成護照影本、查獲現場照片等附卷可稽， 及洪坤榮交付劉耀羲持有供本案犯罪使用之0000000000號行 動電話1支（含晶片卡1張）、洪坤榮交付劉建成持有供本案 犯罪使用之0000000000號行動電話1支（含晶片卡1張）、劉 建成所有供本案犯罪使用之0000000000號行動電話 1支（含 晶片卡1張)等物扣案可稽。劉耀羲、劉建成此部分之供述與 事實相符，堪予採信。
㈡扣案同案共犯劉建成以膠帶、紗布等綑綁在後背、左、右小 腿，而夾帶入境之 4包物品經送法務部調查局鑑定，認該扣 案物品係第一級毒品海洛因（淨重 1245.47公克、空包裝重 777.88公克、純度百分之92.78、純質淨重1155.55公克）， 有該局 94年5月2日調科壹字第120015751號鑑定通知書在卷 可按（見偵字第5304號卷第65頁）；扣案同案共犯劉耀羲以 膠帶、紗布等綑綁在後背、左、右小腿，而夾帶入境之 4包 物品經送法務部調查局鑑定後，認該扣案物品係第一級毒品 海洛因（淨重1117.8 3公克、空包裝重687.20公克、純度百 分之92.78、純質淨重1037.12公克），亦有該局94年5月2日 調科壹字第120015750號鑑定通知書在卷可查（見偵字第530 2號卷第65頁)。足認同案共犯劉建成、劉耀羲自香港地區夾 帶入境之物，確為第一級毒品毒洛因，且屬懲治走私條例所 公告管制進出口之物品無疑。
㈢被告雖矢口否認此部分有共同參與運輸毒品之犯行，惟查被 告與同案共犯丙○○、洪坤榮（綽號「小陳」）、王家珞（ 綽號「小劉」）等人，於94年2月底、3月初，即在台中市○
○路、練武路附近之上海灘泡沫紅茶店聚會，並參與本件運 輸毒品入境之事，分述如下：
⒈洪坤榮於94年4月15日警詢供述：「（問：劉建成、劉耀羲 走私海洛因毒品案，丙○○、綽號「金龍」及「小劉」扮演 角色為何？如何分工？）丙○○介紹綽號「金龍」，綽號「 金龍」再連絡「小劉」出來，這個東西是「小劉」的，綽號 「小劉」要他們帶過來的，我是負責帶人頭到機場，接機是 丙○○去接機的」（見偵7147卷P23、24）；於95年7月5日 警詢陳稱：「（問：於94年3月20日晚23時許在桃園縣國際 中正機場第一航廈查獲劉建成、劉耀羲走私毒品，何人是操 盤手？）丙○○、王家珞、甲○○」、「（問：當時計畫劉 建成、劉耀羲走私毒品是如何策劃？如何安排？請詳述之？ ）因王家珞、甲○○是朋友關係，由甲○○介紹王家珞認識 丙○○，他們3人計畫走私毒品，丙○○帶我到台中市○○ 路○段191號旁的一家泡沫紅茶店（經查為上海灘泡沫紅茶） 認識甲○○，再由甲○○打電話叫王家珞到上海灘泡沫紅茶 ，當時我們4人均在場，王家珞、丙○○叫我負責找人出國 ，然後王家珞叫我到隔壁九九賣場走走買東西，王家珞等3 人繼續討論走私毒品細節，故意支開我不讓我知道太多」、 「王家珞拿錢給丙○○買機票及給出國費用，王家珞及甲○ ○說毒品順利回國後會分一些給丙○○」、「我負責找人出 國，我當時找劉建成、劉耀羲，王家珞告訴丙○○1個人酬 金是新台幣10萬元，但要回國後才拿到錢」、「我找劉建成 、劉耀羲，2人是由張瑞煌介紹認識，當時我與張瑞煌約時 間地點見面，因丙○○要看所找的人是否合乎出國條件，丙 ○○開車載我到嘉義縣民雄鄉一帶見劉建成、劉耀羲，並與 張瑞煌討論出國條件及酬金，再由張瑞煌與劉建成、劉耀羲 談酬金並收證件」、「（問：你交新台幣6萬元給張瑞煌， 錢是何人給你？）錢是丙○○向王家珞拿給我的」、「當時 丙○○向王家珞拿錢時，並拿2支香港手機一併交給我，劉 建成、劉耀羲上機前我再交給他們，告訴他們到香港要開機 ，他們2人到香港後王家珞會與他們聯絡」、「（劉建成、 劉耀羲2人回國後將由何人接機？)由丙○○、甲○○到機場 接機，當時已被警方查獲沒接到人」等語綦詳（見台中市警 察局第四分局中分四偵字第0950084480 號卷p11-12）；於 95年7月5日偵訊時結亦證稱：94年3月20 日劉建成等2人走 私毒品案，是被告、王家珞及丙○○策畫的，就伊所知是被 告打電話給丙○○約在台中自由路的紅茶店見面，被告再打 電話給王家珞到現場，王家珞及丙○○的意思是要伊負責找 人頭，他們叫伊到隔壁的賣場逛逛，把伊支開，他們3人在
紅茶店談細節，人頭費部分伊曾看王家珞拿錢給丙○○，在 人力仲介公司丙○○拿錢給張瑞煌，張瑞煌再轉交給劉建成 、劉耀羲等語（見偵字第2845號卷p18）。核與同案被告丙 ○○於95年4月25日警詢陳稱：王家珞是在台中市○○路泡 末沫紅茶店，由一位綽號「龍哥」（即被告）的男子介紹伊 認識的，94年3月間，伊曾以電話與在香港走私毒品案之共 犯聯絡，該人即係王家珞，94年3月20日當天，伊有前往機 場接機等語（見偵緝624卷p67、70)，及以證人身分在本院 審理時具結證稱：伊與王家珞並不相識，僅認識甲○○，係 94 年2月底在泡沫紅茶店首次見到甲○○以電話邀約前來之 王家珞，在泡沫紅茶店謀議時，甲○○除向洪坤榮介紹王家 珞即為前往香港接人者外，並交代洪坤榮如有必要時，可以 撥打甲○○在香港之手機，他（指甲○○本人）會在一旁幫 忙，且甲○○自香港回台時，在機場時亦有說這一次是叫人 帶毒品等語（見本院卷p230反面-231、232)相符，且被告甲 ○○確實於94年3月17日出境、同年月20日入境，亦有被告 甲○○之入出境資料在卷可按。至於同案被告洪坤榮嗣於原 審雖翻異前詞，改稱：伊於95年7月5日之警詢及偵訊筆錄所 述，均係警員黃文輝要求伊配合，要伊照著筆錄講，檢察官 會幫伊減刑云云（見原審卷第220、221頁）。但查，洪坤榮 之警詢筆錄係採一問一答的方式製作，且係在其自由意志下 主動為上開供述，並據實記載無誤等情，業據證人即製作筆 錄之員警黃文輝（製作94年4月15日之警詢筆錄)及林銓鋐（ 製作95年7月5日之警詢筆錄）於原審結證屬實（見原審卷㈡ P93-97)。而洪坤榮於94年4月15日之警詢筆錄，經本院前審 勘驗結果：警察製作筆錄係採一問一答之方式製作，警察詢 問洪坤榮時口氣溫和，且警詢筆錄之內容核與警詢錄音帶之 內容相符等情，亦有勘驗筆錄及警詢錄音譯文在卷可查（見 本院上訴卷p74、80)；另洪坤榮於94年4月15日警詢所供： 本案毒品是綽號「小劉」（即王家珞）要劉建成等人從香港 帶過來等語，及其於95 年7月5日警詢所供：因王家珞與被 告 (指甲○○)係朋友關係，是被告 (指甲○○)介紹王家珞 認識丙○○等語，亦與丙○○上開偵訊及本院結證之證詞相 符，足見洪坤榮上開於原審翻異前供所為之證言，顯不實在 。
⒉且依同案被告洪坤榮不否認係找人前往香港夾帶毒品闖關回 台，再佐以證人即同案被告丙○○於本院審理時除證稱：甲 ○○在紅茶店商談時，除向洪坤榮介紹王家珞即為前往香港 接人者外，並交代洪坤榮如有必要時，可以撥打甲○○在香 港之手機，他（指甲○○本人）會在一旁幫忙，且甲○○自
香港回台即劉建成二人夾帶毒品闖關遭查獲當天，在桃園中 正機場時亦有說他這一次是叫人帶毒品等語 (見本院卷p230 反面-231、232)，及劉建成、劉耀羲於94年3月20日在海關 遭查獲之毒品，經驗定確實係第一級毒品海洛因等情，亦有 扣案物品及鑑定通知書等在卷可稽，衡諸常情，海洛因與搖 頭丸在毒品市場內之價格差異其鉅，此乃涉足此一非法行徑 者所熟知，被告甲○○在事前既與王家珞等人謀議抵定，除 親往香港外，並指派王家珞前往香港劉建成二人下榻之飯店 ，負責確實將毒品綁放在劉建成二人身上，並由王家珞親自 將劉建成二人帶往香港機場搭機，以免中途遭人劫持生變， 可知，被告甲○○對於與王家珞、丙○○及洪坤榮等人在泡 沬紅茶店商議時，所提及欲利用人到香港夾帶入境之毒品係 海洛因，知之甚詳。至於同案被告洪坤榮於94年4月15日警 偵訊時雖曾供稱：「94年3月中，是丙○○、「金龍」、「 小劉」他們3人說，要叫我去找2人去香港帶MDMA」等語（見 中分四刑0000000000卷p9、偵字第7093號卷p28)；然於94年 8月19日另案94年度重訴字第19 34號案件審理時，則供稱： 丙○○本來說是要拿藥草，經再次詢問則說是拿MDMA等語， 復陳稱不知MDMA是什麼東西，隨後又表示在偵訊時所謂第四 級違禁品即為MDMA等情 (見94重訴1934卷P52、53、73)，關 於劉建成2人前往香港以夾帶方式攜帶回台之物品，先供稱 係MDMA ，復改稱係草藥，所述先後不一，且於詢問MDMA時 ，先供稱不知為何物，後又不否認MDMA即為第四級違禁毒品 ，證人洪坤榮上開前後供詞，矛盾不一，足徵，洪坤榮係試 圖以上開先後不一之證詞加以推託，藉此飾詞圖卸走私第一 級毒品海洛因之罪刑，所辯顯無足採。
⒊王家珞於94年7月28日警詢時，已明確供稱渠等都是走私販 賣第一級毒品洛因等情（見北縣警土刑0000000000號卷P2） ，且於95年6月23日偵查中亦具結證述：「主謀是甲○○， 台灣買家就是甲○○」、「就是在劉建成他們走私的前20 天，甲○○透過丙○○去找人，在甲○○家附近的泡沫紅茶 店，我在場1次，那次就是我們3人在，甲○○說拜託丙○○ 去找人，人頭費說是1個人幾萬元，實際金額我忘了，甲○ ○講好回來之後才付錢，丙○○從人頭費用中去抽成」等語 （見偵11720卷P61)。雖然王家珞於95年6月23日偵查中，先 供稱劉建成走私那次，原本與甲○○係謀議私運搖頭丸原料 進口云云，然於95年4月25日警詢時，對於利用劉建成二人 自香港走私入境之物品，則又改稱在香港時仍不知交給劉建 成二人的是海洛因，並表示東西是劉建成二人自己綁，並未 看到東西內容，係遭查獲進看守所時，才知道是海洛因等語
（見中分四偵0000000000卷P5反面-6反面)，王家珞對於利 用劉建成二人走私內容，先供稱係搖頭丸原料半成品，又後 改稱均不知為何物，可知，王家珞與同案被告洪榮坤先辯稱 係利用劉建成夾帶草藥，後又改稱係MDMA等目的相同，均係 事後藉此作為推託之詞，以卸免個人參與本次利用劉建成二 人夾帶海洛因之犯行，此部分之供詞，自無可採信為真正。 又同案被告王家珞於原審雖又翻異前詞，改稱：伊與被告、 丙○○曾在泡沫紅茶店見過1次面，那次是被告與丙○○已 經在泡沫紅茶店，伊打電話要找被告，被告跟伊說他在泡沫 紅茶店，伊到泡沫紅茶店就看到被告與丙○○，被告與丙○ ○在談大陸妹的事，然後又講要辦大陸妹來台灣，並讓大陸 妹帶搖頭丸的原料進來台灣云云（見原審卷㈠P127)。然查 ，王家珞於原審所證，核與被告於本院前審供稱：丙○○當 天只是到跳蚤市場買東西，因為很久沒有看見伊，才打電話 約伊在台中市○○路泡沫紅茶店見面，後來王家珞打電話找 伊，伊就告訴王家珞，伊在泡沫紅茶店，王家珞就過來找伊 ，當天伊等3人僅係純聊天等語不符（見本院上訴卷P111反 面)，而觀之王家珞上開於偵查中所證，核與洪坤榮於上開 警、偵訊，丙○○於警詢所供之情節大致一致，足徵王家珞 上開於偵查中所證關於本次利用劉建成二人走私毒品，及審 酌本次被告與王家珞、丙○○、洪坤榮等人均已商議抵定， 並分派找人當走私工具人及前往香港負責接人及回台接人等 工作，且均已著手，可知渠等對於欲走利之毒品為海洛因之 供詞確屬真實，至於王家珞在偵查中曾試圖改以欲走私者乃 搖頭丸半成品及在原審及原審審理時改以紅茶店係談論辦大 陸妹來台等詞，顯係避重就輕之詞，不足採信。 ⒋本案洪坤榮與王家珞、被告甲○○並非熟識，而丙○○與王 家珞亦不相識，彼此均係於94年2月底、3月初，首次在台中 市○○路之上海灘泡沫紅茶店，因被告甲○○之電話邀約聚 會該址而認識，且被告甲○○亦不否認在該次聚會中王家珞 有提及欲利用人自香港夾帶運輸毒品入境（見本院卷p235） ，且同案被告洪坤榮亦坦承94年3月20日在機場遭查獲夾帶 毒品入境之劉建成、劉耀羲二人係伊所尋找，在香港將毒品 捆綁在劉建成二人身上者則為王家珞，此部分亦經判刑確定 ，且王家珞在與運輸毒品之人頭劉建成、劉耀羲不熟之情形 下，若非在該次聚會時，與會間關於自香港運輸毒品入境一 事已謀議底定，王家珞豈有將此運輸毒品重罪之違法事項， 公然告知初次相見之丙○○，及並不熟識之洪坤榮之理？且 若非與會之丙○○、洪坤榮、王家珞及被告甲○○等人，均 已談妥，並議定由原不熟識之洪坤榮提供人頭，王家珞又如
何能在香港將海洛因毒品交由劉建成、劉耀羲夾帶入境，可 知，被告甲○○以電話邀約王家珞、丙○○等人在泡沫紅茶 店見面，與會期間並由丙○○介紹有人頭來源之洪坤榮與甲 ○○及王家珞認識，並約定人頭返台時，由丙○○與被告甲 ○○前往接機，亦經同案被告即負責提供人頭之洪坤榮在偵 查中供述甚詳（見偵緝624卷p22)，足徵，被告甲○○對於 該次聚會時，王家珞提及找人前往香港運毒一事，除有共同 犯意之聯絡外，彼此間並已分工進行各項事務，益證，本案 被告甲○○確有與丙○○、洪坤榮、王家珞等人於94年2月 底、3月初，即在台中市○○路上之上海灘泡沫紅茶店聚會 並共同謀議、策劃共同運輸第一級毒品。被告上開所辯要屬 事後卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告此部分 運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因進口犯行，堪以認定 。至被告於原審雖聲請傳喚「紅磚」之人為證，惟因被告無 法提供年籍資料以供傳喚，且上開事證已明，本院因認無傳 喚之必要，附此敘明。
三、就犯罪事實欄三（即被告自己準走私一、二級毒品）部分： ㈠訊據被告雖矢口否認有自大陸地區私運第一、二級毒品入境 台灣之犯行，而以前詞置辯（即在其住處扣案之毒品，係其 於95年3月底，在台中市○○路、北平路口，向章松元所購 買）。惟查，此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及 原審聲請羈押訊問、準備程序中均坦承：上開在伊住處查扣 之第一、二級毒品，係伊於95年6月13日或14日，在大陸深 圳地區以8千元之人民幣向大陸人綽號「小羅」者購得海洛 因、3千元之人民幣購得大麻，而甲基安非他命則係該人所 附贈，嗣於95年6月16日搭機帶入台灣，供己施用等語明確 （見台中市警察局第四分局第82231號警卷p4、5，偵13602 卷p6、7，原審聲羈卷p5反面、原審卷一p21、22、71）。衡 諸常情，茍上開毒品非被告購自大陸地區，並由被告自香港 轉機運回台灣，被告為警查獲時當無虛構該事實，並詳述購 買時間、地點、數量、價錢、入境時間等情節之必要，且參 諸被告所述之時間，核與其入出境資料相符（見偵13602卷p 17、18)，益證其自白確屬真實。被告雖辯稱其係欲保護友 人章松元，才故意虛構搭機運輸情節，亦顯與常理不符，蓋 被告縱不欲供出友人章松元，大可供述係向不詳之人所購買 ，實無虛構搭機私運毒品入境之理，被告上開所辯亦屬事後 卸責之詞，不足憑採。被告於本院上訴審雖曾聲請傳喚章松 元為證人，惟章松元目前居無定所，業經原審傳拘無著，此 亦有章松元之送達證書附卷可查（見上訴卷p103、104）， 且被告及其辯護人迄今仍無法提供章松元之確實所在處所，
於本院審理時，亦未聲請再次傳喚章松元，惟此部分之事證 已臻明確，本院認亦無傳喚之必要。又被告雖否認遭查獲之 海洛因包數達3包，惟此部分有扣押物品目錄表及照片（見 台中市警察局第四分局第82231號警卷p12，偵13602卷p27、 28)在卷可稽，且查扣時之海洛因重量毛重計74.6公克，與 送鑑定時，經鑑定結果之送驗白粉合計驗餘淨重74.06公克 ，重量相近，可知鑑定之毒品與查扣之毒品屬同一，且鑑定 機關亦已載明送驗白粉為3包，且3包均含第一級毒品海洛因 成份，有鑑定通知書在卷可參，被告空言辯稱查扣毒品海洛 因僅1包，應係對於包裝數量之計算有所誤認，附此敘明。 ㈡上開遭查扣之物品，經送法務部調查局及行政院衛生署管制 藥品管理局鑑定，認送驗之白粉3包，均含有第一級毒品海 洛因成分（淨重74.06公克、空包裝重2.03公克、純度百分 之39. 24，純質淨重29.06公克）；送驗煙草3包均含第二級 毒品大麻成分（合計淨重26.87公克、空包裝總重3.84公克) ；另送驗白色或無色結晶粉末檢出甲基安非他命成分（含塑 膠袋，驗餘重2.845公克），有該局95年7月20日調科壹字第 120018221號、95年7月19日調科壹字第120018222號鑑定通 知書及95年8月9日管來字第0950008397號鑑定書在卷可按（ 見偵13602卷p32、33，原審卷㈠p80）。