臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1758號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
（另案在臺灣臺中監獄執行中）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年 8
月15日第一審判決（民國96年度易字第2560號，起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署民國96年度偵字第2317號、第8244號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○、乙○○在本院未提出其他有利之證據 及辯解，其等上訴均無理由，應予駁回。
三、上訴人即被告乙○○上訴意旨雖稱：㈠原判決僅憑伊之自白 即認定伊之竊盜犯行，顯有偏頗不當。㈡請求傳訊證人承辦 警員陳錦盈、李慶峰，並勘驗96年5月3日及96年5月8日警方 製作之筆錄光碟，以證明伊被刑求並查明扣押之物在何處查 獲及為何人持有。㈢請求傳訊附表㈠編號第13之被害人丙○ ○，以查明其所失竊之財物為何人所竊云云。查㈠原審認定 被告乙○○竊盜犯行，係基於被告乙○○之自白，核與其弟 甲○○之自白相符，且被害人亦有失竊物品，罪證明確，並 非僅憑被告乙○○之自白認定其竊盜犯行。㈡證人陳錦盈、 李慶峰於原審已結證供明，且被告乙○○在警訊中為本案之 自白後，於檢察官複訊時及本案起訴移審後之原審法官接押 訊問中，均一再陳稱，「其於警訊所述是事實，伊看過筆錄 才簽名，沒被刑求或強暴脅迫之情」等語，是本院認為無庸 再予傳訊證人陳錦盈及李慶峰，並勘驗警訊光碟片之必要。 又查扣之物均在被告乙○○與甲○○之身上或居住之處所或 所使用之車上查獲，亦無再查明為何人持有之必要。㈢被害 人丙○○確有被偷竊財物，而被告乙○○、甲○○均自白竊 取丙○○之財物，罪證明確，自無再傳訊被害人丙○○，以 查明何人竊取其財物之必要。綜上所述，上訴人乙○○之上 訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日