臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第1570號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
樓之2
丙○○
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第
492號，中華民國97年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣南投
地方法院檢察署96年度偵字第455號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告丙○○上訴意旨略以：伊並未打甲○○，如依 甲○○所述伊對其拳打腳踼，其應有多處傷勢，然其並無這 些傷勢，且甲○○於距案發日期近月始於95年11月28日驗傷 ，傷口已癒合，無法判定如何受傷云云。上訴人即被告甲○ ○上訴意旨略以：伊並未用手推丙○○，監視錄影帶中顯示 伊僅有與丙○○講話，丙○○係因自己向後仰倒而受傷，與 伊無關云云。然查：（一）被告丙○○傷害甲○○部分，業 據證人甲○○指證明確，核與證人譚明華供證情節相符，並 有甲○○之診斷證明書足憑，而告訴人甲○○雖遲至95年11 月28日始行驗傷，係因其當時不欲擴大事端，且譚明華亦表 示丙○○母親甫過世，案發當時帶有酒意，不必與伊計較， 其始未即前往驗傷，後因丙○○提起傷害告訴，其方前往驗 傷提告乙情，亦經證人甲○○、譚明華證述明確；參以埔里 榮民醫院檢附就診病患醫理見解函覆原審法院所見：「據病 患描述右下肢傷口，為於95年11月1日被他人打傷所致，於 95年11月28 日門診右下肢傷口約1.5公分，已經呈癒合狀態 ，無法判定如何受傷」等語，有該院埔醫行自第0970003773 號函附之該院就診病患醫理見解附於原審卷可稽，該傷口既 已呈癒合狀態，並非新傷，自難認定係甲○○企圖入人於罪 臨訟所為。（二）被告甲○○傷害丙○○部分，亦經證人丙 ○○指證歷歷，並有其診斷證明書附卷可稽。又經原審勘驗 埔里榮民醫院院長及副院長宿舍前案發當時之監視錄影畫面 （即圖書館第14畫面）結果：「⑴該日20時13分55秒許，丙 ○○自畫面右方出現，後走至畫面左方圍牆邊；⑵同日20時 14 分54秒許，甲○○右手持長棍自畫面左下方出現，後走
近被告丙○○；⑶同日20時15分1秒許，甲○○用手推被告 丙○○頭部一下；⑷同日20時15分27秒許，丙○○、甲○○ 面對面，丙○○背對鏡頭，甲○○被丙○○擋住鏡頭，丙○ ○跌坐在地；⑸同日20時15分30秒許，甲○○用左手指向丙 ○○；⑹同日20時15分54秒許，甲○○用左手推丙○○頭部 ；⑺同日20時16分30秒許，被告2人自畫面左下方離去」， 有原審勘驗筆錄及翻拍照片可佐，參酌其時甲○○與丙○○ 因譚明華而生口角，依上揭勘驗結果，於丙○○跌倒前、後 ，被告甲○○均曾出手推丙○○頭部，可見其當時係在盛怒 之中，且已對丙○○動手，丙○○當時亦無步履不穩情事， 可信係被告甲○○出手推向丙○○，致丙○○跌坐在地而受 傷。被告2人否認犯行徒執陳詞指摘原判決不當，均非可採 ，其等上訴並無理由，均應駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥 法 官 林 欽 章上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日附 件:
臺灣南投地方法院刑事判決 96年度易字第492號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 55歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住南投縣埔里鎮○○里○○街5號 甲○○ 男 56歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住高雄市○○區○○路85號
居南投縣埔里鎮蜈蚣里榮光5巷5號
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第455號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於95年11月1日某時許，在不詳處所飲用酒類後，前 往南投縣埔里鎮○○路1號行政院國軍退除役官兵輔導委員 會埔里榮民醫院（下稱埔里榮民醫院）醫療大廳，適遇譚明 華亦在該處，而欲與譚明華攀談，譚明華見丙○○略帶酒意 ，且有語無倫次之情形，遂立即與甲○○離開該處。然丙○ ○竟一路尾隨在譚明華與甲○○後方，嗣於同日晚間7時50 分許，譚明華與甲○○行至該院動力中心路燈下時，丙○○ 竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢位於譚明華後方之甲○ ○右小腿，致甲○○受有右側小腿挫傷併下肢傷口之傷害， 而後因該院院長何霖恰巧亦行經該處，丙○○始停手。迄於 同日20時許，甲○○又於該院院長及副院長宿舍前看見丙○ ○站立於該處，遂與丙○○就其對譚明華出言不遜及尾隨譚 明華之事發生口角，其間甲○○竟基於傷害他人身體之犯意 ，以左手推丙○○胸部，致丙○○往後跌坐在地，致受有左 手腕、手肘及背部挫傷之傷害。
二、案經丙○○及甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於95年11月1日晚間，酒後因欲與譚 明華商討宿舍之事，而有與甲○○發生爭執，惟矢口否認有 何傷害甲○○身體之犯行，辯稱：甲○○驗傷是在95年11月 28日，無法證明是在該日受傷，且譚明華自偵查中說其與甲 ○○係互毆，顯有不實云云；訊據被告甲○○亦坦承於該日 確有因丙○○酒後騷擾及尾隨譚明華，而在院長及副院長宿 舍前與丙○○發生口角，惟矢口否認有何傷害丙○○身體之 犯行，辯稱：當時是丙○○酒後自己跌倒，伊並未推倒丙○ ○云云。惟查：
㈠丙○○傷害部分：
⑴此部分之犯行，業據甲○○於警詢時證稱：於95年11月1日 晚間，我與譚明華前往埔里榮民醫院散步，丙○○酒氣沖天 ，強握住譚明華的手，要譚明華陪他出去，譚明華害怕就拉 著我說趕快走，到約該日18時45分許在復健科門前，丙○○ 追上我與譚明華，徒手從我背後毆打我右耳前方，我回身時 ，他又踢我一腳，致我右小腿受傷等語；於審理時證稱：我 在當日晚上7時50分許看見譚明華及丙○○自埔里榮民醫院 醫療大廳出來，譚明華說「趕快走，他喝醉了」，然後譚明
華先走，我跟在譚明華後面，丙○○都跟在我們後面叫，後 來約8時許走到動力中心路燈下時，我感覺有人打我右邊耳 朵及頸部，我回頭之後，看到丙○○是空手，他對我拳打腳 踢，當時譚明華在我們前面等語明確，核與譚明華於警詢時 證稱：對於上開甲○○於警詢時所證述均屬實等語；於偵查 中證稱：95年11月1日當天我與甲○○一起去埔里榮民醫院 蹓狗，我提款後丙○○酒氣沖天的拉住我的手，後來我走出 來丙○○跟在後面追大叫，丙○○有說一些不堪入耳的話， 後來因為這樣，所以甲○○也生氣，後來他們二人有動手， 之後院長才出現，雙方是在復健科及動力中心路上的路燈下 動手等語；於審理時證稱：當天我們在醫療大廳發生糾紛後 ，我跟甲○○及狗一起走，丙○○一直跟著，還一直大叫， 他有說一些不堪入耳的話，後來我們一直往動力中心走，丙 ○○一直跟在後面，在動力中心路燈那邊，我聽到聲音很大 ，回頭看到丙○○對甲○○動手，是丙○○打甲○○，我看 到丙○○手在動，應該是打到甲○○的肩膀，當時他們二個 面對面，一個人是斜站，所以有打到後背，我有看到丙○○ 的腳在動，後來院長有過來，我有看到丙○○拳打腳踢，打 到哪裡我不能確定，偵訊時我是說看到丙○○對甲○○拳打 腳踢，我沒有說他們二人動手，我沒有說他們有互毆等語大 致相符，並有甲○○之埔里榮民醫院埔醫診字第95004145號 診斷證明書附於警卷可稽，丙○○之上揭傷害犯行甚為明確 。而雖譚明華於偵查中有提及「雙方動手」等語，然並未明 確說明究係何人動手、如何動手；再對照譚明華於警詢時及 審理時所證，均僅指證有看見丙○○毆打甲○○，足見其於 偵查中所證「雙方動手」應係表示其看見丙○○與甲○○發 生肢體衝突之意；至於丙○○所稱譚明華於偵查中有提到「 互毆」，足見其所證不實云云，然遍查譚明華偵訊筆錄，從 未提到「互毆」之語句，丙○○此部分所辯，顯屬無稽而不 可採。
⑵至於依上開甲○○之診斷證明書，甲○○係遲至95年11月28 日始驗傷乙節，係因案發當時甲○○不欲擴大事端，且譚明 華亦向其表示丙○○母親甫過世，當日丙○○又有飲酒，而 未驗傷，後因丙○○對其提起傷害告訴，才去驗傷等情，業 經甲○○於警詢時及審理時、譚明華於偵查中證述綦詳；另 參以丙○○雖係於95年11月2日製作警詢筆錄，然甲○○係 於95年11月27日始製作警詢筆錄，此有該二人之調查筆錄附 於警卷可證，可見甲○○確係於95年11月27日始知悉遭丙○ ○提起傷害告訴，是以依前揭甲○○所稱遲至95年11月28日 始驗傷之原因，尚無悖於常情之處；再者，經本院函詢甲○
○就診時之傷口情況，埔里榮民醫院函覆以：「據病患描述 右下肢傷口，為於95年11月1日被他人打傷所致，於95年11 月28日門診右下肢傷口約1.5公分，已經呈癒合狀態，無法 判定如何受傷」等語，有埔里榮民醫院97年5月21日埔醫行 自第0970003773號函附之該院就診病患醫理見解1份附於本 院卷可徵，足證該傷口既已呈癒合狀態，並非新傷，是以該 傷口自難認定係甲○○臨訟製造而企圖入人於罪所為；故甲 ○○驗傷之時點亦非得採為對丙○○有利之認定。 ⑶綜上所述，丙○○所辯均屬卸責之詞，無可採信，此部分事 證明確，其犯行足以認定。
㈡甲○○傷害部分：
此部分之犯行，除經丙○○於警詢時指證歷歷外，並有丙○ ○之埔里榮民醫院埔醫診字第95003771號診斷證明書附卷可 稽。又經本院勘驗埔里榮民醫院院長及副院長宿舍前監視錄 影畫面（即圖書館第14畫面）結果：⑴於該日20時13分55秒 許，丙○○自畫面右方出現，後走至畫面左方圍牆邊；⑵於 同日20時14分54秒許，甲○○右手持長棍自畫面左下方出現 ，後走近被告丙○○；⑶於同日20時15分1秒許，甲○○用 手推被告丙○○頭部一下；⑷於同日20時15分27秒許，丙○ ○、甲○○面對面，丙○○背對鏡頭，甲○○被丙○○擋住 鏡頭，丙○○跌坐在地；⑸於同日20時15分30秒許，甲○○ 用左手指向丙○○；⑹同日20時15分54秒許，甲○○用左手 推丙○○頭部；⑺同日20時16分30秒許，被告二人自畫面左 下方離去（參本院97年4月28日勘驗筆錄第3頁），並有上揭 勘驗之翻拍照片10張可佐。衡以當時甲○○已與丙○○因譚 明華而生口角，且依上揭勘驗結果，在丙○○跌倒前及跌倒 後，甲○○均有出手推丙○○頭部，可見甲○○當時係在盛 怒之中，且已對丙○○動手，丙○○當時亦無步履不穩之情 事，自有相當之理由可信係甲○○出手推向丙○○，而導致 丙○○跌坐在地而受傷，故丙○○前開證述應屬真實而足以 採取。是以甲○○辯稱係丙○○自行跌倒云云，係事後飾卸 之詞，不足採信，此部分事證明確，其犯行足以認定。二、論罪科刑之理由：
核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告二人均係智慮成熟之成年人，不思以理性解決問題， 竟分別毆傷對方，且犯後猶飾詞諉過，及其二人之受傷程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
三、又被告二人均係於96年4月24日以前犯罪，所犯之罪復無中 華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所示不予減刑之情事，
爰依該條例第2條第1項第3款之規定，各減其宣告刑2分之1 ，並皆諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃光進 法 官 賴秀雯
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 書記官
附錄：中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。