臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度重上更(三)字第161號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 蔣志明律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 汪紹銘律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 羅淑菁律師
張柏山律師
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院89
年度訴字第20號中華民國89年11月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署88年度偵字第7978、11479號），提起
上訴，經本院判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於丁○○、丙○○、甲○○部分均撤銷。甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。
丁○○、丙○○被訴行使業務登載不實文書部分，均無罪；丁○○、丙○○被訴利用職務上之機會詐取財物部分，均免訴。 犯罪事實及理由
壹、上訴人即被告（下稱被告）甲○○部分：
一、犯罪事實：
甲○○係坐落彰化縣彰化市○○路485巷163號「錦昌藥局」 之負責人兼藥劑師。緣臺灣省立彰化醫院（現改隸行政院衛 生署，原坐落於彰化縣彰化市○○路○段160號，現已遷建 至彰化縣埔心鄉○○路○段80號，以下簡稱「彰化醫院」） 醫師兼院長丁○○，為使彰化醫院釋出處方箋之比例達到百 分之三之標準，俾符合當時臺灣省政府衛生處為推行「醫藥 分業」政策，所列之考評績效標準，曾大肆宣導上開政策。 甲○○所經營之「錦昌藥局」距離彰化醫院不遠，病患持彰 化醫院釋出之處方箋至該藥局取藥，亦無不便之處，且其平 日即認識眾多慢性病之患者，甲○○為多取得彰化醫院所釋 出之處方箋，增加營收，初始親自帶同患者至彰化醫院掛號 就診，依程序取得患者所交付之處方箋，調劑給藥後申領藥 劑費用健保給付。嗣因見部分慢性病患者因就診久候，多有 不願隨同到醫院就診，或病患因工作等個人因素無暇到醫院 掛號就診，多有逕行交付健保卡欲向其取藥者；且因長時間
帶同病患至彰化醫院就診，而瞭解該醫院對於慢性病患者就 診時由家屬或他人代為應診者亦多給予方便之情，認有機可 乘，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於下述之 時間，甲○○明知下述之黃兆成等人並未實際前往彰化醫院 就診，竟仍持下述之人之健保卡，至彰化醫院假稱係黃兆成 等病患要就診代為掛號而完成掛號手續，再指示由其帶同前 往看診之其他與實際應就診之病患年籍、性別相仿之不詳姓 名人，代替黃兆成等病患進入該醫院診間就診，而利用不知 內情之該醫院醫師兼院長丁○○及配合釋出處方箋意願較高 之婦產科主任丙○○、主治醫師顏國森，連續多次將實際上 未由本人就診而係甲○○所帶同不詳姓名之人代替病患就診 之情形登載於各該病患之病歷表上，而製作全民健康保險門 診交付調劑處方箋（以下簡稱處方箋），再將該處方箋交予 各該代替入內就診之人後，再轉交予甲○○本人。甲○○遂 在錦昌藥局內，依據該處方箋將非病患本人就診之不實調配 給藥事項，連續登載於業務上所製作之藥歷檔，並連續多次 據以向中央健康保險局中區分局（以下簡稱「健保局中區分 局」）詐領藥劑費用健保給付。健保局中區分局經形式審核 檢附之相關文件，不疑有訛騙之情事，乃陷於錯誤，而各給 付甲○○如下所示之費用，足以生損害於健保局中區分局核 給醫藥健保給付之正確性，並生損害於各該患者及彰化醫院 之信譽。其詳細情形如下：
㈠黃兆成於87年6月30日並未至彰化醫院掛號就診十二指腸潰 瘍及精神官能症（心身症），亦無請求釋放處方箋持向錦昌 藥局配取藥品之情形。甲○○卻持用黃兆成之健保卡，並以 其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得丁○○、 顏國森於87年6月30日在所掌之門診病歷表及處方箋上填載 患者於當日至內科由其診斷十二指腸潰瘍及精神官能症（心 身症）後，所釋出之處方箋（7日份）。甲○○再於業務上 所作成之藥歷檔表上登載患者於87年6月30日2次持處方箋至 錦昌藥局配取藥劑，並持向健保局中區分局申報（87年6月 30日不實申領2次），詐領得藥劑費用健保給付計2,113元。 ㈡林良穎在87年間，僅於7、8月左右至彰化醫院抽血檢驗B型 肝炎，約隔數天後，至醫院看檢驗報告並拿取7天的藥品量 。除此之外，並無於87年7月27日、7月28日至彰化醫院掛內 科門診糖尿病、關節疾病、腎炎腎病變、腦血管疾病、十二 指腸潰瘍等疾病，亦無請求釋出處方箋，而於87年8月間持 處方箋向錦昌藥局配取藥品之情形。甲○○卻持用林良穎之 健保卡，並以其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而 取得丁○○、顏國森在所掌之門診病歷表及處方箋上填載患
者到院就診後所釋出之處方箋（7日至14日份不等，丁○○ 及顏國森各為1次）。甲○○再於業務上所作成之藥歷檔表 上登載患者持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（7至14日不等） ，並持向健保局中區分局申報（87年7月27日、28日不實申 領各1次），詐領得藥劑費用健保給付計1,930元（其中丁○ ○診察部分為1次計311元，顏國森部分1次計1,619元）。 ㈢陳吳翠娥（起訴書誤載病患為陳吳翠娥之媳鄭淑珍）於87年 間除因女性停經後之症狀等，僅由其媳婦鄭淑珍陪同至彰化 醫院就診3、4次，並至錦昌藥局取藥（7日至14日份）。除 此之外，並無另就診28次及請求釋放處方箋，持向錦昌藥局 配取藥品之情形。甲○○卻持用陳吳翠娥之健保卡，並以其 名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得丁○○、丙 ○○、顏國森於前開期間，除本人親自就診而由醫師實際實 施診治製填外，另在所掌之門診病歷表及處方箋上填載患者 到院就診後，所釋出之處方箋（7日至30日份不等，其中丁 ○○部分為13次，顏國森部分為9次，丙○○部分為6次）， 而甲○○於前開期間，除依實際調配給藥製填者外，另於業 務上所作成之藥歷檔表上登載不實之患者尚親自持處方箋至 錦昌藥局配取藥劑（7日至30日不等），並持向健保局中區 分局申報（87年不實申領28次），詐領得藥劑費用健保給付 計29,558元（丁○○部分為13次共計13,756元，顏國森部分 為9次共計14,069元，丙○○部分為6次共計1,733元）。 ㈣蔡張久美雖曾因骨質疏鬆症等病至彰化醫院掛號就診，惟於 87年5月至8月並無至彰化醫院掛號就診，並請求釋放處方箋 ，持向錦昌藥局配取藥品之情形。甲○○卻持用蔡張久美之 健保卡，並以其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而 取得丁○○、顏國森、丙○○在所掌之門診病歷表及處方箋 上填載患者到院就診後，所釋出之處方箋（3日至30日份不 等，丁○○部分為3次，顏國森部分為2次，丙○○部分為3 次）。甲○○再於前開期間，於業務上所作成之藥歷檔表上 登載患者尚持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（3日至30日不等 ），並持向健保局中區分局申報（87年5月至8月不實申領8 次），詐領得藥劑費用健保給付計7,536元（丁○○診察部 分為3次共計2,534元，顏國森部分2次共計3,258元，丙○○ 部分3次共計1,744元）。
㈤黃麗美及戴瑩瑩係母女，於87年間，除黃麗美於87年6月4日 曾至彰化醫院婦產科掛號抽血檢查外，均未至彰化醫院掛號 就診，亦無請求釋放處方箋，持向錦昌藥局配取藥品之情形 。甲○○卻持用黃麗美及戴瑩瑩之健保卡，並以其等名義諉 稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得丁○○、顏國森在
所掌之門診病歷表及處方箋上填載患者至醫院診治後，所釋 出之處方箋共計10次（7至15日份不等，其中丁○○部分為7 次，顏國森部分3次）。甲○○再於業務上所作成之藥歷檔 表上登載患者持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（7至15日不等 ），並持向健保局中區分局申報（87年共不實申領10次）， 詐領得藥劑費用健保給付計14,494元（其中丁○○診察部分 為7次，計9,667元，顏國森部分3次計4,827元）。 ㈥曾沈鴛鴦於87年間除因更年期之病態等症狀，僅至彰化醫院 就診約3次，並至錦昌藥局取藥。除此之外，並無再就診23 次，且同1日就診2科，及請求釋出處方箋，持向錦昌藥局配 取藥品之情形。甲○○卻持用曾沈鴛鴦之健保卡，並以其名 義諉稱代為掛號、指示他人代為就診，而取得丁○○、丙○ ○於前開期間，除實際實施診治製填者外，另在所掌之門診 病歷表及處方箋上填載患者到院就診後，所釋出之處方箋（ 7日至30日份不等，87年申領23次，其中丁○○部分為11次 ，顏國森部分為8次，丙○○為4次）。甲○○再於前開期間 ，除依實際調配給藥製填外，另於業務上所作成之藥歷檔表 上登載患者尚持處方箋至錦昌藥局配取藥劑（7日至30日不 等），並持向健保局中區分局申報，詐領得藥劑費用健保給 付計26,137元（其中丁○○部分為11次計12,152元，顏國森 部分為8次計12,643元，丙○○部分為4次計1,342元）。 ㈦周維璋於87年7月至8月並未至彰化醫院掛號就診十二指腸潰 瘍及脊關節疾患，亦無請求釋放處方箋，持向錦昌藥局配取 藥品之情形。甲○○卻持用周維璋之健保卡，並以其名義諉 稱代為掛號、就診，而取得丁○○於87年7月11日、7月14日 、7月21日、7月27日、8月3日在所掌之門診病歷表及處方箋 上填載患者於當日至內科由其診斷十二指腸潰瘍及脊關節疾 患後，所釋出之處方箋（7至15日份，其中丁○○診察部分 為3次，顏國森部分為2次）。甲○○再於業務上所作成之藥 歷檔表上登載患者於上開期日，持處方箋至錦昌藥局配取藥 劑，並持向健保局中區分局申報（87年7月、8月不實申領5 次），詐領得藥劑費用健保給付計4,132元（其中丁○○部 分為3次共計894元，顏國森部分為2次計3,238元）。 ㈧李龍欽於87年間除因3次至彰化醫院施打日本腦炎疫苗，及 因肝炎等症狀至彰化醫院抽血檢驗，並至錦昌藥局取藥1次 外，並無於87年迄88年再至彰化醫院掛號門診腦血管、精神 官能症、糖尿病、肝硬化、高血壓、心臟病等疾病，亦無請 求釋放處方箋，持向錦昌藥局配取藥品。甲○○卻持用李龍 欽之健保卡，並以其名義諉稱代為掛號、指示他人代為就診 ，而取得丁○○、顏國森、丙○○於87年、88年間除前揭1
次外，另在所掌之門診病歷表及處方箋上填載患者到院就診 腦血管、精神官能症、糖尿病、肝硬化、高血壓、心臟病等 疾病後，所釋出之處方箋（7至15日份不等，其中丁○○診 察部分為11次，顏國森部分為13次，丙○○部分為4次）， 甲○○再於業務上所作成之藥歷檔表上登載患者有持處方箋 至錦昌藥局配取藥劑，並持向健保局中區分局申報（87年、 88年共不實申領28次），詐領得藥劑費用健保給付計29,313 元（其中丁○○部分為11次計8,340元，顏國森部分為13次 計18,033元，丙○○部分為4次計2,940元）。二、關於本案證據能力之說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本件判決下列所引之證人黃兆成等 人固曾於調查站詢問中為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查 無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其所為之上開 調查筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各 經檢察官、被告及辯護人表示意見。當事人已知上述筆錄乃 傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容異議（見 本院卷二第69頁），依上開規定，是本件判決下列所引之證 人黃兆成等人於調查中之證言已擬制同意其有證據能力，本 院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取 供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於調 查中之證言自具有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據、理由及對於被告辯解的判斷： 被告甲○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊因開設之錦昌藥局 與彰化醫院不遠，且個性熱心服務病患而常帶病患去就診， 伊因每次帶去彰化醫院看病之病患很多，有時因病患不耐久 等離開，輪到他看病時不在場，伊就會叫其他在場之病患代 替進入診間就診，並代為陳述病情，而取得醫師出具之患者
處方箋，伊僅是配合政府醫藥分業之政策，依規定取得彰化 醫院釋出之處方箋，並無不法情事云云。經查： ㈠上揭事實，業據各該病患即證人黃兆成、林良穎、李龍欽、 周維璋、曾沈鴛鴦、黃麗美、蔡張久美及病患陳吳翠娥之媳 婦鄭淑珍等人證述在卷，並有病歷表、處方箋、藥歷檔、申 報費用電腦列印明細表等件扣案為憑。
㈡證人黃兆成等人於彰化調查站調查時及歷審審理中分別證述 如下：
①證人黃兆成於88年4月12日調查中證稱：「我並沒有在87年6 月30（日）於省立彰化醫院就診二次，也沒有持醫師處方到 錦昌藥局拿藥二次。」、「（問：你前述並未於87年6月30 日在省立彰化醫院就診2次，並未持醫師處方到錦昌藥局拿 藥，何以錦昌藥局得以申報健保給付？）我有一次在省立彰 化醫院就診時（看皮膚）在掛號處有一婦人向我表示看病掛 號拿藥可以為我拿藥，後來知道是錦昌藥局白藥師（姓名不 清楚），我當時因工作忙看診後就先離開，交由該白姓藥師 處理，後來白藥師交給我2瓶藥膏（擦皮膚用），我並在事 後於錦昌藥局取回健保卡，我在取回健保卡時發現健保卡上 蓋有就診2次之紀錄，我當時向白藥師表示，為何如此，為 什麼一次要蓋2格，她說拿2瓶藥膏，所以蓋2格，我因工作 忙則沒有繼續和她理論。」、「（問：前提示之明細資料內 載在87年6月30日你於省立彰化醫院就診給藥之日數分別有 15日、7日，你有無拿藥？）沒有，白藥師除給我2瓶皮膚用 之藥膏外，並沒有拿藥給我。」等語（見88年度偵字第7978 號卷第43頁背面至第44頁背面）。證人黃兆成於本院更一審 時亦證稱：「（問：你曾經將你的健保卡交給甲○○領藥？ ）那是在門診的時候，排隊要領藥，有的人排前面我排在後 面，我託她幫我拿藥。」、「（問：你有沒有過十二指腸潰 瘍或者精神官能症的疾病？）沒有。」、「（問：為何87年 6月30日當天你掛了兩科？）當天只有給我2瓶藥膏，蓋了2 格，沒有口服藥。」等語（見本院更一審卷一第210至212頁 ），又被告甲○○本院更一審供稱：「當時他（指黃兆成） 沒有去彰化醫院，我就請我帶去看診的患者家屬去給醫生看 一下，陳述一下黃兆成的症狀，．．．」等語（見本院更一 審卷一第214頁），足認被告甲○○坦承找其他人代替黃兆 成應診。
②證人林良穎於88年4月22日調查中證稱：「（問：《提示錦 昌藥局87年7月27、7月28日申報林良穎申報健保給付明細資 料影本乙份》你曾否持醫師開立之處方至錦昌藥局拿藥？） 我從來沒有拿醫師處方箋到錦昌藥局拿過藥。」、「（問：
前述你既未曾持醫師處方至錦昌藥局取藥，何以錦昌藥局得 以你的資料，申報健保給付？）我約在87年7、8月間（詳細 日期已忘）曾因B型肝炎問題前往省立彰化醫院就診，在省 立彰化醫院掛號處有1位姓白的女士主動向我表示，要看病 她可以為我服務，可以為我掛號、拿藥並介紹院長認識，較 有效，我認為方便就好，所以那次我到省立彰化醫院抽血後 ，曾將健保卡交給白姓女士處理，後來我知道白姓女士是開 錦昌藥局，因此可能白姓女士利用我將健保卡放在她那裡之 時，她跟我申報的，該資料並不實在，我並未在錦昌藥局拿 過藥。」、「（問：你在87年間總共到省立彰化醫院就診幾 次，看診拿藥之詳情為何？）我在87年總共在省立彰化醫院 就診二次，第一次抽血沒有拿藥，第二次去看抽血報告後拿 了七天的藥，在去年我就只看過這二次而已。」、「（問： 前提示資料內載你在87年7月27日同一天在省立彰化醫院就 診二次，有無此一情形？）沒有，如前述第一次到省立彰化 醫院抽血，第二次隔了數天才去看報告，並沒有在同一天看 二科門診之情形。」等語（見88年度偵字第7978號卷第40頁 至第41頁），證人林良穎於本院更一審證稱：「我第一次去 抽血回來我就發現健保卡被蓋了2格，第2次我去看病回來後 ，又發現健保卡又被蓋了2格。」等語（見本院更一審卷一 第132頁），惟證人林良穎於87年7月27日係至該醫院抽血檢 驗，而由被告丙○○看診，有其病歷表可參，衡情應無由他 人代為抽血檢驗之可能，故本院認該次應係林良穎親自就診 ，而無不實釋出處方箋之情形。
③證人李龍欽於88年8月4日調查中證稱：「（問：你於87、88 年間總共至彰化醫院就診各幾欠？詳情為何？）我在87及88 年總共只到彰化醫院就診一次，即上述去彰化醫院抽血檢查 一次。88年迄今從未到過彰化醫院就診。」、「（問：你前 述於87年在彰化醫院就診一次，其拿藥之詳情為何？）我去 彰化醫院抽血檢查後，是到錦昌藥局拿藥，但日數已記不得 。」、「我從87年迄今只到彰化醫院抽血檢查一次，之後便 從未到過彰化醫院就診，但錦昌藥局卻在87、88年總共幫我 申報健保給付39次，應該是當初甲○○帶我到彰化醫院抽血 檢查時，我將健保卡交給甲○○，事後忘記取回我的健保卡 ，她便私自把我的健保卡拿去使用，才造成就診次數不符的 情形。」等語（見法務部調查局卷二第26頁背面、第27頁） ，證人李龍欽於本院更一審證稱：「（問：你曾經患過什麼 慢性病？）沒有。」、「（問：彰化醫院有個病歷是你的名 字？為何病歷上面會這麼多病？《提示病歷資料》我在調查 局就去過，調查局有拿（病歷）給我看，上面寫的病歷都不
對，我沒有那些病。」、「（問：你去彰化醫院看病過？） 看過一次。」等語（見本院更一審卷一第70、71頁）。惟李 龍欽於87年8月6日係至該醫院抽血檢查，而由丙○○醫師看 診，有其病歷表可參，衡情應無由他人代為抽血檢查之可能 ，故本院認該次應係李龍欽親自就診，而無不實釋出處方箋 之情形。
④證人周維璋於88年6月4日調查中證稱：「（問：《提示彰化 市錦昌藥局87年7至8月申報周維璋．．．健保支付明細影本 資料乙份》你曾否持醫師處方箋前往錦昌藥局領藥？）沒有 。」、「（問：你既未持醫師處方箋到錦昌藥局拿藥，何以 該藥局仍以你的資料申報健保給付？）約在87年7月間，我 的同事黃兆成介紹我到錦昌藥局拿擦皮膚的藥膏，當時該藥 局女藥師叫我將健保卡及50元掛號費交給她，後來約1星期 後，我到錦昌藥局取回我的健保卡時，發現上面蓋了好幾格 省彰醫院就診戳章，我曾問她為何如此，她表示因為我跟她 拿藥膏，所以健保卡要蓋章，但我實際上並未前往省立彰化 醫院就診，也沒有同意錦昌藥局的藥師幫我到省彰醫院就診 拿藥。」、「我並未前往省彰醫院就診，且我只向錦昌藥局 拿過2條抹皮膚的藥膏，前述提示資料內載給藥天數及次數 明細並不確實。錦昌藥局濫用我的健保卡，我要追究其責任 。」等語（見法務部調查局卷三第42至43頁），另證人周維 璋亦於本院更二審審理時證稱：「（問：有讓丁○○、丙○ ○診察過？《當庭指認》）沒有，我有去過省立彰化醫院一 次，不記得是看病或是體檢。但都不是在庭的這兩位醫生。 」、「（問：認識甲○○？有請她去拿過藥？）認識，我得 到訊息錦昌藥局可以拿到省立彰化醫院皮膚科的藥，我就拿 健保卡交給她，第一次先拿健保卡去，隔了幾天再去拿回健 保卡，藥是何時給的，我忘記了」、「（問：對於調查站筆 錄有何意見？《提示並告以要旨》）實在。」、「（問；在 調查站中說沒有同意錦昌藥局去省立彰化醫院拿藥？）他告 訴我說可以幫我拿健保卡至省立醫院拿藥，我沒有要她代我 去看病。」等語（見本院更二審卷第230至232頁）。又被告 甲○○於本院更二審時供稱：「我有請別人代他（按：指周 維璋）拿過藥，他有慢性皮膚病，我有找跟他相當年齡的人 代他看病，拿處方箋。」等語（見本院更二審卷第232頁） ，核被告甲○○供述之情節與證人周維璋證述之內容相符， 足認被告甲○○坦承找其他人代替周維璋應診。 ⑤證人曾沈鴛鴦於88年3月22日調查中證稱：「（問：《提示 錦昌藥局87年1至7月申報曾沈鴛鴦健保給付明細資料影本乙 份》為何在前提示資料內在87年間有28次之就診給付資料？
）《經檢視後》我在87年間親自到省立彰化醫院就診的約有 3 次，其他都是直接向前面所說的甲○○拿藥，我直接告訴 甲○○病情，甲○○就直接給我藥，甲○○並要我把健保卡 及掛號費交給她，她會拿健保卡到省立彰化醫院蓋章後再還 我，我並沒有到省立彰化醫院就診那麼多次，大部份都是甲 ○○自己去蓋章的。」、「（問：妳至省立彰化醫院就診之 三次中，曾否一次看2科之門診？）沒有，一次都只看一科 ，一個醫生看而已。」、「（問：妳前述將健保卡交給甲○ ○去蓋章，蓋章的情形如何？）我知道有時候1次蓋2格，也 有蓋3格的，我曾問她為什麼1次蓋那麼多格，甲○○告訴我 1 次要拿不同科的藥，所以要多蓋幾格。」、「（問：妳曾 否委託家人或甲○○為妳至省立彰化醫院掛號拿藥？）沒有 ，我直接向甲○○拿藥，健保卡則交給她處理。」等語（見 法務部調查局卷三第39頁及背面），另證人曾沈鴛鴦於本院 上訴審時亦到庭證述：「（問：你大部分是否都到錦昌藥局 拿藥，而沒有到彰化醫院看醫生拿藥？）我是有去醫院看醫 生，再拿處方箋去錦昌藥局拿藥。我也有好幾次直接拿健保 卡到錦昌藥局拿藥，並給50元的掛號費，我有曾經要甲○○ 拿藥給我，並將健保卡及掛號費拿給甲○○，而沒有去醫院 給醫生看。至於幾次我不記得。」等語（見本院上訴審卷二 第76頁）。又被告甲○○於本院上訴審供稱：「印象中證人 （曾沈鴛鴦）有好幾次要我幫他掛號，但是時間到了沒有到 彰化醫院，我就請當天我帶去看病的病人的家屬代為向醫生 拿處方箋，然後再交給我，我回去藥局配藥之後交給證人曾 沈鴛鴦。」等語（見本院上訴審卷二第76頁），足認被告甲 ○○坦承找其他人代替曾沈鴛鴦應診。
⑥證人黃麗美於88年3月22日調查中證稱：「（問：你曾否至 省立彰化醫院就診，詳情為何？）我記得去（87）年間（詳 細日期記不清楚）持健保卡親赴省立彰化醫院掛內科做健康 檢查，並由主治的醫師（我只知他是該院院長，但不曉得其 姓名）開立檢驗單要我去驗血檢查，我抽血完畢即返家，之 後也未曾再作複診。」、「（問：你前述至省立彰化醫院就 診，曾否持醫師處方，至其他之健保特約藥局領藥？）沒有 ，前述我至省立彰化醫院抽血檢查，該名醫師並未開立處方 箋要我拿藥，以後即未再前往該院就診。」、「（問：你是 否認識彰化市錦昌藥局之甲○○？曾否向其拿藥？）在未參 加健保前，我即常到彰化市錦昌藥局向藥師甲○○買藥，加 入健保後，我則持健保卡至該藥局拿藥，白藥師均會要我繳 交新台幣50元作為省立彰化醫院的掛號費，然後拿給我所需 的感冒藥、胃藥等藥品，告訴我將健保卡交給她，由她拿去
省立彰化醫院加蓋就診戳章後，要我隔天以後再去錦昌藥局 取回健保卡。我記得每次去錦昌藥局都按照這個方式取藥， 不需要出具醫師處方箋，甲○○也從未向我索取處方箋。」 、「（問：《提示錦昌藥局申報黃麗美87年1月至6月健保給 付明細資料乙份》你曾否持醫師開立之處方箋至前述之錦昌 藥局拿藥？）沒有，每次我至錦昌藥局拿藥時，都不必出具 醫師處方箋，只要交給甲○○健保卡及繳交50元掛號費後， 甲○○就會拿給我所需的藥品，然後她說會替我代辦掛號手 續，隔天以後再來取回健保卡，因此我每次均直接在錦昌藥 局取藥，根本不需出具醫師處方箋，也未曾至省立彰化醫院 就診。」、「（問：《提示戴瑩瑩74年3月15日生、身分證 字號F226．．．，87年4至6月健保給付明細資料乙份》你女 兒戴瑩瑩有無以醫師處方至錦昌藥局拿藥？）沒有，都是由 我持我女兒戴瑩瑩健保卡直接在錦昌藥局拿藥，繳交掛號費 50元及健保卡予甲○○即可，再由甲○○持健保卡至省立彰 化醫院掛號加蓋戳章。」、「（問：你曾否委託甲○○為你 至彰化醫院掛號拿藥？）沒有，甲○○均告訴我直接在錦昌 藥局拿藥即可，健保卡她會處理。」、「（問：有無補充意 見？）87年間（詳細日期記不清楚）我至錦昌藥局取回我的 健保卡後，發現較平常多加蓋1格戳章，此後我即未再去該 藥局拿藥。另外，健保局中區分局人員於87年9月4日上午至 鋒龍公司向我訪查有關健保取藥事宜，當天傍晚甲○○即至 我家，向我詢問健保局訪查內容，並要我以後如有人問起此 事，即偽稱確曾至省立彰化醫院就診取藥，如此這件事就會 無事結案，將來不會送法院；87年3月19日我接獲貴單位人 員約定訪談查證日期後，甲○○即先後於3月20日及21日晚 間前來找我，她告訴我為免遭監聽，所以親自來我家，並表 示調查調查局人員會來向我訪查，她要我仍謊稱確曾至省立 彰化醫院掛內科、外科等科別就診取藥，並表示我如果照她 意思講的話就會沒事，否則大家都會被送法院，我因不滿甲 ○○的作法，也不願照她的意思說謊，所以仍據實向貴單位 人員陳述。」等語（見法務部調查局卷三第27頁背面至第29 頁背面）；另證人黃麗美於本院更二審審理時則證稱：「去 省立彰化醫院一次只有去驗過血。我都在診所取藥。」、「 我通常身體不適都去錦昌藥局拿藥，我告訴藥師症狀後在那 邊拿藥，健保實施後，她說可以用健保卡來拿藥」、「她先 給我藥，叫我過幾天再來取回健保卡。沒有告訴我在哪裡蓋 章。她說她跟省立彰化醫院有約定，由省立彰化醫院釋出處 方箋。」、「我女兒（按即戴瑩瑩），也是這樣的情形，我 及我的女兒都沒有去過省立彰化醫院看過病。」、「（問：
有無陳述心悸、失眠或胃口不佳等症狀？）沒有。」、「（ 問：有無因驗血的結果，而再去看醫生？）沒有。」等語（ 見本院更二審卷第227至229頁）；惟證人黃麗美於87年6 月 4日係至該醫院抽血檢驗，而由被告丙○○看診，有其病歷 表可參，衡情應無由他人代為抽血檢驗之可能，故本院認該 次應係黃麗美親自就診後，而獲得醫師開具處方箋，並無不 實釋出處方箋之情。又被告甲○○於本院更二審供稱：「（ 問：有無拿黃麗美的健保卡而去找一個人進去給醫生看之情 形？）有。」等語（見本院更二審卷第229頁），足認被告 甲○○坦承找其他人代替黃麗美應診。
⑦證人蔡張久美於88年4月2日調查中證稱：「（問：妳曾否至 省立彰化醫院看診，就診後拿藥之情形為何？）我確曾到省 立彰化醫院就診，看過骨質流失檢查、婦科等，但我到省立 彰化醫院看診後，都直接在醫院的藥局拿藥，並沒有持醫師 的處方到其他藥局拿藥。」、「白藥師曾來臺灣銀行彰化分 行繳稅，我當時承辦出納業務，白藥師穿著藥師的服裝，我 曾向她請教有關骨質流失的問題，白藥師即主動向我引薦可 以到省立彰化醫院看診，她也可以為我拿藥，後來我曾將健 保卡交給她，她說可以幫我掛號，後來我也發現白藥師曾經 擅自幫我換過新卡，我覺得怪怪的，遂要求白藥師將健保卡 歸還給我。」、「（問：妳前述白藥師向妳表示可以為妳掛 號，其詳情為何？）因為白藥師主動向我表示可以為我掛號 服務，所以我才將健保卡交給他（時間約幾天而已），我曾 發現白藥師為我掛別科之就診，都是未經我同意，我發現白 藥師的作法怪怪的，所以後來我都不找白藥師了。」、「（ 問：《提示錦昌藥局87年5月14日至8月4日申報蔡張久美申 報健保給付明細資料影本乙份》妳有無持醫師處方至錦昌藥 局拿藥？）與前述一樣，我未曾拿處方箋到錦昌藥局拿藥， 為何會有前述之申報健保給付資料我並不清楚。」等語（見 法務部調查局卷三第20頁背面至第21頁背面）；證人蔡張久 美於本院更二審審理時亦證稱：「（問：如何認識甲○○？ ）我在銀行上班她是我的客戶，她告訴我說她是省立醫院的 藥師。是我主動請她幫我拿藥。」、「（問：你有交給她何 證件、資料？）健保卡。」、「我每次請她拿完藥，她健保 卡都有還我。」、「（問：在調查站所言實在？）實在。」 等語（見本院更二審卷第222至223頁）。又被告甲○○於本 院更二審供稱：「（問：何人進去診間拿藥？）我請跟她（ 按指蔡張久美）一樣年紀的女士進去拿藥，讓醫生以為是她 本人去看病，如果是我進去醫生認識我不會給我藥。」等語 （見本院更二審卷第226頁），足認被告甲○○坦承找其他
人代替蔡張久美應診。
⑧證人鄭淑珍於88年4月2日調查中證稱：「（問：妳前述在87 年間總共約有3、4次陪同陳吳翠娥到省立彰化醫院就診，且 甲○○均陪同前往，為何如此？）在87年元月間起，我曾將 婆婆陳吳翠娥的健保卡拿給甲○○，她說可以替我們掛號， 但事後我發現她擅自為我婆婆換了多張新卡，且留了1張卡 在她那邊（因我婆婆年紀較大，可以每次換發2張新卡）， 留在甲○○處的健保卡我事後知道她有拿到省立彰化醫院蓋 章使用。」、「（問：妳如何知道前述甲○○擅留你婆婆陳 吳翠娥健保卡，並拿到省立彰化醫院使用？）約在87年7、8 月間，甲○○打電話給我，她表示我婆婆還有1張健保卡在 她那邊，叫我去拿回來，我當時發現上面均蓋有省立彰化醫 院的印章，我曾詢問她，為何會有1張健保卡在她那邊，但 她並沒有向我解釋，實際上我婆婆並沒有在上述章戳日期到 省立彰化醫院就診。」、「（問：《提示：錦昌藥局申報陳 吳翠娥在87年1月6日到9月1日止，申報健保卡給付資料明細 資料影本乙份》該資料中陳吳翠娥到省立彰化醫院就診次數 有28次，詳情為何？）我婆婆行動不便，不可能去就診那麼 多次，除前述3、4次有到省立彰化醫院就診外，其餘都是直 接在錦昌藥局拿藥，再將健保卡交由甲○○拿到省立彰化醫 院蓋章，有時候過了好幾天甲○○才把健保卡還我，甲○○ 告訴我，可以這樣做，我也不清楚。」等語（見法務部調查 局卷三第17至18頁），另證人鄭淑珍於本院更二審審理時亦 證稱：「（問：對於調查站鄭淑珍筆錄有何意見？《朗讀並 告以要旨》）所言實在。」、「（問：你有將健保卡交給甲 ○○？）我去藥局買藥認識的甲○○的，她說她可以幫我帶 我婆婆過去檢查，我跟我婆婆跟她一起去檢查一次。後來她 說可以幫我拿藥，她說慢性病可以多拿幾天藥，我婆婆健保 卡就放在她那裡，我隔多久跟她拿藥忘記了，我沒有藥了我 就會通知她幫我拿藥，她說慢性病可以多開幾天，有幾次是 拿到28天。我帶我婆婆去看過一次，以後就直接拿藥。我在 調查站講的3、4次，是我自己帶我婆婆去看病的次數。」等 語（見本院更二審卷第233至234頁）。被告甲○○於本院更 二審亦供稱：「（問：是否有請人代她婆婆《按指陳吳翠娥 》拿藥？）有幾次。」等語（見本院更二審卷第235頁）， 足認被告甲○○坦承找其他人代替陳吳翠娥應診。 ⑨上開證人就渠等身體狀況及至彰化醫院就診之原因，並取藥 之情節，於彰化調查站調查時及歷審審理中均分別證述甚詳 ，並無顯著不同之處，已可認非屬虛妄，再衡之社會事實與 經驗，上開證人黃兆成等人與被告甲○○並無怨仇，當無設
詞栽陷之理，所證自堪採信。
㈢按醫師法第11條第1項固規定醫師非親自診察，不得施行治 療、開給方劑或交付診斷書。惟行政院衛生署曾函示：醫師 法第11條第1項規定醫師對其診治之病人，均應再次對病人 親自診察，始可再開給方劑，但醫師對其診治必須長期服藥 之慢性病人，委請他人向醫師陳述病情，醫師依其專業知識 之判斷，確信可以掌握病情，再開給相同方劑，應無不可， 惟其醫療責任仍應由醫師負責，乃係考慮部分必須長期服藥 之慢性病人之實際需要，若其病程進展較穩定，醫師確信可 以掌握其病情時，得免再次診斷即開給與前次相同之方劑， 故對所稱必須長期服藥慢性病人之選擇，應仍由醫師依其專 業知識判斷等語，有該署多件函文影本在卷可稽（詳見本院 上訴審卷三第123頁）。且證人即彰化醫院護士蔡淑娟於原 審亦到庭證述：「（問：如果醫師開處方箋，患者沒來且沒 有意見，醫師是否可能有將處方箋釋出的情形？）如果患者 是複診的話，我們為便民都允許由家屬代為掛號，再由醫生 釋出處方箋。」、「（問：是否常有前開情形發生？）有的 。」等語（見原審卷第153至154頁），足見實務上多有由病 患以外之病患家屬或他人代病患就診之情事發生，而醫師通 常亦多給予民眾方便。又病患至醫院就診，初診時須帶身分