臺灣高等法院民事判決 97年度重上字第187號
上 訴 人 交通部鐵路改建工程局
法定代理人 己○○
訴訟代理人 彭志傑律師
被 上訴人 庚○○
乙○○
丙○○
戊○○
丁○○
辛○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 徐南城律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國97年
2月25日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1519號第一審判決提起
上訴，本院於97年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為「鄭賜榮」，嗣於本院審理中變更 為「莊鑫如」，再變更為「己○○」，業據上訴人提出交通 部函、行政院令為證，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第8 頁、第23頁、第112頁、第119頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條規定相符，應予准許，合先陳明。二、按土地徵收乃行政處分之一種，補償亦屬徵收程序範圍，土 地所有權人如對政府徵收其土地或發給補償金之時間有所爭 執，固應循行政訟爭程序解決，非審理私權之法院所可審認 ；惟本件訴訟，被上訴人既係因核准徵收用地期限屆至，而 上訴人仍繼續使用該徵用土地而受有利益，致其等受有損害 為由，主張依民法第179條不當得利規定，訴請上訴人返還 因繼續占用徵用土地所受之利益，性質上自為民事訴訟，並 非屬行政訴訟之範圍（最高法院64年台上字第1261號判例意 旨參照）。故上訴人抗辯被上訴人主張徵用土地部分，依土 地徵收條例第30條、57條及58條規定，作為計算不當得利之 基準，應屬行政訴訟之範疇，本院並無審判權云云，容有誤 會，次予敘明。
三、被上訴人起訴主張：㈠伊等分別所有如附表所示土地（下 稱徵用土地），經訴外人台北縣政府（下稱台北縣政府）於 民國（下同）91年9月26日公告徵用，徵用期間自91年9月26
日至95年12月31日止，並核發土地補償使用費至95年12月31 日止（補償使用費計算標準，詳如附表所示）；㈡因上訴 人除前開徵用土地外，因尚需使用伊等所有如附表所示土 地（下稱租用土地），乃與伊等另行簽訂土地使用合約，約 定使用期間自91年5月1日至95年12月31日止，並給付土地使 用費至95年12月31日止（使用費計算標準，詳如附表所示 ）。㈢惟上訴人於前開土地之使用期限屆至（95年12月31日 ）後，仍無法律上原因而繼續占用前開土地，迄至97年1月8 日始返還，則其自96年1月1日起至97年1月8日止，顯受有占 用前開土地之利益，致伊等受有無法使用土地之損害等情。 爰依民法第179條不當得利規定，求為命上訴人應給付被上 訴人庚○○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○（下稱庚○ ○等5人）各新台幣（下同）203萬4875元、辛○○（下稱辛 ○○）41萬5892元、甲○○（下稱甲○○）41萬6272元，及 均自97年1月18日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴 人全部勝訴之判決）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人則以：伊於95年12月19日與被上訴人進行返還土地之 會勘事宜，該日即應視為點交土地日；縱認伊於97年1月8日 始返還前開土地，亦係肇因於配合被上訴人要求修改復舊工 程之施工設計所致，伊並無可歸責之事由，自無受有使用土 地之利益可言；又縱認伊無權使用前開土地而受有利益，則 參照土地法第95條規定，應以土地之申報地價年息10％為限 ，作為計算不當得利計算基準為當等語，資為抗辯。並於本 院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行聲請均駁回。
五、查，㈠被上訴人分別所有如附表所示土地，經台北縣政府 於91年9月26日公告徵用，徵用期間自91年9月26日至95年12 月31日止，並核發土地補償使用費至95年12月31日止（補償 使用費計算標準，詳如附表所示）；㈡上訴人因有使用租 用土地之必要，乃與被上訴人簽訂土地使用合約，約定使用 期間自91年5月1日至95年12月31日止，並給付土地使用費至 95年12月31日止（使用費計算標準，詳如附表所示）。㈢ 前開土地至97年1月8日，始由被上訴人確認土地界址辦理點 交完畢；上訴人自96年1月1日起並未給付被上訴人前開土地 之土地使用補償費等情，有卷附土地登記謄本、徵用土地使 用補償費發放清冊、土地使用合約、上訴人97年1月17日鐵 工規字第0970000694號書函可憑（見原審卷第13至26頁、第 60至64頁、第140至146頁；本院卷第90至103頁、第48頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第106頁反面），堪信為真 。
六、本院應審究者為㈠上訴人於何時返還前開土地予被上訴人？ ㈡上訴人有無使用前開土地而受有不當利益？㈢若有，則其 所受之不當利益為若干？茲分別論述如下：
㈠、上訴人於何時返還前開土地予被上訴人？
⒈經查：
⑴、前開徵用土地與租用土地，其徵用及使用期間均至95年 12月31日屆至（見原審卷第13至26頁土地登記謄本、本 院卷第90至103頁土地使用合約），並為兩造所不爭執 （見本院卷第106頁反面），足徵上訴人僅得使用前開 土地至95年12月31日止。
⑵、惟上訴人至97年1月8日經台北縣汐止地政事務所辦理鑑 界後，與被上訴人確認土地界址後，始完成點交事宜（ 見本院卷第48頁交通部書函），並為上訴人所不爭執（ 見本院卷第106頁反面），可見上訴人至97年1月8日始 因前開土地完成點交返還予被上訴人甚明。
⒉上訴人雖抗辯：伊於95年12月19日與被上訴人進行返還前開 土地鑑界及點交之會勘事宜，自應以該日視為前開土地點交 日云云，固據提出96年2月14日會勘記錄為證（見本院卷第 17頁）。惟查：
⑴、依前開會勘記錄內載：「伍、緣由：原汐止臨時車站為 旅客到站乘車便利，租用私有土地作為機車停車場，今 汐止高架車站已通車營運，且於95年12月完成該土地鑑 界，爰召開本次會勘研討土地歸還時程及地貌回復程度 事宜。陸、結論：本次會勘確認原．．．土地復舊工 程圖說，仍同於95年12月19日該土地鑑界會勘所擬之協 調方案辦理，．．．前揭私有土地復舊工程預定96年 9月底完成，屆時歸還土地，該期間與地主（指被上訴 人）之租金費用請本局規劃組儘速依程序簽辦。」（見 本院卷第17頁）意旨以觀，若95年12月19日兩造已完成 前開土地之返還點交事宜，則上訴人怎會於前開會勘記 錄記載「召開本次會勘研討土地歸還時程及地貌回復程 度事宜」；並且載明前開土地復舊工程擬於96年9月底 完成，期間另需給付被上訴人租金費用？足見兩造協商 歸還土地時程預定為96年9月底（此觀前開會勘記錄 自明），而兩造於95年12月19日僅係至前開土地共同會 勘現狀，並未完成前開土地之返還與點交事宜。 ⑵、再參諸上訴人曾依前開會勘記錄意旨，辦理前開土地自 96年1月1日至9月30日之使用合約簽訂事宜（嗣因上訴 人機關未用印致契約未成立，此觀本院卷第72至85頁未 成立之土地使用合約即明），益徵兩造於95年12月19日
共同至前開土地會勘，僅係就前開土地之現狀及日後辦 理土地點交等事項，進行協商而已，並未辦理返還土地 之點交事宜至明。故上訴人抗辯：伊於95年12月19日與 被上訴人進行返還前開土地鑑界及點交之會勘事宜，自 應以該日視為前開土地點交日云云，自無可取。 ⒊上訴人又抗辯：伊至97年1月8日始將前開土地返還予被上訴 人，係為配合被上訴人要求修改復舊工程之施工設計所致， 伊並無可歸責之事由云云，固據提出96年3月5日庚○○等人 聲請函為證（見本院卷第18頁）。然查：
⑴、依兩造於96年2月14會勘記錄記載：「陸、結論：本 次會勘確認原．．．土地復舊工程圖說，仍同於95年12 月19日該土地鑑界會勘所擬之協調方案辦理，如下：㈠ 私有土地復舊降挖由汐止車站柱位P302起至秀峰中學圍 牆止，降挖後AC完成面高程配合現場，高於東側排水溝 底50cm，其緊貼私有土地之排水溝牆配合地主要求將裸 露地表部分予以敲除，以利私有土地排水。㈡私有土地 下方排水箱涵配合現有排水系統予以廢除。㈢該復舊工 程之擋土牆配合地主要求設置2座樓梯（頭、尾各乙座 ），座落於私有土地上。」以觀（見本院卷第17頁）， 可知兩造協調前開土地復舊工程以上訴人施作前開3 項 工程為主。
⑵、雖庚○○等人於96年3月5日聲請修改前開3項復舊工程 之㈠、㈢項部分，惟觀諸該聲請函說明意旨（見本院卷 第18頁），其等聲請修改前開工程㈠部分，係將原要求 將裸露地表部分排水溝牆予以敲除部分，聲請上訴人保 留勿拆除，並同時設置排水孔；工程㈢部分，僅係移動 2座樓梯之位置而已（見本院卷第19頁位置圖），並未 就上訴人原應施作3項復舊工程項目之實質內容予以更 動（即聲請㈠將原要拆除之排水溝牆予以保留，此部分 不會影響工程進度，設置排水孔亦無可能延長工期；㈢ 2座樓梯位置變更，並非增設樓梯，此部分上訴人既有 施作之義務，亦不會因此而增加工期），此由上訴人同 月鳳等人前開聲請即明（見本院卷第22頁交通部書函） 。
⑶、此外，上訴人亦未提出其他證據證明被上訴人前開聲 請保留排水溝圍牆勿拆除並設置排水孔，暨變更2座 樓梯位置，對於復舊工程之預定完成工期有何影響。 故上訴人僅以被上訴人聲請修改復舊工程之設計為由 ，抗辯其至97年1月8日完成鑑界點交，係肇因於被上 訴人所致云云，仍無足取。
⒋上訴人再抗辯：伊係於96年12月26日已將前開土地歸還予 被上訴人，並完成點交事宜，並非97年1月8日云云，固據 提出96年12月26日會議記錄為證（見原審卷第169頁、本 院卷第47頁）。惟查：
⑴、上訴人係因汐止車站及機車停車站用地，而使用被上 訴人前開土地，並將土地地面填至所需高程，今所辦 理之復舊工程，係將土地所填的土挖除，以使土地回 復至原有高程等情，此觀上訴人所自提前開96年12月 26日會議記錄自明。是以，上訴人既需將前開土地原 填土挖除，以回復土地原狀，而前開土地因上訴人挖 除原填土後與鄰地間之界址，陷於不明確之狀態，則 上訴人回復原狀之義務自應包含確定界址在內。 ⑵、由此以觀，上訴人於96年12月26日固將前開已完成復 舊之土地現狀，於當日聲明先歸還予被上訴人，惟因 被上訴人與鄰地間之界址不明，故於會議內約定由上 訴人向汐止地政事務所申請鑑界，並訂於97年1月8日 辦理鑑界；嗣經兩造於97年1月8日經台北縣汐止地政 事務所鑑界，並經被上訴人確定界址後，始正式完成 土地點交事宜（見本院卷第47至48頁會議記錄、書函 ），益徵上訴人於96年12月26日雖依前開土地現狀歸 還，惟兩造迄至97年1月8日因上訴人履行土地回復原 狀之義務（鑑界完成）時，始完成點交土地之事宜。 ⑶、雖前開會議結論記載，上訴人係為協助各土地所有權 人確定與鄰地之界址，始由其向地政事務所申請鑑界 乙節（見原審卷第169頁、本院卷第47頁）；但如前 所述，上訴人就前開土地之回復原狀義務，既包含確 定界址在內，自不因上訴人於前開會議紀錄為前揭片 面記載，而得免除其應辦理鑑界之回復原狀義務。故 上訴人抗辯：伊係於96年12月26日完成點交，並非97 年1月8日云云，仍無可採。
㈡、上訴人有無使用前開土地而受有不當利益？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又，若無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，自應成立 不當利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。 ⒉承前所述，上訴人前開土地之使用期限僅至95年12月31日， 惟其至97年1月8日始完成土地回復原狀及點交事宜，則上訴 人自96年1月1日至97年1月8日間，即屬無法律上原因而繼續 占用前開土地，致被上訴人受有無法使用土地之損害甚明。 ⒊上訴人雖抗辯：伊係因前開土地復舊工程所需，始遲延交還
土地予被上訴人，惟並未因此而受有使用土地之利益云云。 惟查：
⑴、依上說明，上訴人於96年1月1日起即無使用前開土地之 法律上原因，且因上訴人有回復原狀並交還土地之義務 ，致上訴人仍有繼續占用前開土地使用（以從事復舊工 程）之必要，而上訴人自96年1月1日起即未再給付前開 土地使用費予被上訴人，亦為兩造所不爭執（見本院卷 第106頁反面），足證上訴人自屬無法律上原因而受有 使用土地之利益（即未給付土地使用費予被上訴人）。 ⑵、再參酌上訴人於96年2月14日會勘記錄亦載明「前揭 私有土地復舊工程預定96年9月底完成，屆時歸還土地 ，該期間與地主（指被上訴人）之租金費用請本局規劃 組儘速依程序簽辦。」（見本院卷第17頁），益見上訴 人自96年1月1日起即屬無法律上原因，繼續使用前開土 地顯受有利益，致被上訴人受有無法使用土地之損害已 明。故上訴人抗辯：伊係因前開土地復舊工程所需，始 遲延交還土地予被上訴人，惟並未因此而受有使用土地 之利益云云，要無可取。
㈢、上訴人所受之不當利益為若干？
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得 之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院 94年度台上字第1094號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、本件上訴人自96年1月1日至97年1月8日止，既無法律上 原因繼續占用前開土地而受有利益，致被上訴人受有無 法使用土地之損害，且上訴人自96年1月1日起即未再給 付前開土地使用費予被上訴人，此為兩造所不爭執（見 本院卷第106頁反面），則被上訴人依不當得利法則， 請求上訴人返還其所受利益（即自96年1月1日至97年1 月8日止，免繳相當土地之租金額），核屬有據。 ⑵、本院審酌上訴人若繼續使用前開土地（徵用土地部分， 本即應依法辦理繼續公告徵用；租用土地部分，亦需依 前約辦理使用土地合約簽訂事宜）本應給付與原徵用土 地、租用土地相當之土地使用費（即相當租金額），卻 因此而免予繳納而受有利益等情狀，認上訴人應返還被 上訴人所受相當租金額之利益，以給付庚○○等5人各
203萬4875元、辛○○41萬5892元、甲○○41萬6272元 為允當（計算基準及計算式均詳如附表所示）。 ⒊上訴人雖抗辯：本件應參照土地法第97條規定，以土地申報 地價年息10％作為計算不當得利之基準為當云云。然依上說 明，上訴人無權占用前開土地，其所受之利益即免繳相當占 用土地之租金額。準此，上訴人因未繼續辦理徵用土地程序 ，而繼續使用徵用土地；及未辦理簽訂使用土地合約，仍繼 續使用租用土地，致受有免依①原徵用土地計算標準（詳如 附表）所應給付之使用補償費；及②依租用土地合約計算 標準（詳如附表）所應給付之土地使用費（即相當租金額 ）；給付予被上訴人之利益，而此利益依不當得利法則，即 屬上訴人所應返還予被上訴人之利益。故上訴人抗辯：本件 應參照土地法第97條規定，以土地申報地價年息10％作為計 算不當得利之基準云云，並無可採。
⒋上訴人另抗辯：被上訴人雖因伊占用前開土地而受有無法使 用土地之損害，惟前開不當得利計算額與被上訴人所受損害 額，並不相當云云。惟如前所陳，本件被上訴人係依民法第 179條不當得利法則，請求上訴人返還其因無法律上原因占 用前開土地所受相當租金額之利益，要與被上訴人所受損害 額為若干無涉。是上訴人抗辯：前開不當得利計算額與被上 訴人所受損害額，並不相當云云，仍無可取。
七、從而，被上訴人本於民法第179條不當得利法則，請求上訴 人應給付庚○○等5人各203萬4875元、辛○○41萬5892元、 甲○○41萬6272元，及均自97年1月18日（即準備書㈢狀繕 本送達上訴人翌日，見原審卷第182頁）起算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付， 於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後認均與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。